i180

Суть не в том что они лучше или хуже, дело в том, что они другие, по сравнение с другими линкорами, соответственно смысл их уравнивать? Изначальный вопрос был в причине выборе разработчиками именно класса корабля для радиуса заметности после выстрела из дымов, поскольку существует ряд кораблей размывающий границы между классами. Может - да, а может - нет, поскольку нанесение на них критического урона, цитадельного, очень затруднено. Кроме того, ему надо ещё дойти до этих дымов и не словить в нём пару вееров торпед. К тому же, преимущество в 3 км не выглядит таким серьёзным, особенно, если учесть наличие большого количества РЛС на 9-12 км на 8-10 уровнях. При это не стоит забывать о наличии эсминцев и ПЛ которые спокойно могут подойти на +- 6 км и дать засвет или просто на всякий случай скинуть туда торпеды. И главное, дымы не вечны, через 1-2 минуты, ЛК придётся куда-то прятаться, поскольку он окажется на самом передке (12-9 км от команды противника, когда это изменение, сокращение заметности до 9км, заметно)

А при чём тут баланс команд к заметности от выстрела в дымах? Согласно такой логике, надо всем кораблям одного класса выдать равные характеристики, как минимум заметности. Что вы хотите Шиму з заметностью в 10 км или Дельного/Хабаровска с заметностью 5? Ведь это тоже один класс, в чём тогда проблема? Вы говорите про баланс по классу кораблей, но видимо забываете, что в приоритете баланса стоит "фишка" ветки/корабля, у нас есть корабли и даже целые ветки нетипичные для своего класса: Ельбинг, Марсель, Иллинойс да хоть тот-же Джинань их всех уравнивать? Тогда в чём смысл иметь 500+ кораблей с +- одинаковыми характеристиками?

Как по мне, это как раз самое решение, как и сама идея в целом, например есть Аоба ГК в стоке 200 мм (засвет соответственно 6 км) и да, она тяжёлый крейсер, а есть Джинань с ГК 127 мм, у него засвет тоже 6 км будет, зато у Ельбенга с ГК 150 мм засвет 4 км будет. Разве это, как минимум, не странно? Насчёт увеличения ступеней заметности - поддерживаю. Но за какие заслуги напали 9 км? и опять же надо дальше развивать, есть Яшино с калибром 210, а есть Севастополь с 380, уравнивать их - бред. Можете объяснить, зачем стандартизация именно по классу. а не по калибру?

40 у крейсера, с ускорением перезарядки, 30 у супер эсма, к тому же они, торпеды, менее заметные, добавить сюда ГК которое неплохо выжигает, в отличие от Kuma-вских . Да и маневренность не сильно хуже, так-что всё тут не однозначно. К слову, если на Китакаме цитадель будет такой-же по размерам как у Кумы, жить ему до первого засвета (цыта по высоте во весь борт)

Немецкие штурмы раздают цитадели, по крейсерам, нормально, но только в прямой борт, особенно не сильно бронированным. Может попробовать чтобы уникалка давала льготные рикошетные углы?

А ещё лучше HMS M1, ей можно и фишку особую дать "скрытый выстрел" чтобы стрелять с перископной глубины

Гибридам дали авиаудар ГБ, у новой ветки он точно есть, так-что, отсутствие ГБ объясняется также, как и на кр германии, его величество бланс

Под эльфизмом игроки чаще всего подразумевают нелогичные действия, чаще всего непосредственно вовремя боя. Как это понимаю я, хилка - имеет условную аналогию с обычным ремонтом во время боя/оперативной паузы. А вот, улучшения корабля во время боя (перезарядка, урон и т.д.) с логической точки зрения объяснить очень сложно. Большинство игроков, как мне кажется, понимают, что игра - это игра, тем более, сам концепт игры, не особо историчен, хп, ТТХ и другое, но просто не особо приятно когда условный эсм начинает кидать торпеды всё чаще и чаще, если ты не на этом эсминце конечно.

Всё верно, в самом факте минных постановок эльфизма нет, но надо помнить некоторые факты: 1) чаще всего самолёт нёс 1 мину 2) в постановке мин одновременно могло учувствовать несколько десятков самолётов 3) мины ставились не на поле боя, которым у нас является вся карта, а на входах в базы, мореходные фарватеры рек и т.д. 4) самолёт с миной имел очень посредственные характеристики и живучести 5) для постановок использовали тяжелые 2-х и 4-х моторные самолёты, которые во времена второй мировой не могли нормальна садиться на авианосцы того времени Если рассматривать именно исторический аспект темы.

Залп у Л-20 действительно мощнее, но при этом у Salmon перезарядка 2 аппаратов займёт 42 секунды, U-190 зарядит 4 - за 50, а Лка 2 за 52. как итог, проигрыш в ДПМе, но выигрыш в силе залпа. не понятно, к чему упоминание кормовых аппаратов только для Salmon? у U-190 они тоже есть, как и у Л-20, при этом у Salmon их больше и перезарядка быстрей Salmon 42с х 2 (из 4), U-190 50с х 2, Л-20 52с х 1 (из 2) (лично мне кажется, кормовые ТА это оружие последнего шанса, или если повезло залезть между несколькими противниками) а у любой другой ПЛ нет? Причём у Л-20 самый малый урон одной торпедой, что тоже такое себе. У Salmon ГК нету, только ПМК +76 мм это смешно, сравнение же с I-56 более интересно, что лучше скорострельность выше почти в 3 раза, или дальность стрельбы на 1 км больше и лучшая баллистика? (будет ли сильно заметна разница на 5-6 км?) Лично мне в новых ПЛ не нравиться следующие: 1) отводимая роль, в рандоме как-то не особо ПЛ против ПЛ играть, странное направление тем более с теми ТТХ что им выдали 2) долгая перезарядка при малом числе заряжающих и малом уроне 3) средняя живучесть (не в какое сравнение с I-56 не идёт), из-за чего ГК рискует стать очередным оружием последнего шанса К плюсам можно отнести: 1) Высокий урон с залпа (хотя на 10-ке он средний) 2) Наличие ГК (лучше с ним чем без него) 3) высокая скорость у 10-ки Из-за всего выше перечисленного, мне кажется, что ПЛ СССР ещё достаточно сыроваты, и, на данный момент, очень на любителя (может за исключением 10-ки, где есть интересные фишки)

Посмотрите эту тему если кратко, разработчики могут менять игру как хотят, исключение, имущество купленное за реальные деньги, а командиры покупаются за уголь - игровую волюту, и, они могут даже удалить их из игры, если будет такая необходимость (про компенсацию и все такое, в таком случае, и так понятно).

Они только кажутся такими длинными, десятка (проект I3) в проекте имел длину 282 метра, в тоже время у "Монтаны" - 281 метр. Но с тем, что они "уродцы" полностью согласен

Поигравши на суперавианосцах, могу сказать: Eagle - достаточно интересный корабль, у которого есть все черты британских АВ, частично бронированная палуба, относительно слабое ПВО, сходящийся торпедный веер и ковровая бомбардировка, при этом, реактивные самолёты органично дополняют основные типы. Особенно радуют штурмовики, которые за счёт большой скорости и большого количества ракет могут как добивать, так и выжигать противников в КД ремки. В целом, подходит как новичкам так и опытным авикаводам. United States - очень спорный корабль, в первую очередь из-за большой заметности, отсутствие бронепалубы, но главной проблемой стали самолёты. Если основные эскадрильи, по сравнению с Мидвейм, особых нареканий не вызвали, кроме выбора штурмовиков вместо торпедоносцев, то ценность "тактических" эскадрилий стремится к нулю. Проблема "тактических" эскадрилий, в сравнительно малой скорости бомбардировщиков и торпедоносцев, (у РЕАКТИВНЫХ самолётов максимальная скорость 264 узла, у "Рихтгофина" 214, с учётом долгого набора максимальной скорости, складывается ощущение, что самолёты ели летят, про крейсерскую в 132, даже говорить не хочется). Также, United States лишился двух "фишек" американских АВ, многочисленных торпед (шесть штук в звине у Мидвея) и выбора ракет для штурмовиков. В целом сложилось ощущение, что это сильно порезанный Мидвей, также на фоне Eagle, United States ощущается бесполезным и вторичным.

Про времена кайзера разработчики лукавят, на "Принце Хенрихе" - седьмой уровень, установлены башни ПВО 10,5 cm SK C/33, которые разработаны в 33 году, (их же ставили на Бисмарк) а на десятке видна их модификация 37 года, также на "Принце Хенрихе" видны решётки радаров, которых при кайзере не было в принципе. Так что говорить смешно или нет смысл отсутствует, как разрабы их настроят, так играться и будут.