far90

Поздравляю победителей!!

я не понял, а где Мечтательница среди капитанов?! Ведь у нее лучшая гру...ппа поклонников! Почему такая дискриминация? Почему нет ни одного капитана-женщины?

Тестируют новые авики - Индепеденс, Йорктаун и Эссекс. Просите, если увидите их в бою.

короткое КД между торпедами - опасно в первую очередь для носоаутистов. Вот им да, это плохой вариант. Если ЛК маневрирует, то кидать по одной торпеде - занятие психоделическое. А вот когда стоит носом или пятится... так что я грущу потому, что потрубный пуск торпед есть не у всех. В текущих реалиях игры он был бы куда полезней вееров...

а вы на что рассчитывали? что человек будет работать КМ до пенсии?

Спасибо за все сделанное! И удачи на новом месте!

спорный вопрос. А у кого именно? американцы рулили на Тихом Океане - потопление того же Ямато. Просто японцы были задавлены числом и качеством самолетов. Итальянцы и раньше не блистали в небе. Бритты - а против кого? С японцами сражались янки, а немецкие корабли ржавели в портах или на дне. Немцы - так они как раз сделали следующий ход - та же Рома была потоплена управляемой бомбой, что позволяло поражать цели, выключая из защиты большую часть ПВО мелкого и среднего калибра. Просто у них были более важные задачи, чем бомбить корабли. Японцы - нехватку электроники они пытались восполнить атаками камикадзе. И прорывались до конца войны, несмотря на все чудеса американского ПВО, Думаю, просто не успели внедрить все разработки со стороны авиации...

вот видите. А я нет :) В игре нет возможности проводить скрытые атаки - нет цикла день-ночь. Потому реализация невидимости кораблей хоть немного призвана добавить такую возможность. А новые авики сделали невидимость еще более нелогичной - с воздуха эсм заметен с 3 км, с воды - с 6. (Округляю). Но вот стрельба на ... цать км в игре есть. Причем более логичная и правдоподобная - Зао, Йошино, Гиндебург. Зачем потребовался Линч?

напишу сюда, тема о Морских сражениях. когда надо набрать опыт- ок, это нормально. но как можно набрать 110 лент на ПЛ без орудий? Ради интереса - как??? 100 торпед?? 5 обнаружил, 5 захватил\сбил захват??

Разумеется, в игре полно условностей. Но они, как правило, нивелируют друг друга. Шимка кидает торпеды каждые полторы минуты? так ЛК может пережить пяток таких попаданий и продолжать вести бой - на его скорости, маневренности и ударной силе это мало сказывается. Хотя в реальности одна торпеда могла вызвать затопление орудийного погреба с невозможностью стрелять из этой башни. ЛК попадает каждый залп? Так даже легкий крейсер может выдержать несколько попаданий, хотя на практике даже близкий взрыв вызывал течи. Эсминец выдерживает несколько снарядов от Ямато? Так в реальности на 10, а то и 20 эсминцев приходился 1 ЛК. И выдерживание такой пропорции здорово бы увеличивало время в ожидании в очереди. Ибо в целом на разных классах играет примерно одинаковое число людей. и так далее. А все особенности ПЛ сделаны исключительно для того, чтобы она как-то вписалась в аркадный бой. Ибо сделай ей скорость хода как в реальности - и она может провисеть под водой весь бой, карауля случайного пробегающего ЛК. Насколько это будет интересно играть?

сами по себе ГБ были рассчитаны на то, что 1. Эсминец (корвет, тральщик, шаланда - нужное подчеркнуть) обладали превосходством в скорости\маневренности над ПЛ. 2. Эсминец (корвет, тральщик, шаланда - нужное подчеркнуть) боролись с ПЛ в отсутствии противодействия со стороны противника. НЕ летали самолеты, не стреляли крейсера и ЛК. Оно и понятно. ГАП не работал на больших скоростях, а отражение авианалета, например, требует максимальной скорости. Вроде был эпизод в Заполярье, когда ПЛ атаковала конвой во время бомбежки. Так ее даже не заметили. 3. скорость погружения ГБ и движения ПЛ были в целом сопоставимы. То есть особого упреждения рассчитывать не надо было - разве что ПЛ не уходила на предельные глубины. Сейчас, например, когда атомарины имеют подводный ход под 30 узлов - ГБ не используют. Ни одно из этих условий в игре не выполняется. Потому ГБ на эсминцах скорее декоративны, чем полезны. куда больше шансов взорвать идущие с кормы торпеды, чем подловить ПЛ, которая под водой имеет сопоставимую с эсмом скорость. Кстати, во время ВМВ уже были бомбометы, которые бросали глубинки на расстояние 200-250 м от корабля.

можно медленно :) и оглядываясь по сторонам

может быть, легким крейсерам. Прочим кораблям оставить АУ. Их защита - скорость. Если эсм или авик засек ПЛ - пусть кидают АУ. Если ПЛ всплыла в зоне видимости - пусть кидают АУ. но не охотятся сами. ПЛ будут не видны в первые минуты. Например, их можно спавнить под водой. АУ и ГБ имеют время перезарядки. Эсмы - впереди. им надо развернуться, и потом уже начать искать ПЛ. при скорости 10 узлов - куда они дойдут?

видимо, я не очень удачно выразился. я имел ввиду - чтобы ПЛ могла видеть другие корабли на таких расстояниях. чтобы не могла светить всем

выскажусь в защиту ПЛ и авиков. не стоит выводить их из рандома, ибо они борются с заостровными стояльцами и носоаутистами. И делают прокачку кораблей разнообразней. по ПЛ. 1. Убрать импульс. ПЛ не воевали с ПЛ и точка. 2. резко повысить автономность. Чтобы всю игру могли быть под водой. 3. резко понизить скорость, что под водой, что над водой. 20 узлов над водой, 10 под водой. И все. Плюс минус на вариации. 4, резко ограничить видимость других кораблей с ПЛ - 8 км в надводном режиме, 5 км в подводном режиме. 5. Сделать так, что при скорости 1\2 хода все эсмы видели движущуюся ПЛ в радиусе 5 км. Этакий вариант ГАП. 6. Сделать всем авикам эскадрильи охотников за ПЛ. 7. убрать урон ГБ по торпедам и надводным кораблям. 8. Спавнить ПЛ в тылу у красных (самый главный пункт! ) смысл нововведения 1. у эсмов\авиков появится вариант как действовать в начале игры - то ли идти на точки, рискуя получить торпеды с тыла, то ли сперва зачистить тыл, рискуя потерять точки. 2. у крупных кораблей появится необходимость двигаться, а не просто стоять носом, делая пиу-пиу. 3. Приближение геймплея ПЛ к тому, что было в реальности - тихий охотник, удар исподтишка, от которого, тем не менее, даже сравнительно медленные ЛК могли удрать

выскажусь в защиту ПЛ и авиков. не стоит выводить их из рандома, ибо они борются с заостровными стояльцами и носоаутистами. И делают прокачку кораблей разнообразней. по ПЛ. 1. Убрать импульс. ПЛ не воевали с ПЛ и точка. 2. резко повысить автономность. Чтобы всю игру могли быть под водой. 3. резко понизить скорость, что под водой, что над водой. 20 узлов над водой, 10 под водой. И все. Плюс минус на вариации. 4, резко ограничить видимость других кораблей с ПЛ - 8 км в надводном режиме, 5 км в подводном режиме. 5. Сделать так, что при скорости 1\2 хода все эсмы видели движущуюся ПЛ в радиусе 5 км. Этакий вариант ГАП. 6. Сделать всем авикам эскадрильи охотников за ПЛ. 7. убрать урон ГБ по торпедам и надводным кораблям. 8. Спавнить ПЛ в тылу у красных (самый главный пункт! ) смысл нововведения 1. у эсмов\авиков появится вариант как действовать в начале игры - то ли идти на точки, рискуя получить торпеды с тыла, то ли сперва зачистить тыл, рискуя потерять точки. 2. у крупных кораблей появится необходимость двигаться, а не просто стоять носом, делая пиу-пиу. 3. Приближение геймплея ПЛ к тому, что было в реальности - тихий охотник, удар изподтишка, от которого, тем не менее, даже сравнительно медленные ЛК могли удрать.

не все могут посмотреть Ютуб. Можно продублировать куда-то еще?

вопрос бессмысленный. на чем играете? что нравится?

Собственно, деятельность Флетчера его начальники оценили предельно просто - отправили подальше от боев. Если я ничего не путаю, то в район Аляски. Хотя и понимаю, что назначение адмиралов на таких уровнях - уже политика. Но факт остается фактом - больше ему ответственные дела не поручали. Мне видится иное. Подчиненный, который думает в первую очередь не о лучшем выполнении задачи, а чтобы прикрыть свое седалище. Типа, я же все делал правильно. Просто то, что хорошо для командира взвода, да и то не всегда, может оказаться фатально для адмирала. пример - Нагумо при Мидуэе. Положено атаковать корабли торпедами, а не бомбами - ну все, бомбы снимай, торпеды вешай. В итоге - разгром. В любом случае мое мнение о Флетчере и причинах его отставки - субъективно. а мне вот кажется, что дело совсем в другом. как тут уже было замечено - скорости кораблей выросли. Даже во времена Ютланда Джеллико жаловался, что у него было слишком мало времени для принятия решения при столкновении флотов. А сейчас его стало еще меньше. И потому требовалось максимально упростить прицеливание на реальных дистанциях боя эсминцев. И добивались этого ускорением начальной скорости снарядов и более настильной баллистикой. А уж увеличение дальности стрельбы - это побочный эффект, а не задуманный. Читал дискуссию на арт форуме. Грабинская ЗИС-3. Она в теории стреляла на 13 км, даже были таблицы стрельбы, хотя станок не позволял этого делать. Мол, делайте насыпь, ставьте пушку, стреляйте. Просто на всякий случай. Потому что даже у более тяжелого 152 мм снаряда на 13 км эллипс рассеивания вроде был 170 м в длину и 20 м в ширину. Во всяком случае сверхдальней стрельбы эсминцев по ЛК куда меньше, чем торпедных атак:) Было еще одно забавное, формулу не помню. Народ считал вертикальное рассеивание. Так вот, при ошибке в определении дальности в 5% на 2 км вертикальное рассеивание составляло 5 м. Понимаю, что для корабля 5 м по высоте - это попадание. Так там и дистанции не 2 км....

вот уж не согласен насчет безобидного сквозняка. Во времена Цусимы по эсмам вообще вели огонь болванками. Идея была в том, чтобы снаряд мог пробить стальной борт, метр угля и что-бы ему при этом хватило кинетической энергии пробить котел и заставить сбросить ход. Снаряды ПМК не были предназначены, чтобы утопить корабль, пусть и такой маленький как тогдашние миноноски. Подбили, заставили сбросить ход, отвернуть, не выйти на дистанцию торпедного залпа - отлично. Добить стоящий корабль можно было и из среднего калибра. Главное скорострельность и удобство наводки.

И? я вам больше скажу. у меня очень долгое время принципиально не было 10. Максимальный уровень - 8. Такао и Огневой. Зачем? сейчас некоторые великого ума аналитики тычут мне - ой, ты играть не умеешь. Хотя даже не читают аргументов. А так будут тыкать - ты стату скрыл, значит, точно играть не умеешь. ой не могу. Значит, типа на шимке я могу предсказать поведение противника и позиционировать, а на Даринге нет :) на Йошино могу противостоять эсмам\авикам, а на Минотавре нет. Драться на точках - вот да, реакция не очень, клинча избегаю. Но вот куплю Горделивого, попробую на нем. а что касается личного примера - какие свои слова я должен показать личным примером? Что дальность 20 км для эсминца второй мировой - фантастика? или что урон Линча запределен и токсичен? ей богу, я писал вам, что спор не ваше, играть у вас получается куда лучше. аргументы не читаете, не понимаете, не слушаете. Могу добавить, что анализировать - тоже. Не ваше это, не ваше. Займитесь чем-то попроще. На Гданьске поиграть, например :) у вас это и то лучше получается...

так Шимка меньше влияет на бой, потому что у нее мало для этого возможностей? как же так, есть невидимость, если дымы - но влияет на бой меньше Линча? или она мало влияет потому, что ее умеют контрить - в отличии от Линча? где я писал, что авик наносит урон? Я писал, что вас НЕ НАПРЯГАЮТ те инвизники, которые НЕ МОГУТ НАНЕСТИ ВАМ УРОН. потому, хотя вы и утверждаете, что инвизники токсичны, ибо надо гадать. По факту, оказывается, токсичен урон, который они вам наносят. Линч даже в случае проигрыша умеет наносить урон, ибо ЛК и Кр светятся куда дальше него. не согласен. Демойн, особенно из-за островов, может наносить и не такой быстрый урон. Особенно по маневрирующей цели. чтобы выбить цитку ЛК надо, чтобы звезды хорошо сошлись - дистанция, подкрался, поймал борт. Линчу этого не надо. урон капает постоянно.

Правильная формулировка - "средний ПП при высоком уроне без учета числа боев среди прокачиваемых эсминцев своего уровня ". вы пока что не привели расчета, который бы доказал, что число боев не влияет особо на ПП. и что если у Даринга ПП выше чем у Линча при втрое меньшем числе боев - то, значит, Линч в балансе. все, имеющие торпеды. Англичане стали снимать ТА с эсминцев только после 1943 года, когда исчез риск прорыва тяжелых кораблей немцев в Атлантику. Американцы, насколько я знаю, не убирали ТА с эсминцев до конца войны. Для чего тогда ставили ТА? для атак на транспорты? Так их проще топить артиллерийским огнем даже ПЛ - Дениц отдавал приказ экономить торпеды. ТА ставились для атаки крупных артиллерийских кораблей противника. Все остальные функции эсмов - были вспомогательные. Во всяком случае так задумывалось. точно так же, как и в Первую Мировую. Или для ночной атаки (До радаров было еще надцать лет), или для добивания поврежденных кораблей после артиллерийского боя. Как торпедами добивали Бисмарк. Ибо снаряды обычно попадают в корпус выше ватерлинии, а тонет корабль, получив дыру ниже.

статистика, на мой взгляд, это как раз не подтверждает. Ибо по вашим раскладам Шимка на бой влияет еще меньше. что и требовалось доказать. Вас не напрягают те инвизники, которые не могут нанести вам урон. Потому я считаю некорректным выносить инвизность в токсичные вещи. Токсична не она, а безответный урон, получаемый кораблем. так они ему особо и не нужны. Потому что пока есть другие корабли рядом, к Личну может подойти только самоубийца. а когда своих кораблей нет - то бой и так скорее всего проигран, во всяком случае на этом фланге. Но даже тут Линч в выигрыше - ибо может отсветиться и уйти, в отличии от того же Йошино или Гиндера. ваши аргументы несостоятельны - ибо урон Демойна и Йошино, меньший чем у Линча - никто не называет бесполезным. Почему? урон Шимки не называют бесполезным, хотя и по ПП и по урону он проигрывает Линчу. бесполезный он только в том случае, когда команда Линча уже слила все, что можно, весь фланг гонится за ним, А Линч отстреливатся, чтобы набрать серебра\опыта. игра делается для определенной аудитории. я уже писал много раз - многие вещи убирают и меняют в том числе и после жалоб игроков. Даже если статистика будет показывать, что все нормально. я так понимаю, с аргументами совсем туго, раз уже до такого дошло?

вот это что-то новенькое. Я собственно и начал писать сюда свое фу, после того, как в одном из боев Линч нанес мне 60000 урона - больше, чем все остальные корабли, вместе взятые. Дальше диалог выглядел примерно так. - Линч эсм с запредельным для класса уроном и огромной дальностью, его надо нерфить - вам просто не повезло, линч вообще-то немного накидывает... - как это немного!? Первое место по урону среди эсмов 10! - Нет, ну может да, но урон ни на что ни влияет, процент побед средненький - ну как это средний, если учитывать число боев- то больше него ПП только у Горделивого. - а вот вы сами сыграйте и поймете, что он в балансе - но зачем мне играть самому, покажите сперва как вы с ним боретесь? - да с ним не надо бороться, он просто плавает где-то за горизонтом, делает пиу-пиу, не нанося урона... - но вот почему-то с Йошино борются, хотя урон у него меньше, чем у Линча. И шимку все стараются утопить, хотя и по урону и по ПП она уступает Линчу... - Ой, но они же могут наносить большой РАЗОВЫЙ урон, потому с ними надо бороться... ну и так далее. То есть куча нестыковок появляется, когда требуется объяснить мнимую слабость Линча. по факту - запредельные урон,дальность и мало чем контрится. ибо низкий и юркий по сравнению даже с Зао (тоже КР открытой воды, в отличии от Смоленска, например) но нет. этого признавать не хотят. и тут вы такой - вы просто на статистику смотрите. вы на личный опыт опирайтесь. Так с него все и началось :) Нет. Для тех, кто умеет читать и понимать тексты длиннее одной строки - нет, и я много раз объяснял почему. Все сильные стороны Линча играют только в рандоме. В бою один на один нельзя использовать его дальнобойность. разумеется, раз у меня нет Эльбинга, то я с ним не могу встретиться и в бою, ведь балансировщик работает именно так (Сарказм, если что) еще один который не читатель, а писатель. то есть максимальный урон среди эсмов - это не объективные факты, а мое мнение. Стрельба эсминца на 20 км, невозможная для баллистики и приборов наведения ВМВ - это тоже мое исключительное мнение,а не факты. А вот то, что урон, наносимый Линчем не влияет на бой - это никак не мнение, а объективный факт? Забавное у вас представление о мнениях и фактах.. вот тут вы ошибаетесь. Они именно для этого строились, именно так рассматривались. Просто корабли ВМВ строились по итогам первой. Когда считалось, что все решит генеральный бой на море. Аля Цусима или Ютланд. Как завещал Мэхен. И размен десятка эсмов за пару тройку попаданий торпед в ЛК считался нормальным итогом, с учетом стоимости и времени постройки тех и других. Но к началу войны появилась авиация, а вот ЛК, напротив, из главной ударной силы стали нечто вроде канонерок, используясь для обстрела берега. да и американцы с япами не стали воевать по идеям японских адмиралов, сводя дело к генеральному сражению флотов. Они давили их методично. И к 1944 году, к Филиппинам и Сайпанам, тупо превосходили их в главной ударной силе - в палубной авиации. Но если сделать все как было, то появление авика на поле боя сделает игру за другие корабли просто глупым - авики будут топить все. Даже юркие эсмы, попав под удары ракет, горели и тонули. Потому и сделали такой баланс как сейчас. Вернув эсмам не ту роль, которую они сыграли в ту войну, а ту роль, на которую они строились.