far90

Походу это с тобой говорить нечего. И не о чем. Рядовой состав во флоте, начиная с 1967 года служил 3 года, а в авиации и прочих сухопутных войсках - 2. Офицеры и там, и там служили до пенсии. Дальше, мы спорили не о сухопутье, а о подготовке моряков\летчиков. Потому приводить пример пехоты - это просто некорректно. Но ты этого не понимаешь. Дальше. Твой отец в 50 годах служил 3 года - механиком. Молодец, рассказ запомнил. Но вот в той же Вики мог бы прочитать, что в то же самое время на флоте служили 4 года. А до 1949 - служили 5 лет. И не меньше года - это была учебка. И только в 1967 стало 3. Так что даже во времена твоего отца матросы служили дольше. Что в очередной раз показывает: ВМФ всегда был технически более развитым видом, и там, парень, всегда служили дольше. Ты пишешь, что у меня в голове нет мяса, но сам не имеешь мозгов. Даже для того, чтобы просто задать вопрос в интернете. Ты цифры в споре берешь с потолка. ТО у тебя японцы в 50 раз слабее, то моряка учить в 3 раза легче, чем летчика. Хотя факты это не подтверждают. Мои знания по артиллерии и по флоту ты ничем не опроверг - ведь тебе про это не рассказывали, а прочитать что-то ты стесняешься. Даже про авиацию я знаю несколько больше тебя. Когда военные училища были приравнены к высшим учебным заведениям - ты, судя по всему, даже не догадываешься. Потому спорить с тобой просто бессмысленно. Ты не понимаешь аргументов, и не понимаешь значения цифр. Удачи в игре и в жизни.

склоняю голову в восхищении. Видимо, разработчики постеснялись давать реальную меткость прочим кораблям :)

увы, на Микасе не играл, оценить не могу :)

Так а что вы не дополнили - меткость историческую? :)

я рад, что вспомнил. Но грустно, что выводы не сделал. ну ка, объясни, почему во флоте служили 3 года, а не 2? Обучение в летном училище, кстати, до войны шло 2 года. http://pro-samolet.ru/air-battles/549-training-of-pilots-in-world-war-2 Летчикам давали не за знания, а именно авансом. А странно не было, потому что именно в это время в летные училища стали призывать. Летчик является командиром, только лишь от командира звена. Техники, мотористы, оружейники - имели свою вертикаль подчинения и входили в БАО. И да, раз уж за них зашла речь, там был именно рядовой состав. Могли дать сержанта или старшину. Но - даже в этом случае они служили меньше, чем матросы. И еще. Я то вот привожу ссылочки, примеры, цитаты. А ты как-то стесняешься это сделать. Цифры, называемые тобой - от фонаря. И ты сам это подтверждаешь. По артиллерии ты заткнулся, ибо возразить нечего. По подготовке моряков и летчиков - ты не разбираешься. Вики ты читать стесняешься, ибо туда пишут такие неучи как я, но ничего другого просто не знаешь. Так что прежде чем давать совет - подучится - последуй ему сам, пожалуйста.

Еще одно смелое заявление. Раз не нужен скилл, может, вы подтвердите эти слова, выйдя в бой на том же ленгли или хоше против кого-то опытного? Ну раз скилл не нужен, то вы окажетесь в одинаковом положении. Что мешает так поступить? Хотя бы в тренировочной комнате? Насчет ПВО - не могу ничего сказать. Авик все же сложнее в прокачке потому, что у него крайне ограниченное число самолетов. И когда их выбивают - делать ему в бою нечего. Это на 10 уровне в ангаре за 100 самолетов и можно бороться, теряя звено за звеном. А Индепеденса - их всего 38 (в топовом варианте)

Может - и утопила - это разные вещи. На атаки камикадзе натолкнула малая эффективность действия своей авиации и большие потери. Обучение в 2-3 раза больше - это именно от фонаря. Прежде чем озвучивать какие-то заявления, может, вы поищете данные хотя бы в Вики? вот например, данные по японским пилотам: https://ru.wikipedia.org/wiki/Ёкарэн к сожалению, по морякам сроков не нашел. Но, может быть, вы вспомните, что во времена СССР призывник в армии служил 2 года, а моряк 3. Да и сроки обучения комсостава на флоте были выше. ну и немного еще ликбеза. Вообще-то офицерское звание подразумевает в первую очередь управление хоть небольшим, но подразделением. Летчикам его давали не то, чтобы авансом, просто чтобы выделить. Но, повторюсь, это было необязательно.

Давайте уточним. В данный момент речь идет о кораблях и самолетах Второй Мировой. В СССР, например, пилоты перед войной получили сержантские звания. Второй нюанс. В экипаже бомбардировщика - отнюдь не все офицеры, но это тоже летный состав. Третье - в составе собственно авиачасти летный состав - это меньшинство. И да, звание офицер - это довольно условно. У тех же японцев 90% пилотов были не офицеры...

В 1961 году погибла наша ПЛ С-80. В вики написано: Обращаю внимание, что это версия. Но! в любом случае ошибка члена экипажа. Ручку дернул не туда или не ту. Понимаю что на ЛК или на КР меньше таких вот ручек. Но все же. Одной из причин гибели Синано называют и неопытный экипаж - если Ямато принял 10 торпед и 13 бомб, то Синано ушел на дно после 4 торпед. Именно потому, что там был несплаванный экипаж. И, заметьте, ошибка летчика, как правило, приводит к гибели самолета. Ну или 2 - если врезался в воздухе. Но стоимость даже 2 тяжелых бомберов в то время была дешевле стоимости одной ПЛ.. А ошибка моряка вполне может привести к гибели целого корабля... и мы опять возвращаемся к тому, с чего начали. Утопив Ямато, американцы потеряли 12 человек летчиков убитыми. Японцы свыше 3000 моряков. Даже если допустить, что подготовка летчиков дороже - а я показал, что не факт - потери все равно несопоставимы...

на сайте http://beloepyatno.blogspot.ru/2013/02/blog-post_9.html нашел такую цифру: - в течении 1942г погибло 6178 (24%) советских военных летчиков, что на более, чем 1700 человек больше, чем погибло в 1941г В любом случае, это не опровергает мою мысль: флот является технически сложным родом войск, готовить моряков ничуть не проще, чем летчиков, потеря их бьет не менее сильно по боеспособности флота. Если не ошибаюсь, до Мидуэя самолеты с Акаги поднимались за 10-15 мин, после потери - перестали укладываться и в 40.

Добрый день, удачи в игре и в общении, надеюсь будет весело и интересно. Не забывайте невысокие уровни. на 4 тоже живут люди! Верните им БЗ пожалуйста...

у меня ощущение, что вы немного недочитали наш диалог. Камрад Heais доказывает, что ПВО у кораблей было мощным, и что сила авика в игре преувеличена. Я пытаюсь доказать обратное. Дороже или нет - интересный вопрос. Вот в ходе Великой Отечественной сумели наладить обучение летчиков- и есть трижды Герои Советского Союза. А кого из Героев сходу назвать из моряков? А если вычеркнуть подводников? А какие операции на море можно вспомнить? При том, что на Черном море перевес был подавляющим. И как, к примеру, отметился ЛК Парижская коммуна? В 1943 немцы эвакуировали остатки своей армии с Тамани при полном превосходстве на море и в воздухе. А в 44 году ситуация повторилась с Крымом. Ладно Балтика - там берега и мины. А Северный флот? Какие операции сходу назовете? При том, что в 1942 пропустили Шеера *** знает куда. Можно, конечно, говорить, что война сухопутная, но флот все равно воевал. И на всех фронтах были задачи для него. Потому моя версия - моряков учить ненамного проще, а то и сложнее летчиков. И научить перед войной и во время нее - не смогли. Потому и не было именно войны на море. И даже в 1943, когда вроде бы научились воевать, на Черном море Ю-87 топят 3 наших эсма...

Друже, не уходи от ответа. На момент потопления на Ямато было почти полторы сотни стволов артиллерии. А против них всего 200 самолетов было, причем часть истребители. Почему, блин, Ямато не порвал их всех? Так что на деле 4-9 сбитых самолетов на ваших скриншотах - результат, близкий к реальному. Вот пример, чем закончилось противостояние ЛК и авиков.. кстати, откуда цифра - слабее раз в 50? как считалась? или сказана от балды, не подумав? Из них - 52 строенные установки 25-мм пушек. Конечно, это не 37 мм, ну так не спаренные, а строенные. Мало того, Ямато вел огонь по самолетам даже ГК - мотками колючей проволоки. И вот весь этот шквал огня - 10 сбитых самолетов и 12 убитых пилотов. Погибло, кстати, около 3000 членов экипажа, которых надо учить не меньше и не дешевле, чем пилотов, а дороже и дольше. Для примера - пушка для ЛК делается около года, и рассчитана на 200-300 выстрелов. А чтобы научить стрелять наводчиков - одного выстрела мало...

Извиняюсь, видимо, мы друг друга не поняли. Моя идея: авики своего рода быстрый резерв, способный на определенном участке создать перевес, атаковав и повредив (при удаче и утопив) корабль противника. Учитывая время на перезарядку, потери от ПВО, противодействие вражеского авика - таких ударов вряд ли будет много. И еще одна цель - это не давать прятаться за островами без движения. Своего рода прививка от позиционного кошмара, когда попытка идти вперед приводит к слишком большим потерям. Авики не панацея, но помогают. Мой оппонент в споре, Heais, с этим не согласен. И отводит эту роль эсминцам. я с этим не согласен - ибо эсмы не так быстроходны по сравнению с самолетами, их проще уничтожить, они не умеют перелетать через острова и должны идти теми же простреливаемыми проходами. а по раскладам я согласен.. Эсм не будет тащить как ЛК, у них разные задачи.

Насчет атаки я уже писал. Чтобы не управлять каждым самолетом, сделали управление звеньями. Так, что торпеды бросает звено целиком. Для справки - длина ЛК около 150-250 м. В атаку заходят с разных сторон с эшелонированием по высоте. Просто в игре управлять каждым из 20 ударных самолетов - ек вариант. Атака шеренгой - это небольшая условность, как бесконечные торпеды у эсмов с перезарядкой или 100 попаданий за бой главным калибром. О, так вы, любезный, мало того, что невнимательно читаете, так еще и не в теме... Специально для вас. Цусима началась с дистанции 38 кабельтовых. В первой фазе менялась с 38 до 22. Именно потому, что 70-80 кабельтовы для 152 мм (средний калибр на всех броненосцах) на такую дистанцию не долетает. А я чуть выше писал - свыше 25 кабельтовых 5% попаданий - уже хорошо. Сравните, сколько попаданий делает ЛК в бою в игре? или крейсер? Цусима не показатель? Ок, 1914 год, битва у Фолклендов. Немцы против англичан. Это к точности и меткости. Можно сравнить с меткостью кораблей в игре. так что не надо требовать реализм во всем и в первую очередь от авиков. Ибо это штука обоюдоострая... так что, других аргументов насчет нерфа авиков не осталось?

не на эсминце. Но по пикировщикам стреляла. а про звездный налет не читали? это в идеале автоматические зенитки дают плотность огня. Боевая скорострельность была ощутима ниже. 3 самолета рядом - не крылом к крылу, а к примеру, в 50 друг от друга. Кстати, те же англичане на Принце и Рипалсе жаловались, что япы кидали торпеды не входя в зону стрельбы малокалиберной артиллерии... толку, что снаряд разносит. Им еще надо попасть...

так а что же ЛК не ходят линией? в игре? пушка 152 мм - средний калибр, имела, если мне не изменяет память на дистанции свыше 5 км отклонение по дальности в пределах 100 м и по углу - в пределах 40 м. То есть прицел был даже не в силуэт, а в сторону... а сколько залпов торпед у эсмов в бою? Вот читаю описание нападения немецких крейсеров на английский конвой у берегов Норвегии. Так англичане и пишут - понимали, что выпустив торпеды, лишатся своего основного оружия. мол, немцев остановила угроза торпедного залпа...

резерв водоизмещения. мало поставить зенитку. Надо на нее и расчет. И боеприпасы. Это не тонна и не 2 тонны. парень, вот не поверишь - представляю. Моя бабушка прошла войну именно как зенитчица. И многое успела мне рассказать. И в том числе - как было сложно стрелять по штукам из-за быстрого смещения. И как вообще было сложно сбить самолет. Тут писали про Ямато, мол 200 самолетов его топили. свыше 100 зениток сбили 10 (десять!!!) самолетов за 2 часа. а в атаку заходили звеньями. по 3 самолета, как правило. наши торпы вообще парами атаковали. Но в игре это слишком напряжно - рулить большим числом эскадрилий... Пикировали по одному самолету, но беспрерывно, карусель.

а почему только Ямато? Давайте вспомним Бисмарк. 2 торпеды - и корабль без движения. Аризона - одна бомба и корабль на дне. Да, он стоял на якоре, но вы же привели пример Марата. Таранто - 24 этажерки и сколько ЛК они вывели из строя до конца войны? Рипалс и Ринаун - сколько они словили торпед и бомб и от скольких самолетов? Те же японцы писали, что пилоты начала войны всаживали 9 из 9 бомб в корабль-мишень на 16 узлах. а насчет реалистичности.. а почему только для авиков. Давайте и стрелять так же как и тогда. 5 % попадания на дистанциях свыше 5 км - отличный итог. У эсмов только один торпедный залп за бой. А налет на крейсер опустошает погреба боезапаса на 2\3...

прикольно. А почему, например, страдают непремиумные ЛК? Может, тогда вообще отдельный режим боев для простых кораблей и премиумных? на эсминцах ПВО не по 500 стволов не потому, что они не нужны. а потому, что в реальности их не могли поставить. До 2 мировой войны вообще мало кто представлял, какое грозное оружие будет самолет. Потому все довоенные проекты всех стран имеют слабое ПВО..

не играл против Сайпана. Но так это проблема премиумного корабля, а не класса. авик в своей команде - это не байка. Он есть. Другое дело, что может проиграть небо, заправляться и так далее.

а никто и не говорит, что там все скиллованные. В космосе, кстати, играли только те, кто имел свой авик 6 уровня. то есть они уже должны были знать про заградку. а нету их на 9-10 как раз потому, что они сильно понерфлены и на них сложно играть...

и что? я на кливе тоже редко на авики попадаю... мысль насчет переброски здравая. Тот же Индепеденс - имеет 2 ударные эскадрильи, сражаясь против 6 и 7 с мощным ПВО. И кстати. Стонущие про авиков как-то забывают, что в их команде тоже есть авик... и чтобы, к примеру, вырезать ястребов противника, тоже надо иметь скилл и милость ВБР. и посчитайте ради интереса самолеты в ангарах Ленгли и Хоша...

довольно смелое заявление. Говорит о глубоком знакомстве с предметом...

скилл как раз в том, чтобы не хлопать ушами, и смотреть не только в прицел :)