_U2_Broiler

В этом вы не ошибаетесь, но у меня нет уверенности, что одна таблица, меньшая, это проекция другой, большей. Тем более, что значения эти для сигмы 1 различаются существенно, а для сигмы 2.65 почти совпадают, в этом предположении это значит, что сигма определяет угол вектора, чем она больше, тем он меньше. Как это представить, я не представляю. Первый вывод почти верный, второй точно нет, ибо по вертикали будут те же самые числа, ибо они являются процентами. Ваш вывод правилен для разброса в метрах, хотя для построения вертикального графика можно сразу умножать табличные значения на макс вертикальный разброс. Э.Ы. Хоть это интересно и, возможно, жизненно, но мы уклонились от темы. Напоминаю свой вариант ответа по вопросу: перк неравный бой, уменьшающий разброс на 10%, увеличивает процент попаданий примерно на 12-13% в среднем, на ближних дистанциях почти 0, на дальних до 23%, причем от сигмы, т.е. корабля, это зависит очень слабо, причем увеличение сигмы уменьшает прирост. Но срабатывает этот перк крайне редко, один из случаев это бой 1 на 1.

Очевидно затем, что они характеризуют разные вещи или разные взгляды на одну вещь. Это разброс в процентах от максимального, я ж показал на примере Сталинграда. Я тоже так и не смог разобраться что и как проецируют, понял лишь куда. Да, хорошая ссылка. Если я правильно понял, то там сравнивают Ямато с Тундрой в полных заточках в точность с учетом камо и модерки на цели. Там как раз то, что нам дали тут, а я то подумал, что он сам рассчитал. Теперь не удивительно, что он меня не понимает. Да и действительно, названия таблиц переставлены, как теперь понять где правильно.....

Чет сразу не посмотрел. Это почти то, что надо！ Только мне надо наоборот, сколько будет пулек при определенном разбросе, только для сигмы 3 с шагом разброса 1/60 . Имея такую таблицу я смогу расчитать ее для любой игровой сигмы. Неправильно., это не зависит от угла падения. И это неважно, размеры и форма эллипса тоже не влияют, распределение вероятностей идет по площади, а конкретная форма ее неважна, там может быть и любой эллипс и круг и квадрат. И величина разброса неважна, ибо там все указано в процентах. Например: для сигмы 2.65 （Сталинград） 50% попаданий будет при разбросе в 23.5% от максимального （т.е. 51.5 м при максимальном 219）, т.е. примерно в 4 раза меньше, площадь эллипса меньше в 18 раз.

Мдя. Очевидно, моя ошибка в том, что я обьясняю КАК надо сделать то, что мне хотелось бы увидеть. Попробую в “ка”-тый раз... нет, “ка” мало, в “эн”-ный раз обьяснить, но на этот раз ЧТО мне надо. Имеем эллипс разброса, на нем есть функция распределения вероятности попаданий, одним словом-- шляпа. Вероятность попадания в этот эллипс, т.е. обьем этой шляпы равна 1 или 100% （как видите я понимаю, что в ЦЕЛОЙ шляпе 100%）. В этом эллипсе можно выделить область, вероятность попадания в которую будет 0.5 или 50% , это эллипс подобный исходному и соосный с ним, только меньших размеров. Соответственно, обьем части шляпы над этим уменьшенным эллипсом тоже будет 0.5 или 50% от обьема целой（вы понять, почему-то, не можете, что обьем ЧАСТИ шляпы менее 100%）. Аналогично есть область и соответсвующий ей обьем для вероятности в 25%, а так же любой другой вероятности. Т.к. все эти эллипсы подобны, то каждый из них можно определить длиной макс оси, т.е. в нашем случае, максимальным разбросом. Этот параметр удобнее выразить в процентах к исходному. Вот именно это мне и надо: соответствие размера эллипса и процента попаданий в него, который численно равен обьему части шляпы, расположенному над этим эллипсом. Если вы это, наконец, поняли, я уточню дальше что и как надо делать （к сож. сам я не могу, т.к. у меня есть только телефон, в котором есть только куркулятор. Компа пока нету, логарифмической линейки тоже. Да, есть счеты, но они, как мне кажется, слабо помогут）, а пока смысла нет.

Я тут еще подумал... 1. сигма, по определению, это среднеквадратическое отклонение, измеряется она в тех же единицах, что и ось икс, т.е. у нас в метрах. Сигма это фактически масштаб, в нашем случае это определенный, постоянный процент от разброса, т.е. чем больше разброс, тем больше сигма, причем во столько же раз. 2. На картинке эти сигмы расчитывали по результатам опыта, а там горизонтальный разброс 1000 метров （500+500）, а вертикальный 1200 （400+800）, т.е. в 1.2 раза больше, значит и сигма игрек к сигме икс должна относиться так же, ибо это истекает из одинаковости формы распределения вероятностей. Мы, т.е.они, имеем в действительности 0.147/0.119＝1.235. Несовпадение в три процента можно списать на погрешности измерений. Однако само значение сигмы, значительно меньше единицы, я обьяснить не могу. Надо узнать, как они ее считали. Попробую еще раз. Картина распределения вероятности на плоскости получается путем вращения функции распределения вокруг вертикальной оси. В результате получается известная шляпа, которая имеет некоторый обьем. Функция имеет единичную площадь. На ее картинке есть некоторые точки, измеряемые в сигмах, они отсекают определенные площади. Если обрезать по одной сигме, то останется 68% площади, если по двум сигмам, то 95%, по трем 99.7%. Однако обрезать можно по любому значению, и по полторы сигмы и по половине и по одной десятой. Теперь если закрутить не весь график, а обрезаный, то получится обрезаная шляпа с вертикальной границей в виде цилиндра и у нее будет соответствующий обьем. Меня интересует примерно следующая таблица: радиус обрезаная обьем обрезки площадь соответ. 0 сигмы 0 0 0.5 сигмы ？ ？ 1 сигма 68% ？ 1.5 сигмы ？ ？ 2 сигмы 95% ？ 2.5 сигмы ？ ？ 3 сигмы 99.7% ？ только с другим шагом, процентов в 10 （а лучше 5）от макс разброса, причем обьем в процентах от обьема для максимального разброса. Хотя можно в любых единицах, проценты сам посчитаю.

Для начала надо понять что это такое. На сигму не похоже ни по обозначению, ни по значению. Дело в том, что игровое распределение основано на нормальном, т.е. все, что верно для второго, верно и для первого. В обобщени возможно и да, а вот применительно к теме, т.е. к рассматриваемому перку, так себе, ибо он срабатывать будет очень редко, настолько, что смысла в нем нет, имхо. Вот для меткого да, жизнено, и процент там тот же. Я тут посмотрел потом подумал, аот предварительные результаты. Стд, это стандартное отклонение, походу действительно сигма. В том, что они разные ничего странного, они были бы одинаковыми в случае круга, а тут эллипс, оси разные, т.е. и график растягивается по разному, т.е. в одном масштабе по игреку кривая острее, чем по иксу. Однако чем острее, тем сигма меньше, а тут наоборот...

Тааак, опять не пончли. Или я не понял. Еще раз, те коэфициенты посчитаны для картинки, т.е. плоскости, т.е. там площади, т.е. распределение по линии разброса？ А мне надо бы тоже самое, но для пространства, т.е. не площади, а обьемы, распределение вероятностей не по линии, а по эллипсу. Если там это есть, то где. И углы падения тут не важны. Больше обьяснять смысла не вижу, если нет, то нет.

Значит я плохо обьясняю. Попробую еще раз. Имеем шляпу при сигме 1.5 на разбросе 100 м. у нее обьем 100%. Теперь строим соосный цилиндр с диаметром 10 м. он отсекает часть шляпы, обьем этой части менее 100%, надо определить какой именно. Потом повторяем процедуру для цилиндров с диаметрами 20, 30, и т.д. до 100 метров. （！！！）Строим таблицу и повторяем этот процесс для другой сигмы.（энд） Или （и） наоборот: строим цилиндр, который отсекает 10% обьема шляпы, записываем его диаметр, строим цилиндр на 20%, и т.д. затем гоу ту （！！！）.

Почти ничего не понял. Но раз вы в этом разбираетесь, то не могли бы посчитать следущее: перейти от площадей к обьему. Вот имеем круг, на нем натянуто нормальное распределение по обоим осям, т.е. получаем поверхность в виде колокола. Она имеет определенный обьем. Значит и любому радиусу тоже соответствует свой определенный обьем. Нужна зависимость, формулой или таблицей, отсекаемого радиусом обьема от этого самого радиуса. Если таблица, то с определенным шагом, в 25% или 10%, шагать можно как по обьему так и по радиусу. При разных сигмах в нужных пределах, т.е. от 1.5 до 2.65 Т.е. вы не поняли, что я не конкретно, а общетеоретически？ Хорошо, тогда стрельба на, напр. 0.8 от макс дальности. Дык понятно, что чем больше эллипс и меньше цель, тем больше удачи, а когда стабильно попадает 6 из 9-ти, там влияние перка настолько мало, что можно и не учитывать. Но, ту самую удачу можно, тем не менее, измерить, а значит посчитать ее изменения, чем я тут и занимаюсь.

Значит мне катастрофически не хватает опыта. Конкретную точку я могу выцеливать только на малых дистанциях, на максимальной же, а особенно с корректировщиком, мне бы просто попасть, ибо эллипс там большой, а цель маленькая, т.е. рулит рандом, даже если я прицелюсь идеально. Так что для меня уменьшение эллипса увеличивает вероятность попадания, а куда именно, тут уж как придется.. Ну не умею я на 25-ти км эсму намеренно торпедный аппарат критовать, и даже башню линкору не могу.

Понимаете, вы даете ответ на немного другой вопрос, а именно: как изменится дистанция при том же проценте попаданий. А тут спрашивалось: как изменится процент попаданий на той же дистанции. Это жизненно （точнее, игрово） более важно, ибо играет себе человек играет, стреляет с разных дистанций и имеет некоторый среднестатистический процент попаданий. Потом он решил поставить перк и спрашивает, как изменятся его показатели. Вы ему отвечаете, что если он всегда будет стрелять на 2км. дальше, то попаданий будет столько же. Возможно, это информативно, но нереально, потому что дистанция не всегда выбирается игроком. А мы отвечаем, что при такой же игре как и раньше его процент попаданий увеличится, в среднем процентов на 12-13, т.е. было 30 станет 33-34..

Ну у меня есть некоторые соображения. Дело в том, что в игру играют не только русские игроки, но и импортные, у которых есть своя Вики. Недавно кто-то дал ссылку на их статью про рассеяние, очень интересная, жаль что у нас такой нет, наши даже просто содрать не догадываются. Так вот, там приведены результаты опыта по стрельбе с Фусо на макс дальность, приведены картинки с падением снарядов （эллипс рассеяния）с масштабом. Однако там нестыковочка: в данных на Фусо указан разброс 242*193 м, а там горизонтальный получается в километр, а вертикальный несимметричен, вниз 400, вверх 800, т.е. это не эллипс, а яйцо. Тот, кто дал ссылку, просил обьяснить такое расхождение. Пока вы думаете предложу свой вариант. Вертикальный в 800 м. я бессилен, а вот в 400 и горизонтальный вполне. Получается разница в 4 раза （1000/242 и 2*400/193）. Обьясняю: 1. на схеме нет цели, т.е. стреляли просто в пустое место, значит не было захвата цели. В этом случае, как указано на Вики и в ролике, разброс увеличивается в 2 раза, т.е. уже не тыща, я пятьсот（вертикальный 400）. 2. Походу разметка в метрах дальности, которые в два раза меньше корабельных. Т.е. если в данных разброс в корабельных метрах, то еще в два раза меньше, т.е. 250（вертикальный 200）. 3. Ну а 250 и 242, а так же 200 и 193 вполне обьясняется погрешностями, рисунок мелковат для суперточного анализа. Ссылка на статью, картинки примерно в середине https://wiki.wargaming.net/en/Ship:Gunnery_and_Aiming Там в конце есть интересная инфа. Конечно. Вопрос же был что и скока дает перк, ответ дан. На макс дистанции по малой цели, типа эсма, дает увеличение процентов попаданий на 20-23 （по торпедному катеру 23.5）, по своему классу и по эсмам на средней раза в два меньше. Или оценить ослепляющего: процент попаданий уменьшается почти на треть （30.5%）. Я смотрел видео Бельчонка, после чего пытался выяснить что для Ямато выгоднее, уникалка или скорострельность, вышло что примерно одинаково （если выцеливать, то уникалка лучше, если непрерывно палить по КД, то наоборот）. А 1-2 км это слишком неточно. Тем более не ясно как на прошипсе определяли кривую процента попаданий.

Я тут пересчитал ваши примеры с большей точностью, потом посчитал свои. Я взял стрельбу Риги с указаным разбросом （198*189）по Шимке, посчитал влияние перка в четырех вариантах: площадь цели два варианта （по вашим первому и третьему примерам）, а так же с захватом цели и без него, ибо это увеличивает разброс в два раза, т.е. площадь эллипса в 4. Получилось, что процент попаданий разный, его изменение （ваш вариант）тоже разный, мой вариант одинаковый. Потом я понял, что задачу можно решить в общем виде, получилось, что мой вариант （процент изменения）зависит только от коэфициентов, а ваш （вычитание） еще и от размеров как цели так и эллипса, т.е. получается, что мой характеризует именно влияние перка. Вот конкретные формулы: моя ＝（а/К-1）*100 ваша ＝（а/К-1）*100*s/S где “а” это коэфициент изменения площади цели, “К” это коэфициент изменения площади эллипса, равный изменению разброса в квадрате, s и S это площади цели и эллипса. Мой пример: перк уменьшает разброс на 10%, т.е. коэфициент 0.9, значит коэф. эллипса 0.81, цель не меняется, т.е. а＝1, получается 23.46%, что у меня и вышло. Ваш первый пример отличается изменением площади цели, коэф равен 0.944, если подставить, то получится 16.54%, что и получилось （см. гораздо выше）. В вашем третьем примере форма цели практически прямоугольная, т.е. коэф цели равен влиянию перка, т.е. 0.9, в этом случае результат 11.11%. Это для равномерного распределения, т.е. сигма равна нулю, любая другая существенно влияет на сам процент попаданий, а значит и на их разницу, на процент же изменения влияние гораздо меньше ибо проценты попаданий меняются почти одинаково. Причем самое интересное, что увеличение сигмы заметно улучшает, увеличивает процент попаданий, но при этом изменение этого процента ухудшается, хотя и в гораздо меньшей степени. Вывод: перк увеличивает процент попаданий, причем чем больше сигма （к сож. это только тенденция, для конкретных расчетов не хватает данных）, тем это увеличение меньше （т.е. расчитаные выше для равномерного распределения проценты являются верхним пределом）, хотя и не существенно.

Такое решение верно только для равномерного распределения. Совершенно верно, поэтому я и писал, что процент попадания при ЛЮБОМ распределении расчитывается путем интегрирования по площади цели, что в случае равномерного распределения превращается в умножение на обратную величину, т.е.деление. Вообще-то идет не обрезка, а сжатие с последующим увеличением вероятностей, т.е. происходит все та же натяжка, только на уменьшенный эллипс. В результате вероятность у края нового эллипса остается примерно такой же, что и у старого （сжатием ее уменьшили, а нормировкой увеличили）, а в центре она растет. Эти цифры, как я понимаю, для плоскости, не для “шляпы”？ Хотя всеравно огромное спасибо.

Ссылку можно？ По поводу ваших двух последних добавлениях я пока остаюсь при своем мнении, а именно: 1. эллипс рассеяния расположен горизонтально, а не перпендикулярно траектории снаряда, 2. эллипс рассеяния измеряется в корабельных метрах.

По моему вывод ошибочный, ибо размеры эллипса даны в корабельных метрах.

Чуть не успел. Я уже сам допер до этого, что обрезают по игровой сигме, растягивают на горизонтальное рассеяние, крутят, потом сплющивают продольно до вертикального рассеяния. Только, по моему, нормировка идет не по площади в середине процесса, как у вас, а в конце по обьему. В итоге получается то, что я говорил: увеличение игровой сигмы снижает вероятность по краям и увеличивает в середине. Так ведь оно так и есть при равномерном распределении, ибо при нем интеграл является умножением. Опять, площадь эллипса обозначим S, соответственно вероятность равна 1/S. Часть площади цели, которая в эллипсе, обозначим через s. Процент попадания равен обьему функции этой самой вероятности , который （обьем） в данном случае, равен вероятность умножить на s. Если теперь поставить формулу вероятности, то получится, что процент попаданий равен отношению площадей, т.е. s/S. Кстати , вы не прокоментировали мое замечание по поводу того, что у вас в добавленом тексте площадь цели при меньшем эллипсе больше, чем при большем, и разница между ними маловата.

Т.е. интеграл. Конечно！ Есть следующие непонятки: 1. если обрезают, то оставшаяся сумма-интеграл меньше единицы, чего быть не может, значит надо соответственно увеличить оставшиеся вероятности； 2. обрезают, по идее, не по сигме, а по эллипсу. Пример, имеем некоторый корабль, у него определенные эллипс и сигма, потом его правят путем изменения сигмы. В вашем варианте автоматом меняется и эллипс, что не факт. Мы же рассматривали случай идеального попадания, в нем процент попаданий вполне себе вычисляется（как впрочем и при любом конкретном попадании）, он равен интегралу распределения вероятностей по площади цели в эллипсе, т.е. связь прямая, хотя и нелинейная. Дык тогда и на 2.6% не будет, однако вы его считаете. Хотя я писал про принцип, методику, а не про конкретику: сопоставляют величины одного класса, абсолютные с абсолютными （вычитание и там и там）, а относительные с относительными （деление и там и там）.

Мне кажется, что ее задача не в обьяснении проблем, а в предоставлении по теме вопроса информации из официального источника, отсюда вывод: раз нет ответов хэлптимы значит нет нужной офинфы. Кстати у меня тоже есть вопрос: попадают ли снаряды в границу рассеивания, т.е. в сам эллипс.

Понимаете, должно быть соответствие: если высчитываете “на сколько”, то и исходник должен быть таким же, т.е. 1. ваша версия, （198-178＝）20 метров уменьшения рассеяния дает （18.4-15.8＝）+ 2.6% попаданий, 2. моя версия, （（198-178）/198＝）10% уменьшения рассеяния дает （（18.4-15.8）/15.8＝）+16.5% попаданий. Т.е.абсолютные изменения соотносятся с абсолютными, а относительные с относительными. Отчего это вдруг наоборот, обьясните. Я понимаю, что в игре увеличение сигмы это улучшение, т.е. увеличение кучности, т.е. в центр попадания становятся чаще, а по краям реже.

Вообще-то обрезка это бред, ибо: 1. тогда это фактически уменьшение рассеяния, 2. тогда это ухудшение характеристики, т.к. у центра вероятности остаются те же, а по краям обнуляются. Сигма это не обрезание, а перераспределение вероятности, по краям уменьшает, по центру увеличивает.

А можно вопрос？ У вас в игре СУО мод2 тоже не стоИт？

Поддерживаю, качественно все верно, но см. в конце. Согласен если “точнее” заменить на “кучнее”. У вас тут есть недогляделки: 1. если пулять по эсму с линкора, то разброс в два раза больше длины цели, да плюс 10% от камуфляжа и маскировки, да еще плюс возможные 20% от ослепляющего..... 2. вы рассматриваете расположение цели лишь бортом, а если она встанет носом-кормой, то все поменяется наоборот, а еще есть ромб. Не только вертикальный, а оба. Полностью согласен. В том то и дело, что кроме качества часто интересно и количество. Да, это так. Нет, это не так. На точность, точнее на процент попаданий, влияют следующие факторы: 1. группа корабля, 1.1. размеры эллипса рассеяния, （чем меньше, тем лучше） 1.2. сигма, （чем больше, тем лучше） 2. группа цели, 2.1. размер цели, точнее соотношение его к размеру эллипса, （чем больше, тем лучше） 2.2. ракурс цели, （бортом, носом, ромбом, чем бортее, тем лучше）, если б эллипс был кругом, данный параметр не влиял бы, 3. группа игрока, 3.1. навык, опыт в определении упреждения, （чем лучше, тем лучше） Ключевым, по-моему, является последний. Если он плохой тогда критерии первой группы меняются на противоположные.

Сигма не обрезает размеры, она перераспределяет вероятность , т.е. при любом значении сигмы, отличном от бесконечности, в любой точке эллипса рассеяния вероятность падения туда снаряда больше нуля, она может быть малой, очень малой, но она там есть, т.е. снаряд туда когда-нибудь попадет. Я не знаю точную причину отсутствия в игре данных по вертикальному разбросу, но у меня есть некоторая мысль: представим, что есть мод, в котором прицел имеет вид масштабированного эллипса рассеивания с текущими размерами. Так эллипсом он будет выглядеть только при стрельбе с корректировщиком, без него эллипс будет виден в “профиль”, т.е. выродится в отрезок с размерами горизонтального разброса. Но время стрельбы с корректировщиком очень мало （на несколько порядков） по сравнению с обычным биноклем. Хотя было бы интересно посмотреть в такой прицел. Вот, блин, опоздал. Вы совершенно неправы. Дело в том, что эллипс разброса расположен в горизонте, а не перпендикулярно траектории снарядов, т.е. он не зависит от угла падения, т.е. ваш первый вариант был правильный. Разбросы именуются не по их положению в пространстве, а по вызывающим их углам наводки. Если называть по расположению, то они бы назывались поперечный（азимутальный）и продольный （дальностный）. Сигма ситуацию ухудшает. Она увеличивает сам процент попаданий, но уменьшает прирост процента при уменьшении размеров эллипса. Это вызвано тем, что в площадь поражения корабля входит область эллипса с меньшей вероятностью попадания. Обьясняющий качественный пример: допустим, что при равномерном рассеянии мы имеем 1 попадание, при уменьшении эллипса получаем 2, т.е. прирост 1, т.е. 100%. А при сигме мы имеем 3 попадания （больше предыдущего）, при уменьшении эллипса становится 5, т.е. рост 2 （опять больше предыдущего）, т.е. 67%（меньше предыдущего）. Странно, обрезали больше, а площадь увеличилась. Может наоборот？ Мы убрали 20 метров длины, если ширина цели метров 10, то уменьшение должно быть порядка двухсот. Немного ошибка округления, на самом деле вторая площадь получается 66381. Ну или первая 81636. Опять та же ошибка, посчитали снаряды （т.е. “на сколько”）, а не процент увеличения （т.е. “во сколько”）. Чем больше исходный эллипс и меньше цель, тем больше прирост точности при уменьшении эллипса.. Если эллипс будет меньше цели, то прироста вообще не будет.

Он хотел сказать, что сигма не влияет на размеры эллипса рассеивания, она влияет на распределение вероятностей попаданий снарядов внутри этого эллипса.