_U2_Broiler

В том-то и дело, поэтому 1. речь идет о среднем уроне снаряда, т.е.чем больше попаданий, тем больше суммарный урон, 2. в результате рассеяния снаряд может попасть рядом с нужным местом, т.е. чем больше попаданий, тем больше вероятность удачного с большим уроном. В итоге надо стремиться к попаданиям и надеяться на их удачность. Это в идеале, а на практике выцеливать определенную точку （напр. якорный клюз）можно лишь на ближней дистанции, на средней уже область （напр. район носовых башен）, а на дальней попасть бы в корабль и то хорошо. Дело в том, что это уже не вычисление （теория）, а измерение （опыт, практика）, что гораздо дольше. По-идее такое может быть только если рассеяние больше длины цели. Почему по экспоненте？ Вполне может и линейно, просто на малой дистанции рассеяние меньше, чем у других, а на большой больше, т.е. расходимость конуса （хотя причем тут конус если в наличии трапеция, т.е. не тело, а фигура）выше.

Остается вопрос: в каких метрах, корабельных или дистанционных, указано рассеяние снарядов. Я полагаю, что в корабельных. В случаях таких трудностей я всегда предлагаю перейти к конкретике, в данном случае, к снарядам. Предположим, что мы стрельнули по 100 снарядов в каждом случае, ваши проценты это попадания, т.е. без перка ожидается 15.8 попаданий, с перком 18.4, т.е. увеличение на 2.6 снаряда и, соответственно, на примерно 16%. Вот и вся туфтология.

К сож. вы сделали неверный вывод из своего допущения. Угол падения снарядов не влияет на форму и площадь эллипса рассеивания, он влияет на площадь цели, в которую идут попадания. Если вертикально, то эта площадь равна площади верхней палубы, если горизонтально то площади силуэта, если наклонно, то площади проекции силуэта. А так, круг или эллипс -- всеравно, хоть прямоугольник. Может и так, хотя при 1 все выглядит красивее, ибо тогда чем ближе к нулю, то снаряды бы реже падали в центр и чаще к границе площади, а при нуле только по самому эллипсу.

Да уж, спор так спор, а я тоже хочу. 1. Автору. Не умеете работать с процентами, если было 15.8, а стало 18.4, то рост не 2.6, а 16.5% （100%*（18.4-15.8）/15.8）. Это по его расчету. 2. Ответ. Но все можно прикинуть гораздо проще и без конкретных данных примерно так: площадь рассеяния обозначим S, площадь корабля, в которую идут попадания, s, соответственно ожидаемый процент попаданий равен, как и считал автор при равномерном распределении, 100*s/S. Теперь если мы уменьшим разброс на 10%, то площадь уменьшится вдвойне （0.9*0.9＝0.81）, т.е. на 19%, т.е. процент попаданий увеличится （1/0.81＝1.235）на 23.5%, это максимально возможное значение, при малой площади цели. А в рассматриваемом случае s тоже уменьшится примерно на те же 10%, т.е. в итоге получаем рост процента попаданий （100*0.9*s/（0.81*S）=）11%. У автора получилось нечто среднее. При неравномерном распределении надо не умножать, а интегрировать по площади цели, однако при одинаковом положении площадей изменение будет малО. 3. Ольге. Вы правы, снаряды падают под углом, но это влияет на поражаемую площадь цели, т.е. на сам процент попаданий, а на изменение процента попаданий влияние этого гораздо меньше, так что допущение автора вполне жизненно. 4. У меня есть вопрос: при какой сигме получается равномерное распределение.

Немецкий паназиат.

Товарищи разработчики, раз вы не можете решить, что давать эсмам, гап или дымы, а оба не хотите, может тогда поставить их в один слот, пусть игроки сами выберут то, что сочтут нужным.

Вообе-то не 24%, а 22 （0.9*0.93*0.93＝0.78）, считать надо уметь. Перк Меткий на самом деле лишь компенсирует ухудшение точности от камуфляжа （+4%） и модернизации на маскировку （+5%）стоящих на корабле противника, т.е. он лишь возвращает базовое значение рассеивания.

Платон ему друг, но истина дорожее.

А почему шведы не за Ось？

Да, очень интересно как забалансят.

Предлагаю в схему ТС прибавить таймеры на смену принадлежности тыловых баз.

А в 19-том о ком речь？ Да и вопрос двусмысленен: свой это чей, японский или русский？

А как с видимостью и стрельбой через синюю линию？Это ж можно сразу с респа стрелять назад. И погоня будет бесконечной, в угол же не прижмешь.

Прочитав название темы я подумал, что тут ТС будет учить игре на авиках-кактусах....

Вы сарказмите по причине отсутствия знаний о наличии фугасов у итальянского ПМК？

Одинаковая, ибо кучность это характеристика орудия, а не кол-ва выстрелов. Я понял вашу мысль, вы просто путаете кучность и кол-во попаданий. Можно иметь наилучшую кучность, но при этом вообще не попадать （если прицел сбит）. Кстати в вашем случае есть изьян: вам надо еще учитывать скорострельность. Кучность определяется разбросом снарядов, чем он меньше, т.е. снаряды падают кучнее, ближе друг к другу, тем кучность лучше. Есть еще другая характеристика, меткость, это когда снаряды падают ближе к центру, этим управляет сигма, которая тоже не зависит ни от кол-ва стволов, ни от скорострельности.

Очень интересно. 1. а ничего, что у кораблей в моем примере стволов одинаково？ 2. Кучность вообще не зависит от количества чего бы то ни было, ни выстрелов, ни попаданий, ни стволов, ибо это величина процентная, т.е.относительная.

Я вас правильно понимаю, что по вашему при одинаковых сигме и разбросе у Нормандии кучность будет лучше чем у Измаила, а у последнего лучше чем у Фусо？

Вы серьезно？？？ 1.5 и 1.6 это сигма, а рассеивание измеряется в метрах и составляет 274 и 276. Разница в два метра это много？ Почти. Указаное вами сказывается в реале, а в игре для каждой башни строится свой эллипс с единым центром, а рассеивание каждого снаряда считается отдельно. Тут сколько раз писалось, что два снаряда с одной башни летят порой чуть ли не в разные стороны. По идее, для повышения достоверности данных, стату надо брать не у всех игроков, а у тех, кто играл на обоих кораблях.

А то, че на одинаковых дистанциях у них одинаковый разброс, а вы пишите, что Поммерн косее. Вы бы еще сравнили точности Поммерна на 24 км и Эльзаса на 4 км Ну так почему Эльзас берете стоковый？ У него же есть модуль на дальность +10%.

Затем, что арта у них практически одинакова: если на Эльзас поставить шестую модерку на дальность, то получится практически тоже самое, 21.4 км и 276 м. против 21.34 км и 274 м. Кстати, а почему вы стоковый Эльзас сравниваете？

А у меня вопрос: а как эсма скинуть обратно в воду？ Резко повернуть или на полном ходу в остров или еще как...

Этого не помню.

Т.е.теоретически возможно, что никто в команде не потеряет звезду при проигрыше. Получалось у кого-то, звезды теряли обе команды. Там обьяснили, что звезда снимается не за проигрыш, а за невыгрыш.

Так то оно так, но вы забыли один нюанс: возможно, рекомендованые перки и являются наилучшими, но лишь для рассматриваемого корабля. Я, например, когда качал ветку оставлял далеко не все корабли в порту, т.е. я вел капитана к десятке, соответственно и перки выбирал сразу для десятки. Да, я согласен, что не все десятые перки эффективны для, напр. шестерок и наоборот, на шестерках хотелось бы перки ненужные на десятках, но приходилось так делать из-за дороговизны перераспределения перков. Так вот таким игрокам как я ваша рекомендательная система подложила свинью распределением перков на, напр. имеющуюся проходную семерку, а если человек несколько веток качает....