_U2_Broiler

Значит я плохо обьясняю. Попробую еще раз. Имеем шляпу при сигме 1.5 на разбросе 100 м. у нее обьем 100%. Теперь строим соосный цилиндр с диаметром 10 м. он отсекает часть шляпы, обьем этой части менее 100%, надо определить какой именно. Потом повторяем процедуру для цилиндров с диаметрами 20, 30, и т.д. до 100 метров. （！！！）Строим таблицу и повторяем этот процесс для другой сигмы.（энд） Или （и） наоборот: строим цилиндр, который отсекает 10% обьема шляпы, записываем его диаметр, строим цилиндр на 20%, и т.д. затем гоу ту （！！！）.

Почти ничего не понял. Но раз вы в этом разбираетесь, то не могли бы посчитать следущее: перейти от площадей к обьему. Вот имеем круг, на нем натянуто нормальное распределение по обоим осям, т.е. получаем поверхность в виде колокола. Она имеет определенный обьем. Значит и любому радиусу тоже соответствует свой определенный обьем. Нужна зависимость, формулой или таблицей, отсекаемого радиусом обьема от этого самого радиуса. Если таблица, то с определенным шагом, в 25% или 10%, шагать можно как по обьему так и по радиусу. При разных сигмах в нужных пределах, т.е. от 1.5 до 2.65 Т.е. вы не поняли, что я не конкретно, а общетеоретически？ Хорошо, тогда стрельба на, напр. 0.8 от макс дальности. Дык понятно, что чем больше эллипс и меньше цель, тем больше удачи, а когда стабильно попадает 6 из 9-ти, там влияние перка настолько мало, что можно и не учитывать. Но, ту самую удачу можно, тем не менее, измерить, а значит посчитать ее изменения, чем я тут и занимаюсь.

Значит мне катастрофически не хватает опыта. Конкретную точку я могу выцеливать только на малых дистанциях, на максимальной же, а особенно с корректировщиком, мне бы просто попасть, ибо эллипс там большой, а цель маленькая, т.е. рулит рандом, даже если я прицелюсь идеально. Так что для меня уменьшение эллипса увеличивает вероятность попадания, а куда именно, тут уж как придется.. Ну не умею я на 25-ти км эсму намеренно торпедный аппарат критовать, и даже башню линкору не могу.

Понимаете, вы даете ответ на немного другой вопрос, а именно: как изменится дистанция при том же проценте попаданий. А тут спрашивалось: как изменится процент попаданий на той же дистанции. Это жизненно （точнее, игрово） более важно, ибо играет себе человек играет, стреляет с разных дистанций и имеет некоторый среднестатистический процент попаданий. Потом он решил поставить перк и спрашивает, как изменятся его показатели. Вы ему отвечаете, что если он всегда будет стрелять на 2км. дальше, то попаданий будет столько же. Возможно, это информативно, но нереально, потому что дистанция не всегда выбирается игроком. А мы отвечаем, что при такой же игре как и раньше его процент попаданий увеличится, в среднем процентов на 12-13, т.е. было 30 станет 33-34..

Ну у меня есть некоторые соображения. Дело в том, что в игру играют не только русские игроки, но и импортные, у которых есть своя Вики. Недавно кто-то дал ссылку на их статью про рассеяние, очень интересная, жаль что у нас такой нет, наши даже просто содрать не догадываются. Так вот, там приведены результаты опыта по стрельбе с Фусо на макс дальность, приведены картинки с падением снарядов （эллипс рассеяния）с масштабом. Однако там нестыковочка: в данных на Фусо указан разброс 242*193 м, а там горизонтальный получается в километр, а вертикальный несимметричен, вниз 400, вверх 800, т.е. это не эллипс, а яйцо. Тот, кто дал ссылку, просил обьяснить такое расхождение. Пока вы думаете предложу свой вариант. Вертикальный в 800 м. я бессилен, а вот в 400 и горизонтальный вполне. Получается разница в 4 раза （1000/242 и 2*400/193）. Обьясняю: 1. на схеме нет цели, т.е. стреляли просто в пустое место, значит не было захвата цели. В этом случае, как указано на Вики и в ролике, разброс увеличивается в 2 раза, т.е. уже не тыща, я пятьсот（вертикальный 400）. 2. Походу разметка в метрах дальности, которые в два раза меньше корабельных. Т.е. если в данных разброс в корабельных метрах, то еще в два раза меньше, т.е. 250（вертикальный 200）. 3. Ну а 250 и 242, а так же 200 и 193 вполне обьясняется погрешностями, рисунок мелковат для суперточного анализа. Ссылка на статью, картинки примерно в середине https://wiki.wargaming.net/en/Ship:Gunnery_and_Aiming Там в конце есть интересная инфа. Конечно. Вопрос же был что и скока дает перк, ответ дан. На макс дистанции по малой цели, типа эсма, дает увеличение процентов попаданий на 20-23 （по торпедному катеру 23.5）, по своему классу и по эсмам на средней раза в два меньше. Или оценить ослепляющего: процент попаданий уменьшается почти на треть （30.5%）. Я смотрел видео Бельчонка, после чего пытался выяснить что для Ямато выгоднее, уникалка или скорострельность, вышло что примерно одинаково （если выцеливать, то уникалка лучше, если непрерывно палить по КД, то наоборот）. А 1-2 км это слишком неточно. Тем более не ясно как на прошипсе определяли кривую процента попаданий.

Я тут пересчитал ваши примеры с большей точностью, потом посчитал свои. Я взял стрельбу Риги с указаным разбросом （198*189）по Шимке, посчитал влияние перка в четырех вариантах: площадь цели два варианта （по вашим первому и третьему примерам）, а так же с захватом цели и без него, ибо это увеличивает разброс в два раза, т.е. площадь эллипса в 4. Получилось, что процент попаданий разный, его изменение （ваш вариант）тоже разный, мой вариант одинаковый. Потом я понял, что задачу можно решить в общем виде, получилось, что мой вариант （процент изменения）зависит только от коэфициентов, а ваш （вычитание） еще и от размеров как цели так и эллипса, т.е. получается, что мой характеризует именно влияние перка. Вот конкретные формулы: моя ＝（а/К-1）*100 ваша ＝（а/К-1）*100*s/S где “а” это коэфициент изменения площади цели, “К” это коэфициент изменения площади эллипса, равный изменению разброса в квадрате, s и S это площади цели и эллипса. Мой пример: перк уменьшает разброс на 10%, т.е. коэфициент 0.9, значит коэф. эллипса 0.81, цель не меняется, т.е. а＝1, получается 23.46%, что у меня и вышло. Ваш первый пример отличается изменением площади цели, коэф равен 0.944, если подставить, то получится 16.54%, что и получилось （см. гораздо выше）. В вашем третьем примере форма цели практически прямоугольная, т.е. коэф цели равен влиянию перка, т.е. 0.9, в этом случае результат 11.11%. Это для равномерного распределения, т.е. сигма равна нулю, любая другая существенно влияет на сам процент попаданий, а значит и на их разницу, на процент же изменения влияние гораздо меньше ибо проценты попаданий меняются почти одинаково. Причем самое интересное, что увеличение сигмы заметно улучшает, увеличивает процент попаданий, но при этом изменение этого процента ухудшается, хотя и в гораздо меньшей степени. Вывод: перк увеличивает процент попаданий, причем чем больше сигма （к сож. это только тенденция, для конкретных расчетов не хватает данных）, тем это увеличение меньше （т.е. расчитаные выше для равномерного распределения проценты являются верхним пределом）, хотя и не существенно.

Такое решение верно только для равномерного распределения. Совершенно верно, поэтому я и писал, что процент попадания при ЛЮБОМ распределении расчитывается путем интегрирования по площади цели, что в случае равномерного распределения превращается в умножение на обратную величину, т.е.деление. Вообще-то идет не обрезка, а сжатие с последующим увеличением вероятностей, т.е. происходит все та же натяжка, только на уменьшенный эллипс. В результате вероятность у края нового эллипса остается примерно такой же, что и у старого （сжатием ее уменьшили, а нормировкой увеличили）, а в центре она растет. Эти цифры, как я понимаю, для плоскости, не для “шляпы”？ Хотя всеравно огромное спасибо.

Ссылку можно？ По поводу ваших двух последних добавлениях я пока остаюсь при своем мнении, а именно: 1. эллипс рассеяния расположен горизонтально, а не перпендикулярно траектории снаряда, 2. эллипс рассеяния измеряется в корабельных метрах.

По моему вывод ошибочный, ибо размеры эллипса даны в корабельных метрах.

Чуть не успел. Я уже сам допер до этого, что обрезают по игровой сигме, растягивают на горизонтальное рассеяние, крутят, потом сплющивают продольно до вертикального рассеяния. Только, по моему, нормировка идет не по площади в середине процесса, как у вас, а в конце по обьему. В итоге получается то, что я говорил: увеличение игровой сигмы снижает вероятность по краям и увеличивает в середине. Так ведь оно так и есть при равномерном распределении, ибо при нем интеграл является умножением. Опять, площадь эллипса обозначим S, соответственно вероятность равна 1/S. Часть площади цели, которая в эллипсе, обозначим через s. Процент попадания равен обьему функции этой самой вероятности , который （обьем） в данном случае, равен вероятность умножить на s. Если теперь поставить формулу вероятности, то получится, что процент попаданий равен отношению площадей, т.е. s/S. Кстати , вы не прокоментировали мое замечание по поводу того, что у вас в добавленом тексте площадь цели при меньшем эллипсе больше, чем при большем, и разница между ними маловата.

Т.е. интеграл. Конечно！ Есть следующие непонятки: 1. если обрезают, то оставшаяся сумма-интеграл меньше единицы, чего быть не может, значит надо соответственно увеличить оставшиеся вероятности； 2. обрезают, по идее, не по сигме, а по эллипсу. Пример, имеем некоторый корабль, у него определенные эллипс и сигма, потом его правят путем изменения сигмы. В вашем варианте автоматом меняется и эллипс, что не факт. Мы же рассматривали случай идеального попадания, в нем процент попаданий вполне себе вычисляется（как впрочем и при любом конкретном попадании）, он равен интегралу распределения вероятностей по площади цели в эллипсе, т.е. связь прямая, хотя и нелинейная. Дык тогда и на 2.6% не будет, однако вы его считаете. Хотя я писал про принцип, методику, а не про конкретику: сопоставляют величины одного класса, абсолютные с абсолютными （вычитание и там и там）, а относительные с относительными （деление и там и там）.

Мне кажется, что ее задача не в обьяснении проблем, а в предоставлении по теме вопроса информации из официального источника, отсюда вывод: раз нет ответов хэлптимы значит нет нужной офинфы. Кстати у меня тоже есть вопрос: попадают ли снаряды в границу рассеивания, т.е. в сам эллипс.

Понимаете, должно быть соответствие: если высчитываете “на сколько”, то и исходник должен быть таким же, т.е. 1. ваша версия, （198-178＝）20 метров уменьшения рассеяния дает （18.4-15.8＝）+ 2.6% попаданий, 2. моя версия, （（198-178）/198＝）10% уменьшения рассеяния дает （（18.4-15.8）/15.8＝）+16.5% попаданий. Т.е.абсолютные изменения соотносятся с абсолютными, а относительные с относительными. Отчего это вдруг наоборот, обьясните. Я понимаю, что в игре увеличение сигмы это улучшение, т.е. увеличение кучности, т.е. в центр попадания становятся чаще, а по краям реже.

Вообще-то обрезка это бред, ибо: 1. тогда это фактически уменьшение рассеяния, 2. тогда это ухудшение характеристики, т.к. у центра вероятности остаются те же, а по краям обнуляются. Сигма это не обрезание, а перераспределение вероятности, по краям уменьшает, по центру увеличивает.

А можно вопрос？ У вас в игре СУО мод2 тоже не стоИт？

Поддерживаю, качественно все верно, но см. в конце. Согласен если “точнее” заменить на “кучнее”. У вас тут есть недогляделки: 1. если пулять по эсму с линкора, то разброс в два раза больше длины цели, да плюс 10% от камуфляжа и маскировки, да еще плюс возможные 20% от ослепляющего..... 2. вы рассматриваете расположение цели лишь бортом, а если она встанет носом-кормой, то все поменяется наоборот, а еще есть ромб. Не только вертикальный, а оба. Полностью согласен. В том то и дело, что кроме качества часто интересно и количество. Да, это так. Нет, это не так. На точность, точнее на процент попаданий, влияют следующие факторы: 1. группа корабля, 1.1. размеры эллипса рассеяния, （чем меньше, тем лучше） 1.2. сигма, （чем больше, тем лучше） 2. группа цели, 2.1. размер цели, точнее соотношение его к размеру эллипса, （чем больше, тем лучше） 2.2. ракурс цели, （бортом, носом, ромбом, чем бортее, тем лучше）, если б эллипс был кругом, данный параметр не влиял бы, 3. группа игрока, 3.1. навык, опыт в определении упреждения, （чем лучше, тем лучше） Ключевым, по-моему, является последний. Если он плохой тогда критерии первой группы меняются на противоположные.

Сигма не обрезает размеры, она перераспределяет вероятность , т.е. при любом значении сигмы, отличном от бесконечности, в любой точке эллипса рассеяния вероятность падения туда снаряда больше нуля, она может быть малой, очень малой, но она там есть, т.е. снаряд туда когда-нибудь попадет. Я не знаю точную причину отсутствия в игре данных по вертикальному разбросу, но у меня есть некоторая мысль: представим, что есть мод, в котором прицел имеет вид масштабированного эллипса рассеивания с текущими размерами. Так эллипсом он будет выглядеть только при стрельбе с корректировщиком, без него эллипс будет виден в “профиль”, т.е. выродится в отрезок с размерами горизонтального разброса. Но время стрельбы с корректировщиком очень мало （на несколько порядков） по сравнению с обычным биноклем. Хотя было бы интересно посмотреть в такой прицел. Вот, блин, опоздал. Вы совершенно неправы. Дело в том, что эллипс разброса расположен в горизонте, а не перпендикулярно траектории снарядов, т.е. он не зависит от угла падения, т.е. ваш первый вариант был правильный. Разбросы именуются не по их положению в пространстве, а по вызывающим их углам наводки. Если называть по расположению, то они бы назывались поперечный（азимутальный）и продольный （дальностный）. Сигма ситуацию ухудшает. Она увеличивает сам процент попаданий, но уменьшает прирост процента при уменьшении размеров эллипса. Это вызвано тем, что в площадь поражения корабля входит область эллипса с меньшей вероятностью попадания. Обьясняющий качественный пример: допустим, что при равномерном рассеянии мы имеем 1 попадание, при уменьшении эллипса получаем 2, т.е. прирост 1, т.е. 100%. А при сигме мы имеем 3 попадания （больше предыдущего）, при уменьшении эллипса становится 5, т.е. рост 2 （опять больше предыдущего）, т.е. 67%（меньше предыдущего）. Странно, обрезали больше, а площадь увеличилась. Может наоборот？ Мы убрали 20 метров длины, если ширина цели метров 10, то уменьшение должно быть порядка двухсот. Немного ошибка округления, на самом деле вторая площадь получается 66381. Ну или первая 81636. Опять та же ошибка, посчитали снаряды （т.е. “на сколько”）, а не процент увеличения （т.е. “во сколько”）. Чем больше исходный эллипс и меньше цель, тем больше прирост точности при уменьшении эллипса.. Если эллипс будет меньше цели, то прироста вообще не будет.

Он хотел сказать, что сигма не влияет на размеры эллипса рассеивания, она влияет на распределение вероятностей попаданий снарядов внутри этого эллипса.

Не совсем так. Первое предложение правильное, остальные нет, в центре не единица. Рассеяние задается определенной кривой, ордината которой в каждой точке равна вероятности попадания снаряда в эту точку, т.е. все значения меньше единицы и они фиксированы. Единице равна площадь этой кривой, ибо любой снаряд обязательно попадет в пределы рассеяния. При переходе к площади, к эллипсу, получаем не кривую, а шляпообразную поверхность （если эллипс вырождается в круг, то шляпа представляет собой поверхность, получаемую вращением вышеупомянутой кривой вокруг вертикальной оси）. В этом случае единице равен обьем этой шляпыСигма же перераспределяет вероятности с краев к центру, т.е. края опускает, а центр поднимает, не меняя обьема.

В том-то и дело, поэтому 1. речь идет о среднем уроне снаряда, т.е.чем больше попаданий, тем больше суммарный урон, 2. в результате рассеяния снаряд может попасть рядом с нужным местом, т.е. чем больше попаданий, тем больше вероятность удачного с большим уроном. В итоге надо стремиться к попаданиям и надеяться на их удачность. Это в идеале, а на практике выцеливать определенную точку （напр. якорный клюз）можно лишь на ближней дистанции, на средней уже область （напр. район носовых башен）, а на дальней попасть бы в корабль и то хорошо. Дело в том, что это уже не вычисление （теория）, а измерение （опыт, практика）, что гораздо дольше. По-идее такое может быть только если рассеяние больше длины цели. Почему по экспоненте？ Вполне может и линейно, просто на малой дистанции рассеяние меньше, чем у других, а на большой больше, т.е. расходимость конуса （хотя причем тут конус если в наличии трапеция, т.е. не тело, а фигура）выше.

Остается вопрос: в каких метрах, корабельных или дистанционных, указано рассеяние снарядов. Я полагаю, что в корабельных. В случаях таких трудностей я всегда предлагаю перейти к конкретике, в данном случае, к снарядам. Предположим, что мы стрельнули по 100 снарядов в каждом случае, ваши проценты это попадания, т.е. без перка ожидается 15.8 попаданий, с перком 18.4, т.е. увеличение на 2.6 снаряда и, соответственно, на примерно 16%. Вот и вся туфтология.

К сож. вы сделали неверный вывод из своего допущения. Угол падения снарядов не влияет на форму и площадь эллипса рассеивания, он влияет на площадь цели, в которую идут попадания. Если вертикально, то эта площадь равна площади верхней палубы, если горизонтально то площади силуэта, если наклонно, то площади проекции силуэта. А так, круг или эллипс -- всеравно, хоть прямоугольник. Может и так, хотя при 1 все выглядит красивее, ибо тогда чем ближе к нулю, то снаряды бы реже падали в центр и чаще к границе площади, а при нуле только по самому эллипсу.

Да уж, спор так спор, а я тоже хочу. 1. Автору. Не умеете работать с процентами, если было 15.8, а стало 18.4, то рост не 2.6, а 16.5% （100%*（18.4-15.8）/15.8）. Это по его расчету. 2. Ответ. Но все можно прикинуть гораздо проще и без конкретных данных примерно так: площадь рассеяния обозначим S, площадь корабля, в которую идут попадания, s, соответственно ожидаемый процент попаданий равен, как и считал автор при равномерном распределении, 100*s/S. Теперь если мы уменьшим разброс на 10%, то площадь уменьшится вдвойне （0.9*0.9＝0.81）, т.е. на 19%, т.е. процент попаданий увеличится （1/0.81＝1.235）на 23.5%, это максимально возможное значение, при малой площади цели. А в рассматриваемом случае s тоже уменьшится примерно на те же 10%, т.е. в итоге получаем рост процента попаданий （100*0.9*s/（0.81*S）=）11%. У автора получилось нечто среднее. При неравномерном распределении надо не умножать, а интегрировать по площади цели, однако при одинаковом положении площадей изменение будет малО. 3. Ольге. Вы правы, снаряды падают под углом, но это влияет на поражаемую площадь цели, т.е. на сам процент попаданий, а на изменение процента попаданий влияние этого гораздо меньше, так что допущение автора вполне жизненно. 4. У меня есть вопрос: при какой сигме получается равномерное распределение.

Немецкий паназиат.

Товарищи разработчики, раз вы не можете решить, что давать эсмам, гап или дымы, а оба не хотите, может тогда поставить их в один слот, пусть игроки сами выберут то, что сочтут нужным.