_U2_Broiler

Но ведь когда вам надо вы оно и есть. Не знаю во(на) сколько раз, но полагаю, что изменения будут.

Я полагал, что в источнике, ибо она двойная: и в слове и в аббревиатуре. Да? Тогда что там у Кофмана выходит, снаряд мхб, а наконечника нет. в связи с вышенаписаным можно и не надо. К сож. не встречал. Чёт не слышал, чтоб в 1892 году изменили заряд. Т.е. ваш для этого не подходит? И посему у вас нет ответа как отличить ОФ от Ф?

Судя по калибру это снаряды немецкие, посему хотел бы попросить расшифровку немецких обозначений. Как раскрывается F.H.Gr. Ну последнее слово понятно. А то я только что наваял постик по поводу этих переводов. Ну и на всякий случай уточнение: а вы точно уверены, что это противокорабельные снаряды, а не к сухопутным гаубицам и(или) пушкам? Смущают меня дистанционный взрыватель у снаряда №2 и кумулятивный снаряд №3. Очень хорошо, спасибо. А теперь можно просьбу? Приведите, пожалуйста, чертёж след снаряда: Фугасный обр.1928 г. Ф-46 2-01641 33,4 643/4,9 2,71 2МР Нет. Вы уже не помните что спрашивали и делаете выводы вне зависимости от вашего вопроса? Уже отвечал на подобный вопрос. Т.е. я предполагал правильно, что жили-были фугасные снаряды, а потом для малых и средних калибров в Советском флоте их взяли да переименовали в осколочно-фугасные, чтоб вы мне этим тыкали. А крупный калибр, царский флот и зарубежные флоты вы предпочитаете не трогать почему-то.

Т.е. фактически вы утвердили, что при одинаковых снарядах и зарядах длина ствола на внешнюю баллистику не влияет? Ну так перешли же, равно как перед этим обратно, и ничего, т.е. принципиальных препятствий к использованию 45 снарядов в 50 пушке нет. Т.е. штампиком не обошлись Т.е. логика не в счёт. К сож то, что там сказано (и что было повторено вами) меня не устраивает ибо не подходит для решения рассмотренной мною задачи: там всё описано в качественных параметрах, т.е. что считать сказано, а как по результатам подсчёта определять выбор -- нет, ну не определены там конкретные параметры, поэтому снаряд мы можем обсчитать, а сказать какой он -- неа.

Ещё немного о старом, давайте сравним две цитаты: и Обращаю ваше внимание на обозначение снарядов. В приведённом вами тексте Spgr , а мною -- Sprgr. Видите разницу? Т.е. у вас spenggranate, а у меня sprenggranate. В немецком языке есть глагол sprengen, судя по буквам он тут и использовался (когда попробовал spenggranate, то мне выдало это, что ну никак не подходит по смыслу) , т.е. в вашем источнике очепятка, а перевод этот гораздо ближе к Ф, нежели к ОФ. Есть и ещё отличия: у вас оба ОФ с наконечниками, у Кофмана только ПБ, а фугас без. Так что извините, но в данном конкретном случае по указанным причинам я более доверяю Кофману, чем вашему неназванному источнику.

Мдя, такая мелкая тема, а столько внимания, и почему-то все против. Неужели я настолько неправ??? Или просто уже все привыкли не задумавшись с самого начала...... Ну не хотите как хотите, хозяин барин. Хоть постов поднабрал. Спасибо тем, кто поставил плюсики, а то меня поначалу опустили.

Принято. Однако в случае применения айовских снарядов на Дакотах иная баллистика не мешала. Почему? Аналогично при переходе на Севастополях на более тяжёлые снаряды, и ранее на броненосцах при переходе на облегчённые снаряды тоже. А затем, что на чертежах, сделаных году в 28-ом не было б написано "для установки Б-38". Так и вы написали про некоторых исследователей, вот я вам и ответил. И чем они плохи или неверны? Т.е. то, что называлось там фугасным, являлось на самом деле полубронебойным. Тогда почему то, что называется ОФ не могло называться Ф (см. чуть выше моё предположение)?? Я у вас уже спрашивал об отличиях между ними, вы ответили, что в толщине стенок, на дальнейший мой вопрос о границе вы так и не ответили. Повторяю: при какой толщине стенок (или % ВВ) кончается ОФ и начинается Ф или наоброт? Когда я посмотрел номенклатуру на 130мм, то там есть ПБ, Ф, и 2 ОФ. Т.е. тут ПБ и Ф не одно и тоже, а так же Ф и ОФ аналогично. Вопрос всё тот же: в чём отличие ОФ от Ф? Или чуть по другому: есть чертёж без подписи, как определить какой снаряд изображён. ПБ и ББ определить легко, а ОФ и Ф как?

Не думаю, скорее всего в них, ибо вы им не перечили, вот вам они пока нормально и отвечают. Источником поступков человека является только он сам, а не внешняя среда. Я напр. никогда не грублю в ответ, наоборот, я стараюсь спорить на контрастах: если мне грубят, я обычно становлюсь подчёркнуто вежливым, если на меня кричат, я перехожу на шёпот и т.д. А начинаю я лишь тогда, когда человек не понимает, говоришь ему одно и то же, а он не понимает, причём спецом, т.е. делает вид, что не понимает. Да понял я, что на моём месте вы бы избегали, а на месте моих оппонентов нет. В принципе да, ибо когда споришь на форуме (историческом ли, физическом ли, астрономическом ли, химическом ли, шахматном ли и т.д.) по поневоле приходится читать соотв. лит-ру с последующей обкаткой её понимания в этих самых спорах. По проектированию снарядов спецтехлит-ры я таки не читал, моя область это спецтехлит-ра по кораблям (сначала учился на прочность, потом перешёл на проектирование кораблей), а так же история ВМФ и кораблестроения. И (ещё раз) нигде не встречал термина ОФ. Это вы намекаете на то, что просто взяли и переименовали Ф в ОФ? Я такой вопрос тут задавал, но ответ на него, а так же примеры из номенклатуры говорят, что это разные снаряды. Далее см. ниже.

"Немножко" нельзя. Разумеется, что такой снаряд либо был либо не был, но ведь точно неизвестно, поэтому мы не можем сказать как именно было. Т.е. когда уже переспала, но тест ещё не прошла, то фиг её знает, беременна или нет.... И немудрено: вы же сами писали, что многое уничтожено, а другое многое сгорело в пожарах. Небось знаете как бомбили япов амеры под конец войны. А образцы могли и с кораблями утонуть. Так что, конкретные цифры они сами понавыдумывали? А зачем им это надо?

Я совершенно о другом: вы видели, что один человек (некоторые мои оппоненты) грубит другому (мне), и это вас не тронуло, а когда нагрубили вам, то понеслась. Дык я не о материальных ценностях, а о состоянии души. Если вам было непонятно, то можно вместо "мелкий собственник" написать "эгоист", суть не изменится. На данном этапе темы (хотя, впрочем, и с самого начала) для меня всё свелось к выяснению разницы между фугасным и осколочно-фугасным снарядами, а если её нет, то почему надо называть их именно ОФ, в то время как весь мой пыт говорит о Ф. 1. Я в этом давно разобрался. Как-никак 8 лет спорил на А-форуме. 2. Это не поговорка, а анекдот, довольно смешной с обывательской точки зрения и совершенно глупый с религиозной, ибо если это иудей, то крестик он не наденет, т.е. снимать нечего, а если еврей-христианин, то обрезывание ему не помеха: Призван ли кто обрезанным, не скрывайся; призван ли кто необрезанным, не обрезывайся (1 Кор,7:18) Т.е. трусы надевать не надо. З.Ы. Не рекомендую вам затрагивать религиозную тему, а то остапа понесёт ещё больше.

Так есть данные на этот снаряд, есть и его обозначение. А данных на конкретный состав БЗ Ямато нет, типа как я приводил на броненосцы и линкор Севастополь. А то, что им не стреляли в единственном случае ещё не доказывает его отсутствие вообще. Да, может не грузили, но он же, скорее всего, был, а грузили или не грузили это второй вопрос.

Т.е. ваша позиция: пусть все вокруг делают что хотят лишь бы меня не трогали, т.е. вы такой мелкий собственник? Вами не утверждалось, потому что я писал по теме, а вы оффтопили, отсюда и весь сыр-бор. Так классификация же есть, поэтому почему смысла нет? Просто не надо доводить до абсурда, тогда смысл и появится.А так конечно всё бессмысленно. Абсолютное непонимание темы: Бог по определению неизменен, соотв. если в одной религии Бог разрешает одно и запрещает другое, а в другой наоборот, то это разные боги. Как то так.

1. Ещё раз: я веду речь о том, как положено, о том, как по уставу, о том, как в теории, а вы постоянно ссылаетесь на практику. Это аналогично примерно следующему: я заявляю, что гвозди следует забивать молотком и только молотком, вы же парируете, что можно и гаечным ключом и камнем и пистолетом и лбом. Да, можно, но речь же не об этом, а о том, как положено. Может так до вас наконец-то дойдёт. 2. Данные о существовании Ф для Ямато есть, уже цитировал.

Ну как, абнакнавенная логика: вы возмутились исключительно грубостью с моей стороны, т.е. она вам неприятна, т.е. вам не хочется, чтоб я себя так вёл, т.е. вы мне фактически запрещаете. На других же, неоднократно делавших тоже самое по отношению ко мне, вы внимания не обратили, значит им, с вашей точки зрения, так можно, т.е. вы им разрешаете. Причём сравните: мне много раз тут грубили, я ваще не возмущался, ибо считаю, что всяк человек может вести себя так, как считает нужным (ну в рамках местных правил, в данном случае -- форума), т.е. так, как он воспитан, а вы при первом же случае по отношении к вам оскорбились и встали в позу. Только не говорите, что мол какое я имею право рассуждать, ибо вы сами этим занимаетесь напр. в случае с перечнем типов снарядов для пушек Айовы. Вы делаете выводы как вам надо и я занимаюсь тем же самым. Дык ишо раз: почему вы решили, что я должен был перечислить ВСЕ? У меня была определённая цель и делал всё для её достижения, поэтому я перечислил некоторые типы, чтоб показать, что их там не один и не два, и что при этом Ф там есть, а ОФ там нет. Ну тогда заодно и бронебойные и химические, они же тоже дают и взрыв и осколки. Но для полноты, как я уже писал ещё в первом посте, их всех следует называть УФОС (ударно-фугасно-осколочные снаряды). Не доводите до абсурда. В моей -- Бог.

1.Из книги Кофмана. Т.е. постоянно "некоторые источники" и " возможно-вероятно", что не подтверждает, но и не отрицает рассматриваемый факт. К сож книгу Мацумото не нашёл где скачать. 2. Так вы сами себе противоречите: раз документы уничтожены откуда вы можете узнать, что фугасы не делали и даже не планировали? Причём речь в теме идёт даже не о том, были или нет Ф, а о том, были ли ОФ. 3. Откуда такие сведения? Только из того, что они их не использовали? А как часто Ямато и Мусаси применяли ГК и по каким целям? Из их истории ясно, что второй ни разу, а первый 1(один) раз по кораблям в заливе Лейте, причём считали, что стреляют по тяжёлым крейсерам, т.е. применяли ББ.

1. Да пожалуйста, не заплАчу. 2. Вы игнорировали подвопрос о воронах, посему щё раз: а почему вы так избирательны в предъявах о корректности и вежливости? Почему вы всем разрешаете грубить, а запрещаете только мне? Где такие ограничения записаны в моральном праве или правилах форума? Я наивно полагаю, что требования одинаковы для всех. Да, грубить и хамить плохо, знаю, каюсь, но ведь все люди, в том числе и я, несовершенны, поэтому когда достают, то просто само вырывается, потом жалеешь. Прекрасно помню, сам могу процитировать: Каким образом вы сделали вывод, что я обязан был привести ВСЕ снаряды, если я акцентировал внимание (как везде в теме, так и данном конкретном посте, причём дважды) на фугасах и ОФ? Вы когданьть слышали чёньть о выделении главного и отбрасывании второстепенного для облегчения решения задачи? Пример: в сопромате и газогидродинамике среду считают сплошной, т.е. пренебрегают её молекулярным строением. Так и тут: я веду речь только и исключительно о противокорабельных Ф и ОФ, как сюда относятся подкалиберные, ББ, кумулятивные, бетонобойные, зенитные, противопехотные, осветительные и прочие снаряды???????? Я, но конкретно про Ирак там ни слова. Или может я слепой? Тогда процитируйте меня. Разумеется, что установка это не орудие, но они же взаимосвязаны и когда это соответствие единственное, то можно обозначать и так и сяк, думающий поймёт. А то, о чём вы, имеет место в случаях, когда в одну установку ставили несколько типов орудий, как напр. одно шасси под гаубицу 203, пушку 152 и мортиру 280.; или когда пушку 152 мм ставили на старый лафет от 203 мм. Игра тут притом, что началось всё с неё и спор ведётся (ну по крайней мере мною) в рамках игры, т.е. корабль по кораблю, хотя уже и про реал.

1. Понятно. Извините, но всётаки так хочется немного уяснить, хотя можно было бы и не делать этого: если этот снаряд разработан под ОСЗ, то почему вы про канэ писали в прошлый раз? У ОСЗ разве тот же станок? И ещё до кучи: 2. Нескладушка в том, что вы утверждаете, что приведённые вами снаряды обр 15/28 были для Б-38, а приведённые мной 28 там не применялись. Что им там применяться мешало? К тому же тогда чертёж должен быть примерно 40-го года, раз уже установка была. А есть ли те же чертежи год за 30-тый? 3.2. А почему не наоборот: фугасы, которые некоторые исследователи называют ПБ? 3.3. предлагаю посмотреть это. Там ясно видно, что были фугасы обр 11 года и ОФ обр 28 года , что толкает к мысли, что после революции сменили термин и фугасы стали называть ОФ. 3.1. А если по крючкотворному, то что вы требовали? Вот это: Т.е. вам было наплевать каким является снаряд на самом деле, главное: номер чертежа и ПОДПИСЬ. Я вам это дал? Дал: Но вы теперь делаете то, в чём меня постоянно обвиняют ваши соратники, а возможно (точно не помню) и вы.

1. Да хоть сто порций: Вспомнили? И после моего вам ответа вы куда-то сгинули, видать поняли, что спороли чушь, а теперь строите из себя нечто. Вы сами для себя решили что и чем я считаю, а потом набросились критиковать это ваше понимание. 2. Ну как это не для меня: вы процитировали меня? Меня. Вы в своём посте обратились ко мне? Ко мне (см. выделенное мною). Так причём тут другие? И судя по вашему апломбу (с минуточками и дробью) это было не вы писали вполне серьёзно и осознано и подкрепили вашу "победу" заключительными вашими словами о шаблоне. 3. Окончательно ещё не дошёл, где-то в глубине души надежда таки остаётся.

1. А зачем приводить ВСЮ номенклатуру если речь идёт исключителньо о ОФ иФ?? Конкретно об Араке я ничего не писал. 2. Т.е. для вас это очень большая разница? неужели по вашим сведениям некоторые установки МК-1 имели другие орудия? 3. К сож. это издержки производства, ибо я один, а вас много, и ваши пишут по всякому, а сортировать вас у меня нет времени. А вот то, что вы указали на тактичность именно мне, а не вашим собратьям по спору, говорит о верности поговорки: ворон ворону глаз не выклюет. 4. Я никуда не соскакиваю, с самого начала, исходя из игры, а рассматриваю применение снарядов в реальных боях корабль-корабль. Ведь в игре (не считая авианосцев) с ГК стреляют в 100% случаев с кораблей и в 99,9% по кораблям. Это я подчёркиваю практически все 10 страниц, а ваши союзники постоянно пытаются с этих рамок соскочить, т.е. выйти из темы, т.е. заняться оффтопом.

Нууууу, покатились...................... Только вопрос: а обратно возвращаться собираетесь?

1. Почему? Тут ведь вообще стоит 1928 в отличие от вашего примера, где 1915/1928. Да и канэ на кораблях в те времена уже не было, разве что в береговых батареях. А разрабатывать для старых пушек новый полубронебойный снаряд назвав его фугасным....ну не знаю. Да и нескладушка получается: снаряд 1915/1928 года, а установка Б-38 1940. 2. Ну и? Не вижу вашей реакции на наличие чисто фугасных снарядов. Вы заявляли, что вам этого хватит. Хватило? 3. Как нет разбивки? Есть: ББ и Ф, об ОФ ни слова. источник же тот же, с длинной таблицей, так что смысл автору в таблице разбивать по типам, а потом объединять. З.Ы. Ещё о терминологии. Меня к ней давно приучили. Школьная физичка, напр, за формулировку закона тяготения в след форме "все тела притягиваются..." сразу прерывала и ставила двойку. Поэтому я и хочу выяснить чем Ф отличается от ОФ. Мой вариант вы ни опровергли ни подтвердили, своего не представили (вернее только качественный вариант, я попросил колличественный, в ответ полный сайленс). Как далее вести разговор? Ведь для этого надо слова понимать одинаково. Почему вы так думаете? Там ещё и противопехотные были. Но это же не имеет к рассматриваемой теме никакого отношения, речь о фугасах. Уже 10 страниц спорят, а вы до сих пор не допёрли.

1.1. Когда как, зависело от эпохи (уже указывал, смените блок памяти) 1.2. Стреляли и что? Ещё раз: речь не о том, чем стреляли, а то том, чем должны были стрелять по уставу. Опять напоминаю проигнорированные вами примеры о 406 по пехам ББ и Ямато с противопехотными бомбами. вы их упорно не замечаете. Почему? Да потому что они вам неудобны, вы их фильтруете. 2. Я не знаю, вы тоже. Но вы предполагаете чисто из вредности, а я с точки зрения логики. 5. И где тут перевирания? Я ж вам посоветовал сразу посмотреть то, на что вы отвечали. Ну раз вы не в состоянии сами, я вам разжую. Глотайте: Я: Вы: Я: 6. Есть, но не дам. Железный аргумент. 7. 1.Так по вашим словам вообще никаких ограничений не было, некоторые из ваших союзников привели в пример орудие 40мм. 7.2. Вопрос стоял (напоминаю) о применении снарядов против кораблей, т.е. самоходных плавучих сооружений, спроектированных и построенных специально для ведения боевых действий на море. Я в первом посте несколько раз подчеркнул: противокорабельных, т.е. не противосамолётных, не противобереговых, не противопортовых, не противопехотных, не противоспутниковых и не противопланетных. А вообще я, к сож, не могу заранее предугадать ВСЕ возможные ответы оппонентов, чтоб заранее выстроить схему поста. Поэтому по мере появления возражений я объяснял и уточнял свою позицию, пытаясь удержать оппонентов в преложенных мною рамках темы. Почему вы это называете это я не знаю. Я (ишо разок) с самого вёл речь о чисто корабельных поединках, как в игре. Сейчас, в угоду вам, готов подключить ещё и береговую арту, но не в качестве цели. З.Ы. При ответе цитируйте, плз, пост побольше, так неудобно, надо сразу две страницы открывать.

1. Конечно не видите, ибо вы попытались и получили по зубам. 2. Так почти никто и не спорит, а в основном флудят и троллят. Немного философии. Я, как человек простой и доверчивый, приходя каждый раз на новый форум думаю, что вот уж здесь люди нормальные, добрые, честные, умные, логичные, тактичные, но каждый раз горький опыт мне говорит: нихрена, везде они одинаковы и из всего перечисленного у них есть только ум, хитрый, изворотливый, извращённый ум. Спорить по нормальному с приведением фактов и логических рассуждений они (за редкими исключениями) не способны, а только флудить и троллить. И ещё упорно не помнить того, что только что сами писали.

Не понял о чём вы; перечитал свой пост, не увидел связи. Может растолкуете ***?

1. Я не в смысле маркировки, а как они назывались. Насколько я знаком с темой, там были ББ, Ф, ядерные. ОФ не было. 2. Опять таки: ОФ не было Так?