_U2_Broiler

Ясно, т.е. его лучше брать на французов, у тех ПМК в ДП, т.е. будет работать вся, а не половина.

Собираюсь попробовать перк "ручное управление огнём ПМК" посему возник вопрос по его работе: он работает побортно или вместе? Напр: имею слева и справа по цели, ПМК молчит ибо управление ручное. Так? Если я укажу на левого, то левый борт станет стрелять по максимуму, а правый продолжит молчать. Так? А если теперь я укажу на правого, то правый борт начнёт стрелять. А что будет делать левый? Продолжит стрельбу по первой цели из-за невозможности обстреливать новую или замолчит? Если второе, то зачем он такой нужен?

Зейдлиц и Гебен тоже почти одно и тоже. Ага, оглядочка почти в 20%. Тогда и Де Мойн вашингтонец и Коров лёгкий крейсер. А в том, что он проектировался, как вы сказали, "с оглядкой" на Лондон, иначе были бы 406. Ну или хотя бы 381.

Вот как раз к этой картинке у меня уже лет эдак 25 есть вопросы: 1. конкретный. Не нравится мне угол рикошета от траверза. Вот не нравится и всё, не по физически как-то и уж тем более не по геометрически. Тем более, что углы падения снаряда так, чисто визуально, что к палубе что к траверзу одинаковы, однако одну он пробивает, а от другого рикошетирует. 2. Вообще. Почему-то всегда попадание снаряда рисуется по траектории. Насколько я знаю физику, то снаряд штука аэродинамически неустойчивая ибо у него центр тяжести находится позади центра давления посему возникает опрокидывающий момент. Бороться с этим можно двумя сособами: 2.1. приделать оперение сзади, что сместит ЦД назад и снаряд станет устойчивым. Что и делают в гладкоствольных пушках и всяких нурсах; 2.2. придать снаряду вращение, что производится в нарезных орудиях. Снаряд становится гироскопом и сопротивляется опрокидыванию. Но!! Сила сопротивления действует против скорости, т.е. получается, что ось снаряда находится под углом к вектору скорости и совершает вокруг последнего прецессию следовательно удара о броню носом никогда не может быть в принципе, т.к. снаряд всегда бьётся под углом, минимум это угол прецессии, когда вектор скорости перпендикулярен броне. Я правильно понимаю внешнюю баллистику?

Чёт я тут думал-подумал... у меня когда-то был Сигал, но потом он исчез. Почему? Его просто убрали? Тогда где стандартная компенсация?

А я бы не был столь категоричен ибо это было не так и возможность раздельной стрельбы была:

Это если пулять полными залпами то возможно, а если нет, то всё в ажуре. Это же у недоведённой до ума башни, так что так категорично не надо.

Ну тут в разных по разному. Это у Сулиги, а тут: https://web.archive.org/web/20120419012656/http://base13.glasnet.ru/text/rich/c.htm такого нет: Я бы так не стал говорить. У Бисмарка да, снаряд облегчённый, а у остальных вполне себе нормальный снаряд со стандартным относительным весом 16.

Первые два да, сами по себе; Каролина и Дакота можно считать одним типом, разница не велика; Бисмарк совсем не вашингтонец, Кинг это лондонец. Так что 4 корабля.

Трудно сказать... 1. непроверенная ПТЗ; 2. скорость таки маловата; 3. толщина брони тоже. Арта и пво это да. Но в общем и целом я бы Рому и Ришелье не стал сбрасывать со счетов. 15`` снаряд против 300 мм брони и 16`` против 330-350 примерно одинаково. З.Ы. А много ли их было, этих договорников? Трое вышеупомянутых да Нельсон, пожалуй всё. Уэльский с другого договора.

Если для каждого линкора, напр. той же Дакоты, посчитать процент площади цитадели от общей площади силуэта (даже с учётом ныряющих снарядов), то вероятность попадания в него будет раза в 3-4 меньше чем вообще кол-во возможных попаданий в корабль. Так что для ББ надо было попадать в опр. точку на опр. дистанции, а фугасу пофиг и место попадания и дистанция, он свою работу знает.

1. Ну вам тока шо напсиали. что минимум 1 раз эт о было с Шарнхорстом. В принципе и Бисмарк тоже мог, только сказать некому. 2. Есть всётаки разница: на практике может и не применяли, но на вооружении фугасы ГК существовали и теоретически их применение было весьма возможно, что необходимо было бы учитывать при разработке бронирования.

В теории для выбора типа снаряда ещё важен ракурс цели. На дальних дистанциях как раз ББ и можно, ибо угол падения большой, палубы тоньше поясов и площадь палубы при виде со снаряда больше, чем площадь пояса. Фугасы, по идее, нужны когда противник в своей зоне неуязвимости. Хотя они хороши в любой позиции. Скорее всего вы тут, как обычно, имеете в виду пробитие брони целым снарядом, а не проламывание её внешним взрывом. Совершенно верно, но его защита вполне всё это учитывает. Я не приписываю, а делаю псевдологические выводы. Ну это имели в виду лишь япы и амеры, а 50 мм. Бисмарка от ныряльщика не защитит. На том же Принце Уэльском было такое попадание, снаряд спокойно пробил переборку, но не взорвался. А мне именно симпатичен Бисмарк, он красивый, а по проекту я предпочёл бы Ришелье, точнее Гасконь с заменой 4-380 на 3-406. Хотя им бы ещё и оконечности защитить..... Она точно такая же как и тут:

Довольно странно, строить корапь для боя с линкорами, а бронировать от крейсеров. А оконечности Хипперов забронированы от эсминцев? Хорошо, четверть боя. Ну у каждого свои принципы распределения брони, у немцев обычно башни были слабее чем борт, на Бисмарке они это нарушили, но так, слабенько. Т.е. я полагаю, что они считали такое соотношение вполне нормальным, а то можно было соскрести 10 мм с пояса и кинуть их на башни, глядишь мм эдак 40 и добавили б. Это вам не американцы где при борте 300 мм башни под 450. Странный вы человек. Да, с точки зрения активности ЛК предназначен для борьбы с одноклассниками, но если взглянуть на дело пассивно, то есть ещё эсминцы, ПЛ, АВ, ТК, мины и мели, и всё это вполне может наносить различные повреждения причём именно в подводной части. С этой вашей точки зрения ПТЗ нафиНг не нужна, ибо она от ЛК не защищает. Ваш идеал это Ямато с Айовой, а Пульезе и рядом не стоял. К сож теории непотопляемости глубоко плевать на причину повреждений, её задача: бороться с ними чем бы они не были вызваны. Так что я не веду речь об универсальном корабле и не требую чтоб ЛК гонялся за торпедными катерами напр. что не означает, что их применение против него невозможно.

Возможно. Тогда предлагаю обменяться данными пониманиями. Первый постулат теории непотопляемости гласит: корабль должен тонуть не опрокидываясь, для чего нужен как можно бОльший запас плавучести, который, как известно, на кораблях ограничен забронированой частью корпуса. Именно поэтому немцы бронировали оконечности, каземат и верхнюю палубу. Но если у Бисмарка каземат вполне нормален 145 мм, то вот 70 мм оконечностей не спасёт от 16`` фугасов, именно поэтому я считаю, что эта броня бесполезна, надо было бы минимум 125. Ну 4 так 4. Хорошо, от нагрева так от нагрева, главное то, что более половины времени боя Фон дер Танн был без ГК, но при этом строй не покинул отвлекая на себя огонь противника. Я с вами согласен и даже более: всё надо бронировать лучше. Но к сож вес ограничен и чтобы где-то броню усилить надо её где-то ослабить. За счёт чего вы предлагаете усилить броню башен и барбетов? Ну если действительно вообще, то главное не с чем или без чего тонуть, а как. А как именно я уже написал в начале поста. Вы рассматриваете очень узкую область: артиллерийский бой с ЛК и КР. Но есть ещё самолёты и подводные лодки, против которых ГК не порасходуешь, тем более весь. Хорошо.

1. Как такое могло быть: Неужели на этом линкоре есть торпеды? 2. В моей стате за случайные бои указано, что макс уничтоженых кораблей за бой 5. Выходит, что этот бой не учтён: Почему?

Судя по этому вы Грёнеру доверяете гораздо меньше, чем Уитли? Почему?

Хорошо, согласен, что иногда були продляли в нос, но я продолжаю утверждать, что это делалось не для усиления ПТЗ носа, а для улучшения обтекания. Так по Суворову данных нет. Т.е. данные два примера германских кораблей с практически небронированными оконечностями вас устроил? Ну где 4, где 5 (2 с Бархема). К сож в моей книге посмотреть не могу ибо она на другом компе в другом городе. Ну как они работали: Пузыревский: Вы считаете, что это плохо? Лучше бы наоборот? Повторяю мой вопрос: вы считаете, что линкор должен тонуть как Бисмарк-Лютцов-Хией или же как Ямато-Мусаси-Худ и т.д.?

По самолётам и эсмам много с ГК лупить не будут, у Бисмарка хватало орудий и ПВО и ПМК. Ну хорошо: израсходовали чуть больше половины. Так вам больше нравится?

Так по ходу и указывать должны общий счёт, т.е. за минусом своих. Или нет? Не было тарана. Да и как часто линкоры авиков таранят?

В моём источнике указано, что 840-960. http://mirknig.su/knigi/military_history/12960-boevye-korabli-germanii.html Только обложка красная.

Я тоже хотел написать чёньть типа того, что сделал Ведеркин, но передумал. А ща передумал обратно. Предлагаю посчитать ещё раз. В [url=http://kramscalemodels.vavik96.com/history/poslednee-srazhenie-linkora-bismark.html]этой [/url] статье есть данные по всей стрельбе Бисмарка, а в [url=https://fishki.net/2300017-27-maja-1941-goda--gibely-nemeckogo-linkora-bismark.html]этой [/url] времена выбития башен: до боя с Худом Бисмарк дал 5 залпов по Норфолку. Бисмарк стрелял залпами по 4 снаряда, по 1 из каждой башни, т.е. кол-во залпов равно расходу снарядов на башню. Далее идёт бой с Худом, где потрачено 93 снаряда (делим на 4 получаем 23 на башню) за 16 минут боя (примем это за норму ибо вряд ли в след бою он стрелял чаще), далее по тексту идут залпы: 9, 2, 3, 3 + не указано сколько по торпедоносцам, пусть ещё 4, итого: расход по 49 снарядов на башню, + ещё по другим эсминцам кроме Перуна, трудно сказать сколько. Теперь наступает финальный бой, смотрим время стрельбы башен, начало отсчёта 8-49, сразу определяя расход снарядов пропорционально времени стрельбы в Датском проливе, в конце общий расход башни за время похода (без неучтёнки по эсмам): Антон -- 9-27 == 38 мин -- 56 сн -- 105сн; Бруно -- 9-08 == 19 мин -- 28 сн -- 77 сн; Цезарь -- 9-31 == 42 мин -- 62 сн -- 111 сн; Дора -- 9-21 == 32 мин -- 50 сн -- 99 сн. Боезапас был по 120 на орудие, т.е. по 240 на башню, т.е. даже половины не израсходовали.

Вы привели практически единственный такой случай. И? Ну как так: Суворов это флагман, по нему лупили почти все, Фудзи в конце строя, по нему стрелял 1 макс 2 корабля. Так я нашёл, просто хотел узнать ваши данные. Мои: японцы настреляли около 450 12`` снарядов что примерно по 28 на ствол, Николай выстрелил 92 снаряда, т.е. по 46 на ствол. Я разумеется об оконечностях. Очевидно вы меня неправильно поняли: в моей фразе "ибо 70 мм это против 15-16`` смешно" я имел в виду калибр снарядов вероятных противников. Ну не 4, а 5, ну не 4, а 2, но вышли-то из строя все 4. Кол-во целой арты ГК. Вы ведь на этом усугубили ваше внимание у Бисмарка?

Посмотрел. На Элизабетах всё почти норм: почти по 30 метров от штевней. На Соверенах так сделали по простой причине: башни близко к оконечностям, обводы полные, поэтому для сохранения ходкости були продлили в нос. А вовсе не для защиты. 1. И что? 2. А почему Суворов не с Микасой а Фудзи не с Николаем? Кстати, как там с расходом БК у Николая на ствол? Вы опять прыгаете? От бронирования оконечностей ко всему поясу? Тогда и я попрыгаю: Брнаденбург (весь борт 11-16``), Кинг Джорж 5 (борт 14-15``), Ямтао (борт 16``). Ну и что? 1. На Фон дер Тане тоже 4 попадания выбили все 4 башни. 2. Хорошо, давайте заменим на Лютцов. Хор. Это вы Аббату расскажите, он же дифферента не видит. Там всё дело в том, что объём помещений в носу из-за малости ширины мал, а поперечная переборка выдержала и вода не пошла далее в корму, как на ЛКР в Ютланде. Дело в том, что у меня в сообщении сразу две темы: 1. про повреждения фугасами в небронированом борту и 2. про повреждения снарядами в оконечностях.

Да-да, я в курсе, спасибо. И я не согласен, ибо всё предельно просто: для противостоянию силе взрыва нужна толщина переборок и чем она больше, тем сопротивление больше, недаром все ПТП имели толщину от примерно 50 мм. В самом носу никто такие толщины не делает. Да ушш. Судя по фото ему эта пробоина даже помогла, ибо нос ещё и поднялся. :) Я ж про это уже писал, да и любому в здравом уме понятно, что затопленый нос (корма) плавучести не создаёт, а вес имеет, отсюда и дифферент, а если он отломится, то кораблю будет лучше: дифферента нет; ну если переборка выдержит. Фугасы в небронированных бортах делают весьма большие пробоины, так что с затоплением проблем нет. См. выше о повреждении Бисмарка в Датском проливе, ну и того же Зейдлица в Ютланде.