_U2_Broiler

Теперь обратимся к 180 мм. Я тут нашукал кое-шо в сети. Вот тут есть такая таблица. А вот тут ещё лучше, смотрите: Снаряды для 180-мм орудий с мелкой нарезкой (180/ 60 и 180/57) Тип снаряда № чертежа Вес снаряда, кг Длина, мм/клб Вес ВВ, кг Взрыватели Бронебойный обр. 1928 г. 257 97,5 863/4,77 2,0 КТМБ, БЗМ, КТД Бронебойный обр. 1928 г. 140-А 97,5 913/5,04 1,95 КТМБ Фугасный обр. 1928 г. 938 97,5 967/5,36 7,3 MP Фугасный обр. 1928 г. 121-А 97,5 965/5,35 7,0 КТМФ Снаряды для 180-мм орудий с глубокой нарезкой Тип снаряда № чертежа Вес снаряда, кг Длина, мм/клб Вес ВВ, кг Взрыватели Бронебойный обр. 1928 г. (Б0-08) 2-0838 97,5 914/5,04 1,95 КТМБ, КТМБ-2 Бронебойный обр. 1928 г. 2-0840 97,5 902/5,0 1,82 КТМБ, КТМБ-2 Полубронебойный обр. 1928 г. (П-07) 2-0638 97,5 966/5,3 7,0 КТМФ, КТМФ-2 Полубронебойный обр.1928 г. 2-0740 97,5 966/5,3 6,8 КТМФ, КТМФ-2 Фугасный обр. 1928 г. 2-0638 97,5 966/5,3 7,0 КТМФ Осколочно-фугасный обр.1928 г. (0ф-50) 2-05039 97,5 955/5,3 7,86 РГМ Осколочно-фугасный обр.1928 г. 2-05040 97,5 954/5,27 7,97 РГМ Осколочно-фугасный обр.1928 г. (с переходной втулкой) Оф-О26 2-02642 98,27 969/5,35 7,52 РГМ Дистанционная граната обр.1928 г. (ДГ-026) * 2-02642 97,5 967/5,34 7,52 ВМ-16 Бетонобойный обр.1928 г. 2-02038 97,5 963/5,3 8,57 КТМФ Всё, как вы заказывали, с номерами чертежей. Как видите, фугасные таки есть (а для мелкой нарезки ОФ нету), причём если сравнить по %ВВ, то то у фугасов 7,5% у ОФ 8%. разница невелика, по моему мнению, т.е. различие в другом должно быть, в чём я не знаю. З.Ы. Самое интересное то, что в первой таблице фугасным называется снаряд, который во второй называется ОФ (ОФ-50). Это я сужу по указанному весу ВВ в 7.86 кг.

Вам достаточно? Тогда прошу: Вот эта картинка. Год тот? Система та? Что дальше? Хотя тут тоже непонятки: судя по чертежам это ПБ.

1. Я ж ясно написал. что полагаю, вы же сами процитировали мои слова, а теперь спрашиваете. Странно это. 2. Это не есть утверждение того, что у них были ОФ. 3. Нет, я просто буду знать, что для вас следует искать. Я вам свою интерТрепацию дал. 4.1. МК-1 фугасы либо были либо проектировались. С вики: Отсюда: (выделено мною) Хотя, возможно, тут подразумеваются полубронебойные. 4.2 и 3. А где же ваши? 4.4. Оба на. Принципиальной нет. Ну раз в толщине стенок корпуса, значит и в относительном весе ВВ. И какая тут с вашей точки зрения классификация? Со скольки процентов кончается ОФ и начинается О (или наоборот)? И какое значение указанного параметра имеется у рассматриваемых на ваших схемах снарядов? У фугасного 12`` обр. 11 года вес снаряда 470.9 вес ВВ 58,8, т.е. почти 12,5%.

справа фактически, исходя из схемы, полубронебойный, просто, наверно, такого термина тогда ещё не ввели.

Троллим? Читайте механику игры.

Почему без ВВ?? С ним.

Вы скорее всего имеете в виду полубронебойные? Ну таковыми и буду считать. На фугасном площадок не вижу.

Вот вы привели две картинки: ОФ для 180мм (средний) и Ф для 305. Не могли бы вы на данном примере показать (принципиальные) различия между ними? Я напр. не вижу. Странно, что люди не читают темы перед написанием постов, а ведь всего пару постов выше дан ответ на ваш вопрос. Действительно, очень жаль...

1. Я не могу этого сделать до тех пор, пока вы не объясните чем для вас отличаются ОФ и Ф. Иначе вы можете сказать, что это ОФ. 2. А почему вы ограничиваетесь лишь этими орудиями? Чем вам не подходят МК-1, СМ-33 и Б-50? Тем, что там нет нужного? Опять фильтры на входе?

Дискус уже вышел за рамки игры давно, речь о принципе идёт.

Сравнил. Ща разве из пушек по кораблям стреляют? Разве что по судам предупредительные. Есс-но.

1. Проблема в уклонении комента от темы. 2. Я их осмыслил, ваша проблема в том, что вы не отвечаете на мои замечания по приведённым вами текстам. 3. Нет, я полагаю, что и 356 тоже не было, и 254 не было, а вот 203 возможно и было, т.к. они стояли в том числе и на канонерках. 4.1. Связь в том, что говорится исключительно о БЕРЕГОВЫХ целях, т.е. не по теме. 4.2. Согласен, но мы, как я понимаю, рассматриваем не экстремальные, а стандартные расчётные ситуации, Можно рассмотреть когда вообще снарядов нет, только как это относится к теме я не не знаю. 5. Вам это очень трудно? Просто хочу узнать: понимаете ли вы то, что цитируете, не все на это способны. 6. Это не доказывает, что их не было вообще, это доказывает, что их не брали для боя с кораблями, т.е. и не применяли даже в вашем случае когда какой-либо тип снаряда закончился.

Я и ща это заявляю: на кораблях не было ОФ в ассортименте, есть Ф, ББ и ПБ, ОФ же грузили только при операции по поддержке армии, ну не применялся он против кораблей. В каких ситуациях какой взрыватель применяли? Может вы ещё скажете, что с донным работали по кораблям? Я полагаю, что это и есть береговой вариант.

1. Совершенно верно, у Ф с донным взрывателем и ББ принципиальных отличий нет, устроены одинаково, разница лишь в толщине стенок и, соотв. в содержании ВВ. 2. Так вот как раз насечками или ещё больше спец наполнителем и отличаются. Все ваши слова относятся к армии ибо фугас с замедлением хорош на суше для разрушения земляных укреплений, на море ему делать нечего. Набрал я ваш УГТ-2 и получил это. В результате у меня появились большие сомнения : 2.1. в использовании УГТ-2 в морских снарядах, 2.2. Вообще в применении в морских фугасах взрывателей с замедлением, ибо корабли в те времена были в основном бронированы и такой снаряд повреждений (ну кроме ударных) никаких не нанесёт (речь о головных взрывателях, таких как УГТ-2). В том-то и дело, что морские фугасы срабатывают сразу (яркий пример Цусима), и при этом осколочными же они не называются. А если не сразу, то это уже полубронебойный, и взрыватель у него донный.

Не уподобляйтесь Брежневу из анекдота: --Сегодняшние машины лучше чем другие. -Чем же они лучше? --Я же сказал: чем другие. Я с вами согласен, что отличия существенные и даже принципиальные (я своё понимание этих отличий написал уже не раз), но вот меня удивляет то, что вы эти самые декларируемые вами отличия, несмотря на мои неоднократные просьбы, так и не в состоянии привести. Возникает вопрос: может вы их и не знаете? Просто надо что-то написать в ответ. А вы отвечаете как тут

1. Так и я о том же, но вы предпочитаете стрелять страницами вместо работы мозга, а когда я предлагаю поработать им, вы не реагируете. 2. А не всё ли равно? Ведь если вам это не понравится вы всегда можете сказать, что лично вас этот источник не устраивает. 3. То, что ОФ не было в ассортименте для морского боя, их грузили когда надо спецом для обстрела берега. 4. Потому что там идёт речь о стрельбе по берегу. Странные вы ребята, однако, в сотый раз повторяю, всё никак не усвоят. 5. Т.е. своими словами, своё понимание вы привести не в состоянии, всё прикрываетесь чужими мыслями. Я там и с первого раза всё прочёл и указал вам на несоответствия ваших заявлений с вашими же подкрепляющими доводами в виде этих страничек, но вам хоть бы хны. 6. Так этож (ещё раз) один, я ж привёл штуки 4 разных. Тем более почитайте сами: в тех страницах, что вы приводили, говорится исключительно о сухопутных снарядах, несмотря на ваше заявление о морской тематике книги.

Извините, чёт процитировал, но не ответил. Исправляю ошибку: вы применили известный в демагогии приём под названием смена темы. Мы же не обсуждаем весь спектр возможных боеприпасов, у на речь о том, были ли ОФ или Ф на кораблях, или вернее о различии между ОФ иФ.

Один из немногих всебяемых ответов.

Три.

А разве не так? С учебником комендора пролетели; на вопросы в чём принципиальное отличие Ф от ОФ (а так же ОФ от ББ) молчат как рыба об лёд; моё объяснение этого отличия не опровергают; то, что привёл я с разных источников игнорят; держатся только за свой один рисунок и всё. Остальное всё parole parole parole.

1. Т.е. вы полагаете, что по кораблям и бетонобойными стреляют? 2. Так это всё один и тот же источник. А если я где найду, что их называют кумулятивно-монолитными, то вы это примите? 3. Против экипажа были химические снаряды. Причём они тоже имеют и корпус и ВВ, т.е. обладают и фугасным и осколочным действиями, однако их так не называют. Как вы полагаете: почему? 4. Отсутствие ОФ.

Надоело уже, приводят какую-то ***, ни логики ни фактов (только 1(один) рисунок)..... как с такими спорить.....

Снова: были, есть и будут, ещё и активно-реактивные есть и что? 1. какое отношение они имеют к стрельбе по кораблям? 2. Когда появились упомянутые тобой снаряды, сравни это время со временем кораблей, использующихся в игре. Пока ничего окромя этой морско-сухопутной книги мне не привели.

Да я ж разве против??? Разумеется были, и безо всякого сомнения применялись, но не по кораблям, а по береговым объектам. Я же (блииииииииин, слова заканчиваются) веду речь о ПРОТИВОКОРАБЕЛЬНЫХ снарядах. каким шрифтом мне это и сколько ещё раз надо написать, чтоб вы все это поняли наконец-то. Даже обезьяна уже б запомнила.

У меня нереально высшее техническое ибо поступал я в ЛКИ а окончил СПбГМТУ.