_U2_Broiler

Согласен, задолбался уже писать и цитировать одно и тоже по 10 раз. Этот регламент един для всей Вселенной? Давайте ссылку на. Или же его каждая компания вольна установить сама? В правилах Лесты ясно написано: есть Настоящие правила, т.е. список правил на момент их публикации, и будут иные, т.е. другие, не эти правила, отдельный список, дополнение, имеющие такие же обязательность и статус. А в исходных правилах не указан этот источник, т.е. новые публикации могут быть где угодно и о том, что это правила, может （и должно）быть указано в них. Ну а донести конечно надо. Ну вы что, специально? Я вам про дополнения, а вы мне об изменениях. Вы не знаете, чем они отличаются или заболтать меня хотите? Ну читайте, хотя б иногда, то, что цитируете. Изменения конечно лучше вносить в исходный текст, но необязательно. Вон в книгах случаются очепятки. Так можно перенабрать страницы с ними, а можно их список поместить в конце книги. Прочел текст -- смысл один, посмотрел сзади --да там опечатка, и смысл выходит другим. Представьте, когда я появился в этой （равно как и других） игре, я ничего из этих документов не читал, ибо там совершенно банальные, обшеизвестные, стандартные требования. Я интересовался механиками игры. Вот живу я в（СССР） РФ, так я ни разу не открывал ни Конституцию, ни кодексы: ни Уголовный, ни Земельный, ни Жилищный, и ниче. Правильно, и в этих самых Прааилах игры ясно сказано, что будут выходить дополнения к ним и эти дополнения будут их, правил игры, частью. Я рад за себя. Это не причина, а следствие. Неформально так же понятно, что в вашей концепции программы, ухудшающие уровень игры пользователя, попали под раздачу случайно, их запрет, по идее, необязателен. В моем же толковании запрет не зависит от уровня проги, все они запрещены одинаково, ибо от игрока требуется его личное, живое участие, пусть даже и очень плохое, причем активное, т.е не АФК.

Ну историю так историю. Ваши слова толстым. на самом же деле маловероятно, что Леста сознательно создаст такую ситуацию: черкнёт где-то в глубине патчноута какое-то значимое изменение правил, а потом потребует его выполнять. Это не мало-, а не-вероятно, ибо Леста не Буратино, который, как известно, сам себе враг. Простите, как у вас это в одной голове умещается? Сначала с пеной у рта доказывать мне, что правила-де раскиданы по пачноутам, а потом - так же уверенно говорить, что Леста не враг самой себе, чтобы так делать? Так все же просто. Вы, очевидно, не смогли понять, что в последней цитате акцентируется на черкнёт где-то в глубине патчноута Т.е. это не будет, как ща в договорах фиг-знает -где мелким, нечитаемым без микроскопа текстом. Только и всего.  Я давно не видел мелкого шрифта в пачноутах Вы, очевидно, не заметили, но про это я писал относителько к договорам Какой ещё мелкий шрифт? Какие договора? Что вы приплетаете одну фантазию за другой? Пояснение: вы сказали, что Леста вряд ли будет прятать правила в глубине, я с вами согласился. Потом вы наехали, я ответил, что наезд левый, что Лесте нет смысла ныкать правила, как мелким текстом в договорах, т.е. про Буратино я вел речь не о раскидывании, а о прятании. Вы приписали мелкий текст к патчноутам （интересно: почему?）, я ответил, что он с договорами, и тут вы вообще взорвались, ни мелкого, ни договоров не помните, а виноват я.

Указано это в правилах, которые вы только что процитировали: Пользователи обязаны также соблюдать Лицензионное соглашение и иные правила Lesta Games. Теперь про конкретность: иные это правила Лесты, несодержащиеся в Настоящих правилах т.е. в том числе и те, которые будут введены в будущем. Как бы вам это обьяснить..... эти правила не являются сторонними, они не с МГИМО и не с Тойоты, их вводит сама Леста. Согласен, однако речь идет , в основном, о дополнениях, а с ними так можно вполне: написать, что вот вам дополнения и поместить их в общедоступное место, самое удобное это патчноут или новость, ибо у каждого на глазах. Разумеется, однако нигде не запрещено размещение их в патчноутах. Да ну, прям следует. А где и как? Ну и потом не надо изменять себе, вы сторонник явных указаний,и поэтому раз так пишите, значит прямо так в правилах и записано. Я ж писал, что сами они необязательны, а та часть их, где правила, таки да. Ну про это я уже писал, что вас может удовлетворить, если Леста все сделает только там, только так и только в том виде, как надо вам. Т.е. причина вам безразлична? И думать запрещено? А где это сказано в правилах? Вы путаете автоуправление с имитацией нажатия кнопок. Ну как нет: пишет, что осталось 10 сек, а бой прекратился. 1. Ну тут скорее “до окончания режима бездействия”, что выглядит странновато 2. А где этот отсчет помещать? 0. Когда люди АФК, то они в подавляющем числе случаев не у компа поэтому отсчет не увидят. Извращенцев, афекашащих перед монитором, мало. Если сбои со стороны Лесты, то однозначно, а если игрока то при единичных случаях, и для этого есть ЦПП. Совершенно аерно, и именно для этого и пишутся правила, чтоб игроки относились друг к другу по человечески. Кто-то так поступает сам и без правил, а кто-то сам не хочет, вот правила и существуют, чтоб его заставить.

Вы, очевидно, не заметили, но про это я писал относителько к договорам. Так это обычное явление, называемое “содержание”, где в ну очень краткой форме описана тема соотв. раздела. И если этот оаздел называется типа “Изменения （добавления（уточнения））правил”, то его следует прочитать. Данные Правила являются обязательными для всех Пользователей игры «Мир кораблей»(«Игра»). Помимо настоящих Правил Пользователи обязаны также соблюдать Лицензионное соглашение и иные правила Lesta Games. Обращаем ваше внимание на то, что список нарушений в настоящих Правилах не является исчерпывающим. Lesta Games оставляет за собой право налагать ограничения за нарушения, прямо не указанные в настоящих правилах, если того требуют изменения в механике игры или законодательстве, а также в случае изобретения Пользователями новых способов недобросовестного получения выгоды или преимущества в Игре. Игроки, участвующие в игре, соглашаются с настоящими и всеми другими применимыми правилами и обязуются соблюдать их при любых обстоятельствах Изменения и добавления правил связаны, в основном, с новыми механиками, следовательно их логично размещать там, где эти механики описаны. Совершенно верно, в этом правиле запрещается использование имитаторов, требуется, чтобы игрок сам кнопки жал. Но тут не следует прекращать поток мысли, надо его продолжить. Ну напр: а зачем игроку утруждаться поиском-написанием этих ботов для обозначения активности, если безлействие ненаказуемо? Никакого смысла я не вижу, пустая трата времени и（или） средств. А вы? А вот если запрет есть, то и смысл появляется в этом поиске, а значит, и в этом запрете. А так само правило получается лишним. При стрельбе пишется после совершения нарушения, а тут вы требуете сообщать заранее. И за сколько сек-мин? Примеры: 1. Вот идет бой, игрок активно играл 12 мин, потом встал АФК, т.е. бездействовать можно макс 4 мин, т.е. до 16-00. За （допустим） 20 сек, т.е. в 15-40, система выдает предупреждение, а бой заканчивается в 15-45. Обман. 2. В бою два игрока воевали, на 12-ой мин слетели, на перезаход ушло 4-45, т.е. они вернулись в 16-45. Какое предупреждение должна выдать система? Ведь с них все спишут, если бой будет короче 19-ти мин. Один плюет и выходит, все теряя, другой остается, доигрывает 20-тиминутный бой и получает заработаное. Т.е. эта система предупреждений может спровоцировать на неверное, и даже более того, нарушающее правила, действие （напр. во втором примере выход игрока может изменить результат боя）. А так игрок не знает, то играет как может до последнего. Так что не надо с секундомером отслеживать бездействие, действуй, не нарушай правила. А вы слишком дословно. Вот скажут вам: возьмите это левой рукой, вы возьмете. А если: возьмите это, то вы ничего сделать не сможете, ибо не знаете чем именно..

Я это видел но это не то, это ответ на какой-то другой другой вопрос, ибо у меня четко спрошено: У вас же отвечено: Это мы уже разобрали: вы считаете, что игрока наказывают за действия юнита, а я -- за действия самого игрока. 1. Что пишете, то и понимаю, ибо читать мысли не научился. 2. Никакой выразительности, с вашим вышеупомянутым пониманием все так и есть: игрока наказали, его юнит шел на автопилоте, значит игрока наказали за автопилот. Так все же просто. Вы, очевидно, не смогли понять, что в последней цитате акцентируется на Т.е. это не будет, как ща в договорах фиг-знает -где мелким, нечитаемым без микроскопа текстом. Только и всего. Хм. Вы же сами написали, что вам вполне понятно, что в отлучку входят досрочка и бездействие, а коли так, то и критерии общие. Временной критерий применим к обоим, он указан в досрочке, а в критериях бездействия указаны те, которые в досрочке быть в принципе не могут. Или вы считаете, что если у ста причин один критерий, то его и надо писать сто раз? Можно, но необязательно. Ну понятно, я те про Фому, а ты мне про Ерему. Неоднократно писалось и цитировалось, что правила игры содержатся в Настоящих правилах и иных правилах, что могут выходить （и выходят） дополнения, и их тоже игрок обязан знать, ибо иначе он их выполнять не сможет. Если в обязятельном документе А предписывается прочесть дркумент Б, а про В нет ни слова, однако в Б требуют прочесть В, то обязан ли читатель читать В? Дык в этих Правилах Игры сказано, что правила игры изложены тут и будут выходить дополнения, дополнения являются составной частью Правил, значит тоже обязаны к прочтению. Я не понимаю о чем спор. Явно же сказано о дополнениях правил. Осуществляться дополнения могут допиской в исходный документ или отдельным изданием. В обоих случаях дополнения входят в Правила, значит их надо читать. Аналогия: вышла многотомная энциклопедия, через некоторое время появились новые данные. Можно переиздать соотв. тома с этими дополнениями, а можно все новое издать отдельным томом, в обоих вариантах инфа будет актуальной. Повторю для упрямых: в патчноутах излагаются ВСЕ изменения и дополнения в игру, в том числе и в правилах. По требованию Правил изменения в правилах являются Их частью, т.е. обязательны к выполнению и, следовательно, к прочтению. Т.е. все патчноуты и целиком читать необязательно, а что касаемо правил -- таки да. Опять вы об этом. Тогда и я опять о том же: приведите мне, пожалуйста, из текстов ключеаых документов что значит “соглашение” и что значит “лицензионное”, ну и заодно, что значит “правило”. 4.7 вас не устраивает? Или “активные действия игрока” для вас это нечто иное? 1. Очевидно потому, что это разные нарушения. 2. А где сказано, что должно? 3. Игрок был на кухне, может оно и было.

Прекрасная идея. Только не карта, а режим. Пропорционально времени нахождения в базе считается вероятность вылета, при вылете все заработаное обнуляется. При победе по захвату точки все заработаное увеличивается на коэффициент, так же пропорциональный времени пребывания. И то и другое именно по времени нахождения, а не участия в захвате. Чтоб игроки не бузили, этот коэф должен быть выше вероятности вылета, т.е. средняя прибыль среднего игрока больше его средней потери. Хотя, конечно, фигня, на точку никто не пойдет.

Тогда, по идее, должны на РУ начислить все, что было на 4 марта. Или, ну как минимум, на момент первого перехода на ЕУ, но не на 20-ый же год. Так что ЦПП.

Вообще-то может. Действия корабля можно разделить на три группы: 1. совсем автоматические, в которых игрок никак не участвует, напр. стрельба ПМК и ПВО, срабатывание аварийки на авиках； 2. обычные, т.е. они происходят только при нажатии кнопки игроком； 3. смешаные, которые могут выполняться и так и эдак, напр. автопилот. Я полагаю, что отличить следование на автопилоте по контрольным, заданым точкам вполне можно отличить от управляемого игроком даижения по тем же точкам, т.е. по действиям юнита вполне определим характер действий игрока, каковые и подлежат наказанию. Раз АФК запрещен, то автопилот не спасает, следовательно, причина наказания не автопилот. Вобщем, как я понял, вас устроит только когда в указаном вами месте поместят указаные вами слова в указаной вами формулировке. Даже если кто найдет нужный текст в патчноуте, это не подойдет, ибо, по вашим словам, игрок не обязан читать патчноуты, хотя эта обязанность явно записана в правилах.

Юристы давно бы уже договорились, у них платформа одна. Ну некоторые признаки все равно есть, напр. боты способны нажимать в единицу аремени больше клавиш, а так же у них нет ограничей в кол-ве, хоть все 108 сразу нажмут. Не хотите, ваше право, только незнание не освобождает от ответственности, и именно такие незнайки и плодят такие темы. И правильно, ибо в истории могут быть и отмененные, т.е. неработающие на текущий момент правила, знание которых необязательно. Совершенно верно, только согласно самим же правилам этих мест может быть несколько. Ну напр. по вашим же словам: Поэтому представляется правильным считать выражение "отлучается во время боя" неким обобщённым высказыванием, конкретный смысл которого (в контексте AAS, конечно) раскрывается ниже, в п.п.5.4.1 и 5.4.3. В этих пунктах заявлено две группы критериев для автоматического определения "отлучки": бездействие в бою и досрочный выход из боя. Хм.... вы вообще знаете, что такое аналогия? Вот ею вы и занимаетесь, непонимая за что наказан афекашник на автопилоте. Это вы издеваетесь и уже не в пераый раз. Похоже, что вы и не пытаетесь понять смысл текста, на который отвечаете. Еще раз: если игрок помнит правило, ему обязательно надо вспомнить, где он его прочел? Попробую примером: я когда-то в школе учил теорему Пифагора, ее я помню и сейчас, но забыл в каком это было классе. Имею ли я право применять теорему не вспомнив где и когда я ее выучил? Может. Я же сделал, и, судя по содержанию подобных тем, я далеко не одинок. А вот сделает ли, вопрос другой. Вот вы не смогли. Еще раз: я процитировал единую часть, пункт целиком, ничего не убирая-заменяя-добавляя. Так что ваш наезд это клевета, причем непервая. дык так и есть, однако некоторые игроки заявляют: Возможность обнаружения это забота Лесты （обнаружит -- накажет, не сможет -- не накажет）, а забота игрока следовать правилам недопуская пассивного поведения. Но ведь это явно указано в правилах. Значит и правила неважны? Для вас? Очень. Конечно является. В правилах гланое это союзники, а на чем они, корабли, подлодки, самолеты, дирижабли, неважно. Или вы считаете, что прижимание союзной подлодки ко дну это спортивное, ненаказуемое деяние? Ну тут все просто. Дело в вашем незнании. Закон не имеет обратной силы, т.е. такие ники нельзя будет регистрировать после публикации закона, а если они зарегены до, то остаются в игре. Ну примерно тоже самое. Менять ААС право есть, надо лишь оповестить об этом сообщество, для чего вполне подходит механика новостей, ибо они публикуются и на форуме, и на сайте, и в геймцентре, а если кто не спрятался, то Леста не виновата. С момента публикации или со специально обозначенного, начинаются наказания. Обращаю ваше внимание: за опубликованные нарушения, совершенные до публикации, наказаний не будет. Да и без натяжек все норм, и прекрасно согласуется с правилами, из которых я вам нужное уже цитировал не раз （интересно, а сколько раз вам нужно?） Это не мало-, а не-вероятно, ибо Леста не Буратино, который, как известно, сам себе враг. Ну не на форумах, достаточно патчноутов и то не всех и не целиком, а только где о правилах. И это не чушь, а прописанное в правилах правило. Определение АФК помните? Это когда от игрока нет сигналов, на кнопки не жмет. Бездействие （игрока, не юнита）это тоже самое. При вылете и выходе их, сигналов, физически нет и быть не может до возврата. З.Ы. Меня все таки интересует ответ на пропущенный вами вопрос: почему при ваших же утверждениях о незапрете автопилота и АФК и разрешении автопилота, но не АФК, вы в качестве причины наказания выбираете автопилот?

Ну я не програмист （последний раз решал задачку на Фортране для ЕС в 84-том） и не знаю, что там передается между клиентом и сервером, но вполне может быть, что и инфа для контроля в нужных видах. Так и не будет обьявлено, чтоб их не обходили. Дык она есть: макс четверть длительности боя, т.е. как и преждевременный выход. Но я не дергал и не складывал, там одна единая цитата и из нее следует необходимость кнопкотыканья, т.е. запрет на АФК. Использование не по назначению конечно возможно, если это неназначение незапрещено. Кстати, я вам это неоднократно писал. Это слишком громкое заявление, которое ни доказать ни опровергнуть пока нельзя, ибо мы （по крайней мере я） не помним в каком патче ввели новую систему, а в Вики последний патчноут 0.7.8, где смотреть остальные я не знаю. 1. Наказание за нарушение （АФК）не зависит от сопутствующих условий （автопилот）. 2. Это потому, что вы не считали АФК запрещенным. Для меня же в игре типа люди-люди запрет на АФК настолько естесственен, что я его в правилах искать не буду. Если вы не летаете на самолете как вы можете на нем разбиться? Необходимость совершения бессмысленных действий, в данном случае даже не их самих, а их имитации. Для чего созданы ПДД? Для безопасности движения. Чью безопасность нарушает водитель, проехавший пустой перекресток на красный свет? Но нет, он вынужден абсолютно бессмысленно терять время. Аналогия у меня, у вас демагогия. Когда знаешь, ЧТО написано, то в принципе не важно ГДЕ, ты в курсе, что так надо （не надо） делать вот и следуй. Однако развлечение одного не должно мешать развлечению другого. Историю не надо, но тут речь о дополнениях. Минимума может и не хватить. Любой может любое место обьявить сомнительным и непонятным, т.е. и наказывать не надо? Это ограничение целесообразности, жадности, однако теоретически правила могут быть любыми, напр. штрафовать по четвергам всех, выходящих в бой на линкорах. Вот это правило, в отличие от вашей лотереи. Я так не предлагаю. Я знаю за что наказан игрок и считаю это правильным, справедливым. Вы тоже знаете, но другое и поэтому считаете наказание неправильным, именно поэтому, из-за наличия разных мнений я и написал, что справедливость неизвестна. Вот именно: случайный выбор. Когда убьют человека, то сажают виновного или случайного? У меня никаких случайностей. Так у вас много чего нет. С чего вы взяли, что несуществующему? Вы прочли все патчноуты? Вас не удовлетворяет требование правил к активности игрока? Ну как где, в правилах, я ж вам цитировал. Могу повторить: Обращаем ваше внимание на то, что список нарушений в настоящих Правилах не является исчерпывающим. Lesta Games оставляет за собой право налагать ограничения за нарушения, прямо не указанные в настоящих правилах, если того требуют изменения в механике игры или законодательстве, а также в случае изобретения Пользователями новых способов недобросовестного получения выгоды или преимущества в Игре ................ Игроки, участвующие в игре, соглашаются с настоящими и всеми другими применимыми правилами и обязуются соблюдать их при любых обстоятельствах Ну если эти правила обязан, то патчноуты с дополнениями правил тоже. Ничего тут не конфликтует, АФК запрещен и наказывается вне зависимости от применения или игнорирования автопилота. 1. Давно уже заметил. 2. Автопилот штатно предназначен, как вам неоднократно многими писалось, для облегчения других действий. Если игроку нечего делать, то как раз наоборот автопилот лучше не использовать, будет чем развлечься. 3. Как вы могли （не знаю, сделали ли） заметить по этой и другим темам, что наказание за АФК свыше опр лимита перекрывает все другие показатели. 4. Кстати, если формально по определению, то АФК это и бездействие, и досросныц выход из боя, и вылет из боя с возвратом, т.е. все то, когда нет сигналов клавиатуры-мыши от игрока. Очевидно, вы считаете, что эта связь недоступна моему пониманию.

Маленькая капля дегтя: игрок игроку рознь и даже при одинаковой оценке ситуации они вполне могут действовать по разному. Более того, один и тот же игрок аналогично. 1. Он же адекватен, да и зачем ему врать? 2. Не все ли равно где конкретно он был: на кухне, перед компом, в другой галактике, главное -- что он кнопочки не жал. Все становится яснее и яснее. Вы, как и я, разграничиваете действия юнита и игрока, но считаете, что игрока наказывают за действия юнита, а я, что за действия самого игрока. В итоге, в рассматриваемом случае юнит шел на автопилоте и, по вашему, именно за это, использование автопилота, игрок наказан, а то, что он был АФК, не жал кнопочки, не имеет значения. Попробую вас в этом разубедить: в так любимых вами правилах есть пункт который вы и сами цитировали: 4.7. использование ботов, программ-кликеров, макросов, средств управления клавиатурой и мышью или любых других подобных средств, которые имитируют участие в игре без активного участия Пользователя; Здесь же ясно сказано, что игрок должен актиано участвовать в бою, т.е. лично нажимать кнопочки. Ненажатие кнопочек, т.е. АФК, запрещено. Игрок может написать программу, управляющую кораблем, хорошая прога будет управлять хорошо （можно даже вместо генерации кодов клавиш поставить молоточки и вал с эксцентриками, чтоб нажатия были физическими）, в результате юнит будет носиться как угорелый, метко стрелять, вобщем перекроет все показатели бездействия в несколько раз и займет первое место. Но это будут действия программы, а не игрока, и за это накажут, т.е. за бездействие, АФК игрока, а действия юнита тут непричем, они служат лишь для оценки действий игрока, которые и наказываются в случае надобности, причем это средство оценки не единственное. Итого: действия юнита, в данном случае автопилот, это одно, действия игрока это другое, и оцениваются именно действия игрока, посредством, в том числе, и действий юнита. Игрок наказан за АФК на автопилоте. Если б игрок что-то жал, то и наказания б не было вне зависимости автопилот у него, просто прямой курс и стояние на месте. Т.е. раньше вы его испльзовали шире? Зачем? Раз они его не используют, значит он для них и так фактически не существует. Ах вы не заметили, что я не конкретно про автопилот, а про автомеханики в принципе? 1. Вы не ответили насчет понимания вами указанного мною термина в обозначенной среде. 2. Напомню: у нас речь о смысле действий, когда смысла не видно. 3. Ваш текст это известный прием демагогии на аналогии. Поскольку аналогия не тождество, то что-то совпадает （ради этого аналогия и приводится）, а что-то различается, являясь незначительным, несущественным по смыслу. Этот прием заключается в обращении анимания на это неимеющее значения различие. Т.е. вы не можете допустить, что причина кажущейся несправедливости наказания может быть в неосведомленности игрока при корректной работе системы и наличия всех описаний? Почему? А я откуда знаю? Надо найти когда ввели эту систему. А это уже другой вопрос, мы же говорим о возможностях. Предварительное оповещение нужно, здравый смысл, в принципе, нет. Нет, ваш пример это лотерея, а правило подразумевает 100% гарантию срабатывания для конкретного игрока в кокретных условиях. А я не спрашиваю про критерии, я про само поведение. А в правилах чьи слова? Об одной, а именно: о запрете АФК. Ну наверно в патчноутах на момент ввода этих изменений.

Разумеется. Наказания соответствуют нарушениям, все изменения, в том числе и наказания, сначала публикуются в новостях, потом обкатываются на общем тесте, так что кто не знает -- виноват сам. Новости публикуются не только на форуме, но и в геймцентре, т.е. их видит каждый заходящий в игру. 1. Это означает: опубликованными в другом месте. Вы почему-то отождествляете правила называемые настоящими и содержащиеся по указанной ссылке с последующими дополнениями к ним. 2. А почему это не означает? Леста это частная лавочка и вольна устанавливать любые правила, не нарушающие законы РФ. Напр. запрещают же в КБ авики Это не правило, это экзекуция, у нее и направление обратное. И вы еще хаяли мои примеры.... Причем тут я? Там так написано, причем вполне внятно, понятно и просто, все как вы хочете. И я вполне согласен. См. выше. А на понимание в правилах чего вам надо три часа, можно пример? Правильно, ибо этого нет. Интересно, как вы понимаете пассивное поведение с учетом того, что пассивные действия для вас были за гранью? В смысле? Вам пофиг? Собака лает -- ветер носит, мало ли что там разраб пишет? Зачем тогда подобные темы. Верю. Но откуда у вас сведения, что тут именно этот иной раз? Вы ж ему верите, а он прямо пишет про запрет в правилах. Чет не связывается. Это еще почему? Если один говорит одно, а другой другое, то верить можно либо одному либо другому. Это на вопрос: кому вы не верите можно еще ответить “и”. Никакого тумана, явно запрещено бездействие, после чего идет несколько неисчерпывающих примеров. Да, однако правила не ограничиваются тем текстом по ссылке, ибо в них же самих сказано о возможности отдельно выходящих дополнений, что я вам, и не только вам, подчеркнул, когда просил попробовать еще раз. Вы же тыкаете（сь） только и исключительно в них.

Я не про критерии （как, когда）, я про принцип （а надо ли ваще）. Не передергивпние, а повторение -- мать учения. Поправочка: не игровым контекстом, а восприятием, оценкой игроком игрового контекста, каковое может быть и неправильным. По умолчанию игрок отлынил на кухню на 8 мин. Блин, а вы видите различия между этими терминами? Тогда обьясните: как можно действовать не нажимая клавиш. Там описана часть критерий, в виде примера, а про авики так вообще четко написано, что будет считаться бездействием, а не являться, т.е. фактически речь идет о пассивных действиях. Это не факт, а мнение игрока, вытекающее из его другого мнения, противоречащего заявлению разработчика о запрете АФК. Это еще почему? Вам, и не только вам, неоднократно указывали, что автоматика создана для освобождения игрока от части управления кораблем, а вовме не для полного его неуправления. Автоматика помогает игроку во время ее работы сосредоточиться на более важных-нужных в данный момент действиях. Даже сейчас при столкновении эсмов надо решать: стоит ли переключаться на торпеды,и обратно, ибо артогонь просядет. А теперь представьте, что какой-нибудь Шлиффен ведет бой, автоматики нет, все на ручках, и вот ему надо и из ГК по крейсеру, и торпедами по линкору, и с ПМК по эсму, и с ПВО по самолетам, да еще лодка рядом крутится. Тут с авто ПМК и ПВО не успеть. Итого: автоматика не отменяет необходимость действий игрока, она их облегчает. Без нее на корабле должно быть несколько игроков. Я уже писал, что тыкание это просто действия, соотв нетыкание это бездействие, т.е. АФК. Вы упорно разграничиваете два последних термина, поэтому прошу дать ваше их понимание-определение. Вот напр. авик весь бой летает в тылу, это что по вашему? Я не думал, что эта аналогия у вас вызовет затруднения. Ошибка в вашем понимании, ибо я веду речь об оценке со стороны спутника старушки. Когда он ее ведет через дорогу, то он ею управляет, типа: -- Тут левее, ямка, а щас стоп! Слепой лисапедист промчался. Теперь шевелим лаптями, светофор кончается, а тут ножку повыше: бордюр. А когда он ее только направил, то она по указанному маршруту идет самостоятельно, без воздействий со стороны пославшего. Хорошо, другой пример: вы в армии были? Знаете смысл термина “обозначить”? Ну мы так можем долго. Вы считаете, что почвы нет, а я вижу чернозем. К сож постоянно создающиеся темы-жалобы на систему наказаний опровергают это ваше мнение. Предлагаю типа логику. Игрока наказали, это факт. Вы считаете, что за автопилот я -- за АФК, других вариантов я не видел. Ваше обоснование состоит в том, что Мое обоснование, что игрок на автопилоте был АФК и формально и фактически. Но тут ща не обо мне, а о вас, далее. Однако и При этом автопилот официально разрешен, ибо это см. первую цитату вас, а АФК нет. Так почему из двух возможных причин, одинавоко незапрещенных, но по разному разрешенных, вы выбираете менее вероятную?

Когда речь идет о принципах цена значения не имеет!!!! А я все равно пока не играю （пост, однако）, а так есть чем заняться. К тому же когда вижу ошибки редко могу сдержаться.

Очень хорошо, но разработчик говорит: Вопрос: кто лучше знает правила игры, вы, т.е. рядовой игрок, которому их надо найти, прочесть, или разработчик, который их сам и пишет, а если нет, то запросто может спросить того, кто пишет? Кому мне, рядовому игроку верить? А вы кому поверите, игроку или разработчику? Ну и в конце концов, как по логике, должно быть АФК запрещено или нет?

Хорошо, берем и читаем: Помимо настоящих Правил Пользователи обязаны также соблюдать Лицензионное соглашение и иные правила Lesta Games. Далее. Обращаем ваше внимание на то, что список нарушений в настоящих Правилах не является исчерпывающим. Lesta Games оставляет за собой право налагать ограничения за нарушения, прямо не указанные в настоящих правилах, если того требуют изменения в механике игры или законодательстве, а также в случае изобретения Пользователями новых способов недобросовестного получения выгоды или преимущества в Игре Далее. Игроки, участвующие в игре, соглашаются с настоящими и всеми другими применимыми правилами и обязуются соблюдать их при любых обстоятельствах Выделено мною. Далее. 5.1 Когда Пользователь нарушает правила, отлучается во время боя или ведет огонь по союзникам, Здесь перечисленны три разных случая. Если б вторые были частью, разьяснением первого, то после первого стояло бы двоеточие, как в примерах ниже. 5.4 К неспортивному поведению (условия определения неспортивного поведения не меняются, поэтому напоминаем об основных критериях каждого нарушения) относится следующее: В Правилах этих условий нет, значит они где-то в другом месте. 5.4.1 бездействие в бою: Далее идут некоторые уточнения, т.е. само бездействие запрещено Правилами как часть неспортивного поведения Вывод: в поисках “а как это”, “за что”. и “почему” недостаточно руководствоваться только Правилами. Прочитайте текст выше и попробуйте еще раз. На остальное, что не с правилами, чуть позже.

Сам не видит, значит сам и виноват. Логично? Что ему и было обьяснено системой, и теперь он увидел. А как иначе ему обьяснить? Ню-ню. Конечно не должен, но АФК ведь запрещено, и к этому можно придти не читая форум, а лишь немного подумав. Написано: АФК запрещено. Смысл этого термина знаете? 2. не “неосмыссленные”, а “бесмыссленные с его точки зрения”. 1. И что свершилось? Скажите об этом водителям, стоящим на красный свет на пустом перекрестке: они совершенно напрасно, попусту, бесмыссленно теряют время. Но стоят. Автопилот сам по себе нет, а АФК запрещено и с автопилотом и без. Т.е. если речь идет об АФК, то надо обьяснять, что это такое, хотя это общеизвестный термин? Фи, я считаю, что обьяснять надо только то, чье значение отличается от общепринятого, иначе, как я уже гоаорил, скатываемся в словари. Напр. В Лицензионном соглашении обьяснено что такое лицензионное и что такое соглашение? Сочувствую, тем самым и помрешь. Отнюдь, запрещено стоять АФК. Если вы что-то делаете, то можете стоять хоть весь бой, пример: некоторые авики. Ниже вы пишете правильно: направил. Или для вас направить и вести одно и тоже? Напр. направил старушку через дорогу и перевел старушку через дорогу. Написано: АФК запрещено. Смысл этого термина знаете? В десятый раз: АФК относится к игроку, а не к юниту, последний может совершать любое автодействие, но если нет нажатий клавиш игроком, то это автодействие есть АФК. Прочтите еще раз про самолет. Вы пришли, а мне хватает: я мыслить умею. Без понятия, вы ж писали. У меня нет, можете спросить Рашкора. Хотя это вполне ясно из постов этой темы: одни вылетали, перевходили и без штрафа, другие не вылетали, но со штрафом, т.е. дело во времени отсутствия-АФК-отлучки. Совершенно верно, ибо игрок думает, что несправедливо, а система считает иначе.

Нуу далеко не всегда надо что-то читать, есть и общие понятия. Напр. чтоб понять, что воровство это плохо, что за него надо наказывать вовсе необязательно читать УК РФ, достаточно личного опыта и просто размышлений на тему. Так и тут про неспортивное поведение и АФК. А “активное поведение в бою” вы как-то понимаете? Отнюдь, сам автопилот норм, запрещено АФК в том числе и на автопилоте. Некоторые авики вообще весь бой на месте стоят или ходят на автопилоте и ничего, все зачисляют.

Почему же, делаю, но дело в том, что я автопилотом не ограничиваюсь, я делаю еще много чего, напр. осматриваюсь что делают союзники, кто бросает фланг, кто АФК, т.е. стОит ли мне идти туда； обязательно есть профи, идущие справа налево или наоборот, причем они, как вы, по сторонам не смотрят, т.е. уклоняться от столкновения надо мне； меняю тип снарядов, если кажется, что изначальные подойдут хуже в складывающейся ситуации, вобщем есть масса （куча） дел. Мдя, случай тяжелый, можно сказать клинический. Можно это: 1.О наличии условий, возможности для свершения, осуществления чего-либо. 2.Разрешается, позволительно. Как у вас из наличия возможности сделать вытекает исключение возможности не сделать? 1. Т.е. игрок, как уже писалось, не читатель, на форум не ходит, где подобная тема далеко не первая, в правилах не лазит, т.е. учиться на чужих ошибках не хочет. Но вот теперь он знает на своей. Ну и опять таки вспоминаем громкие слова о незнании и ответственности. 2. А с чего вы взяли, что игрок не знает? Рассматриваете гипотетическую ситуацию или он вам это сказал? Опять 1025. Мало ли чего игрок не видит, вспоминая суслика, эсма он тоже не видит и что. А смысл есть и в стрельбе, чтоб повысить вероятность обнаружения, и в любом действии, чтоб избежать наказания. Не обычному, а хоть какому-нибудь. Не обычно, а хоть как-нибудь, ибо АФК запрещено. Надо действовать хоть как-то с целью избежать наказания. Надеюсь, вы понимаете, что в уходе от наказания смысл есть? От этого надо отталкиваться при анализе действий игрока, ибо оценка игрока может быть ошибочной, следовательно, представляющаяся ситуация не соответствует дейстаительной. С реакцией системы на действия игрока, которые он считал незапрещенными вследствие недостатка своих знаний. Чуете разницу? Если нет четкого определения, значит термин понимается общепринято. АФК это отсутствие нажатий вне зависимости от поведения юнита. Пример: летит самолет на автопилоте, летчик может быть: 1. в пилотском кресле, 2. в туалете, 3. в душе, 4. беседовать со стюардессами, 5. оказывать медпомощь пассажиру, 6. ремонтировать крыло, 7. спускаться на парашюте, и все это будет АФК, хотя самолет летит, делает повороты, снижения и наборы. Совершенно верно, ибо нажатия это просто действия, которые могут быть и активными и пассивными. А почему вы волю игрока на стояние не распространяете? Или ему запрещено так хотеть? Вот где ваша ошибка: вы отождествляете автодействия юнита с действиями игрока, которые вы называете вмешательством, а АФК говорят лишь о вторых, вернее, об их отсутствии. Я уже отмечал, что если следовать вашим требованиям, то каждый свод правил надо сопровождать томами словарей. Причем вы, как формалист, должны понимать, что любой словарь это ничего не значащее фуфло, ибо в них каждое слово обьясняется с помощью других слов того же словаря. Ну а шо ж вы тогда это используете, раз за точность формулировок? А я нет. Согласен. Ну так и внесите предложение в соотв. теме, если так уж сильно у вас болит. Ну так и сказано, что бездействие＝АФК＝ненажимание кнопочек свыше опр лимита времени запрещено. Давайте немного подытожим: игрок наказан? Да. Справедливо? Трудно сказать. Мог ли он избежать наказания? Легко. Кто виноват в наказании? Игрок.

Конечно. Одни действия ускоряют , улучшают （или могут ускорить-улусшить）поиск, другие нет, первые, по-моему, предпочтительнее и вторых и никаких. Почему обязательно? С данной точки зрения, в данной задаче поиска так и есть, однако эта точка-задача не единственная в бою, можно еще брать точки, избегать рассматриваемого наказания..... Походу у вас либо с семантикой плохо либо с демагогией хорошо. Вы ведь сами цитировали мои слова: не “надо”, а “можно”. Как из них следует обязательность...... Я в курсе, что у вас проблемы с данным термином. Ну а с “активными действиями” как дела? Вы тут ничего не путаете? В смысле склепать? А разве он на автопилоте был не АФК? Он что-то нажимал? Ну почему вы думаете, что АФК это только когда стоИшь? Чет у вас с русским плоховато. Как вы связываете отлучку ВО время боя и выход ИЗ боя в одно? Они отличаются хотя бы потому, что после выхода обратно в бой никак не вернуться. А отлучка и есть бездействие, т.е. отсутствие действий, только не юнита, который может некоторые действия совершать автоматически, а игрока, т.е. АФК. Для вас и этот термин секрет? Ну а “участие” вы знаете что значит? Кстати, обратите внимание, что водителю Коня бан не выписали. 1. Ага, а еще “Поверните вправо, иначе серез 8 сек можете получить цитадель”. 2. К сож система далеко не всегда может определить длительность неоконченного боя. А что, ставить автопилот и гулять? Ну я уже понял, что вы ищете уставившись в потолок. А вы в начале боя до первого выстрела ничего не делаете? Просто идете на автопилоте и смотрите в одну точку? А как вы угадываете, что именно там будет ваша первая цель?

Как говаривал один красавец-мужчина: --Ох уж эти сказочки, ох уж эти сказочники. Какие еще 3-5 мин? Хотя может это я один такой особенный: когда я подхожу к точке на Шиме, у меня ТА еще не заряжены （а это с уникалкой 103 сек）. А у тихоходов обычно дальность хорошая, не дойдут, но лупануть могут. Ну и потом в начале я всегда в готовности, осматриваюсь, ибо в любой момент может появиться цель, т.е. я не 1.2 или 1.3 А причем тут команда если мы говорим об уклонении от штрафа? Если нечем заняться, как было у вас, то делайте что-нибудь, как в ролике “Летите и пилите”, лучше с Фурманом.

А верти вы пушками скорость б не уменьшилась, зато вероятность лишиться заработанного свелась бы к нулю. Бррррр. Это совсем о другом: о правилах в принципе, а не в конкретном случае ТСа, следите внимательней. 1. Однако чища картошку в другой комнате за боем следить несколько труднее. 2. Разработчики хотят, чтоб игроки играли, а не смотрели, хотите быть зрителем -- идите на стримы.

Как я понимаю, одно из? Разберем: 1. вы видите разницу между: 1.1. корабль стоит на месте Х минут и не стреляет； 1.2. корабль идет по маршруту на автопилоте Х минут и не стреляет； 1.3. корабль идет с постоянными курсом и скоростью Х минут и не стреляет? Для меня все случаи это АФК. Если же вы конкретно про управляемую игроком стрельбу （ГК, ТА, ГБ, АУ）, то ваше условие даже жестче, ибо ща достаточно просто смотреть вокруг, дымы ставить, РЛС включать, менять тип снарядов...... 2. Перекликается с 1.2. и 1.3. 3. А если урон только с ПМК и ПВО? К сож у уважаемого нет ни физической ни моральной возможности сие сделать. А раз вы смотрели, то пара вопросов: 1. 25 км в начале погони, в середине или в конце? 2. Откуда известно, что 25 раз его никто так и не увидел? 3. Через пару минут вполне можно было, как советовалось ранее, стрельнуть, дальность ГК 24+, авось значок и появился б.

Поскольку страдаем мы, а не разрабы, то проблемы таки наши. К сож в этом падшем мире совершенство недостижимо, в любой системе будут недостатки. В одной меньше, в другой больше, в третьей только они. Лучшее враг хорошего и еще неизвестно лучше ли оно. Жаль не проверить. Тогда верю на слово. Ну это было к примеру, можно и другой пример: снял один нужный урон и вышел, те отхилили, следующий аналогично, в итоге вы один против десятка. Хорошо? Давайте. Вот только вы уже второй раз за меня додумываете, запрещая это мне. Это ваша фишка: вам можно, а другим нет? В квадратных скобках стоит слово “смысл”, что вполне ясно из процитированного текста. Мне просто интересно: вы все поняли, но решили слепить горбатого или же действительно пошли по шаблону суслика не пытаясь понять прочитаное? Не “надо”, а “можно”. Причем это всяко лучше вашего способа искать уйдя на кухню. Приходится в ответ на ваш бред о том, что игрок не должен знать того и сего. Должен, чтоб потом не задавать глупые вопросы. Я с телефона. Вы постоянно путаете боевое бездействие и АФК, т.е. полное бездействие. Вы еще там поищите грамматические, пунктуационные, лингвистические и стилилистические ошибки. Вы пришли играть или в буквах копаться? Вы спросили по наказанию, вам обьяснили. Не сказано, потому что не всякое использование равноценно АФК, ибо и на автопилоте можно жать клавиши и двигать мышььь. Это просто удивительно: вы, такой щепетильный чуть ли не к каждой букве вдруг запросто приравниваете разные термины. Почему? Снова и снова: управлением чего, движения или корабля вообще? Если вас устраивают курс и скорость, то зачем? Вдумайтесь в выделенное слово: ну как может неучастие в бою быть активным участием? Пассивным еще может. Интересно, когда вы поймете, что для системы автопилот, движение с постоянными скоростью и курсом, стояние на месте одно и тоже. Вам кажется абсолютно верно, просто есть некоторые органичения. Вы все советуете читать, а сами не очень торопитесь следовать своему же совету. А в новой “системе борьбы с неспортивным поведением” были установлены временнЫе рамки для неучета упоминаемого вами: так будет при менее 25% длительности нарушения от длительности боя. Вот вышли вы за 3 мин до конца полного боя и ничего вам за это не будет, а за 6 все отнимут. Вы бездействовали, т.е. афекашили 8 мин, т.е. 40%, а стоило 3 мин повертеть башням и идите к своей картошке спокойно.

Все ясно: барбет относится к тому, где он находится. Над палубой к башне, т.е. модуль, между палубами к каземату.