_U2_Broiler

Вот именно об этом я вам и написал, повторяю: процитировав про одно, вы пишите про другое, так что я вас вполне понял, а вы, выражаясь карточным термином, лепите горбатого. Да, проходит, в менее ценных местах, а вот от палуюбы над погребами ГК он срикошетил. Странно, Фусо вроде утоп до того от торпед. Или там еще другой второй был? Почитал, смешно. У амеров там было все: колличественное и техническое превосходство, полнейшая внезапность, абсолютно случайная палочка и каков результат? Да почти равные потери, окончательный счет сделала авиация, так что этот пример превосходства палочки не подтверждает, т.к. по идее там амеры должны были всех потопить без потерь. Ясное дело, что правы только и исключительно вы, кто ж спорит то. Вообще-то предоставленная диаграмма ничего не говорит о величине силуэта, она показывает на какой дистанции какая броня пробивается взависимости от ракурса. Но кроме этого есть еще углы наведения башен. Хотя, наверное, эти показатели увязываются. Понимаете, я свою точку зрения аргументирую, ну как могу, возможно, плохо, но тем не менее. Вы же делаете только ничем не подкрепленные декларации. Т.е. носом обороняться выгодно? Однако парусные адмиралы стремились к этой палочке. Почему? Я вижу два возможных обьяснения: 1. они ничего не понимали в морских сражениях, 2. они были джентльменами и считали недостойным занимать более выгодное бортовое положение, поэтому стремились к менее выгодному продольному. Хотя вы, как умный человек, можете дать свой вариант. Это еще почему? Поставил палку -- один корабль протианика утоп, поставил вторую -- еще один, и убегать надо уже им. Тот же Того формально имел эскадру слабее （если посчитать кол-ва основы флота: броненосцев и бр.крейсеров）, но убегать не стал. Если без упреждения （вы ж вначале так писали?）, то эллипс останется за кормой примерно на длину корпуса. При навесной стрельбе это промпх, при настильной -- сквозняки по надстройкам и рубкам. Да. Не знаю. Кстати стрельба тут вролне себе ничего, даже сложнее, ибо в реале кучность определяется только эллипсом, а сигма у всех одна. А аот поведение кораблей в бою.... никто не ходит хоть каким-нибудь строем, иногда собираются в толпу, гордо именуя ее ордером. В реале в бою ни один корабль не останавливался, чтоб с места пострелять. Я помню, как писали про Ил2: полетная модель плохая, модель повреждений ужасна, но атмосферу боя передает очень хорошо. Странно, вы ж за реализьм, поэтому раз были ТА на линкоре （реальном или проекте）, то и тут должны быть. Хотя я подразумевал поворачивающиеся на курс торпеды, вроде в ВМВ таких еще не было.

Если б вы внимательнее читали то, что вам написано и что вы же цитируете, то смогли бы понять, что как пример подошло бы второе попадание, ибо речь шла о носовой, а не о кормовой оконечности. Если б вы внимательнее читали то, что вам написано и что вы же цитируете, то смогли бы понять, что никаких погрнбов не может быть, ибо речь шла о фугасах, которве взврывались бы наверху. Согласен пооцент попаданий будет выше, но вы ведь, насколько я понял, об опасных попаданиях пишите, а их доля при стрельбе в нос будет меньше, т.к. траверс будет занимать меньшую площадь эллипса, чем при стрельбе в борт, т.е. в итоге шансы примерно равны. Ну вот видите насколько противоречивы наши представления. Я думаю иначе, т.к. эта тактика палочки пришла оттуда, из парусов, а выгодно это было потому, что: 1. это было безопасно т.к. продольный огонь на парусниках был слаб, две, макс 4 пушки； 2. при общепринятом строе кильватера стрелять в ответ мог лишь первый корабль； 3. продольный огонь по кораблю с кучей экипажа на и над налубой и мачтами вряд весьма эффективен, это сродни критической массы （точнее, обьема） урана. Ну или: все ваши аргументы тут вполне себе работают. Да не, догонялки были вызваны неравенстаом сил и, иногда, выполнением поставленой задачи. А так убегающим соорудить палку было легко. Неравенство, однако； трудно воевать когда у тебя в полтора раза меньше сил, Шеер просто хотел удрать, когда понял куда попал. Да, хорошая палочка, шестеро на одного, который, в итоге, утоп от торпед. И на этом единичном и довольно странноватом примере вы постулируете эффективность продольного огня? Говорят, что он знал уровень управляемости эскадры, что она может сделать, а что нет. Стать бортом? Когда и где? Таковое могло быть только на кораблях с ромбическим расположением башен, для желания вести огонь всеми орудиями. Блин, я не понял, вы прочли процитированный вами мой текст? Вы его поняли? Я там писал о независтмости разрушений в одном и том же месте от ракурса, вы мне на это отвечаете про зависимость разрушений от места попадания при, судя по дальнейшему вашему тексту, одинаковом ракурсе, против чего я вообще ни разу не возражал. Я вам открою секрет: он и при настильной тоже вдоль, только еще хуже. Мдя. А недолеты все в молоко, т.е. в море? Вы ради носа готовы отдать половину снарядов? Это похоже на манию. Целиться надо в центр беря упреждение, правда тогда нос и корма окажутся в местах с меньшей вероятностью попадания. И недолеты. Я уже отметил Капитану, что, разумеется, процент попаданий будет больше, если ДП цели ориентирована вдоль большей оси эллипса, т.е. в реале нос-корма, в игре борт. Такое в принципе невозможно, ибо в любой игре есть упрощения и условности. Даже в самом реале не всегда результаты одинаковых экспериментов совпадают. 1. Почему? Это ж не симулятор. 2. Значит ли это, что вы против подлодок и торпед ветки британских линейных крейсеров?

Извините, но это клюсевая проблема, без решения которой вообще смысла сплрить нет. Повторяю: мы о реале или об игре?

Ну да, в парусном флоте это было очень опасно, а в паровом........ почему-то большинство сражений были в стиле догонялок, где стрельба была в острый ромб, т.е. почти продольной. Если это так неприятно, отчего ж было не встретить врага безопасным прямым бортом? Интересно, каким образом ваш пример соотносится с предложеным ТСом вопросом о навесной стрельбе фугасами в нос несущегося на вас противника? Мои знания говорят, что жидкости во все стороны давят одинаково, так что и продольных и горизонтальных, т.е. палуб и платформ. Так что где переборка слабее, там и протечет. Временных? Первый раз читаю. Да, проходили, число Фруда, S-образные и прямолинейные вптерлинии.......... Кстати, на том же Зейдлице напором сразу затопило бортовые отсеки до котельного отделения. Вы не ответили на вопрос. А в чем принципиальное отличие ракурса цели? Мне кажется, что при навесной стрельбе ро носу （в пределе -- пикировщики） разрушения в месте попадания от ракурса зависят слабо. Или вы рассматриваете попадания исключительно в форштевень? Но это очень маловероятно （прицеливание при оптических СУО идет по вертикальным структурам, таким как мачта, носовая надстройка, труба； они находятся около середины, поэтому попадания в оконечности менее вероятны. Да и к тому же именно в середине расположено наиболее значимое оборудование）, поэтому защита от этого неприоритетна. Не ожидал, обьясняю: продольно по отношению к направлению стрельбы, т.е. когда ДП цели совпадает с плоскостью стрельбы, т.е. как вы писали: Да, но он интуитивно понятен. Или нет? Подставляя борт перпендикулярно уменьшаешь эффективную толщину брони, т.е. уровень защиты, и возможность рикошета.. Башни и орудия не зря делали поворотными. Кстати, были линкоры у которых бронепояс внутри корпуса. Как нас учили, угловая скорость это ВИП （величина изменения пеленга）, а еще есть ВИР （то же расстояния）, тоже важный параметр. Видите ли, на вероятность попадания влияет не величина （угловой） скорости, а ее изменчивость, а в строю скоростью особо не поиграешь, а вот курсом... многие шли зигзагом попав под накрытия, т.е. меняли как раз расстояние или, по вашему, продольную скорость. Ну почему, а если вам надо быстро сблизиться с противником? Спросите у Ретвизана в Желтом море. Так же в альтернативний истории предлагалость в Цусиме после начала поворота Того 1-ой эскадре пойти на него строем фронта.

Именно форштевня? Тут согласен, если его напр оторвет, то идти вперед будет трудновато. Насколько мне известно, бои при сильном волнении обычно не происходят, в ВМВ я помню лишь два: Рожденственский и Шарнхорст, в ПМВ и ранее вообще ни одного. Ну волны если типа в шторм, а бурун ..... ну не на 8 метров же. Это я понял. Если речь о вообще попадании ну хоть куданьть, то согласен. Ну мы ж говорим о прочности переборок при затоплении на ходу от напора воды. Тааак. Тут хотелось бы уточнить: мы про игру или про реал? Чтоб не было демагогии под дуррачка в виде ответов про игру на вопрос о реале и наоборот. Хм. Этот фактор к носу безразличен ибо навесные снаряды всегда попадают по верхам. Однако мне кажется, что обычно стараются расположить свой корабль （как в игре, так и в реале）максимально продольно, обеспечивая огонь из всех орудий, т.е. ромб покруче.

Логика норм, просто кто-то не так понял. Время я имел в виду не на игру, а на прокачку.

Не заплывайте в такие ситуации. :）

Есть реальная возможность покупки элитного опыта за дублоны по цене примерно 58 опыта за дублон: 1. нанять за 1500 дублонов на любой корабль командира с 10-ю очками （это 189000 опыта）, 2. демобилизовать его с переводом 100% опыта в элитный по 110 опыта за дублон （189000/110＝1718）, 3. в итоге получается 189000 опыта за 3218.182 дублонов, т.е. около 58.7 за дублон, 4. повторять до нужного кол-ва опыта. Если его потом переводить в свободку, то в итоге получится 18 свободки за дублон при 25-ти за перевод и 22 при 35-ти. Конечно проще, но только если есть время.

Я хочу. ББ не расковыривает, а делает аккуратные ровные дырки размером с калибр с учетом угла падения. А действие фугаса зависит от толщины брони. Чтобы в пробоину стала затекать вода надо, чтоб она до нее опустилась, иначе не получится. Как это не смещается? Что вправо-влево, что вперед-назад целью проходится одинаковая дистанция. Пример: Бисмарк по Худу на 20 км. время полета снаряда 32 сек, за это время при скорости 32 уз Худ пройдет 526 м, т.е. две длины корпуса, это в любом направлении. Это вы читали про русские корабли или японские?. Кстати, в Ютланде Зейдлиц вполне ходил и после торпеды полным ходом и ничего, выжил. Ну тогда ей ничего не мешает и рубку с башнями затопить. Мне казалось, что вода вверх плохо течет. 1. И что там интересного? 2. Навесной? Откуда такое на реальных дистанциях боев? Тем более по приближающемуся. 3. При навесной стрельбе по носу дырки будут в верхней палубе, до нее воде метров 8-10.

0. Этот совет дан от бронебойных снарядов. 1. У вас проблемы с памятью. В носу тоже обычно есть броня, а цитадель защищена траверсом обычно бортовой толщины. 2. Снаряды могут попасть в нос и при стрельбе сбоку, т.е. тут именно уменьшение площади, т.е. вероятности попадания и увеличение вероятности рикошета. 3. Про заливание. 3.1. Почитайте про повреждения японцев в РЯВ. 3.2. Переборки бывают разные.

А мне наоборот, в жизни пофиг, а чат я слышу и читаю. Никак не думаю. Люди есть разные, один своих родителей с детьми кроет, другой и в начальниках нормальный. Хотя тех и тех мало, обычный человек знает, когда можно выплеснуть бурлящее в нем *** а когда его надо попридержать. Но, полагаю, что намек понял правильно. Жаль.

А как у вас с матом?

Ваши инициативы приведут к блицам на лодках 12 на 12.

А для модернизаций общая кнопка будет?

Не блицев?

А как часто （каков процент атак, в которых） вы получаете по 4 торпеды? Еще раз: лично я проблем с лодками не испытываю （авики токсичнее）. Если рядом пл, то берегу ремку, если увернуться не удалось, то перед попаданием сбрасываю метку. У лодок нет времени взведения? Странно, мне казалось, что с дважды отмеченым сектором урон выше. Элементарное пикирование. Вы ведь рассматриваете 1 на 1? Да и не весь с эсма больше, чем весь с пл. 1. Я разве говорил про убить? Почитайте еще раз, что цитировали. 2. Странное утверждение, вы еще скажите, что эсм, находящийся в дымах убить легче, чем вне дымов, когда его видно.. 1 на 1 не успеет. Странное сближение, вы Алисы в зазеркалье обчитались? 1. Скорость у эсмов выше, т.е. после вышеупомянутого сближения далеко не уйдет или это позволяет эсму идти зигзагом, значит торпы в основном мимо. 2. Значит лодка пускает торпеды на отступлении, т.е. кормовыми. У какой именно основной массы пл много, целые пачки кормовых аппаратов? 3. Убивать лодку необязательно: снял с нее две трети ХП, и она уже далеко не такая борзая. Обычно все наоборот: лодки пробираются в тыл и тиранят этих самых линейщиков. А я издаля плохо попадаю, поэтому на линках, обычно, на средних нахожусь.

0. Вы почему-то рассматриваете узкоспециализированные, редкие моменты забывая об общей картине, но поехали по ним. 1. Так и приоритеты никто не отменял, если для вас борьба со встреченой пл важна, то зачем стрелять куда-то там еще? Надо сначала избавиться от этой опасности. А если стреляете, значит не опасаетесь. Да, есть, и на лодку они тоже действуют. А пожары кто повесит, если вы в инвизе? Вероятность ничтожна. Есть, но вы ведь получите знак, что обнаружены? А еще у лодки есть другой расходник, который расходуется под водой. 1. Всплыть, чтоб нахватать от ПМК, а может и ГК, а при погружении еще и авиаудар? 2. С кормы еще надо постараться оказаться с ее то маневренностью. 3. Жмем ремку, если метка висит, и крутим руль. 4. 6 торпед без метки линкора не утопят. Так 1 на 1 у линкора и против эсма шансов нет, тот будет спамить торпеды из инвиза, а где он -- фиг знает, пеленга то нет. А в группе шанс есть всегда, тем более, что у авиаудара перезарядка меньше, чем у торпед на лодке. 1. Еще неизвестно, кто кому мешает: лодка мешает вам нормально, полноценно воевать, она отвлекает на себя ваше внимание, так ведь и вы отвлекаете эту лодку от других союзных кораблей на себя, а еще есть ваша лодка. Как говорил старшина Васков в одном фильме: У каждого на войне свое место. 2. Я не знаю, толи мне везет, толи вам невезет, но у меня к лодкам отношение спокойное, встречаю я их редко （они не в каждом бою есть и не всегда ко мне цепляются）, а когда встречаемся, то проблем особых нет, поэтому плач против пл мне непонятен.

Хм, вы хотите сменить тему с действий в имеющихся реалиях игры на тему смены этих реалий?

Есть нюанс: лодка под водой слепа, для описанного нужен засвет цели от союзника. У лодок засвет меньше радиуса точек?

Не постоянно, а 60 сек, с модеркой около 90, т.е. подождите и все получится. Это можно делать и без кнопочек, многие и делают: на линках светят, захватывают точки, дымы ставят, торпеды пускают, если есть..... Договорились. А каковы уроны у торпед эсминца и пл? Так и авиаудар неопасен. А если пл засветится, то ей ваще кранты

Что, тяжело после IV, когда ПВО совсем нет?

Каким образом перемещали шлюпки с юта-бака на ростры перед боем （и, соответственно, после боя или его отмены обратно）: использовали краны, тали еще чего или же как аргонавты в мультике на плечах?

Пешком?

Интересно, но муторно и долго. Лучше сделать типа операции без ботов, люди с обоих сторон и ограничиться боем ЛКР, Доггер банка аналогично.

Шикарно！ А как он стрелял, шлюпки ж вокруг башен висят.