_U2_Broiler

Если у вас нет доверия, то откуда уверенность в том, что вам покажут правильные, а не подкрученные циферки?

Почему Неистового не распространили и на затопления?

По-моему, слишком много от него хотите, это же потребует уйму времени Не справится он один.

Ограничений в ПЛ нет, т.е. можно устроить немецкий вариант волчьей стаи.

Люди упорно не хотят понимать. Попробую обьяснить еще раз. Стрелять далеко это хорошо, но попадать гораздо лучше, для этого, кроме расчетов стрельбы, надо корректировать огонь, что обеспечивает система управления огнем, имеющая свою дальность работы. Именно эта дальность указывается в ТТХ артсистем просто словом, другие дальности снабжены прилагательными типа: предельная, максимальная, минимальная, эффективная и др. Т.е. значение дальности означает не то, что дальше стрелять нельзя, а что это бессмысленно. Эту дальность можно увеличить вплоть до предельной применяя лучшие СУО или выносные наблюдательные пункты или другой корабль или самолет（вы, кстати, не пытались задуматься над содержанием его названия: корректировщик?）. Все это адекватно отображено в игре: у почти каждого прокачиваемого корабля есть два модуля СУО, стоковый и топовый, второй увеличивает дальность стрельбы на 10% . К этому у вас претензий же нет. А корректировщик делает абсолютно тоже самое, однако тут у вас непонимание. Почему? К сож в реальности это работает не совсем так, в теории аналогично. Насколько я читал, в реале сигма у всех орудий одинакова, меняются только размеры эллипса, которые, как и в игре, имеют предел. В теории же этого предельного эллипса как такового нет, в распределении Гаусса на любом конечном расстоянии от центра вероятность падения снаряда есть, она может быть очень, ну очень мала, но она есть, а значит когда-нибудь туда может попасть снаряд. Т.е. теоретически, если вы стреляете вперед на 10 км, то снаряд может упасть у вас за спиной в 5-ти км, очень редко, но может, что в действительности невозможно. Это особенность современной математики.

Его смысл в обьяснении работы механики, а уж каждый использует ее как умеет.

Если человек идет на тест, то он зачем это делает? Он не знает, что это такое? На тесте можно не тестить? Тогда и на работе можно не работать.

Кстати, о том, чего нет в видео. Эллипс позволяет попадать по целям, находящимся за максимальной дальностью стрельбы в пределах вертикального рассеивания. Вероятность попадания, конечно, невелика, но она есть, и чем меньше сигма, тем она больше.

А это вы к чему? Оно же работает и без дымов, т.е. в вашей ситуации влияния не оказывает.

упс.. Ответ:

Ну тогда и вы меня тыкните туда, где я приписывал этот текст вам. Я просто обьяснил как стреляют в дымы и попадают. Ну а по большому счету не могли бы вы уточнить свое заявление примерами и данными: дистанция стрельбы, сколько попаданий, сколько случаев и т.д. карочи поконкретнее. Очень смешно. 1. А что ему, ну кроме вас, мешает видеть дальше? Напр.звезды ведь этот глаз видит, а до них явно больше полутора км. Так же лично я вижу пролетающие выше 6-ти км самолеты, значит я при своих +3 феномен? 2. Однако и с оптическим прицелом указаны те же 1200 метров. 0. Тогда почему 1200, а не 1500 ........ Ну ведь могете, когда хочете. Т.е. есть пушка, стреляющая на 45 км, при ней есть СУО, могущее корректировать огонь до 30-ти км, а есть корректировщик или другой корабль, которые в состоянии обеспечить корректировку до тех самых 45-ти км. Т.е. корректировщик увеличивает дальность уверенной, эффективной стрельбы. Теперь понятно? Надеюсь.....

А какие отличия между первым и остальными залпами? Если стрелять просто в дымы, то это дело удачи, стреляют же так, как вы писали, по блескам выстрелов цели в дымах. З.Ы. Если вы отвечаете на часть поста, зачем его цитировать весь?

А у вас как с пониманием? Разумеется, что саму дальность просто стрельбы корректировщик не уаеличивает, он увеличивает возможности СУО. В ПМВ бои велись на дистанциях 8-10 миль, хотя пушки могли стрелять миль на 20, как вы думаете, почему?

Да легко. В дымы обычно стреляют с небольших дистанций, значит и разброс небольшой, если его увеличить в два раза, то это примерно равно обычной стрельбе на вдвое большей дистанции. На 20- ти км попасть же можно, значит и в дымы на 10-ти тоже. Теперь пара вопросов по видео: 1. сказано, что сигма определяется исходя из кол-ва орудий в башне и кол-ва башен, первое понятно, второе ну никак ибо сказано так же, что для каждой башни строится свой эллипс. 2. Также вполне понятно, что уменьшение разброса и увеличение сигмы улучшает точность, т.е. процент попаданий, однако хотелось бы конкретики: на （во）сколько именно （раз） увеличивается точность при уменьшении разброса на, напр, 7% или увеличении сигмы, напр, с 1.7 до 1.8 ???

Целиком и полностью согласен, бой бою рознь, однако я имел в виду средний урон не за бой, а за патч. Или по другому: среднеожидаемый урон.

За потеряные самолетики платить надо, т.е. поднимать чужую эффективность за свой счет. Хотя работа на общее дело.......

Принцип понятен, однако может: у РЛС есть предел дальности действия, у пеленга нет.

Противоречие, однако. Ну если логически, то выходит, что урон есть произведение кол-ва попавших снарядов на средний урон одного снаряда. Механика воздействия снаряда об цель вроде не изменилась, т.е. средний урон не должен значительно отличаться от старого； процент попаданий уменьшился. Вывод: иметь итоговый урон больше, чем раньше можно только за счет существенного увеличения расхода снарядов ПМК.

У меня два вопроса, возможно, уже ранее заданых: 1. когда на форуме закрытые темы будут визуально отличаться от незакрытых? 2. Будет ли пеленгация работать по подводным лодкам и зависит ли его работа от глубины погружения?

А разве Сетсу есть?

1. А можно узнать: что именно вы так рассчитали? 2. Можно было проще: 0.45-0.4=0.05=5% 3. Походу у вас проблемы с процентами. Попробуйте решить задачу: есть два линкора, американский и неамериканский, допустим они имеют одинаковый процент попаданий, т.е. точность. Ставим на амера в шестой слот -11% к разбросу, а на другой в третий слот -7%. Вопрос: на сколько процентов и у кого меткость станет лучше чем у другого? Мой ответ: лучше у амера на 9%, у другого хуже на 8.5%.

1. Не понял зачем текст в скобках, вы ж сами процитировали, что речь не о немцах. 2. Матемамика наиэлементарнейшая: （0.4/0.45）∧2=0.79=＞-21% Один из 1000 выстрелов попал 150 （15%）раз, другой из стольки же 300 （30%）, третий из стольки же 0 （0%）, кто из них больше набьет урона как прямого так и пожарами? Процент попаданий это параметр первичный, а вот урон как раз от него зависит. Значит у вас на немцах длительность каждой из стрельб более 70-ти секунд, или вы очень удачливый человек и имеете повышенный средний урон в пересчете на один снаряд

Согласен. Но всеравно текущий разброс （а, значит, и точность）сравняется на 35-той сек, до того будет хуже. А для компенсации этого “хуже” надо еще пострелять не менее столька же, т.е. сек минимум на 70-той сравняется кол-во попаданий . И только потом новый ПМК начнет становиться лучше. У не-немцев же не сравняется никогда, даже через бесконечность секунд стрельбы точность будет хуже на 20% по сравнению со старыми -60%. Аналогично с предыдущим вариантом в -35%, по текущему значению сравняются через 14 сек, по накопленному сек на 35-той. Вот и сами решайте, улучшение это или нет. А вы, если,конечно, не секрет, с каким сравниваете новый, со старым в -60% или с предыдущим в -35%?

А еще у японских крейсеров, имевших больше всех самолетов на борту, нет корректировщиков, но я же молчу ибо понимаю.

Вообще-то не такая же. Было -60% сразу, стало -55% через 45 сек, т.е. на 20% хуже, это если считать текущую точность, а если накопительную, то где-то вдвое через 45 сек. Ну Массачусетс и ща лучше Бисмарка. При полной закачке у первого разброс ПМК 134 м, у второго 189 м при почти равной дальности （разница в 100 метров）. Стреляло. Причем точность копится и при стрельбе без указания цели, а когда укажешь, то сразу включается накопленная, только выгоднее сразу указывать.