_U2_Broiler

1. США 2. СССР 3. Италия 4. СССР 5. Япония 6. Англия 7. СССР 8. Япония 9. Италия 10. США 11. СССР 12. Италия 13. СССР 14. Англия 15. СССР 16. Япония 17. Италия 18. СССР 19. СССР 20. США

Отсутствие лишних 50 тыс руб, которые надо постоянно держать на карте.

Не дизеля, а газовые турбины. Не лучше, а доступнее.

Я настрелял, забыли уже? Совершенно верно, полигон одно (оценка возможностей), бой другое (воплощение возможностей). И я предложил метод, только он долгий и вряд ли кто им займётся: Преимущество: самому ничего считать не надо, Прошипс сосчитает.

Меня порадовал не особо: с четырёх полных залпов по Хуангу в прямой борт на 300 метрах ни одной цитадели.

Есть ещё много чего для воплощения, напр. U112 , U4501 и одна, номер не помню, оборудованная для противодействия авиации, с кучей зениток.

Я дважды по 4 видел.

Нет, не кажется, вы просто второй пункт не восхотели процитировать, там всё написано. Ну не 16, а 14,6 Совершенно верно, причём влияние изменения разброса существеннее, чем сигмы. Лучше не надо: всёравно ж не поверит. Изменение сигмы на тот же процент повлияет меньше, чем изменение разброса. А на сколько????? Чёт с арифметикой у вас так себе, вы путаете проценты, т.е. величину относительную, с размером, т.е. величиной абсолютной. Да, чем расчётная точка ближе к центру, тем меньше она смещается в метрах по сравнению с точкой на краю эллипса, но это изменение всё то же: 7%. Тут верно, и именно поэтому я рекомендую сравнивать по КВО, т.к. там учтены влияния и эллипса и сигмы. Антиматематическая чушь, ибо (ишо раз) точность меряется в процентах попаданий, кои есть величина относительная, соответственно, при 30% если у вас пушек много и вы выстрелили 1000 снарядов, то попадёт 300, а если мало и стрельнули 100 снарядов, то попадёт 30. Разница будет в уроне, но точность то одинакова. Целиком и полностью согласен. Если речь просто о точности, тады да, а ежели про её использование, то нет, ибо корапь с малой точностью сыпет горохом, просто попасть и то хорошо (вспоминаем ПМК), а с высокой может выцеливать нужные места, что тоже важно. Ваще-то маловато выстрелов для статистического наблюдения, я спецом брал снаряды полегче, а ццель попрочнее, чтоб за один приём много выстрелить, в районе 1000, эьл у же кое-что, хотя и тут маловато. С захватом цели али без? Ямато какой-нибудь или суперлинки, у них, вроде, под 17 км заметность. См. выше про статистику. Ракурс при испытаниях неважен, лишь бы был одинаков. Согласен, что при ПП в 60-65% прирост может быть и 2%, а при 100%, как уже многие вам писали (и я тоже) - вообще 0. На 13-ти км будет 193,4 м. А длина Ушакова какая? Раза в полтора больше. Т.е. уменьшение разброса вдоль цели никак не влияет на точность, в обоих случаях ВСЕ снаряды идут в цель, значит работает только одна ось, поперёк цели, что, разумеется, минимум вдвое уменьшает эффект. Рекомендую лучше готовить опыт и тщательнее обрабатывать его результаты для получения правильных выводов. И вообще, самый лучший опыт был бы взять два одинаковых корабля ( типа Шлиф и колорШлиф, Майнц и блекМайнц или Конги, коих аж 5 штук в игре) и сыграть в одном стиле боёв по 50 один с модеркой другой без. Но это долго и вряд ли кто будет делать.

Значит у нас с вами разный опыт. У меня линкорами легко вешается 15+ пожаров, на Курфе там или Коне. Крейсера дают +-10, на эсмах 10 ни разу не было.

Так проверьте, времени заняло 2 по 10 мин и потратил 250 тыс серебра. Даже для меня это было возможно. Ровно так же, как у вас.

Смешно. Всё как у вас, один скрин. Вы ж предлагаете вам верить, а сами не верите. Почему? Вы что, один в мире такой честный? Кстати, условия описаны, если не верите, то проверьте сами. Конечно. "Почему" у вас одно: ,а вы о нём говорите во множественном числе. Рандом, однако, попадания в разные места. У вас ведь тоже урон разный, вот себя и спросите об этом "почему". Это не угар, теория даёт 15,6% плюс конечное кол-во выстрелов, т.е. отклонения от теории возможны в обе стороны.

Пришёл. Опыт: стрельба по Кёнигу с Линча (это чтоб хватило одной стрельбы ввиду малости наносимого урона) с дистанции 14,1 (засвет цели) без захвата (для увеличения размеров эллипса, а то опять будет полцели). Ракурс градусов 50 (ну это неважно), прицел посередине длины примерно по середине высоты пояса, т.е. под казематной палубой. Результат: без модки: выстрелов 1224, попаданий 366, т.е. 29,902% с модкой 7%: выстрелов 922, попаданий 316, т.е. 34,273% Итого в 1,146 раза лучше, т.е. больше на 14,6%, т.е. ваши 1-1,5% и близко не стояли, разница на порядок.

Там речь о версии 26.6, т.е. это примерно июнь. Всё наоборот: 1. качать не надо, если есть Коломбо; 2. 50 лямов серебра и 150 тыс угля надо потратить.

Смешно.

Все правильно, 12+.

Ну если вы желаете пребывать в сферическом вакууме - ваше право. Могли бы и 3 км дистанцию взять.

1. К сож мои ресурсы не позволяют менять модерки как перчатки только ради того, чтоб комуньть чёньть доказать. 2. Вполне достаточно к имеющимся, т.е. вашим результатам добавить толику логики и здравого смысла, чё я и сделал. Так в нашей игре море плоское.

Не, не 1-1,5%, а 5-7,5%. Эт ещё почему??? Точность измеряется в процентах попаданий, т.е. попавшие снаряды делятся на выстреленные. Если у нас точность 30%, то из 30-ти потраченых должно попасть 9, а из 100 -- 30. Отнюдь. Кол-во пушек на точность не влияет (просто для того же числа выстрелов палить надо дольше). А вот низкую сигму и надо исправлять модеркой на точность, ибо чем выше изначальная точность, тем тяжелее её улучшить, поэтому на Сталике модерка не нужна, а вот на Коломбо очень даже. К сож есть много вопросов по поводу эксперимента. I. Выбранные условия: 1. почему взяли 12 км? Тут у Инкора разброс 148 метров, цель более чем в 2 раза длиннее, т.е. у вас работает только вертикальный разброс; 2. из-за малой дальности большой процент попаданий: 60,43% без модерки и 61,51% с ней, поэтому и рост маленький. Если б ПП был 100% , то роста вообще бы не было ни при модерке в -7% ни в -70%. Попробуйте на 20-ти км повторить. II. Обработка результатов. Хм. Вы "немного" съехали с темы. Сначала речь была о точности, теперь же о о наносимых повреждениях. Это разные вещи, вообще-то. Разумеется, что всвязи с разбросом одно и тоже кол-во снарядов будет в в каждом случае причинять разный урон. В первой серии у вас из 834 снарядов попало 504, т.е. каждый снаряд нанёс в среднем 4202,4 урона, во второй же из 912 попало 561 со средним уроном 3775,4.

А на каком корабле можно всё это не учитывать? Да хороших кораблей ваще нет, есть очень плохие и ещё хуже.

РЛС есть??

1. Асимметричные бои реализованы же.... 2. "Пустые" места вполне могут занять трансляторы. Есть такое понятие "фора", а в регатах "гандикап". Одни люди приходят, в первую очередь, играть, другие, которых больше, смотреть, при техничке, если нет готовых пар, следует перерыв и получается как писали выше: Так бы сразу и написали, а то там то да сё, отмазки.........

1. Т.е. вы считаете, что техническое поражение гораздо интереснее и зрелищнее. 2. Так этот фундаментальный принцип нарушается в начале турнира случайным распределением команд, когда в одной группе могут быть равные по кол-ву, но существенно разные по опыту и сыгранности команды. 2.1. В реальных командных спортивных соревнованиях вполне допускается количественный дисбаланс путём временного или постоянного удаления игроков, и ничего, живут.

Я так понял, шо вы не поняли, посему ещё раз: полнота команды. Пример: бой 7*7, но в одной коме затерялся 1 игрок, в другой запили трое, по текущим правилам будет техническая ничья, а по моему предложению будет бой 6*4. З.Ы. Ещё предложение: вместо отсутствующих игроков в команду добавляются управляемые боты.

А почему бы просто не снять ограничение по полноте команды, сколько пришло столько и играет. В таком случае шанс на победу явно выше, чем в техническом поражении.

Значит вы недавно в играх. У меня ТС3, 2, 1.5 и Вентрило.