Alexey8833

Вы неправильно меня поняли, я вовсе не сторонник такой позиции. Я хотел сказать, что, хотя от высшего руководства государства зависит очень много, но далеко не всё. Если Россия была сырьевым придатком Европы и при Николае II, и при Путине, то, наверное это говорит о том, что дело вовсе не в личности конкретного царя или президента? Как ни крути, есть уровень развития населения, своеобразное его качество. Кто мешает рабочим и инженерам АвтоВАЗа собирать автомобили круче, чем "Ауди", разве президент? Такие вещи, как менталитет, отношение к работе по щелчку пальцев не изменить. Нет, есть конечно, варианты, как форсировать общественное и промышленное развитие страны. Допустим, как товарищ Сталин в своё время гайки закрутил и попересадил пол-страны в трудовые лагеря кайлом махать за миску баланды (я утрирую, конечно, но смысл понятен). Зато за короткий срок страна сделала такой гигантский скачок в развитии, что инерция ещё в 70-е ощущалась. Но сейчас это не прокатит, население у нас уже другое и президента за такие выкрутасы быстро скинут. Есть ли какие то другие варианты относительно быстро слезть с сырьевой иглы? Я не знаю, потому что, если бы знал ответ на этот вопрос, я бы не здесь на форуме сидел, а работал бы где-нибудь в Минэкономразвития. Ну давайте тогда вообще все корабли на иголки порежем. Ну а что, всё равно создать флот, подобный американскому, не сможем, зачем тогда на оставшиеся деньги тратить. Здесь, у участников форума, позиции насчёт развития флота разные. Лично моё мнение, что флот России нужен для охраны своей экономической зоны, прикрытия развёртывания стратегических АПЛ и утюжинья бабахов в локальных войнах с целью продвижения своих интересов. Против ВМС США в возможной глобальной войне он участвовать не будет просто в силу того, что России просто не по силам построить такие же могущественные ВМС.

А когда у нас страна не сидела на сырьевой игле? СССР и Россия гнали на Запад нефть и газ, при царе-батюшке за границу гнали зерно по дешёвке, лён, пеньку, пушнину, строевой лес. Продукция, производимая в России, по большей части, неконкурентноспособна на внешних рынках, поэтому исходить приходится из объективных возможностей. По моему, тут никто и не предлагал строить флот, сопоставимый по численности ВМС США.

Для такого государства как Россия просто "много работать внутри страны" совершенно недостаточно, даже просто чтобы удержать свою территорию и обеспечить свои экономические интересы. Можно по разному относится к Путину, Медведеву и т.д., но неужели вы думаете, что они вбухивают огромные средства в армию, флот, в военные операции в Сирии, Украине просто из-за своих тупых диктаторских амбиций? Высшее руководство России, по большей части, состоит из людей с прозападными и антисоветскими ценностями, их очевидно тяготит это противостояние с США и Европой, но даже они вынуждены инициировать эту новую Холодную войну, потому что иначе страну не удержишь. Вот, к примеру, решит сейчас Россия, ради экономии средств, уйти из Сирии. Без российской поддержки Асад будет быстро свергнут и победу в гражданской войне одержат просаудовская и проамериканская ССА. В результате этого, во-первых, Россия позже понесёт гораздо более тяжёлые финансовые потери, поскольку появится возможность протянуть газопровод из Катара через Сирию и Турцию напрямую в Европу, а, во-вторых, после Сирии следующего будут шатать Иран. А после Ирана возьмутся за наш Кавказ. В итоге, чтобы удержать свои позиции в Средиземноморье, нужен серьёзный Черноморский флот. Если Россия распилит ради экономии свой Северный флот, её быстренько отожмут от ресурсов полярного континентального шельфа. В общем, это можно долго перечислять.

"Теодор Рузвельт" - 32 года "Карл Винсон" - 37 лет "Дуайт Эйзенхауэр" - 41 год "Нимитц" - 43 года

Прошу товарищей рассмотреть мою заявку на вступление в ряды краснознамённого флота.

Два китайцы уже построили

Уточните, что вы подразумеваете под дебильными проектами.

У Китая имперских амбиций выше крыши, по этой причине немало приграничных ему стран относятся к Китаю враждебно.

Здесь стоит вопрос исторического выбора развития. Если Россия хочет продолжить тот путь, на который она встала 300 лет назад при Петре Первом (т.е. путь построения империи, позиционирования себя как одного из полюсов цивилизации), то флот ей просто необходим.

Вся надежда на то, что наша сборная исторически очень нестабильна и может на ровном месте как провалиться, так и совершить чудо. К примеру, осенью 2007 г. при Хиддинке Россия обыграла в Москве Англию 2-1. Все были просто в эйфории, восхищались супербомбардиром Павлюченко, считали, что путёвка на Евро 2008 у нас уже в кармане, но буквально через неделю наша сборная бездарно проигрывает Израилю. После этого все впали в уныние, Константин Зырянов сказал свою знаменитую крылатую фразу "Мы просто обо...лись", но тут свершилось чудо, Хорватия обыграла Англию на "Уэмбли" и подарила нам вторую путёвку на Евро. Опять все поверили в силу нашей сборной, но всё это продолжалось до группового первого матча на Евро, когда Испания вынесла нас в одну калитку 1-4. Опять все решили, что всё пропало, комментатор Виктор Гусев сказал ещё одну знаменитую фразу: "Роман Широков - не уровень сборной", но вдруг сборная России возродилась и последовательно одержала три победы подряд, пока опять в полуфинале не споткнулась об будущих чемпионов испанцев. Ну или вспомнить 2012 год. Перед самым началом Чемпионата Европы Россия в товарняке обыгрывает Италию, да ещё со счётом 3-0! Потом первый матч группового этапа и Россия громит Чехию 4-1! Я тогда думал, что, как минимум, полуфинал от нас никуда уже не денется, с такой то игрой. Но затем последовали две унылейшие игры с Польшей и Грецией и Россия вообще не выходит из группы.

А какой смысл их так ждать? Игра заточена, в первую очередь, под корабли ВМВ, поэтому, даже если эти линейные крейсера введут, они будут обитать в песке на 3, 4 ну или, максимум, 5 лвл (если им придумают какие-нибудь эльфийские модернизации).

Вот, совершенно верно. Хоть Россия и не самая мощная экономика мира, тем не менее, она без какого то особого напряжения финансовых сил периодически реализовывает крупные проекты типа массового строительства крутых стадионов к ЧМ по футболу или Крымского моста. Поэтому уж на пару авиков с инфраструктурой у России денег точно хватит. Надо откровенно признать, что Россия не строит авианосцы и другие крупные военные корабли не потому, что у неё нет денег, а потому что, упрощённо говоря, не умеет их строить. "Адмирал Кузнецов", "Пётр Великий", "Варяг", эсминцы пр. 956 - это корабли не российской постройки (пускай даже часть из них создавалась на территории современной России), это, по сути, артефакты другой цивилизации, которые просто достались России в наследство. Технологический провал у нас не только в военном кораблестроении. Уже почти 50 лет назад СССР в рамках своей лунной программы посылал на Луну самоходные исследовательские платформы, а современная Россия, скорее всего, это даже просто повторить (а не то чтобы выполнить какую-нибудь более амбициозную космическую исследовательскую программу) не в состоянии. И опять же, проблема будет вовсе не в финансах.

Я ещё раз повторюсь, у нас наш единственный авианосец уже входит в состав Северного флота. Наибольшая длина у него, кстати, 306 метров. И что то я не слышал, что у него имеются какие то проблемы с функционированием в высоких широтах вообще и с отоплением помещений в частности. Откуда вообще взялась эта проблема с отоплением? Я, конечно, не моряк, но никогда ни в одном источнике не читал, чтобы у кораблей времён Первой, Второй мировой, а уж тем более современных, были какие то проблемы по вопросу отопления внутренних помещений. А уж тем более, если корабль с атомной энергоустановкой, то он не только себя, он посёлок городского типа сможет отапливать. По поводу оборудования, авианосец Северного флота - это не ледокол с самолётами. Он должен быть приспособлен для действия в высоких широтах и не более того, а вовсе не быть способным своим ходом добраться до Северного полюса. Никакого принципиально другого оборудования, по сравнению со "стандартным" авианосцем у него не будет. Опять же, "Кузнецов" неоднократно действовал в Северном Ледовитом океане, поднимал там самолёты, моряков, вроде, не заморозил. Так что совершенно надуманные проблемы.

Затем же, зачем он нужен в Средиземном море и вообще в других местах. Проецировать силу. Вот если вдруг в Арктике возникнет конфликт по типу Даманского, ты что предлагаешь, сразу атомную бомбу на вражину скидывать? Плюс, повторюсь, если авики размещены на Северном флоте, это вовсе не значит, что действовать они будут тоже исключительно на Севере. Просто они должны иметь возможность, в случае необходимости, действовать в том числе и в северных широтах. Я что то не допонял, а какие вдруг могут быть проблемы с отоплением помещений авианосца? Он же не на дровах ходит.

Ну вот в настоящее время наш единственный авик входит как раз в состав Северного флота. И вообще, наш самый сильный флот - Северный. Ну не *** же наши адмиралы, значит, в этом есть какой то смысл? Я, конечно, не начальник ген.штаба, но предполагаю, что причины размещения как минимум двух предполагаемых российских авианосцев на Севере следующие: 1. Многие участники данной темы упёрлись в мысль, что авику на севере обязательно надо будет постоянно продираться сквозь льды на черепашьей скорости. Но ведь зона ответственности Северного флота - это не только и не столько практически безлюдное побережье Восточной Сибири, но и Баренцево и Норвежское моря, которые практически свободны ото льдов круглый год. Плюс к тому, ледники в Арктике в настоящий момент активно таят. Но некоторым прогнозам, ледяное покрытие может полностью исчезнуть уже к 2100 году. Т.е., потенциальная зона действия надводного флота, в т.ч. и авианосцев, постоянно увеличивается. 2. Корабли с Севера могут легко выходить для действий в Атлантике. 3. Если Россия не хочет, чтобы её выкинули из Арктики, ей, как ни крути, необходимо усиливать Северный флот. И авианосцы в арктическом исполнении очень сильно усилят позиции РФ в дележе Арктического шельфа с Норвегией, Канадой и США. Дорого их создавать, это да, но ещё дороже будут потери России, если её оттеснят от дележа шельфа. И ядрён-батоном там по врагу не шмальнёшь, поскольку непосредственно на Российскую территорию там никто нападать не будет.

Хочу выступить в защиту аргумента о необходимости именного такой численности авианосцев. Строить один авианосец России нет никакого смысла. Деньги будут потрачены очень большие а, конечно, по закону подлости, именно тогда, когда авик будет очень сильно нужен, он непременно будет стоять в ремонте. Получается, нужно строить два. Пока один в ремонте, второй в боеготовом состоянии. Но тогда возникает вопрос о распределении двух авианосцев по флотам. У нас два океанских флота - Северный и Тихоокеанский. Вроде как напрашивается вывод, что каждому флоту нужно дать по одному авианосцу. Но создание авианосца и сопутствующей для него инфраструктуры - чрезвычайно дорогостоящая и сложная задача и если уж государство сподобилось на их строительство, то и, по сути, весь флот (кроме стратегических АПЛ) будет формироваться вокруг этих кораблей. И здесь опять возникает проблема, что даже самый крутой и современный авианосец не может быть боеготовым постоянно, раз в несколько лет он будет вынужден уходить в ремонт. И тогда флот на длительный срок остаётся без своей главной ударной силы. Тогда, получается, два авианосца должны входить в состав Северного флота, как наиболее важного. Ну вот, допустим, у России есть два авианосца. Начинается война в Сирии, в Средиземное море с Севера прибывает АУГ во главе с одним из них. Но даже атомный авианосец не может на постоянной основе находиться в зоне боевых действий, через определённый срок он должен вернуться на базу для технического обслуживания, а, поскольку, второй авианосец находится в ремонте, заменить его некем. И тогда наша группировка на длительный срок остаётся без поддержки со стороны моря. Потому, опять же, если уж и строить авианосцы, необходимо, чтобы была возможность обеспечения ротации, чтобы, как-минимум, один авианосец всегда мог присутствовать в зоне боевых действий. Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что даже двух авианосцев будет недостаточно. Нужно хотя бы три, а лучше всего - четыре, по два для Северного и Тихоокеанского флота. Конечно, четыре авианосца - это намного дороже, чем два. Но тут нужно учитывать следующие факторы: 1. Если уже и строить такие корабли, то они должны, грубо говоря, отбивать затраченные на них средства, т.е. у России должна быть возможность в разумные сроки пригнать подобный корабль в нужный район и иметь возможность обеспечить присутствие авианосца в этом районе на постоянной основе более-менее длительный срок путём ротации. Иначе лучше их вообще не строить, а на сэкономленные деньги построить флот на других принципах. 2. Для авианосцев нужна соответствующая береговая инфраструктура и она не станет дешевле о того, что обслуживать ей придётся не четыре авика, а только два. 3. Чем больше серия кораблей, тем дешевле стоит каждая отдельная единица. Плюс авианосцы будут служить около 50 лет, т.е. это долгосрочные инвестиции в оборону. 4. Для 4 авианосцев вовсе не обязательно держать 360 самолётов. Достаточно двух авиакрыльев, которые просто будет передислоцироваться с авианосца, находящегося в ремонте, на действующий. Также частично можно поступать и с экипажами. 5. Авианосцы Северного флота должны иметь возможность действия в Арктических районах океана. Если серия будет из 4 единиц, можно построить два "продвинутых" авианосца для Северного флота, а для Тихоокеанского построить пару в более упрощённом и дешёвом варианте.

Вы так говорите, будто порка аборигенов в колониальных войнах - это что то плохое. Не делать же оружие только и исключительно для Войны Судного Дня, нужны инструменты и для локальных конфликтов. И авики для этих целей подходят отлично. Да, авианосцы в частности и военно-морской флот вообще стоят гигантских денег, но я уверен, что американцы свои затраты на 10 авианосцев давно отбили с процентами. Россия, хоть и не в таких масштабах, но тоже периодически ведёт локальные войны и, потому, естественно, что ей тоже нужны УДК, корабли-арсеналы типа ЭМ "Арли Бёрк", способные наносить массированные удары по берегу, ну и, конечно, авианосцы. Что касается боевой устойчивости авианосных групп при атаке их ПКР, то рассуждать об этом можно только теоретически, поскольку АУГ ни разу не были атакованы подобными ракетами. Сколько их прорвутся сквозь завесу ПВО, насколько они окажутся эффективны против авианосца - можно только предполагать. Вообще об эффективности вооружений, в практическом применении которых мало опыта, нужно рассуждать с большой осторожностью. Напомню, что, к примеру, в 20-х годах ХХ века серьёзный вес имело мнение, что горизонтальные бомбардировщики способны полностью аннигилировать любой крупный военный корабль, поэтому и строить их нет никакого смысла. А перед самым началом 2-й МВ считалось, что главная ударная сила флотов - линкоры, а авианосцы как ударная сила всерьёз не воспринимались ну и т.п.

Всё же, считаю, что "Акидзуки" надо дать заградительный огонь (хотя бы и на выбор с ускоренной перезарядкой торпед), пускай даже если и ценность её будет невелика в связи с редкостью авиков на высоких левелах. Это же эсминец, который изначально проектировался как корабль ПВО, как у него может не быть заградки? Это просто нелогично.

Не подскажу, поскольку мои познания в сфере ВМФ сильно уступают вашим. Я имел ввиду другое. У нас в игре и реально существовавшим кораблям крутят характеристики во имя баланса, а с салфетками это можно делать ещё легче. Поэтому вместо "Москвы" я и предложил топом ветки лёгких крейсеров сделать пр. 84. Размеры хоть и большие, но всё же крейсерские, а не линкорные, как у "Москвы". Орудий мало, но это дело можно забалансить высокой скорострельностью, плюс решает ещё и большой калибр.

Если я правильно понял, речь о том, что Советский флот в реальности не имел тяжёлых крейсеров? Если так, то, во-первых, если уже прям придираться к мелочам, то в Советском ВМФ тяжёлые крейсера имели место быть - это пр. 26 и 26-бис, поскольку это по советской классификации они были лёгкими, а в рамках Лондонского договора они должны классифицироваться как тяжёлые. Ну а во-вторых, у нас же игра, в которой и так полно салфеточных проектов.

Ну сейчас же у нас ветка называется просто "Крейсера РИ/СССР", без уточнения, лёгкие они, тяжёлые или вообще большие. Поэтому ставить туда можно что угодно, что подпадает под определение крейсера. Если же разделять ветку на тяжёлые и лёгкие крейсера, то дело совсем другое. Ну какая "Москва" лёгкий крейсер? Ни внешне, ни по геймплею совершенно не соответствует.

Обозначу и своё скромное мнение по этому проекту веток. 1. Всё же не на своём месте прокачиваемый и как бы более поздний "Таллин" на 7 уровне при нахождении двух его более ранних систершипов на восьмом. Плюс, в нынешней логике построения ветки советских крейсеров, корабли, бывшие ранее иностранными, являются премами ("Мурманск", "Адм. Макаров"). Поэтому "Таллин" напрашивается быть премиальным. 2. "Москва" ну никак не смотрится топом ветки лёгких крейсеров. Её даже тяжёлым крейсером можно назвать с большой натяжкой. Топом должно быть что то картонное, относительно маневренное и скорострельное. Можно, к примеру, десятым уровнем сделать крейсер пр. 84. Как раз корабль размером с "Чапаева", скорострельные орудия 180 мм, но их всего 8.

Я смотрю, тут нередки жалобы, что Мартель, как и остальные восьмёрки, постоянно попадает к десяткам. Но вот лично по мне такие бои играются конкретно на Мартеле гораздо легче, чем когда ты в топе. Всё дело в картах, но хай-лвлах они большие, много свободной воды, где Мартельчик может ходить с одного края карты на другой под форсажем, поливая всё вокруг фугасами. При игре же в топе карты меньше, разогнаться негде, а цитаделит этот картониумовый крейсер Лион или Нагато ничуть не хуже Монтаны. В целом Мартель можно называть хорошим крейсером, если бы не один, но очень существенный минус - он совершенно не держит удар. Под огнём ЛК крутиться совершенно бесполезно. Можно божественно сманеврировать, уклониться от 10 снарядов, но последняя пара велениями рандома попадает вам в корму и отрывает 20 тыс. хп с критом рулей. На нём, наверное, лучше вообще не уклоняться от залпов, а просто бортоходить, надеясь на сквозняки.

Как-будто что то плохое. Разнообразие геймплэя в игре - это разве минус? Авик решает очень много только если он попал в топ. Попробуй ка зарешай на "Сёкаку" в бою с десятками, где даже у эсминцев злобное ПВО. Весь этот хейт стоит из-за того, что большая часть авиконенавистников на этих самых авиках даже не пробовала играть. Они не знакомы со спецификой управления авиагруппами и, в результате, не знают как им действовать при налёте, чтобы максимально затруднить авиководу игру. От этого незнания авики кажутся подобным игрокам сверхимбами, хотя это далеко не так. Сыграй на авиках боёв 100 и я гарантирую, что ты перестанешь от них гореть.

Я бы предложил такие варианты: 1. У нас в игре страдает историзм в плане того, что слишком большое влияние на бой играют низкоуровневые авики, плюс в боях их, зачастую, по два на команду. 4 и 5 лвл, конечно, нерфанули за счёт отбирания альта, но, по моему, это полная ерунда - таким образом ограничивать функциональность кораблей. Почему нельзя поступить проще - просто снизить урон от бомб и торпед низкоуровневых авиков? Скажем, в два раза. Даже обосновать можно, что примитивные этажерки не могут нести тяжёлые бомбы и торпеды. А альт им обратно вернуть. 2. Авики набивают большие цифры урона, поскольку атакуют, по большей части, ЛК с большой хп-шкой. Более того, это вообще их основная цель, поскольку высокоуровневые крейсера имеют, по большей части, лютое ПВО, а эсма подловить не так то просто и велик риск впустую потратить вылет в бесплодных попытках его утопить. Вообще в игре имеется такой дикий перекос, что, к примеру, одинокий "Бисмарк" является просто беззащитной жертвой для "Лексингтона", зато какой то несчастный "Огневой", за счёт того, что у него есть заградка, может сорвать вылет "Мидуэя". Это же полная наркомания. В реальности же самое злобное ПВО было как раз у ЛК, вся мелкота в случае налёта вражеской авиации стремилась укрыться под защитной аурой линкоров. У нас же ЛК - жертвы (за исключением некоторых ПВО-имб вроде "Монтаны" или "Северной Каролины"), зато большую часть крейсеров авики облетают чуть ли не за половину карты. Поэтому я бы предложил рассмотреть вопрос, чтобы выдать линкорам расходник "заградительный огонь", а у крейсеров и эсминцев (за исключением нескольких кораблей) её отобрать. В итоге для авиков линкоры станет атаковать сложнее. Тогда, конечно, больше начнут страдать крейсера, но, во-первых, они гораздо более маневренные и им легче увернуться от большей части торпед, а, во-вторых, всё это дело можно получше забалансить (скажем, крейсерам усилить обычное ПВО, чтобы эскадрильи не могли долго над ним висеть, выбирая удобный момент для атаки, а у ЛК, скажем, заградка будет расширять веер, но сбивать слабее, чем ПВО в обычном режиме и т.п.).