Razboynick77

Владельцы Юбари сами виноваты - держат на ней слишком хороший процент побед (относительно), что и не вызывает у разрабов никакого желания ее сильно апать. Атланта же по статистике - худший и на 7, и на 6, и на 5 лвл. Разве что Фурутаку по дамагу превосходит. Это, надеюсь, достаточное основание для апа. Юбари был бы шикарным лидером, если бы его замоделили на более ранние годы, с 6-140мм ГК. И я бы его в таком виде немедленно купил.

По роли Атланты. Предназначение, концепция. Если исторически, то "Атланты" строились как легкие крейсера - лидеры эсминцев. То есть для действий совместно с эсминцами. Развития именно этого направления мне хотелось бы в игре. Какие задачи чаще всего возлагаются на эти корабли? Разведка, уничтожение вражеских эсминцев, участие с эсминцами в торпедных атаках. Характеристики, годные для этого - малая заметность, хорошая артиллерия, схожее с эсминцами торпедное вооружение. Если по игре. Малая заметность присутствует. Относительно других крейсеров. То есть в ситуации, если нет эсминцев на фланге у противника, то Атланта играет роль скаута хорошо. К сожалению при ведении подобной "разведки" на Атланте рекомендуется не открывать огонь по противнику, что вызвало бы только быструю путевку в порт. То есть можно служить только бесполезным светлячком. Исправить этот момент могут в малой степени длинные торпеды (пуск на ход противнику с инвиза), либо хотя бы короткая дымовая завеса, чтобы улизнуть. Артиллерия, способная подавить вражеские эсминцы присутствует. Но индивидуально бороться с эсминцами противника Атланта не может, некому светить. Разве что противник совершит глупость. Своих средств обнаружения нет. Идеально - РЛС. Но шанс, что ее прикрутят - исчезающе мал. С другой стороны - Атланта же для совместных действий со своими эсминцами. Они по идее и должны подсветить. Беда в том, что мы не выходим в бой в составе сбалансированной эскадры. Кого кинет, с тем и воюем. Торпедное вооружение. Как правило у лидеров наряду с хорошим ГК есть и не меньшее, чем у эсминцев число торпед. Тут у нас изначально торпеды прикручены только для последнего шанса. В игре виделось бы так - мы лидеры, выход с 1-2 эсминцами в атаку, с возможностью добавить свой вклад в торпедный суп при этом. Сделать его гуще. В противоборстве эсминцев на точках идет частый спам торпед в дымы, нередко весьма полезный. Но из-за 4,5 км дальности наших окурков - их не кинешь вместе с эсминцами. То есть в совместных торпедных атаках мы лишены возможности участвовать. Торпеды вроде есть, но их нет. Роль как ПВО-крейсера в игре - акцент на нее сделан по причине невозможности адекватно решать иные задачи. Поэтому мое видение развития Атланты в игре - усиление роли как лидера эсминцев. Промежуточное положение между обычными крейсерами и эсминцами. 13:31 Добавлено спустя 3 минуты Абсолютно верно. Ни одного инструмента для иной тактики у нее нет...

Это лечится пятым перком на инвиз. С ним Атланта светится на 9,4 км. Конечно не у всех он есть, но... К нему стоит стремиться.

А я топил вроде всех линкоров, кроме "десятых". Причем нередко фуловых и один на один. Недавно Норка со мной бодалась. 15к фугасами, 27к - бронебойками, 22к - пара торпед. После этого меня еще хватило утопить Миоко и Фубуки. Плюс сбил 32 самолета. Если Атланта фуловая, то при пикировании на любой линкор шансы очень высокие. Мне интересна Атланта как крейсер для экспериментов. У меня несколько кэпов для нее, под настроение пилю то самолеты, то эсмы, то охотник на крейсеров, то все вперемежку. Всякие марафоны с узкой заточенностью под определенные цели. И не хватает для разнообразия длинных торпед.

А я его для всех целей абсолютно использую. Без всякой узкой специализации. ПВО надоело уже. Меня интересует "ногиб". И вот кстати зрею для нового марафона-эксперимента "Атланта против линкоров" боев так на 50. Цель - завалить в каждом бою хотя бы 1 линкор противника. Провести анализ по всем боям, подсчитать все циферки, ну и выложить результат.

Дальность стрельбы на этих кораблях разная вероятно по причине разной высоты дальномерных постов. У Атланты выше - ей поставили чуть большую дальность. Система засвета при выстреле такова: [калибр ГК в мм] x 3 x 10 — для видимости с кораблей. К ней добавляется изначальная величина дальности засвета корабля. Атланта 10,7 км + 127х30 м = 14,5 км. У Мэхана 7,9 засвет, при выстреле 11,7. Все нормально, все естественно. Вот если бы Атланта была размером с Мэхан, то да, засвет при выстреле был бы 11,7. А так - никакой инвизной стрельбы не выйдет. Вообще - смысла даже в УОП немного. Сам играю в основном без него. Попадаешь только в стоячего, а сама бОльшая дальность стрельбы провоцирует начинать огонь впустую, засвечивать себя раньше времени, как следствие - фокус, порт. Стреляю только с засвета - где-то с 9 км. Наверняка. Обычно до последнего жду. Часто стараюсь только в упор. Благодаря этому меткость 38%.

Жестокий вы человек)))

А чем по вашему занимаются стада японских эсминцев, кидая торпеды с 10 км, если не вангованием? На Аньшане, Ло Янге - постоянно на ход кидаю. Я не преподношу это как главную тактику. Я указал, что и это мы сможем делать. Если захотим. Эффективность приема очень низкая, не отрицаю. Но можно. 15:50 Добавлено спустя 2 минуты На карте Океан против линкора, если сам шотный - можно убегать и кидать торпы, оставаясь незамеченным.

Ну так пересветить Атланту может только эсминец. У инвиз-Атланты всегда есть выбор - вступать - не вступать в бой с сильным одиночным противником. С такими торпами, если противник навстречу, то можно с 10 км на ход обоими бортами откидаться.

Стада Атлант появляться точно не будут. Они не бесплатные) Там видится еще одна интересная возможность - с инвиз-кэпом Атланта светится на 9,4, а торпеда - на 9,2 идет. Можно будет из инвиза на ход кидать) Мне в боях часто не хватает длинных торпед...

Если исторически - то нет 2-х бортовых башен ГК. Но вместо 28-мм "чикагских пианино" стоят нормальные "бофорсы". То есть ГК и дальнее ПВО ослаблено чуть, а ближнее ПВО значительно лучше. Большего не знаю. Ну может еще фишка какая есть... Стволов ГК меньше, лично я бы РЛС воткнул.

Вскрытие покажет... Другие премы так сильно не проседают по статистике вроде. Так что надеюсь на положительный результат. А по торпедам - в скобках указал и мэхановские (надеюсь именно на них). Я понимаю, что у разных игроков разные требования, пожелания. Но мне показалось, если свести все к стандарту (рлс! дым! хп!), то тема просто утонет незамеченной в ряду прочих без видимого результата. Поэтому, как говорится звиняйте, если что не так. P.S. Я еще попросил индивидуального предложения с Флинтом

А чего утрировать-то?Я что, вагон тем создаю? Требую к себе внимания? Мне что 15 лет? Дешевые аплодисменты мне не нужны. Ну создайте по Микасе. Пусть дадут вам пулемет. Ну создайте по Ишизучи. Пусть увеличат на 100м. Вы зачем приписывайте мне то, чего нет? Чего могу - предлагаю. Вам не нравится - будет ап (если будет) - из гордых побуждений оставите родные торпеды. Я что, навязываю что-ли?

<div class="quote_block"> <p class="citation"><a class="snapback" href="http://forum.worldofwarships.ru/index.php?app=forums&module=forums&section=findpost&pid=2343632" rel="citation"><img alt="Просмотр сообщения" src="http://cdn.forum.worldofwarships.ru/4.5/style_images/wg/snapback.png"></a>Kusachy (18 Июн 2016 - 16:03) писал:</p> <div class="blockquote"> <div class="quote"> <p> </p> <p>Во-первых, к чему эта виктимность? Зачем стокгольмский синдром? Разработчики могут сделать что угодно, главное - обосновать. А доказывать самим себе, что этого не дадут - какой смысл?</p> <p>Во-вторых, вот насчет дымов написано в теме:</p> <p>"<span style="color:rgb(40,40,40);font-family:arial, helvetica, sans-serif;background:none;">- </span><strong style="color:rgb(40,40,40);font-family:arial, helvetica, sans-serif;background:none;"> Дымы </strong><span style="color:rgb(40,40,40);font-family:arial, helvetica, sans-serif;background:none;">как Кутузову? И тут картинка в голове – подкараулил у острова пару-тройку врагов, выскочил, встал в дымы и безнаказанно по чужому засвету за минуту анн***ировал… Конечно, пригодилась бы вещь в большей степени, чтобы «рвать когти», когда попадаешь в фокус. Но ведь будут использовать для турбо-нагиба… Чит.</span>"</p> <p> </p> <p>Ну и зачем это? В любой ситуации можно нагнуть. Реально у кого-то так будет получаться, у кого-то - нет. Кутузов хоть и имеет ДПМ меньше, но тоже мог бы так нагибать - его ДПМа на дистанции менее 10 км (мы же караулим и выскакиваем из-за острова, да?) вполне хватает на 2 крейсера за время действия дымов. Но на нем дымы не являются имбалансом. </p> <p> </p> <p>В общем, пост по форме интересный, по содержанию скорее даже вредный.</p> </div> </div> </div> <p> </p> Ну, всем не угодишь) Кому полезный. Кому вредный. С любым кораблем. <br> Моя задача была в получении хоть какого-то результата. Я нашел вариант и обосновал его ввод. <br> Предположим я не прав. И правы вы. Напишите текст, создайте пост и стучите в дверь к разрабам. Если будет успешно - я только За. <br> Я нашел как мне кажется относительно успешный вариант и реализовал его. И вроде с положительным откликом. <br> А форум полон десятками (утрирую, не считал) тем по Атланте. И какой с них выхлоп? Приведете пример успешной темы об Атланте и ее проблемах, услышанной там, наверху?

На первой странице я четко по полочкам расписал, ПОЧЕМУ нам этого (того, чего мы жаждем больше всего) НЕ дадут. Разумеется, Вы можете не согласиться. Но по моему все логично.

Не совсем. Не к этому я вел. Весь пост о том, что нам могут дать, а чего не могут. Я просто пришел к выводу, что длинные торпеды дать вполне могут. Ибо исторично и не разрывает рандом. И применение лично я им найду. И в борьбе с эсмами и т.д. Если бы была хорошая вероятность, что дадут нечто иное, то я и вел бы к иному. Альтернатива - вечно ждать все эти РЛС, дымы и прочее. И никогда их не получить. А вот длинные торпы - реально. И это какой-никакой, но ап.

Проблема только в том, что их НЕ дадут. С РЛС или гидроакустикой с заградкой это будет машина нагиба. ИМХО. Так что просил, что могут дать. И не просил, что не дадут. Добавлю. Предположим ЦА дадут Атланту с заградкой и гидроакустикой. Народ сразу побежит с эсмами точки брать, типа - у меня ж гидроакустика! Да еще зонтик от авиков! Будет делать это не по умному, естественно сразу получит фокус и все Атланты будут сливаться в первые 5 минут боя. Статистика атлантоводов рухнет еще сильнее. А нет гидроакустики - нет искушения. И крейсер целее. Я к тому, что гидроакустика - больше для скилловых игроков. Потому что играть на переднем крае и не помереть за 5 минут - требует умения. И неплохого. А в тылу от акустики толку нет...

Отлично! Ваши слова радуют! Стараюсь как правило годные идеи лить) Хорошо, если не зря потрудился) 11:17 Добавлено спустя 2 минуты Я точно найду им применение) А как найду - научу других) Для меня это очень неплохой ап. Просто надо понимать когда, зачем и как применять это. И самое главное - нам МОГУТ это дать. В отличии от всего прочего.

Если залезть на http://na.wows-numbers.com/ship/4288591856,Atlanta/ то мы увидим, что американцы, несмотря на дикую популярность (судя по числу боев) Атланты, играют на ней куда хуже, чем на РУ-зоне. 48% побед и 26к среднего урона. У нас 51,5% и 30к среднего. А может как раз из-за дикой популярности плохо и играют. Понакупали раки... )))

Большая тема насчет апа Атланты. Много букв. Но вроде все по полочкам разложено. Ничего сверх того, что МОГУТ дать, не просил. http://forum.worldofwarships.ru/index.php?/topic/57104-%D0%B2%D0%B5%D1%87%D0%BD%D0%B0%D1%8F-%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0-%D0%B0%D1%82%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B0-%D1%83%D0%B6-%D0%BC%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE-%D0%B1%D1%83%D0%BA%D0%B2/#topmost

Наконец заглянем в историю. Атланта строилась для действий совместно с эсминцами. То есть быть их лидером. Давить вражеских эсминцев. И вот лидерам хорошо бы иметь адекватные по дальности торпеды, как и у их подопечных эсминцев. Крейсерами ПВО их никто не считал и не строил для этого. Таковыми они стали аж в 1949 году.

Просто не дадут. Если бы мне дали Атланту с нормальной баллистикой - я сам выпиливал бы на ней эскадры. Ни боя без кракена. Все, что спасает моих противников - невозможность попасть в них дальше 10 км из-за чертовой баллистики. Поэтому главное в теме - что РЕАЛЬНО могут дать, ТО я и прошу)

Что там доделывать? Куда еще дальше то? Про ПВО я написал уже - кроме как сместить вектор атаки вражеского авика на другие союзные корабли, Атланта ничего не может. Если только авик не нубо-рак. Бегать за самолетиками и ставить мышкой приоритеты? Весь бой? Серьезно? Зачем? Это на РЕДКОГО любителя. ПВО-вариант мне давно приелся, он откровенно скучен. А вот бессилие в прочих задачах стоит решать. И я не свожу роль длинных торпед только к спаму в дымы. Само собой они для многого сгодятся. Самое важное - РАЗНООБРАЗИЕ в унылом бессильном геймплее. Ну и исхожу я из своего опыта. Почти 900 боев на ней с хорошим результатом.

Да я и так в инвизе катаюсь... С 9,4 км свечусь. Не в том ее проблема. На ней НЕЧЕГО делать. Нет вариантов, разнообразия. У тебя один инструмент - бесчисленные пятидюймовки НИ ДО КОГО не достреливающие. А если достреливаешь - то сам под фокус и труп. Ты тупо ждешь. Ждешь когда создадут момент союзники, когда лоханутся противники, бесчисленные КОГДА... Апать баллистику никак - эти 127-мм окурки на десятках кораблей еще есть. Всех придется приводить к знаменателю. Мощный заряд не поможет - короткий ствол все решает. Все же отталкиваемся от исторических характеристик. Поэтому я выдвинул самое минимальное пожелание.

Я рассматривал возможности которые было бы НЕ ЖАЛКО нам дать разрабам. Естественно нам и РЛС и дымы подавай и 22 выстр/ствол. Просто этого НЕ дадут точно.Я же хочу, чтобы ДАЛИ. Хоть чего-то. Кому-то длинные торпы не помогут. Но должен быть выбор. Хочешь - короткие, хочешь - длинные. В идеале мэхановские. Мне было бы куда интереснее играть.