K414_671RTMK

Darth_Vederkin (21 Сен 2013 - 16:58) писал: ... Скажем так - буксир. Принятый в нашем ВМФ термин - буксировщик... :glasses::eyesup:

Niimrod (12 Сен 2013 - 12:35) писал: Очень хорошо написано. Статья показывает что не "огромадными калибрами" славилась наша страна, но новыми технологиями. Увы, современная Россия этим не знанимается больше. Приведу пример: многие наверняка слышали о десантных кораблях на воздушной подушке, последний писк Российской военно-морской техники. Корабль, развивающий 80 узлов по морю, да еще и с пехотой, да и еще с возможностью прикрытия высадки - просто сказка. Когда я участвовал в учениях "Блексифор 2012" с нами шел 1 такой - "Бора". Во время перехода мы выбились из графика и наш командир спросил "Бору" - какая ваша предельная скорость, нам график нагонять надо. Ответ просто положил от смеха вес мостик - 8 узлов. Все, они могли идти только на причальных двигателях, а крылья они даже не использовали, ибо не работали. "Самум" не лучше, общался с летехой с него там то же самое. Вот такие у нас современные технологии. В этом плане СССР был на много лучше. "Бора" не имеет крыльев и не имеет возможности перевозить пехоту. И под дизелями экономхода, без задействования ГТУ, развивает до 20 узлов. Под ГТУ, на воздушной подушке - до 55. Прикрывать высадку? Чем? "Москитами? АК-176 с её 76-мм? Или 630-ками? В соседней ветке про авианосцы, в теме о "Корейджесе", вы нашли на ЧФ несуществующий "Комсомолец"... Niimrod, вы вообще на флоте-то служили?...

bf_heavy (12 Сен 2013 - 10:50) писал: хорошо что не открыл... Там, ЕМНИП, блокировка стояла, но сам факт попытки... :teethhappy:

irbis_ru (12 Сен 2013 - 00:14) писал: В старое доброе время (с) на лодку уходящую в автономку тащились видик, пачка кассет, книжки что во что горазд. Потому как при всей нехватке свободного время скука одна из самых страшных вещей среди личного состава. Угу... У нас трюмный матрос - молдаванин, однажды от скуки решил попытаться открыть обе крышки ДУК-а одновременно... Как он потом сказал: "Хотел на рыб посмотреть"...

Niimrod (11 Сен 2013 - 19:06) писал: ... на 2 недели откомандирован на "Комсомолец" которому уже больше 100 лет (самый старый корабль на ЧФ, хотя некоторые спорят), вот там я чего только не повидал :eyesup: Гм... Это вы про не про "Коммуну" случайно?... Так на ней дизеля...

irbis_ru (11 Сен 2013 - 18:10) писал: ... Куда важнее на корабле другой психологический момент. Корабль в море это замкнутое пространство, наполненное в целом весьма монотонным делом. без развлечений, с одними и теми же людьми кругом, одной и той же работой. Потому даже мирный длительный поход это серьезная психологическая нагрузка. ... Помню, как на БС, сидишь в ЦП на вахте, смотришь на часы, и пытаешься сообразить, сейчас полчетвертого утра или вечера... :teethhappy:

Niimrod (11 Сен 2013 - 17:59) писал: ... Ну и финальный аргумент. Сразу видно что вы не служили и не знаете что такое выполнение приказа. Больше мне сказать тут нечго, речь о том что он мог удрать я дажи не ставил как то... У "Глориеса" был приказ драться с 2-мя ЛК? :ohmy:

Tetrahord2 (11 Сен 2013 - 17:03) писал: ... Я раза два в теме уже спрашивал подобное - какие примерные ТТХ должны быть у современного линкора, и какова область его применения... Молчат( Мне так и не ответили на вопрос, всего лишь, о предполагаемом водоизмещении будущего ЛК... Что уж тут про ТТХ...

bf_heavy (11 Сен 2013 - 16:40) писал: ... (для начала пусть спроектируют, хотя бы до состояния "проект") ... Думаю, и до эскизного не дойдет...

Black_Hunter (11 Сен 2013 - 15:35) писал: ... Много поназаряжаете руками? Темп подачи снарядов на высоту трех-пятиэтажного дома для скорострельности 1,5-2 выстрела в минуту в течении 1-2 часов снарядами 381-мм обеспечите? :popcorn: А там ведь ещё и подачу зарядов (штук 6 картузов пороха на 1 снаряд) надо было обеспечить...

ilia3075 (08 Сен 2013 - 12:39) писал: При чем здесь Маклауд,я думаю вы не хуже меня знаете,что АПЛ уходят в дежурство по одиночке.За послевоенное время,только во время операции"Атрина" в поход вышла целая дивизия АПЛ.Но это только исключение,подтверждающее правило. Это не так... Помимо "Атрины", до которой, кстати, был ещё "Апорт", наши АПЛ неоднократно совместно ходили на БС... Та же кругосветка под водой в 66-м... Сопровождение и прикрытие развертывания своих ПЛАРБ... А тактика ПЛАРК, вообще, изначально предусматривала совместные действия... ilia3075 (08 Сен 2013 - 12:39) писал: Это был ответ вот на это ваше предложение.Авианосцы никогда не служат прикрытием АПЛ,так как это их может демаскировать.Апл служат для прикрытия АВ.,но не наоборот.Я не пойму,что вы мне хотите доказать.Борьба с АПЛ -это приоритет номер один для любого флота.Незаметность АПЛ-это их главное оружие.(помимо штатного).А исходя из вашей логики, авианосец должен прикрывать с воздуха район дежурства АПЛ,что просто демаскирует их.Если упростить,то не авианосец для АПЛ,а АПЛ для авианосца. Не район дежурства, а развертывание... Американские АУГ неоднократно мешали ТУ-142 работать в районах развертывания ПЛ... Сложно сбрасывать буи, когда под брюхом "Фантом" или, позже, "Томкэт" болтается... В 92-м, когда наша "Щука" (671РТМК) прорывала ПЛ-рубеж в Норвежском море, в ЦП все только и мечтали о том времени, когда СУ-шки с "Кузи" будут отгонять долбаные "Орионы"...

Aunt_Tom (07 Сен 2013 - 22:40) писал: Угу, то что при Доггер-банке немцы с необычайной легкостью насверлили дырок в "Лайоне" и "Тайгере", никого ни на какие мысли не навело Как бы дырок и бритты навертели... "Зейдлиц" без кормовых башен остался, про "Блюхер" я промолчу... Если бы Битти не выбыл, неизвестно чем бы Доггер для немцев закончился бы... Цитата Намерения Битти, имевшего основание предполагать, что за германскими линейными крейсерами идут их главные силы: произвести разведку последних, ориентировать главнокомандующего английским флотом, который был значительно севернее места встречи, а затем, подобно Хипперу, навести германский флот на свои главные силы или задержать боем до их подхода. Битти не надо было бояться встречи с германским линейным флотом: обладая большим ходом и поддержанный мощной 25-узловой 5-й эскадрой, он всегда мог рассчитывать избежать решительного боя до соединения с Джеллико. Он смело вступает в бой с Хиппером, ибо 6 его крейсеров против 5 противника составляют уже преимущество, а идущая непосредственно за ними 5-я эскадра делает таковое подавляющим. Условия стрельбы сложились несколько более благоприятно для немцев, так как солнце было у них за спиной. Англичанам мешали дымы от миноносцев, которые держались около адмирала, с целью охранения отряда от атак предполагаемых подводных лодок. http://rgavmf.ru/ind...15-14&Itemid=56 Предвидеть гибель 3-х своих крейсеров Битти вряд ли мог... Darth_Vederkin (07 Сен 2013 - 22:41) писал: ШИТО??? Покажите мне хоть один линейный бой до Ютланда с участием "кошек"... Я имел ввиду столкновения Лкр... Та же Доггер банка...

Darth_Vederkin (07 Сен 2013 - 21:05) писал: Претензия к конкретному человеку - Девиду Битти. В переводе на нормальный для ЦА язык: вместо того чтобы "светить" он устроил раш на группу Хиппера... По результатам предыдущих столкновений и без послезнания, вполне оправданное решение...

ArdRaeiss (06 Сен 2013 - 18:45) писал: Найдите мне, пожалуйста, про "80-90% вероятность поражения скоростной маневрирующей". 80-90 - это в идеальных сферовакуумных условиях, но как раз при них манёвренность на гипезвуке не нужна. Вероятность поражения 0,8 - 0,9 - это и есть 80-90 %... Ибо 1 = 100 % ... Терминология, знаете ли...

Glavstakanovec (06 Сен 2013 - 12:32) писал: Не в том дело. Один из самых результативных кораблей 2ТОЭ- как раз Николай. Ушаков не мог достать до японцев из-за дифферента на нос. Скорее, из-за расстрелянности орудий... Не успели на нём стволы ГК заменить перед уходом... А стрелял "Ушаков" на Балтике много, ибо состоял в Учебном артиллерийском отряде...

MerCant (06 Сен 2013 - 16:53) писал: Хотел сказать, что в Первую мировую боевая ценность русских линкоров стремилась к нулю. ... Экипаж "Гёбена\Явуза" с недоумением смотрит на этот пост... Кстати, в РИФ с 1907 г. линкорами и додредноуты стали... Так что, экипажи немецких кораблей, участвовавших, например, в обеих Моонзундских операциях, присоединяются к "Гёбенцам"...

ArdRaeiss (06 Сен 2013 - 17:36) писал: ... Вероятность поражения цели "до 0.8-0.9" как бы намекает что с физикой у ракеты всё в порядке, сверхманёвренности довернуть нет. 0,8-0,9, как бы намекает на 80-90%-ную вероятность поражения скоростной маневрирующей в 3-х измерениях цели одной ракетой, вообще-то... К вопросу о маневренности и возможности довернуть... И про сверхманевренность я не писал...

Aunt_Tom (06 Сен 2013 - 16:38) писал: ... Что вы хотели сказать -- неясно. ... Т-с-с... Ему ещё 240 постов набить надо... :trollface:

MerCant (06 Сен 2013 - 16:19) писал: Царская Россия имела в строю 7 линкоров 4 типа "Петропавловск" на Балтике и 3 типа "Императрица Мария" на Черном море. У СССР осталось только три, при том, что в бою ни одного не потеряли. И вообще за весь 20-й век русский флот участвовал только в одном крупном морском сражении - Цусимском. Что в Первую, что во Вторую мировую на Балтике за минами отсиживались да и Черное море полностью "нашим" никогда не было, не смотря на все морские победы. Типа, бой в Жёлтом море - не крупное сражение... Моонзунд в 15-м и 17-м - тоже... Про отсиживание в 1-ю Мировую на Балтике за минами - это вы 1-й бригаде крейсеров расскажите, ага... И минзагам... А про Черное море - году в 15-м или 16-м турки вас бы с интересом послушали... Особенно рыбаки и моряки каботажа, снабжавшие тот же Стамбул рыбой и углём... Точнее не снабжавшие, благодаря действиям ЧФ...

SquallTemnov (06 Сен 2013 - 14:46) писал: Почитайте, что такое "гиперзвук". И покажите мне, как эта ракета на 2000 м\сек маневрирует. А где было написано про пяти-тонную болванку? Такой подход, он знаете ли, обоюдоострый. Нижняя граница гиперзвука определяется возникновением ионизации в пограничном слое обтекающего объект воздуха... Если проще, когда воздух не просто нагревается от трения, а начинает превращаться в плазму... Это, при нормальном давлении, примерно, 5М... Скорость звука на уровне моря при 150 C - 340 м\сек. Посчитать, думаю сможете сами... Прикиньте, ЗУР применяется по маневрирующим скоростным целям... Причем маневрирующим по всем 3 осям... В отличие от тех же кораблей. Так что, прямоходная ракета *** никому не нужна... Угу, обоюдоострый... Так и не уподобляйтесь тем, кто приписывает вам то, что вы не говорили...

SquallTemnov (06 Сен 2013 - 14:01) писал: Ну, рассказы про гиперзвуковую маневрирующую ракету, пробивающую метры брони и носимую палубной авиацией то рассказы идут регулярно? Тоже, кстати, нагло нарушающей любимую всеми физику. Но ничего, терпят. Создатели ЗУР 48Н6Е (комплекс С-300 ПМУ-1) с недоумением смотрят на посты про невозможность маневрирования для гиперзвуковых ракет... Если чё, максимальная скорость у этой ракеты 2000 м\сек... И можно увидеть, где было написано про "метры" брони?

ArdRaeiss (05 Сен 2013 - 18:48) писал: Дедвейт есть масса возможных к размещению на судне грузов, включая команду, питание, груз, горючку, пассажиров... И есть он разница между водоизмещением в полном грузе и порожним. Не понял в чём тут эта разница между дедвейтом и водоизмещением что-то может изменить. Разговор шел за водоизмещение боевого корабля. При чем тут термин, относящийся исключительно к торговым судам?... И причем тут супертанкер, требования к проектированию и постройке которого кардинально отличаются от требований к боевым кораблям? ArdRaeiss (05 Сен 2013 - 18:48) писал: Вообще-то, в бомбе взрывчатки больше. Но вот если пересчитывать на время доставки от времени "заказа", то становится интересней. А если пересчитать досягаемость доставки, станет ещё интересней.... Сколько там у ГК дистанция действительного огня? Километров 20 от берега...

Tetrahord2 (05 Сен 2013 - 18:18) писал: Кстати, любопытно, сколько стоит один выстрел из орудия, к примеру, Айовы? У Балакина в монографии упоминается, что "доставка" 1 тонны боеприпасов "Айовой" обходится в 1,6 тыс. долларов (на 80-е годы), а ударными самолетами "Нимица" - 12 тыс. долларов... Но здесь есть нюансы... В 1 тонне снарядов ГК гораздо меньше ВВ, чем в 1 тонне бомб...

ArdRaeiss (05 Сен 2013 - 15:57) писал: Полмилионнотонный танкер как бы намекает...Дедвейт и водоизмещение - разные вещи, вообще-то... Был свято уверен, что разработчик игры про корабли знает такие вещи... :amazed: И танкер, пусть и с приставкой "супер" - не боевой корабль... Разные требования к проектированию и постройке... ArdRaeiss (05 Сен 2013 - 15:57) писал: То есть рост веса орудия с 97 тонн до 108 называется "облегчением"? Занятно... Марк 7 создали что-бы хоть как-то оправдать перед конгрессом стоимость постройки - вот, мол, пушки новейшие! Ну плюс получили чутка прибавку дальности и дульной энергии. На "Айовы" изначально собирались поставить Мк-2, которых только боеготовых на складах 71 штука лежала. Эти 50-калиберные пушки превосходили 45-калиберные Мк-6 по дульной энергии. Вот только, когда подсчитали, что установка этих пушек прибавит 2000 т. - решили довести до конца инициативную разработку новой 50-калиберной Мк-7. Которая весила 108 т., что меньше 130 т. у Мк-2. Из моего поста непонятно было, по сравнению с чем Мк-7 облегчены... Mea culpa... SquallTemnov (05 Сен 2013 - 14:51) писал: ... Касательно "современного ЛК", до того, как будут известны хоть какие-то данные о бронепробитии ПКР (не сферических в вакууме, и не посчитанных "по снаряду", а реальных), сложно судить о необходимой толщине и прочности брони...Золотые слова... :glasses::eyesup: Не просто так сейчас, ни в одной из морских держав, не проектируются крупные бронированные корабли... SquallTemnov (05 Сен 2013 - 14:51) писал: З.Ы. ...при большем объеме, выигрыш в массе по сравнению со сталью сохраняется. И я вполне допускаю, что "кевларовая броня" у корабля, может быть именно броней, а не противоосколочным подбоем. Во-первых, толщина такого пояса и палубы будет зашкаливать... При меньшем весе, да... Во-вторых, стоимость, опять же, зашкалит... Сравните стоимость титановой пластины для БЖ и современной керамической... Это можно найти в и-нете...

SquallTemnov (05 Сен 2013 - 09:37) писал: ...Ммм, а ничего, что вес брони изначально заложен в конструкцию линкора? Это не навифилд, где сколько захотел, столько ее и навесил, за счет чего-нибудь еще. И "кевлар", к вашему сведению, это просто сленговое название баллистической ткани (либо "брэнд" который применяется вообще непойми где). А из этой самой ткани, формируют вполне себе жесткие пакеты, защищающие уже не хуже пластин. Но, это не к слову о броне линкора, а вообще, чтоб гуглили иногда. А ничего, что водоизмещение любого корабля изначально ограничено, хотя бы возможностями судостроительной промышленности? Любой проект военного корабля - цепь компромиссов. Та же "Айова" - яркий пример. Понадобилось американцам получить быстроходный линкор, способный дать 33 узла, и с вооружением, не уступающим "Саут Дакоте" - пришлось удлинять корпус на 63 м и увеличивать мощность машин на 83000 л.с. Соответственно, увеличилось водоизмещение на 10000 т. Установка существующих орудий ГК уже слишком увеличивала вес... Пришлось специально разработать облегченные 16-дм. 50-калиберные орудия... При этом, вес брони "Айовы" (ослабленной по сравнению с современниками) на момент постройки составлял 39,2% от стандартного водоизмещения. При проектировке современного ЛК, пусть даже чисто ракетного, в любом случае, придется закладывать вес брони, способной противостоять тяжёлым ПКР. Причем горизонтальное бронирование тоже должно будет соответствовать. И чем-то придется пожертвовать. И про БЖ... Скажите мне, какой толщины должен быть пакет из Т-СВМ, чтобы удержать 5,45 мм пулю с ТУС с 10-ти м? С учетом допустимого заброневого воздействия. Назовите хотя бы одну марку БЖ, без бронепластин соответствующего требованиям, например, 4-го класса защиты по ГОСТ Р 50744-95.