Plavaet

А почему? Ты не высказал своё отношение к приведённой тобой теме воспоминаний барона и капитана Эллиса. Так что я даже не понял в чём там драматизм... Мне кажется когда предлагаешь что-то к обсуждению то лучше что-то высказать от себя а не приводить только текст из википедии или книги.

Хехе. Ну я конечно не знаю "кто все эти люди", и о каком эпизоде войны идёт речь. Но всё это беллетристика! Немного похоже на развлекательный ребус в старом журнале "кто из них врёт". И хотя казалось бы "воспоминания барона" против "рапорта кэптэна Эллиса" должны проигрывать, но имхо врут оба. В мирной жизни очень много неправды, но на войне она возрастает ещё больше.

Обсудим что-то интересное когда нибудь ещё, это ведь классно! Тема мифов и сказок, почему бы нет? Или даже фантастики, она кажется порой реалистичнее некоторых наших знаний! Про луну можно, но она достойна отдельной темы! С удовольствием отвечу на конкретные вопросы, а так вообще прочитайте 1 пост, там основные мысли.

Немного не согласен, ничего "набросить" на этом форуме нельзя. Тут используются только максимально выжатые от всего в малейшей степени спорного, политкорректные фразы. Всё иное нужно успевать прочесть. И я благодарю всех знающих, поддержавших беседу. "Знающие" - интересное понятие кстати, можно обсудить его значение и смысл. 1 ответ удалён, пишу вместо него - "обязательно сделаем это вместе"!

Хороший вопрос! Тут дело такое. Это не так уж важно. А вот насколько ты готов к восприятию чего-то нового, что обрушит твой привычный мир где ты всё уже знаешь!

Да ладно, ребят, неужели интереснее обсуждать какую то муть типа "слил подряд 10 боёв" , "авики то-сё", интересно ведь узнать чтото новое о чём-то старом, о чём кажется уже всё знаешь и тут бац!..

Ребята! классное же вышло у нас обсуждение, правда?. Мне очень понравилось, спасибо! Надеюсь в вопросах истории смог вас заинтересовать чемто новым, давайте почаще собираться чтобы просвещать сдешних читателей в разнообразных вопросах!

Думаю что в яйце изначально вобще нет белка, он появляется только если яйцо сварить.

Почитайте Жюля Верна, в его время уже сделали торпеду и он написал об этом вооружении в своём произведении.

Ну можно верить в торпеды конечно. Казалось бы вот плывёт небольшой кораблик-бомба и попадает в борт - 100% каюк принявшему, его ж разломать должно пополам! Но - нет! Ну вот в первую мировую вообще там торпедные супы в морях плавали и... Никого не потопили! попасть трудно, на кораблях защита против торпед. Вот как на картинке в заставке игры, плывут 2 корабля в 30 метрах друг от друга и 1 в другого пуляет вупор. Ав кино там подлодка на горизонте дым увидела, пульнула с упреждением и вуаля! Фраг! Это кино и литература, ребята, в реале торпедой вы никого не подобьёте.

Вот тут ниже про Роял Оуку написали как там дело было, почитайте.

Вот хороший пример, спасибо. Смотрите о чём тут речь. Просто диверсия, классика жанра. Как в моём 1 посте. Матросы бухают в таверне "Адмирал Бенбоу", наземная охрана загорает и играет в волейбол на пляже. Подлодка могла даже торпеды не пускать, а вылез бы немец со спичками да спалил бы это судно. А это причислили к торпедной атаке, что по сути правильно, но похоже на "попасть в остров торпедой" на учениях.

Ну хотя бы здоровый скептицизм не помешает! А то вот "выскочил трамвай, потопил Сенмишель", это что? Городская легенда?

Ребят, а вы не допускаете что сведения которые вы приводите могут быть о нанесении потерь гражданским судам или воееным парусникам времён Наполеона, которые были поставлены "под ружьё"?

Возможно. Траулер волок сеть, а тут автобус с торпедами...

Я написал в 1 посте, что только 1 линкор за всю войну был уничтожен торпедами. Вот из этого я увидел. Хуже эффективность только наверно у камикадзе была.

На основании статистики, читайте об этом в первом посте.

Но вот оказывается торпеды имеют крайне низкую эффективность против боевых кораблей. Хотя гражданские суда и транспорты ими топить оказалось удобнее и выгоднее наверно.

Тема не про то что я знаю больше всех. Тема не про то что я играю плохо или хорошо. Она про правдоподобность. Я считаю линкоры лучшими кораблями, которые создавались лучшими. Вы мне про какието боевые ситуации. "Линкор разбомбили хаха он ничего не сделал. В линкор попала торпеда хаха он сдох." Это в игре он не может попасть в эсминец а если и попадёт то без ущерба. Ведб общеизвестно что эсминец внутри весь пустой и в него стрелять бесполезно а линкоры сделаны из досок чтобы лучше гореть. Я вам про реальность.

Спасибо!

Ты считаешь что тут пишут только те, кого в бою обидели? Я пишу не про немецкий подводный флот и не про глобус Британии! Я написал о линкорах и "эсминцах" в основном. Что это были за корабли в реальности. В чём серость? В том что я не хочу лезть искать рассказ про войну, который ты посоветовал и потом обсуждать его?

Ну ты бы своими словами чтото вкратцу написал, а то надо лезть что-то в википедии читать... Я вот не пишу чтобы все лезли куда-то чтото читали, я веду просветительскую беседу прямо тут.

Лучший это значит с вертухи уничтожит пачку торпедопускателей а они к нему даже на свой выстрел не подойдут.

Ценники это да, согласен. Но люди *** были раньше чтоли? Зачем делать дорогой линкор, неее, мы лучше флотилию байдарок настругаем а гребцам дадим гранаты... Зачем делать пистолет, ведь убивать можно и лопатой! Так?

Что подробнее, торпедами капитан Немо стрелял ещё, в 1 мировую торпедного вооружения было у всех навалом.