Plavaet

Согласен. Но. Это довольно дорогой современный корабль для того времени. Его не могли доверить растяпам. Только что он возил "секретную бомбу", что также говорит о его высоком ранге. После "SOS" никто не пытался проверить как дела на крейсере. "Это японцы шалят в эфире, подождём пару недель, может крейсер объявится..." - так наверно подумали "разгильдяи"?

Ну я прочитал эту тему, темы, которые скинул Рунзиг и вот пост Лавр14 хороший пост написал. И понял что катастрофа этого корабля в общепринятом смысле представляет собой невероятную историю! Как объяснить всё это? Просто плохим гороскопом капитана на неделю?

Разве не заметно что после задания корабль был "закинут в игнор"? Его отправили плыть без сопровождения на базу где его не ждал, проигнорировали "SOS", моряки были обнаружены не в ходе поиска, а случайно... Когда бы его вообще хватились? Через полгода? Если бы не случайный самолёт корабль просто пропал бы без вести!

Дарт! Зайди пожалуйста в тему "Как погиб Индианаполис", я там крепкую версию выдвинул. Можешь написать своё мнение? Похоже что вычислитель силы кориолиса важная штуковина на корабле! Интересно бы послушать настоящих моряков, как они умудряются вообще куда-то попадать, ещё ведь наверно фазы луны и гравитация от солнца на полёт снарядов влияют!

То есть снаряды взвешивают каждый раз когда меняется широта, где находится корабль? И поправку при выстреле на силу кориолиса делают на всех широтах разную, так?

Ясно, а как прибор называется который меряет силу кориолиса? Маятник Фуко? Снаряды взвешивают перед выстрелом?

Вращение земли, широта а также прочая шарообразность глобуса в реале не учитываются. Визуальные наблюдения и радары дают полную информацию о том куда надо стрелять.

Короче, очень много вопросов и все без ответов. Ребята, у меня получился вот такой сценарий для фильма "Крейсер", в начале которого тоже можно показать надпись "основано на реальных событиях".

Сильный пост, Лавр14, спасибо. После прочтения 1 поста в теме эта история мне показалась довольно мутной, но сейчас, после прочтения твоего у меня кое что начало складываться.

А какой праздник то?

Вот тут в теме щас про реал корабли какбе спор вышел. Я говорил что линкор это хороший корабль а например торпедный катер так много кем любимый это лодка размером с три автобуса к которой прикрутили пару труб из которых можно пускать торпеды. Похоже народ уверен в эффективности таких устройств на полном серьёзе. Так вот, скажу я вам что когда линкор стоит в порту а вся его команда бухает в местном трактире по какимто причинам, то разбомбить этот линкор сам бог велел и случай этот не показательный. В войну действительно много чего успешно разбомбили. А вот эффективность торпед немного наверное удивит кого-то, если они узнают что в войну только один военный корабль был уничтожен торпедами. Американский корабль был уничтожен японцами, которые загнали в него девять (девять, Карл!) торпед. После этого он утоп. Как название я не помню, вроде "Миссури" это был или чтото подобное. UPD/ Уничтоженный торпедами корабль назывался "Западная Вирджиния" (West Wirginia), за уточнение благодарю Дарта_Ведёркина (Darth_Vederkin)/ UPD 2 - Пара интересных инсайдов от учасеника дискуссии, пожелавшего остаться неизвестным: "По воспоминаниям барона Мюлленхайм-Рехберга примерно в 2200 развернулся на обратный курс и пошёл в атаку на КРТ "Суффолк", британцы развернулись, а "Бисмарк" бросился в погоню... Одна беда в рапорте командира "Суффолка" кептэна Эллиса ничего подобного не описано." "Просто немцы не топили крупных боевых кораблей." Исторический факт от S__T: Линкор «Ройял Оук» был потоплен 14 октября 1939 года после того как U-47 проникла на внутренний рейд морской базы ВМФ Великобритании в Скапа-Флоу на Оркнейских островах. - разобран в нашей теме и признан фактически диверсией а не уничтожением корабля в бою.

Дарт, прошу тебя, пожалуйста, называй меня на "ты"! К чему этот официоз тут? Подчёркнутое "Вы" выглядит довольно холодно, как на переговорах высшего уровня между "враждующими сторонами" и несколько комично на просто дружеском общении игроков на форуме!

Интересный пост! Я убрал тех. характеристики и некоторые эмоциональные замечания. Оставил факты на которые обратил особое внимание. Скажите, может кто-то связать их и выдать оценочный результат этих фактов? В стиле "совпадение-не-думаю". Как по мне так слишком много всяких случайностей в этом инциденте. UpD?/ чловек убравший всё под спойлер случайно испортил то, что я процитировал. Я просто напишу на что я обратил внимание: 1. Один из лучших крейсеров. Самая массовая гибель личного состава 2. Получает "секретное задание", связанное с атомными бомбами. 3 Выполнил задание... Командир получил приказ идти на остров... "Шёл прямым курсом, пренебрегая выполнением противолодочных манёвров". 4. На линии следования корабля находилась японская подлодка. 5. И также Хасимото добавил, что, даже если бы "Индианаполис" шёл, соблюдая все меры предосторожности, от гибели это его всё равно бы не спасло. 6. через пятнадцать минут после попадания торпед в цель, "Индианаполис" начал переворачиваться и тонуть. За четверть часа крейсер успел послать сигналы бедствия и они, действительно, были приняты на трёх американских станциях, но должной реакции не последовало. Американцы просто проигнорировали их. 7. Моряки с крейсера были обнаружены американским бомбардировщиком, совершавшим патрульный полёт, лишь 2-го августа, через четыре дня после гибели корабля.

Спасибо! Я вас понимаю, смортите, вы открываете учебник, гдп написан пример 12+23=38. Вот и всё правильно! По поводу списков. — Пиши с новой строчки: «Обед». Подчеркни. «От супа отказалась» В скобках: «Суп харчо». — «Три порции шашлыка — выбросила в пропасть». — «***. Разбила… две бутылки». — Три! — Пиши «три» Все смотрели это кино ?

Не вижу у тебя вобще боёв, думаю что ты нам врёш.

Великолепное замечание! Дарт, какой же ты молодчина! Ребята, которые ещё никак не поймут что вот! Так много странностей по факту, а вы какие-то списки приводите. Германия! они конечно были на войне не за нас, но кто скажет что у них было плохое оружие или плохие солдаты? Дарт_Ведёркин, я прошу у тебя разрешения поставить твои высказывания в топ темы, они прекрасно её дополнят! И сомневающихся в торпедах станет меньше!

Любопытная информация конечно. Почему-то не увидел здесь популярный в этой теме линкор "Ройял Оук", гибель которого была нами разобрана. Да и вот ещё момент, на который оьратил внимание Дарт_Ведёркин, представьте себе, что "воспоминания барона Мюлленхайм- Рехберга" очень часто не совпадают с "рапортами кэптэна Эллиса" так что здесь в определённой степени присутствует элемент веры в то или иное. Ну и ещё, может просто случайность, не знаю, во всех приведённых списках нет советских кораблей.

Спасибо, это интересно. Надеюсь что он затонул не от торпед.

Я не в теме чего? Я высказал своё мнение об приведённом абзаце из книги. Или было бы правильнее найти эту статью в сети и тоже запостить тут несколько абзацев из неё? Книжку можно почитать, но обсуждение предполагает высказывание своих мыслей, а не просто зачитку чужого текста. По поводу брудершафта, я ни с кем "на него" не пил, что дальше? Я не высказывал неуважения к тебе ни в одном посте и если тебе показалось что это не так, то я говорю что считаю тебя хорошим человеком, как и других людей в этой теме. Я мог бы конечно сказать что более доверяю воспоминаниям барона ибо он аристократ, а капитан Эллис возможно плебей. Так лучше? Но ответил как ответил.

А почему? Ты не высказал своё отношение к приведённой тобой теме воспоминаний барона и капитана Эллиса. Так что я даже не понял в чём там драматизм... Мне кажется когда предлагаешь что-то к обсуждению то лучше что-то высказать от себя а не приводить только текст из википедии или книги.

Хехе. Ну я конечно не знаю "кто все эти люди", и о каком эпизоде войны идёт речь. Но всё это беллетристика! Немного похоже на развлекательный ребус в старом журнале "кто из них врёт". И хотя казалось бы "воспоминания барона" против "рапорта кэптэна Эллиса" должны проигрывать, но имхо врут оба. В мирной жизни очень много неправды, но на войне она возрастает ещё больше.

Обсудим что-то интересное когда нибудь ещё, это ведь классно! Тема мифов и сказок, почему бы нет? Или даже фантастики, она кажется порой реалистичнее некоторых наших знаний! Про луну можно, но она достойна отдельной темы! С удовольствием отвечу на конкретные вопросы, а так вообще прочитайте 1 пост, там основные мысли.

Немного не согласен, ничего "набросить" на этом форуме нельзя. Тут используются только максимально выжатые от всего в малейшей степени спорного, политкорректные фразы. Всё иное нужно успевать прочесть. И я благодарю всех знающих, поддержавших беседу. "Знающие" - интересное понятие кстати, можно обсудить его значение и смысл. 1 ответ удалён, пишу вместо него - "обязательно сделаем это вместе"!

Хороший вопрос! Тут дело такое. Это не так уж важно. А вот насколько ты готов к восприятию чего-то нового, что обрушит твой привычный мир где ты всё уже знаешь!

Да ладно, ребят, неужели интереснее обсуждать какую то муть типа "слил подряд 10 боёв" , "авики то-сё", интересно ведь узнать чтото новое о чём-то старом, о чём кажется уже всё знаешь и тут бац!..