Plavaet

Интересный пост! Я убрал тех. характеристики и некоторые эмоциональные замечания. Оставил факты на которые обратил особое внимание. Скажите, может кто-то связать их и выдать оценочный результат этих фактов? В стиле "совпадение-не-думаю". Как по мне так слишком много всяких случайностей в этом инциденте. UpD?/ чловек убравший всё под спойлер случайно испортил то, что я процитировал. Я просто напишу на что я обратил внимание: 1. Один из лучших крейсеров. Самая массовая гибель личного состава 2. Получает "секретное задание", связанное с атомными бомбами. 3 Выполнил задание... Командир получил приказ идти на остров... "Шёл прямым курсом, пренебрегая выполнением противолодочных манёвров". 4. На линии следования корабля находилась японская подлодка. 5. И также Хасимото добавил, что, даже если бы "Индианаполис" шёл, соблюдая все меры предосторожности, от гибели это его всё равно бы не спасло. 6. через пятнадцать минут после попадания торпед в цель, "Индианаполис" начал переворачиваться и тонуть. За четверть часа крейсер успел послать сигналы бедствия и они, действительно, были приняты на трёх американских станциях, но должной реакции не последовало. Американцы просто проигнорировали их. 7. Моряки с крейсера были обнаружены американским бомбардировщиком, совершавшим патрульный полёт, лишь 2-го августа, через четыре дня после гибели корабля.

Спасибо! Я вас понимаю, смортите, вы открываете учебник, гдп написан пример 12+23=38. Вот и всё правильно! По поводу списков. — Пиши с новой строчки: «Обед». Подчеркни. «От супа отказалась» В скобках: «Суп харчо». — «Три порции шашлыка — выбросила в пропасть». — «***. Разбила… две бутылки». — Три! — Пиши «три» Все смотрели это кино ?

Не вижу у тебя вобще боёв, думаю что ты нам врёш.

Великолепное замечание! Дарт, какой же ты молодчина! Ребята, которые ещё никак не поймут что вот! Так много странностей по факту, а вы какие-то списки приводите. Германия! они конечно были на войне не за нас, но кто скажет что у них было плохое оружие или плохие солдаты? Дарт_Ведёркин, я прошу у тебя разрешения поставить твои высказывания в топ темы, они прекрасно её дополнят! И сомневающихся в торпедах станет меньше!

Любопытная информация конечно. Почему-то не увидел здесь популярный в этой теме линкор "Ройял Оук", гибель которого была нами разобрана. Да и вот ещё момент, на который оьратил внимание Дарт_Ведёркин, представьте себе, что "воспоминания барона Мюлленхайм- Рехберга" очень часто не совпадают с "рапортами кэптэна Эллиса" так что здесь в определённой степени присутствует элемент веры в то или иное. Ну и ещё, может просто случайность, не знаю, во всех приведённых списках нет советских кораблей.

Спасибо, это интересно. Надеюсь что он затонул не от торпед.

Я не в теме чего? Я высказал своё мнение об приведённом абзаце из книги. Или было бы правильнее найти эту статью в сети и тоже запостить тут несколько абзацев из неё? Книжку можно почитать, но обсуждение предполагает высказывание своих мыслей, а не просто зачитку чужого текста. По поводу брудершафта, я ни с кем "на него" не пил, что дальше? Я не высказывал неуважения к тебе ни в одном посте и если тебе показалось что это не так, то я говорю что считаю тебя хорошим человеком, как и других людей в этой теме. Я мог бы конечно сказать что более доверяю воспоминаниям барона ибо он аристократ, а капитан Эллис возможно плебей. Так лучше? Но ответил как ответил.

А почему? Ты не высказал своё отношение к приведённой тобой теме воспоминаний барона и капитана Эллиса. Так что я даже не понял в чём там драматизм... Мне кажется когда предлагаешь что-то к обсуждению то лучше что-то высказать от себя а не приводить только текст из википедии или книги.

Хехе. Ну я конечно не знаю "кто все эти люди", и о каком эпизоде войны идёт речь. Но всё это беллетристика! Немного похоже на развлекательный ребус в старом журнале "кто из них врёт". И хотя казалось бы "воспоминания барона" против "рапорта кэптэна Эллиса" должны проигрывать, но имхо врут оба. В мирной жизни очень много неправды, но на войне она возрастает ещё больше.

Обсудим что-то интересное когда нибудь ещё, это ведь классно! Тема мифов и сказок, почему бы нет? Или даже фантастики, она кажется порой реалистичнее некоторых наших знаний! Про луну можно, но она достойна отдельной темы! С удовольствием отвечу на конкретные вопросы, а так вообще прочитайте 1 пост, там основные мысли.

Немного не согласен, ничего "набросить" на этом форуме нельзя. Тут используются только максимально выжатые от всего в малейшей степени спорного, политкорректные фразы. Всё иное нужно успевать прочесть. И я благодарю всех знающих, поддержавших беседу. "Знающие" - интересное понятие кстати, можно обсудить его значение и смысл. 1 ответ удалён, пишу вместо него - "обязательно сделаем это вместе"!

Хороший вопрос! Тут дело такое. Это не так уж важно. А вот насколько ты готов к восприятию чего-то нового, что обрушит твой привычный мир где ты всё уже знаешь!

Да ладно, ребят, неужели интереснее обсуждать какую то муть типа "слил подряд 10 боёв" , "авики то-сё", интересно ведь узнать чтото новое о чём-то старом, о чём кажется уже всё знаешь и тут бац!..

Ребята! классное же вышло у нас обсуждение, правда?. Мне очень понравилось, спасибо! Надеюсь в вопросах истории смог вас заинтересовать чемто новым, давайте почаще собираться чтобы просвещать сдешних читателей в разнообразных вопросах!

Думаю что в яйце изначально вобще нет белка, он появляется только если яйцо сварить.

Почитайте Жюля Верна, в его время уже сделали торпеду и он написал об этом вооружении в своём произведении.

Ну можно верить в торпеды конечно. Казалось бы вот плывёт небольшой кораблик-бомба и попадает в борт - 100% каюк принявшему, его ж разломать должно пополам! Но - нет! Ну вот в первую мировую вообще там торпедные супы в морях плавали и... Никого не потопили! попасть трудно, на кораблях защита против торпед. Вот как на картинке в заставке игры, плывут 2 корабля в 30 метрах друг от друга и 1 в другого пуляет вупор. Ав кино там подлодка на горизонте дым увидела, пульнула с упреждением и вуаля! Фраг! Это кино и литература, ребята, в реале торпедой вы никого не подобьёте.

Вот тут ниже про Роял Оуку написали как там дело было, почитайте.

Вот хороший пример, спасибо. Смотрите о чём тут речь. Просто диверсия, классика жанра. Как в моём 1 посте. Матросы бухают в таверне "Адмирал Бенбоу", наземная охрана загорает и играет в волейбол на пляже. Подлодка могла даже торпеды не пускать, а вылез бы немец со спичками да спалил бы это судно. А это причислили к торпедной атаке, что по сути правильно, но похоже на "попасть в остров торпедой" на учениях.

Ну хотя бы здоровый скептицизм не помешает! А то вот "выскочил трамвай, потопил Сенмишель", это что? Городская легенда?

Ребят, а вы не допускаете что сведения которые вы приводите могут быть о нанесении потерь гражданским судам или воееным парусникам времён Наполеона, которые были поставлены "под ружьё"?

Возможно. Траулер волок сеть, а тут автобус с торпедами...

Я написал в 1 посте, что только 1 линкор за всю войну был уничтожен торпедами. Вот из этого я увидел. Хуже эффективность только наверно у камикадзе была.

На основании статистики, читайте об этом в первом посте.

Но вот оказывается торпеды имеют крайне низкую эффективность против боевых кораблей. Хотя гражданские суда и транспорты ими топить оказалось удобнее и выгоднее наверно.