KonrakVonRheindars

Но и стоит он в 30 раз дешевле. Тем более, в этой теме уже выяснилось, что невидимости не существует и малозаметные самолеты вполне себе обнаруживаются и сбиваются. ;) Верно и еще раз верно. В том и комизм =) Вы, вероятно, не в курсе, но они на полном серьезе хотели заменять А-10 на Ф-35. (вообще в А-10 нет феноменальной живучести, движки торчат наружу и оч уязвимы, бронированна сильно только "ванна" пилота, но на низкой высоте если оторвет крыло то спастись пилоту будет сложновато, а летает бородавочник на этой высоте. А-10 как и Кобру делали не для того, что бы пилот выжил, а что бы он нанес максимальный ущерб перед тем, как его убьют. Су-25 и Ми-24 делали по принципу выживаемости, но огневая мощь у них, в целом ,уступает в сторону живучести) Но тем не менее А-10 намного живучее и прочнее Ф-35, к тому же крутится очень бодро. Даже 50 машин это большая серия. Ошибку легко поправить на бумаге, в 10 раз сложнее на первом летном образце, в 1000 раз сложнее если ВС ушел в производство. Это знают все разработчики авиации. А тут 300 штук уже построили, так оказалось что триллиардная программа оказалась недопиленна... хм.. недопиленна... какой каламбур ;) Весь парк 4-го поколения, очевидно же. Ф-15, 16, 18, 111, а также А-10. Звучит как дичь, знаю, но тем не менее они долгое время серьезно об этом говорили.

Если вы позволяете себе насовать в борт то вы что то делаете не так. Играю на 8ках - Тирпиц и Массачусетц, Тирпиц 60%+ побед, Массачусетц 70%+ (не помню точно). Фулл ПМК оба. Вполне себе норм, весело, фаново. Хотя по отрываться на 6ках порой все же приятно )

Более чем. Забрать Ямато кинув торпы ему изза угла, либо выпрыгнув изза острова между двумя 8ками ЛК в рангах и обоих забрать торпедами - не то что бы часто удается, но такие моменты бесценны ^^ Бисмарку ввиду отсутствия торпед логично держаться на 9-11км что бы ПМК гасило навесом жертву (если близко находиться попадать ПМК начинает заметно чаще, но все больше в борт где 0 урона), но при этом сам Бисмарк держался достаточно далеко что бы его не продавили с ГК либо не закинули торпедами (с 10 км вполне можно ромбом танковать и маневрировать гася в 0 львиную долю урона, пока противник огребает от ПМК и ГК). Но возвращаясь к теме - клинчить с Ямато точно на Бисмарке не стоит, а вот с 20км вынимать ему цитадели и уходить маневром отсвечиваться и снова навесом бить - вполне реально. Даже Тирпом лучше вести также, близко к этим друзьям на 10ках лучше подходить только тогда, когда тебя не ждут и явное преимущество. ПС в конце концов на Массачусетце я тоже играю вполне себе фаново и даже более результативно, чем на Тирпице, а у него нет торпед и та же 8ках с 90% боев против 10ок=)

Если понадобится преодолеть ПВО Б-2 бесполезен, потому что ему для удара надо подойти очень близко и долгое время находиться в зоне действия ПВО, где его и сожрут с большой долей вероятности. Так что ПВО будут давить ракетами, как делали США в своих недавних кампаниях против несчастных, у кого нашлись проблемы с демократией и было хоть какое-никакое ПВО. Если нет ракет ну в теории вдоль земли по ущельям может пролететь лансер. Б-2 ничего из вышесказанного сделать не сможет, а если сможет, то намного хуже, чем Б-52, Б-1, Ту-160, Ту-95. Ракеты давно телеуправляемые есть и они являются считаются самым точным и эффективным оружием. А если ракеты закончатся (предположим такой сюр пост апокалиптический) то для ковровых бомбардировок Б-52 и Ту-95 НАМНОГО эффективнее. Потому что бомб несут намного больше и намного дальше, а ПВО если есть и их и Б-2 собьет (ну не дадут подлететь почти в упор что бы отбомбиться если ПВО нормальное есть, неужели не очевидно это?). Фантом был довольно галимый самолет, который горел от дешевых и старых Мигов 17ых. Потому что делали его люди, судя по всему, с тем же ходом мыслей, как и Ф-35 - дорогой мощный самолет кто будет гасить ракетами беззащитных комми и ничего ему не сделать. На него даже пушку не поставили. Когда их стали массого драть во Вьетнами они пушки подвесили на крылья но это конечно не спасало этот бегемот. После разбитых зубов амеры отрезвели и создали годную и успешную ветку Ф-14, 15, 16, 18. Но конфликтов давно не было серьезных так что амеры расслабились и снова стали выпускать всякий дорогостоящий мусор. До первого конфликта уровня Вьетнама это и будет продолжаться. А про невидимость сами амеры много заявляли, странно что вы отрицаете. Но даже если вы согласны что он не невидим то должны понимать, насколько бессмыслен самолет, который кидает бомбы и который стоит 2 ЛЯРДА.

Тяговооруженность: Ф-15 1,07 Су-27 1,2 Миг-35 1,1 Ф-16 1,1 Су-57 1,13 (1,36 с новым двигателем ожидаемая) Ф-22 1,15 Барабанная дробь - Ф-35 - А-Б-С - 0,8 0,88 0,75 Вооружения у Ф-35 всего 4 подвески внутри корпуса, в то время как у того же Ф-22 и Су-57 - 8. На истребители 4го поколения повесить можно в целом просто дохрена, особенно на Сушки 27ые. Аэродинамическая схема обычная, лобовое сопротивление тоже, оперение также, ничего сверх, УТВ хорошо, но не вытягивает этот утюг никак. С остальным также, какое превосходство? На каком уровне? Вы вообще понимаете о чем пишите? Я телек вообще не смотрю, мне мало интересны все эти пропагандистские бредни что про ура наше лучшее что тоже самое только про ДЕМОКРАТИИ истребитель ЛУЧШИЙ истребитель. Во первых откуда Т-55? Вы говорили про Т-34. Да, Т-62 с хорошим обвесом лучше 10ка Т-34. Во вторых какие метеоры? Метеор Ф8 имел 2 двигателя дервент, аналогичные тем дервентам и нинам, что продали в СССР и стали ставить на советские истребители. Более того - в Миге-15 стоял ОДИН НИН, а на Метеоре ДВА дервента, так что метеор был дороже МиГ-15 Но сравнивая с поршневой авиацией да, один МиГ-15 был намного опаснее, чем 10 яков или лавочек. Более того, когда Миги набросились и посбивали Б-29 охраняющие их шутинг стары могли вести лишь символическое преследование т.к. вообще ничего не могли противопоставить МиГу. Срочно догоняли и перегоняли Ф-86 в Корею по этой причине. Потому что тут была пропасть и реальное превосходство на голову выше, а вот Ф-35 такого превосходства не даст. Может вы объясните на основании чего вы вообще решили что Ф-35 имеет какое то превосходство?

Я уже выше писал, ЛТХ у него посредственные. Тяговооруженность, боевой радиус, скорость, маневренность итп. Это чрезмерно дорогое бревно, которое многие разработчики тех же Ф-16 называли намного более забористым словом (и вполне справедливо). Пилоты могут сколько угодно о нем хорошо отзываться, но их отзывы мало интересны. Они на этих самолетах в серьезных боевых передрягах не бывали и за свою жизнь не сражались. В "мирное" время летать на перехваты , либо кидать бомбы можно и на самолетах 3-го поколения. Даже очень комфортный и дорогой гроб по прежнему остается гробом. Миг15 как и Т-62 были принципиально новыми и превосходили предыдущие образцы на порядок. Ф-35 таковым не является, отвратность его ЛТХ как то объясняют невидимостью, но эта теория трещит по швам - слишком низкие ЛТХ и скудность вооружения во внутреннем отсеке делает его негодным истребителем (а если вешать на внешнюю то его параметры пробьют дно еще ниже и он даже в плане заметности не сможет ничего изображать). Для штурмовок он не приспособлен от слова совсем. Как бомбардировщик.. ну, опять же низкая боевая нагрузка, боевой радиус итп. Ну и все это множится на сложности и дороговизну эксплуатации - в более-менее серьезном конфликте это быстро помножит на ноль и без того посредственную машину. Понятно что прямого столкновения между великими державами уже врятли будет, так что подобные папелатцы для отмыва бабла будут и дальше плодиться. Чем же он отличен? Скорость низкая, боевая нагрузка тоже. Кидать с огромной дистанции ракеты он может ограниченно ввиду того, что особо крупные и мощные попросту в него не влезут (он лол для бомб проектировался), а средних размеров уступают в дальности и разрушительности, да и не особо много их влезает. Проще говоря, тот же Б-52 может кидать более мощные ракеты в большем количестве с большей дистанции, из вне зоны действия ПВО (причем даже древний Ту-16 это может, не говоря о Ту-95 и Ту-160. В последнем , кстати, нормальный отсек под ракеты т.к. он под них создавался). Бомбы использовать в современной войне.... гхм.... гхм... невидим Б-2 только в одном диапазоне, в других он виден несколько хуже, но все же виден. Подходить почти в упор что бы кинуть бомбу - да его найдут и сожрут к тому времени. Ракетами то кидаться намного профитнее и безопаснее. Остается вариант того, что бомбы дешевые и невидимым Б-2 можно ими дешево закидывать вахабитов......... Гхм, только вот это ведро стоит 2 миллиарда (!!!!!!!!!!) долларов. И цена эксплуатации заоблачна и сложна, как у всего амеровского 5го поколения. В этоп плане для выпила вахабитов намного дешевле и лучше подходят дроны, которые могут уже сутками висеть (и которые амеры активно развивают). По сути у США для реальной войны есть дроны и крылатые ракеты (потому что, опять же, крупные воины врятли будут, а для региональных конфликтов самое то и задачи поставленные они в целом решают). А все остальное это пиар и попил. Ничего личного, просто бизнес.

Это не я представляю, это официальная программы ВВС США и коммьюнике Локхид Мартина. А-10 планировалось заменить на этот папелатц. То, что он не сможет выполнять то, что выполняет А-10 в наши дни (а также логичность использования для этих задач дронов) очевидно слегка. А-10 то создавался вообще для войны судного дня и выпила советских танковых орд в фульдском корридоре. По сути его создавали под пушку. Но это уже другая история. Ничего спорного. ЛТХ у 35ки посредственные, а кидать бомбы и ракеты, как делает Израиль, можно точно также с любого самолета даже 3-го поколения (некоторые из которых этот Ф-35 по ЛТХ жестко так делают), эффективность это не доказывает. 300 сотни это уже крупная серия вообще то. И менять они собирались весь парк из целой кучи машин, опять же было много заявлений о Ф-35 их по идее не сложно найти будет.

Так себе сборка. Бисмарк хорош с пмк на 11.3. Если вы не хотите качать ПМК то лучше вообще о нем забудте, потому что то, что вы собрали будет долбить на близкую дистанцию и мало полезно - модка на 20% дальности и точности ПМК обязательна. В общем будет ни рыбо ни мясо с низким кпд. Но допустим вы играете Бисмарком без фокуса на пмк. Вместо скрытности вам бы лучше противопожарку, ПВО в рангах может и не нужно, но вот фокусить вас будут часто жечь. Также на детект торпед можно взять перк (хотя я бы его брать не стал, но я играю в ПМК, а если не точить пмк и пво то довольно много очей высвобождается). с 10ками вполне можно нормально играть, по крайней мере я на Тирпице вполне себе неплохо на нем играю (Тирп и Бис оч похожи).

Все это конечно мило, но для амеров кригсмарине было даже близко не соперники. Другой вопрос что в альтернативной вселенной немцы могли настроить снова флот допустим, но тогда бы судьбу моря и дела делали всякие монстры типа Н39 и Н44, либо авики. а Бисмарк в лучшем случае для мебели эскортом или в составе ударной флотилии более мощных кораблей таскался бы как почетный старичок с которого началось возрождение флота (шучу, на самом деле даже не с него).

Да нет просто Ф-35 самолет дорогой и откровенно слабый. Менять весь парк на них откровенное безумие, это понимают все, так что буду пилить бюджет ограниченными сериями+жирными контрактами на обслуживание (весь что 22 что 35 в эксплуатации предельно дороги). По сути это фикция как и Б-2 для отмыва бабла. На Б-2 бабло освоили, но патрулируют что то по прежнему на 52ых (которые до середины века собираются продолжать гонять).

Уже потестил и пришел к аналогичному выводу.... Вообще есть смысл в 420? ДПМ на 406 больше за счет более бодрого КД (как никак 10% быстрее порой это решает), бронебойность почти одинаковая, я особой разницы пока не заметил.

А 406 и 420мм пушки по точности отличаются? По сигме итп? И если да, то насколько?

вообще то предназначался, просто сейчас уже всем становится очевидно то, что он эти функции выполнять не сможет.

Да наверное по этому они Ф-18 продлевают срок жизни и доказывать хотят :)

Повести тогда уж на себя, это же ваши слова. Правда глаза колит так сильно? ;)

А какой смысл сравнивать ЛК и крейсер? Другой класс, другой противник. На каждую Репу в команде противника будет своя репа, а на Сталина будет крейсер. в КБ ЛК вообще один, а Сталинов может быть сколько угодно. Вообще нет ни Сталина ни Репы, но по ощущениям после уже неоднократных столкновений с ним - вообще разные корабли, ни разу не близки. Я понимаю, когда Сталин сравнивают с Москвой или Кроншем, но с Ямато или Репой это как то слишком странно.

То, что вы на Кониге для команды ничем интересным не является. Но то , что правда входит в моду, это даже приятно ;)

у меня для вас новость - проблема не в Кониге.

Это не мои слова, а мысли, бытуемые часто на форуме. Сам я не шибко часто на 10ках гоняю, но по ощущениям достаточно легко зацитаделить Курфа даже на Гнейзенау можно способом, который я упомянул выше.

Я не оч понимаю этой политики. Т.е. я могу понять когда берешь 6-7-8-9 уровни и показываешь скил на каких то кораблях, причем нет болячек 5 или 8 уровней что кидает к 7 или 10. Но тут, отыграв КБ на 10ках ты идешь в ранги на точно таких же кораблях только с часто невменяемой командой. Странно все это.

Премного благодарен за детальное описание. Вообще еще до релиза я ожидал что корабль будет интересный, но играться на Москве скорей всего будет по проще. Видимо так оно и вышло... хотя образец проекта большого флота всегда интересно увидеть в игре, так что буду обязательно брать как сталь накоплю.

Если ГК сравнивать в Кронштадтом сильны ли различия? И уровень живучести сравнивая с ним же.

я ща после немцев и советов пересел на Массачусетц, он этот треш пробивает в любую проекцию оттягиваюсь.... Но если по теме кронша - как вражий корабль в прицеле - Кронштадт хорошо так гасят в нос всем, что выше 406мм. Так что ( я еще сам играя на нем заметил) повторюсь - носом танковать как на Москве не стоит. Легкий ромб что бы в бок все уходило либо на отходе с двоиными рулями - вот так можно жить ооооочень долго.

К вопросу о точности и пробитии. Цита+попадание суммарно на 20к по Ямато с 20 км. (жаль не успел момент непосредственно попадания заснять).

там дальность сколько в максе? 7,5?