_KOHCTPUKTOP_

Относительно их модернизаций, а уж тем более нюансов этих модернизаций, Вы, надо полагать, совершенно не в курсе. И содержались они в межвоенный период исключительно на запасах сделанных царским и Временным правительствами? Никогда не задумывались во что выливается содержание и боевая подготовка примерно 1,5К мужчин? Причем этим нужно заниматься постоянно, а не от случая к случаю.

На 1944 год не менее второстепенной, чем какая то Италия или Франция. У Италии все их линкоры интернированы или потоплены или не подлежат восстановлению (Таранто). У Франции - два или три (точно не помню сколько типа Бретань и Курбэ тогда в строю было плюс Ришелье). У Союза ССР три - два типа Севастополь плюс Архангельск (да я в курсе что он типа Роял Соверен и был в составе флота в счет раздела итальянского, но он был!). Собственно о каком мы тут величии толкуем, если в Европе судьбы стран решались на сухопутном ТВД и неэффективность ЛК была уже совершенно очевидна?

Так наябедничайте. Кто Вам может запретить. Тем не менее я публично заявляю что Дионисий танкист срочно нуждается в углубленном курсе истории кораблестроения, а что бы ничего ему не препятствовало в этом насквозь нужном и полезном деле, организовать ему режим только чтения. Язабан!

Вы ведь на форум не чужие мнения пришли читать? Вам ведь важно осчастливить окружающих своим? Поэтому язабан!

Это два типа кораблей. Всего. Предлагаю этому участнику дискуссии тщательно изучить матчасть, а что бы у него на это появилось время, которое он столь бездарно тратит на безудержный троллинг прочих участников форума, ограничить его возможностью только чтения рекомого форума. Язабан!

Я довольно внимательно ознакомился с этой, с позволения сказать, дискуссией. И все таки считаю, что если корабль был заложен, то его следует учитывать (да да еще одно мнение ). Причины следующие: 1.если корабль был заложен, то на него есть проектная документация; 2.если корабль был заложен, то на это есть решение властей с выделением соответствующего финансирования. 3.если корабль был заложен, то на оборудование и вооружение могли быть заключены контракты на их поставку, да же в том случае если живых образцов еще нет, то есть все видится на момент закладки реализуемым.

Не. Не отличается. Если принимать во внимание заложенные корабли. Императрицы без возможности модернизации - 4 уровень. Севастополи с возможностью модернизации - 5 уровень. Измаилы - 6 уровень. Проект23/23бис - 9 уровень (их закладывали и да же до какой то степени готовности доводили, в частности по корпусу на головном степень готовности довели до 60%, если не ошибаюсь).

Попробуйте прочесть и осознать прочитанное. И сделать выводы.

Похоже танкист этого сделать не может, так как, скорее всего, матчасть знает плохо или понимает откровенную слабость своих аргументов. За то он в новодворском стиле "коммуняки" с упорством достойным лучшего применения твердит про "советскую бумагу". Люди разные попадаются и в головах у них разное творится. Поэтому попробую это сделать я. Возможно, что все уже давно терто-перетерто, тем не менее: 3 уровень - живого кандидата нет. Возможны фантазии в том числе предварившие появление Дредноута (в частности Куниберти). 4 уровень- Данте Алигьери. 5 уровень - с ним все понятно, тем более уже прем есть. Так что Конти Ди Кавур или кто еще из этих трех оставшихся ЛК. 6 или да же 7 Франческо Каррачиолло. 8 уровень - Литторио/Витторио Венето. И собственно говоря все. То есть три-четыре типа кораблей. Из восьми уровней. У французов ситуация схожая. Живые корабли на 4, 5 и 8 уровнях. Заложенные на 6 и эскизный проект на 9. Боюсь только наш спорщик опять с темы съедет или просто проигнорирует и эти аргументы.

Приветствую Джузеппе! Дело в том, что у ряда кораблей были идентификационные номера задолго до, не то что бы приемки их флотом, а еще да же до спуска на воду, а то и вовсе их закладки. Примеры выше. Вот и ломаем голову.

Ну наконец то! Все ждал, когда это кто нибудь предложит.

Доберусь вечером до книг, проверю критерий, как и откуда брался порядковый номер у американцев, если там конечно об этом хоть что нибудь есть. Как и писал выше.

Не совсем так. Введение в состав флота осуществляется после приемки корабля флотом. Приемка же бывает после проведения приемо-сдаточных испытаний. Которые предваряют еще куча мероприятий. Одобрение же постройки это скорее официальное открытие финансирования проекта. Когда уже есть ресурсы на заключение договоров с подрядчиками, когда флот имеет право использовать вполне легально собственные ресурсы по снабжению строящегося корабля необходимыми предметами снабжения и не только, например оружие далеко не всегда включается в договор на строительство корабля (скорее чрезвычайно редко). И чиновников флота никто не будет укорять в нецелевом расходовании казённых средств. Скорее присвоение номера кораблю это как в нашей промышленности присвоение номера заказа. Только у американцев этот номер остается на весь цикл строительства и эксплуатации а у нас только на период строительства.

Скорее инфляция ощущений. У нас ведь нет проблем особых ни с премом, ни с серебром, ни еще с чем (имеется в виду в игре). В принципе можем получить почти любой корабль в игре, просто на прокачиваемый больше времени нужно. Поэтому и столь сильный интерес к премам новинкам.

Книга по Каролинам, увы не под рукой. Но, как помню, номера присваиваются после одобрения властями его постройки. Поэтому есть ряд кораблей, попавших под сокращение еще до спуска (Вашингтонское соглашение) или введения в строй, у которых тем не менее есть номера. Например USS Washington (BB-47) или типа Саут Дакота (№№ ВВ-49...54).

Я так и догадался! Не нравится мне Гасконь. Хотя его схему видел в Варшип интернейшнл (журнал такой) вместе с Эльзасом. Гасконь да же не закладывали и архитектура у неё ниочинь (понятно что вкусовщина). Лучше бы Жан-Бар ввели премом. Там и ПВО неплохое и корабль очень да же историчный. И стиль ведения боя а ля Дюнкерк. А вот игровая зависимость, увы, не лечится. Мы же в погоне за новыми ощущениями постоянно. Не обращали внимание, что после определенного количества боёв, пусть да же на хорошем преме, желание его выводить в бой сильно снижается? У меня так с Молотовым и Миссури обстоит. Надоедает. Вот Мусаси дал нам геймплей сильно отличающийся от традиционного геймплея линкоров. Но всё это то же до поры до времени.

Приветствую Безымяного! За инфу респект. Потому и решение такое. Паузу нужно взять в безудержном донате. Хотя, если бы его выкатили в новогодние, то не заметил бы как взял его.

Круз, а точно по номеру проекта? А не порядковый ли номер ЛК в составе флота? Что то меня терзают смутные сомнения. P/S/ Не корректно мысль сформулировал не "номер ЛК в составе флота", а "номер корабля после подтверждения властями необходимости его постройки".

Раньше, вроде бы, такого не было. По крайней мере мои посты в тихую не правили. Или удаляли целиком, или после обсуждения с модератором вносили изменения. Но всё когда то бывает впервые. Пока Рому решил не брать. Освою толком Мусаси тогда и думать буду. Дождусь скидок или лутбоксы какие, как с Кии получилось. Нестерпимого зуда в ладошках отдать под 3К (мин.) не испытываю. Да и поиздержался за новогоднюю активность. Вот Худ с Алабамой, в свое время, прямо таки нездоровый интерес вызывали. А сейчас угомонился.

Это вы еще Мусаси не катали. Вот у кого точно ПВО в зачаточном состоянии. Не знаю есть он у вас или нет. Скорее нет. Если знаешь точно, что ПВО нет у твоего шипа, то решается это правильным позиционированием его в бою. Рядом с крейсерами с сильным ПВО или на том фланге где роится союзная авиация. Есть шанс, и так бывало, что союзные ястребы таки займутся супостатской ударкой. Не с целью прикрыть твой ЛК, а потому что есть кого сбивать. А хороший, пусть и не стабильный, ГК у линкора - это его основное оружие. Если пытаться косплеить Маккуэя одинокого волка, то не удивляйтесь, что авик вражеский займется твоим кораблем.

Ленинградское издание 1991 года, и да, перевод Кузнецова. А вот ГК Улисса (несколькими постами выше) таки не радует. Хотя совы переносят и не такое.

Оффтопим, но надеюсь простят. Мой преподаватель В.Ю.Грибовский (автор нескольких монографий по истории кораблестроения, может и его кто читал) решительно критиковал Валентин Саввича за его Моозунд. У них полемика бурная была. Я же к книгам Пикуля относился как к приключенческим романам в тех или иных декорациях и особого историзма старался в них не высматривать. Странно, Улисс Маклина и сейчас хорошо читается. Про Пикуля такого сказать уже не могу. Скорее всего у Маклина его личный опыт со звездами сложился, что книга настолько хорошо получилась.

Блин Собакен, и я спалился. Бяда прям. Надо было подпись убрать, глядишь подольше бы продержался. Тащемта язабан!

У Валентина Саввовича много чего и откуда взято, что не мешало, в свое время, читать его с удовольствием. Сейчас желания его перечитывать не возникает, но в юности читал его взахлеб.

Наброс ТСа так себе, на троечку. Ведь не лень же было за ради этого твинк качать. Да еще со столь удручающими результатами.