PabloEller

У них корабли не нерфят, или что вы имеете в виду?

Понимаю, что текста в теме много, но прокомментируйте пожалуйста @GeneralPunk_WG @Sedoj_LV

Вы хотели сказать "топовым". С Фушуном или Гаджамадой он отлично состыкуется.

Здравствуйте, уважаемые! Очень приятно, что на проблемы взаимодействия и развития игры было обращено внимания и дан режим благоприятствования обратной связи хотя бы в этой конкретной теме. По этому поводу хочется обратить ваше внимание не на темы, что вызвали эту реакцию и появились в последние месяцы, а на те проблемы, что «живут» в игре годами и к сожалению пока никак не освещены в плане движения к их улучшению. Позвольте мне их обозначить и попросить вас прокомментировать ваше отношение к ним. 1. Порог входа и обучение. Проблема высокого порога входа в игру постепенно усугубляется, и никаких решений, кроме экстенсивных (добавление ботов в случайные бои), мы не наблюдаем. Сейчас на первых уровнях можно встретить от силы пару человек, пришедших с верхних уровней по каким-либо причинам; первый уровень является полностью декоративным, который либо проходят за два боя, либо просто покидают в удивлении. Прошедших ожидает второй высочайший порог – пятый уровень, авианосцы и много опытных игроков, проходящих боевые задачи. Ни для кого не секрет, что здесь масса игроков попросту уходит, эту проблему уже устали обозначать и теперь она просто есть. На уровнях между первым и пятым масса игроков не знают элементарных механик, бои часто похожи на паноптикум; множество упорных проходит дальше и врывается на верхние уровни, так и не обучившись. Причина – отсутствие внятных механизмов обучения. Видео «Как это работает» неплохи, но не дают полного эффекта по причине того, что объясняют, но не дают возможности почувствовать. Много раз говорилось: нужны обучающие кампании, способы проверить и выучить определённые механики; возможно, особые сценарии, которые не подходили бы для фарма, но имели своей целью обучить игроков на кораблях в районе 3-4 уровней. Не озонируют воздуха и авианосцы на 4 уровне: несмотря на попытки ребаланса, проблема кораблей без внятного ПВО по-прежнему стоит в полный рост. Просто попробуйте провести несколько боёв на Дредноуте или Эджинкорте. 2. Историчность. Все понимают, по какой причине взят курс на выпуск массы гипотетических премов, не имевших ни шанса появится в реальной жизни в металле; как и наличие коллабораций с «фантазийными» версиями. Игре необходим доход, мы всё понимаем. Их наличие принималось бы существенно спокойнее, если бы параллельно прилагалось больше усилий по сохранению баланса с реально существовавшими кораблями. Непонятно и так и не было внятно объяснено стремление чуть ли не каждому реальному кораблю (имевшему несчастье угодить в прокачиваемую ветку) «навесить» гипотетическую модернизацию: увы, отсылки к балансу в свете того, что любой параметр корабля в 2021 году балансируется без оглядки на реальные характеристики оборудования, никакой критики не выдерживают. Несмотря на огромный запрос на известные исторические корабли, последним «громким» выходом такового был «Варяг»… более 3 лет назад. Несмотря на наличие всех возможностей для моделирования, в игре до сих пор нет таких знаковых кораблей, как эсминец «Новик», «Гебен» и «Бреслау» (хотя мы видим в ближайшей перспективе немецкие линейные крейсера, премы среди них почему-то не анонсированы), «Шарнхорст» (броненосный крейсер), «Инвинсибл» и вся ветка британских линейных крейсеров (надеемся, что они последуют за германскими) и многие другие живые, воевавшие корабли (в основном проблема затрагивает ПМВ и ранее). Отсылка на занятость «модельеров» на фоне количества «бумажных» премов, увы, не работает, а нерентабельность выпуска кораблей нижних уровней можно было бы решить запуском исторических кампаний для таких кораблей. При продуманной тактике их выпуска, я уверен, они принесли бы куда больший доход, чем никому не нужные, простите, «Мизоры»… 3. Внутриигровая и широко доступная информация о характеристиках кораблей. Так и остаётся официальным и многократно повторяемым в ответах курс на сокрытие (скажем мягко: непоказ) некоторых характеристик кораблей (примеры – сигма, бронепробитие). Популярность внешних сайтов, где только и можно эти характеристики посмотреть или удобно сравнить, на этом фоне очевидна, но с этим ничего не делается. Аргумент, что якобы игрокам это не нужна, проще всего опровергается тем фактом, что о сайте Proships знает каждый ПЕРВЫЙ активный игрок, а большАя их часть даже обращается за его починкой в случае поломки к разработчикам. Функционал расширенного изучения и сравнения характеристик кораблей очевидно крайне востребован, но в эту сторону не делается ровно ничего. Таким ресурсом мог бы быть (и на словах – является) Википедия проекта, но отношение к ней со стороны разработки напоминает «чемодан без ручки». При любой недостоверности нам напоминают, что проект ведётся волонтёрами – это и правда так, но почему же то, что нужно и игрокам, и по сути разработчикам, снабжается информацией по остаточному принципу? Почему всё, что вносится в статьи, волонтёры Википедии вынуждены собирать самостоятельно по документам (патчноутам), не предназначенным для заполнения полной энциклопедии кораблей, а скрытые параметры выяснять окольными путями? Очевидным путём является прямое снабжение Википедии информацией из среды разработки, в удобном формате и в срок, дающий возможность обеспечить полную актуальность информации – но этот путь многие годы игнорируется. Развитие Википедии может стать не только существенным подспорьем в общении игроков, волонтёров и разработчиков, но и решить часть проблем, обозначенных в п. 1, ведь доступность информации напрямую влияет на развитие и своевременное обучение игроков. Будет ли обращено внимание на этот аспект? Надеюсь, что постарался максимально конструктивно изложить видимые со стороны игрока проблемы. Со всем уважением.

Голландец же?

Вы там ничего не путаете? Нерфили урон бб снарядов по эсминцам. Фугасами стреляйте сколько нужно.

Я? Против? Вы же не жаловались на отсутствие удовольствия в коопе. Вы жаловались на отсутствие дохода. На что я вам и ответил, что кооп для доходов не предназначен. А удовольствие получайте на здоровье.

Только 190 мм, только хардкор!

Экономика? В коопе? Вы серьёзно? Это не премиум лодки, а акционные. То же самое, что веточные корабли в раннем доступе. Повышенный фарм в них никто не обещал и взяться ему неоткуда. Они выданы для освоения геймплея.

Есть такой пункт меню - Журнал.

Так написано же "в зависимости от выбора". Возможно, в других задачах больше денег, но выяснить это сложно.

Думаю, дадут вместе с обновлением.

А у них и нет никаких особенностей, кроме имени. Как то, помните вы или не помните, с какого эвента пришёл командир, меняет ваше отношение к ним?

Подвойский крайне недооцененный корабль, его пролетают в самом начале "карьеры" почти все и забывают. Я когда перепроходил ветку, вывез за 50, при том что я в принципе рак. Правда есть ещё такой фактор, что уровень игроков на тех левелах сейчас крайне низок, и это ещё если не считать докидывание команд ботами. Но корабль реально шикарен для тех условий в нужных руках.

На Омахе ещё рано играть от ББ.

Кавай в тевелизоре?

У меня 2 сентября день рождения, это засчитывается?

А из Паоло Эмилио что получилось? Именно это самое. Вот только фантазировать разработчики не перестанут и без ТС. А поскольку у них принцип "ни ветки без бага фишки", то мысль о том, что у итальянцы все будут как ПЭ, кажется мне весьма пророческой...

Я не против вашего мнения, просто хотел намекнуть, что с точки зрения того самого здравого смысла, к которому вы апеллируете, вы не правы. Только мне кажется, что дело не в профессии, а в элементарном нежелании применить логику. Можно ответить на ваши претензии по пунктам, только будет ли в этом смысл? Вы готовы к разумной дискуссии?

Да. Скажите, а вам не приходило в голову, что предприниматель и разработчик игрового баланса несколько разные профессии?

и через трубу.

Спасибо, не знал о затравке этой истории, но всё действительно закономерно пришло... туда куда пришло.

Механика тарана не менялась ни раньше, ни сильно раньше. Разве что очень раньше...

Ну про это наверное есть где-то в третьем видео. Я такого утверждения нигде не встречал, что не мешает ему с шансами быть верным.

Поставил вам на нужные секунды видео.