Armourhead

Стандартное водоизмещение, насколько я понимаю, определялось после постройки корабля с учетом возможных перегрузов при средней нагрузке (запасе воды, провианта, стандартном БК и неполной заправке топлива). Полное водоизмещение - при максимальных запасах (причем учет нагрузок при определении стандартного и полного водоизмещения в разных странах различался). Ибуки достроен не был, даже не был спущен на воду. Так может, все же речь идет о проектном водоизмещении?

Bifrest (30 ноя 2016 - 15:40) писал: Что конкретно должно давать такое разнесение башен в игре по мнению ТС с учетом уровня ? Или только моделька интересовала? Разумеется, его модель. Очень странно смотрятся в ветке 2 одинаковых Могами - на 8-м ранге (настоящий) и на 9-м ("улучшенный", т.е. Ибуки). Darth_Vederkin (30 ноя 2016 - 15:56) писал: Проект крейсера класса А, являющийся развитием-модернизацией проекта "Такао". Основные характеристики сходны с проектом "Такао". Реализован не был в виду подписания Японией 1-го Лондонского договора. Вопрос конечно интересный. Вот схемка их книги Лакруа-Велса Darth_Vederkin (30 ноя 2016 - 16:30) писал: Не забывайте, что Вы говорите о полном водоизмещении... Схемка, к сожалению, не открывается (выдает ошибку), но как я понимаю, надписи на ней по-английски. Не исключаю, что данная схемка родилась путем переделки боковой проекции Могами автором книги с учетом обрывочных чертежей надстроек, эскизных набросков или иных отрывочных графических (а возможно, и текстовых) материалов, которые были в его распоряжении. Проекция со спойлера-3 мне кажется более логичной. Думаю, Вы согласны с некоторым неудобством столь близкого соседства башен ГК № 1 и № 2, свойственным Могами? Совершенно не логично, чтобы на крейсере больших длины и водоизмещения такой недостаток не был бы устранен, ведь на это и нужно-то всего 2-2,5 дополнительных метра. Про полное водоизмещение только хотел написать ))). Плюсую. В случае с 12500-13300 тонн у Ибуки речь идет о проектном водоизмещении, которое у Могами было в пределах 9700 тонн. Cesarevich_EU (30 ноя 2016 - 16:36) писал: А оригинальные чертежи ведь скорее всего не сохранились? Значит, грубо говоря, сколько мнений - столько и изображений крейсерского варианта Ибуки? Да бог бы с ними, с мелкими деталями. Понятно, что мы никогда не узнаем о точном расположении дополнительных точек МЗА, к примеру, на построенном на 25-30% корабле. Но такие важные детали, как общие размерения, расположение башен ГК, мачт, надстроек, дымовых труб ИХМО должны соответствовать истине. И самый критичный недостаток в существующей модели Ибуки - именно расположение башен ГК № 1 и № 2. Этот характерный именно для Могами недостаток на Ибуки сразу же бросается в глаза.

Реконструкция по материалам журнала - вещь крайне сомнительная. А вот за 3-й спойлер огромное спасибо. На нем четко видно, что Ибуки не был копией Могами, башни № 1 и № 2 были разнесены на достаточную для разворота последней длину (о чем я так долго и писал), изменено расположение катапульт и грот-мачты, есть отличия в корпусе и надстройках (особенно в центре корабля). Учитывая, что это - лишь схематичное изображение (по сути - проектный эскиз) можно смело предположить, что отличия в рабочих чертежах были еще существеннее. Плюсую.

Понятно. Чукча не читатель. Чукча писатель. Для сведения - корпус Ибуки УЖЕ БЫЛ ДЛИННЕЕ чем на Могами (читайте внимательнее). Они заложили и строили его УЖЕ БОЛЕЕ ДЛИННЫМ, чем Могами. С базами, к слову, тоже проблем не было - если уж они принимали огромные Ямато, могли вместить любой крейсер. Подьем стволов у реального корабля внезапно тоже гораздо медленнее, чем в игре. Как быть, если уже заряженные орудия нужно перебросить для огня на другой борт после резкого разворота? Правильно - для второй башни Могами сначала поднимать стволы, а затем - поворачивать башню. Каких-либо ограничителей у японцев почти не было даже на гораздо более дорогом и совершенном Ямато. Как это не будет странно для некоторых, усиление защиты при ее неизменной длине и ширине влечет банальное увеличение водоизмещения - просто потому, что более толстая броня тяжелее. А большее водоизмещение - большую мощность ЭУ для достижения той же скорости (при сохранении формы корпуса). Вот и получается, что для более сильной брони нужен более крупный (и длинный) корабль. И какой смысл оставлять неудачное расположение башни на более крупном корабле, если ее можно разместить там без всяких помех? Еще раз для не умеющих читать: Могами в силу обстоятельств, имевших место при его создании (договорные ограничения, попытка выдать за легкий крейсер и т.п.) вобрал в себя столько компромиссов и получил столько недостатков, что в неизменном виде просто не мог послужить основой для нового проекта. Под термином "улучшенный Могами" понимается новый крейсер с общей схемой размещения вооружения по типу Могами - с 3-й возвышенной башней в носу, т.к. эта схема позволяла слегка улучшить распределение весов вдоль корпуса, сдвинув вторую и третью башни дальше назад, чем у традиционной для серий Миоко-Такао "горки". Но это совсем не значит, что при разработке нового крейсера, в условиях отказа от всех ранее действовавших договорных ограничений, японцы стали бы лепить в нем те же ошибки и неудобства, что в силу определенных обстоятельств оказались на Могами. Более того - в новом проекте наверняка оказалось бы что-то заимствованное с более современного, чем Могами (и в целом более удачного) Тоне.

Ни один из указанных сайтов не содержит каких-либо чертежей или проекций Ибуки как крейсера (кусок бронепроекции Судзуи у Варгейминга не в счет - это крейсер другой серии). Более того - имеется упоминание об использовании наработок по Тоне при первоначальном составлении проекта. Таким образом, к Могами такой крейсер имеет отношение прежде всего схемой расположения артиллерии с 3-й возвышенной башней (но совсем не копией ее расположения на Могами с учетом недостатка места для 2-й башни). Еще раз - Ибуки - это не слегка подправленный Могами. Даже его размеры отличались. Это совершенно новый крейсер, использующий все наработки японцев по предыдущим типам (Такао, Могами, Тоне), лишь общей схемой расположения артиллерии (3 башни в носу, 3-я возвышенная, 2 в корме) напоминающий Могами. Совсем не то, что есть в игре. Как я понимаю, чертежей исходного (крейсерского) варианта Ибуки у разработчиков нет (как и в открытых источниках), а тот выдуманный корабль, что они ввели, по сути - Могами с цифровым улучшением характеристик. Так не лучше ли было поставить на его место Такао?

И еще раз: Тоне мог бы быть не дамагером, а разведчиком и корректировщиком для всей команды (для чего он и строился). Топовые советы и японцы ходят не по 35+, а по 33-34 уз, намного крупнее и менее маневренны. Плюс ни у кого из них нет торпед от Симикадзе с дальностью 12,5 км. А 9-кам Тоне уступает в залпе всего на 1-2 ствола при явно более мощной защите. Механизм поджога (как и тарана) в игре очень далек от совершенства, и, надеюсь, в конце концов будет доработан. Чем мешает подобное расположение орудий - я уже писал. При стрельбе на дистанции, отличные от предельных, любой переброс огня второй башни с борта на борт (а это происходит не так уж и редко при интенсивном маневрировании, свойственном крейсерам) связан с необходимостью изменения угла их возвышения, что занимает время и сбивает наводку по дальности. Кроме того, при свойственном японцам отсутствии автоматических систем защиты "от ***" это сопряжено с некоторым риском повредить стволы башни № 2 о башню № 1, и даже заклинить механизмы наводки первой башни. Запаса разниц в длине корпусов в 7-7,5 м более чем достаточно, чтобы при сохранении обводов развести обе эти башни по длине. В любом случае, модель Ибуки в существующем виде (копия Могами с измененным расположением МЗА) никак не тянет на титул "улучшенный", поскольку все улучшения сводятся исключительно к виртуальному апу характеристик.

Варгейминг уже много раз доказывал, что может затолкать в топ любой кактус и изгадить донельзя любую имбу. Если уж умудрились запихать на 6 уровень Фубуки, а его позднего систершипа Акацуки - на 7-й, "дожать" до 7-го уровня один из самых неудачных ранних "вашингтонцев" (Пенсаколу) и опустить почти до ее уровня сверхмощный Миоко, забалансить даже Акицуки на 10-й ранг легче легкого (уверен - смогли бы при желании и на 11-й ))) ). Как вариант - быстрая перезарядка ТА (торпед-то в залпе мало, 4 трубы зарядить быстрее чем 15), дымов 4 вместо 2-х, постоянная "заградка" по типу Атланты и поисковая РЛС. Плюс излюбленные методы по балансу заметностью, маневренностью, точностью, обзором, скорострельностью... Думаю, все и так понятно. Вопрос не в этом. Акицуки слишком специфичен, чтобы быть на 10-м ранге, но вот Югумо (поздний вариант Кагеро) на него вполне можно было бы натянуть - благодаря автоматам перезарядки ТА и меньшим размерам он мало чем уступал Симикадзе, имея возможность за короткое время выпустить 16 торпед. Вопрос в том, зачем вообще было трогать и так занерфленные по сравнению с оригиналом Хацухару, Фубуки и Кагеро, а также совать их поздних систершипов на явно заниженные для них уровни, калеча характеристики. Они кому-то мешали? Зачем было обязательно делать новую ветку с 5-го по 8-й ранги, а не с 7-го по 10-й? На то был какой-то сокральный мотив? Или просто в очередной раз сработал метод баланса Варгейминга - взять что под руку первым попадет и засунуть его туда, куда очень хочется. А если не лезет - забить туда сапогом.

Тоне в силу своей оригинальности спокойно может потянуть и на 10 ранг. Во-первых это единственный в мире тяжелый КР, разгонявшийся почти до 36 узлов, что уникально для 10-к. Во-вторых у него великолепная защита, сопоставимая с лучшими КР 10 в игре. 8 стволов конечно маловато на фоне Зао или Гинденбурга, но у Дес Монтеса их 9, да и топовый британец по вооружению его не сильно превосходит. Зато у Тоне есть мощная авиагруппа. Достаточно вспомнить, что он строился как дальний разведчик флота, чтобы найти для него "изюминку". Во-первых он может стать единственным крейсером, несущим самолет-разведчик (бонус к обзору). Во-вторых ему можно дать усиленное звено истребителей (2 вместо одного, по числу катапульт). И, наконец, есть возможность подтянуть его за счет торпед (как и любой японский КР), дав ему, например, предтоповые торпеды от Симикадзе (с дальностью 12,5 км). В таком виде он будет выполнять очень важную роль при команде - обнаружение кораблей и авиации противника на расстояниях, не доступных никому другому.

ТС пытался найти дополнительную информацию. Об Ибуки в открытых источниках практически ничего нет (если не считать сайтов, прямо связанных с данной игрой), хотя существование подобного недостроенного авианосца на иностранных сайтах все же подтвердить удалось. В известных мне статьях и книгах - тоже ничего (последнюю монографию по японским тяжелым КР к сожалению купить еще не успел). Чертежи и проекции отсутствуют напрочь. На единственном фото при этом видно, что даже корпус готов дай бог процентов на 40 - определить по нему что именно досталось крейсеру от Могами кроме общей схемы расположения башен (т.е. с 3-й возвышенной), а что изменилось или было заимствовано с других серий по ней невозможно. Но есть интересный факт: Длина по корпусу серии Могами - 198,3-198,38 м. Длина корпуса Ибуки - около 205-206 м (из разных источников). Получается, что в том виде, в каком крейсер введен в игру (как внешняя копия Могами), он выдуман разработчиками. И исходя из такого увеличения длины можно с очень высокой степенью вероятности предположить, что главный недостаток артиллерии Могами - недостаточное расстояние между 1-й и 2-й башнями ГК - все же был исправлен, как я и писал. Да и во внешней архитектуре, думаю, были более существенные отличия, чем это есть в игре. Японцы наверняка что-то заимствовали с более позднего, чем Могами, Тоне, а что-то просто доработали. В любом случае, наличие на 9-м ранге клона Могами с измененным расположением МЗА, обозванного Ибуки, я считаю большим недостатком. Логично было бы как минимум исправить модель корабля, увеличив его длину до 205 м и разнеся 1-ю и 2-ю башни на достаточное для свободного разворота стволов расстояние. Еще лучше было бы увидеть подробный гайд по данному крейсеру с копиями его строительных чертежей. А еще логичнее заменить его на поздний Такао (который по защите и скорости мало отличался от Ибуки), а Ибуки сделать японским АВ 6-го уровня (в альтернативной ветке или премом как Сайпан), поскольку другого названия для этого АВ все равно не найдется (он был единичной перестройкой, а не серией).

Скажу честно - я жду от игры хоть какой-то (пусть и масштабированной) историчности. Иначе я играл бы в каких-нибудь Варлордов или иное фентези. Если Вы называете корабли их реальными именами, тратите кучу времени на правки брони и баллистики, не нужно хоронить все это одним патчем, превращая свои труды в "Неопознанный плавающий объект", лишь внешне напоминающий Фубуки. Повторюсь - возможности иного баланса были. Не зря Кагеро считался одним из лучших (если не лучшим) эсминцем второй мировой. За короткое время он мог выпустить 16 торпед - больше, чем Симикадзе, пусть и 2-мя залпами. Да и Акицуки по огневой мощи превосходил даже Гиринга, хотя уступал ему в скорости и количестве торпед.

Прошел по ссылке. Ошибка 404. Страница отсутствует. И что Вы хотели этим сказать?

Тот, кто пытается поместить Акицуки на 8-й ранг, забывает чем был Акицуки и зачем он вообще строился. Напомню, что данный тип ЭМ представлял из себя по сути тяжелый эскортный эсминец с очень мощной ПВО и предназначался в первую очередь для защиты крупных кораблей от авиации, эсминцев и подводных лодок противника. Да, скорость у него умеренная, но по водоизмещению (а значит и живучести) он был сопоставим с Симикадзе, а меньшая по размеру ЭУ уменьшает вероятность потери хода от боевых повреждений. Кромен того, данный ЭМ нес очень мощную артиллерию из 4х2 100 мм орудий, превосходивших по дальнобойности и скорострельности 127-мм. Таким образом, в артиллерийском бою Акицуки не оставит шансов даже Гирингу. Да, торпедный аппарат один и он четырехтрубный. Но ведь для перезарядки 4-х ТА времени нужно по меньшей мере втрое меньше, чем для перезарядки 15-и. При наличии торпед от Симикадзе подобное качество может оказаться решающим в бою с ЭМ. Кроме того, в силу своего предназначения Акицуки мог бы получить неограниченное количество "заградок" (как Атланта) в качестве 3-го снаряжения. Вот и получается, что Акицуки вполне достоин оказаться на 10-м ранге. Да и вообще весь этот нерф японцев с киданием Фубуки на 6-й ранг выглядит бредово. Японцам и так донельзя зарезали торпеды (15 км у Симикадзе - это "торпедный суп", а 16,5 км у Гиринга - уже нет???), так еще и все остальное решили порезать. При этом напомню, что разница в дальнобойности универсалок у американцев и японцев составляла менее 5% от дальности (а не 10, как в игре), а в скорострельности - не более 15-20% (но не вдвое). И это при том, что на японцах не реализована автоматическая перезарядка вторым комплектом торпед, имевшаяся и на Хацухару и на Кагеро. По сути, и Фубуки и Кагеро по совокупности характеристик ничуть не уступали Флетчерам (с 9-го ранга), а более слабые Хацухару - Маханам (но ведь Хацухару хотят перевести на 6!). Так может, лучше балансить японцев не режа им характеристики, а подбирая нужный уровень?

По геймплею, конечно, не "Океан" (вот где для ЛК-то раздолье ))) ), но вполне себе играбельная карта, особенно на лоулвл (для 5-6 уже маловата она). На КР вполне можно сунуться и на центр, где поохотиться на ЭМ, КР или выйти во фланг ЛК противника (а то и до АВ добраться при удаче). На ЭМ вообще раздолье. ЛК - ну тут понятно - бой на флангах. Но ведь на большинстве карт с островами то же самое! Вспомнить "Линию разлома", к примеру, или "Новый рассвет".Там ЛК тоже атакуют по флангам. Елинственный вопрос к респам - куда логичнее было бы расположить их по обе стороны пролива друг напротив друга, т.к. бои за проливы как правило носили встречный характер. Вообще же как и в "танках", самое больное место игры - не самые удачные карты. Почти все они почему-то представляют собой большие или меньшие группы симметричных мелких островов по центру. Но ведь в реальности такой топографии практически нигде нет. Куда логичнее (и играбельнее) были бы карты с островами и отмелями вдоль берега (заодно 1-й красной линией на карте стало бы меньше) с открытой водой на второй половине карты - есть место и для ЭМ с КР,и для ЛК. Как пример - устье реки с многочисленными островками и участок океана. Либо как частный вариант - крупный остров с изрезанным берегом по центру или с краю и несколькими небольшими атоллами по соседству. Хотькакое то разнообразие было бы. И хоть какой-то реализм.

Балансить можно не только калибром,но и дальностью стрельбы, скоростью, ПВО, рассеиванием ГК, заметностью при залпе, скорострельностью... Уверен - при желании и Шарика и Гнейзи можно было бы сделать совершенно одинаковыми по эффективности. И даже Шарика с 38-см сделать более эффективным, чем Гнейзи с 28-см, к примеру. Банальная перебалансировка дальнобойности с апом точности 38-см. При скорости 30 уз и дальнобойности в 21 км почти как у Тирпитца Шарик имел бы реальную возможность навязывать дистанцию боя любому ЛК (кроме Гнейзи) своего уровня и большинству (кроме Тирпитца и Амаги) уровнем выше, имея превосходство в дальнобойности - а это бесспорный козырь при его-то защите и точности немецких орудий. Гнейзи же с 28-см оставался бы вполне конкурентоспособным на своем уровне и с дальностью в 17-17,5 км за счет большей скорости,скорострельности и более сильного ПВО. При этом и у према (Шарика) и у линейного (Гнейзи) геймплей стал бы более неповторимым и ярким. Еще раз - в подобном типе игр забалансить можно все,что угодно.

А еще хотелось бы, чтобы с кораблей убрали идиотские гидромессеры, гидрохеллкеты и прочую лобудень, которой не было и быть не могло. Немцы имели вполне неплохой Ар-196 с 2-мя 20-мм МГ-ФФ, к примеру. На худой конец можно реализовать запуск 2-х самолетов с 2-х катапульт или поочередный запуск 2-х самолетов с одной катапульты с некоторой разбежкой по времени. Только корректировщик логичнее было бы превратить в корректировщик-разведчик. Суть в том, чтобы он влиял не на дальность стрельбы (в отличие от ЛК у КР она до горизонта не дотягивает), а на точность, плюс давал бонус к дальности гарантированного обнаружения противника и дистанции его обнаружения в дымах.

Дело не в коммерческой заинтересованности. Одинаковый калибр не помешал ввести в игру ни Кутузова, ни Тирпитца, ни Марберленда. Премы все равно имеют преимущество - постоянный камуфляж и повышенную доходность. А вот испортить корабль из ветки - значит потерять гораздо большие средства на покупке слотов в порту, т.к. подавляющее большинство именно на слоты и тратится, ну в крайнем случае на постоянные камуфляжи. Сейчас же по сути испортили оба корабля, сделав геймплей на каждом из них недостаточно ярким и специфичным.

Ты просто не умеешь его готовить))). Любой крейсер для ЛК - картон. Но Пенсакола, Щорс и Йорк картон практически на любых углах, Миоко же с его сравнительно неплохим поясом и траверзами в принципе способен "ловить рикошеты" на острых курсовых углах даже на предельно малых дистанциях. Тут главное помнить, что против группы кораблей, поддержанных ЛК, не нужно сближаться менее чем на 12-14 км и подставлять под залпы прямой борт - на больших дистанциях за счет высокой скорости инеплохой маневренности (особенно с рулями) Миоко способен неплохо уклоняться от большинства попаданий -по опыту дать упреждение на него на больших дистанциях сложнее,чем на Пенсаколу или Йорк за счет более высокой скорости. Единственная проблема, которая будет несколько мешать - медленные башни и ограниченные углы наводки 3-й носовой. Поэтому стараюсь заранее выбирать направление огня и давать залп на циркуляции, как правило после того, как по мне уже отстрелялись. Точность тоже хорошая - Миоко пока держит у меня рекорд по количеству цитаделей в 1 бою (12 шт). Против же одиночных ЛК неплохо действует другая тактика - сближение под прикрытием островов, выход на цель на остром угле (но не под прямым углом, подставляя траверз), и пуск торпед с 1-2 км после того, как ЛК отстрелялся. 6 японских торпед с ближней дистанции -это почти всегда "сокрушительный удар" )). Главное - не разворачиваться бортом до того,как ЛК разрядит свой ГК. Ну а если ЛК выжидает - можно пройти у него под бортом (угол склонения его орудий ограничен, поэтому весь залп пойдет в надстройки, а башни еще медленнее чем у Миоко) и на расхождении опять же реализовать торпеды. Вообще в бою с ЛК самая опасная для Миоко дистанция - от 11 до 3 км. На большей скорость и маневренность позволяют неплохо уклоняться, на меньшей сказываются недостатки ЛК - медленность башен и приличный разброс из-за разницы углов наводки на близко расположеннуюцель у носовой и кориовой групп ГК. Против одиночных крейсеров наоборот стараюсь сближаться на 8-10 км, чтобы поразить цитадель, а маневрируя между залпами, часто реализую торпеды. Не редко противник, увлекшись боем, забывает,что Миоко - это японец, а японец - это торпеды.

Геймплей на обоих интереснее был бы, да и кораблей с реальным вооружением в игре в перспективе было бы больше, чем с проектным. Для 380-мм с небольшой скорострельностью важнее дистанции боя - на 21 км Шарнхорст с 380 мм и более умеренной скоростью в 30 уз. чувствовал бы себя вполне комфортно, имея возможность маневрировать под залпами или держать дистанцию. А Гнейзенау с его 32 узлами лучше подходит для более ближнего боя. В итоге не пришлось бы "играть с балансом", натягивая дальность огня одному и режа другому. Как-то не логично, когда 283-мм стреляют на ту же дистанцию, что и 380.

На самом деле не всегда. Один толстый лист на пробитие сопротивляется лучше,чем 2 тонких - точно также, как лист картона проткнуть труднее, чем 2 листа ватмана. Но если перед более толстым листом на приличном расстоянии поставить более тонкий он может "содрать" бронебойный наконечник со снаряда, а если за толстым - сыграть роль противоосколочной переборки. Все зависит от толщины брони, угла попадания снаряда и дистанции огня.

Во-первых Пенсакола никогда не считалась "лучшим крейсером войны". И во-вторых в игре это вполне играбельный и боеспособный корабль со своими сильными сторонами - хорошей маневренностью, мощной ПВО и отличными углами наводки всех башен.

В принципе я предложил не совсем это. С моей точки зрения логично было бы просто поменять ГК премового Шарнхорста и Гнейзенау местами с одновременным балансированием дальности огня. Шарик получил бы 6х380 с дальнобойностью 21 км, а Гнейзи - 9х283 с дальнобойностью около 17,5 км. Думаю, и на том и на другом геймплей стал бы только интереснее. Шарик на 7-м уровне превратился бы в весьма подвижный, маневренный и неплохо защищенный линейный крейсер поддержки, способный наносить дамаг издали и навязывать свою дистанцию боя, а Гнейзи - в истребителя крейсеров и эсминцев с высокой скоростью хода, мощной защитой и скорострельным ГК.

С таким подходом не надо было вообще называть корабли именами реально существующих, копировать их схемы брони, размещение артиллерии и т.п. Для детей и "нагибаторов" (которым все равно на чем играть, лишь бы нагибало) вполне хватило бы фентезийных корабликов, лишь отдаленно похожих на существовавшие. Нет. Чем меньше реализма в игре, тем меньше у нее серьезной аудитории, как раз и пришедшей хоть за какой-нибудь историчностью. А аркада - она аркада лишь по управлению и масштабированию дистанций огня и скорострельности с маневренностью. Понятно, что бегать от первого лица от дальномера до башни ГК под огнем было бы слишком сложно для такой игры, но сами модели кораблей, баллистика, механика взаимодействия кораблей и авиации и функции кораблей разных классов в бою должны быть по возможности более историчны. Для немалой части аудитории понятие "фан" заключается именно в этом - в хрупком балансе играбельности, простоты управления и не в последнюю очередь историчности.

Мой любимый корабль в игре)). Такой же уникум, как Фубуки, на много лет опередивший свое время. Кстати, в своем позднем историческом виде он вполне потянул бы и на 8 ранг, т.к. был добротнее построен и в японском флоте считался даже более мощным, чем более поздний Могами. Единственная причина, почему на мой взгляд их расположили именно так - несколько лучшие углы наводки третьей носовой башни у Могами, не критичные в реальных сражениях, но дающие некоторое преимущество в игре за счет меньших дистанций боя. По оборудованию согласен с автором - за исключением 1 слота после последних патчей. Все же живучесть погребов несколько важнее живучести башен ГК: башни все равно могут выбить, но они починятся.Детонация же погреба из-за случайного попадания уже не "лечится". 4-й слот однозначно рули - при такой скорости и кормовых углах пуска торпед время разворота для Миоко - часто чуть больше, чем все. Не успел развернуться за время перезарядки противника, отстрелявшегося под пологим углом к носу - получил пробития от ЛК в борт и ушел в ангар; успел - совершил разворот и всадил 5-6 торпед с 1,5-2,5 км и отправил ЛК в ангар... Да и в уклонении от торпед и залпов с большой дистанции именно рули дают преимущество. Вообще стараюсь ставить их на все фановые быстрые крейсера (особенно японские) и линейные крейсера.

На мой взгляд гораздо логичнее было бы дать именно Гнейзенау 283-мм орудия, а Шарнхорсту - 380 мм. Причин две: 1. После прокачки ветки большинством игроков на 1 Шарнхорста в очереди будет стоять 50-100 Гнейзенау. Куда логичнее,чтобы большинство кораблей в игре были как можно ближе к реально существующим, иначе она выродится в "бумажные войны", сражения никогда не построенных эскизов, проектов и просто выдумок разработчиков. По этой причине считаю необходимым ставить по возможности больше историчных кораблей в ветки, а разные проекты стараться выводить в премы. 2. С точки зрения баланса характеристик меньший калибр лучше сочетается с более высокой скоростью - банально из-за меньших дистанций боя и большей интенсивности своего и ответного огня. И с этой стороны 283 мм гораздо лучше сочетались бы с более скоростным Гнейзенау. 380-мм же могли бы прекрасно проявить себя и на более медленном Шарнхорсте, особенно при увеличении дистанции огня до близкой к Тирпитцу (орудия то одинаковые). Все же рассуждения про баланс - не более чем предлог или оправдание позиции.Практика показывает,что в подобного рода играх отбалансировать можно практически все и ко всему, было бы желание. Тем паче, что резервов для такого баланса предостаточно - взять хотя бы явно "порезанную" дальность огня на Гнейзенау и явно "поапанную" на ее фоне дальность огня на Шарнхорсте (хотя у 380 мм она явно должна быть заметно выше).