WZander

fon_eJick (17 Сен 2013 - 15:30) писал: эх....у нас всегда прогресс упирался в твердолобость руководящего состава.... вспомним ту же 34ку которая увидела свет благодаря упорству Кошкина....да и то ценой его жизни(подхватил пневманию во время одного из испытательных пробегов) Да ладно. Аврал и штурмовщина наше всё. ХТЗ НЕ УСПЕЛ вовремя выдать на гора машины для испытаний и даже теоретически не успевал к "часу Ч" - показу новой техники Сталину. А без оного, шансы протолкнуть машину - минимальны. Поэтому ВМЕСТО полноценных ходовых испытаний, замутили известный пробег. Последствия тоже известны - нельзя пропасть перепрыгнуть в два прыжка. От того и мучились первые годы с низкой технической надёжностью и теряли на маршах матчасти едва ли не больше, чем в бою. так что, "твердолобость" она в большинстве не от "не хочу", а от "не могу". А вот отвечать за своё неможение собственой шеей руководителям действительно не хотелось. Вы считаете это странным?

Картинка изображающая корабль на фоне заполярных сопок может и симпатичная, но при чём тут Брест? Между Северной (а точнее западной) Францией и Северной Норвегией есть некоторые отличия :teethhappy:

Darth_Vederkin (25 Авг 2013 - 08:51) писал: На кораблях использовалась гироскопическая стабилизация: после замыкания боевых цепей орудия, так сказать, переходили в "режим ожидания", то того момента пока гироскоп стабилизатора на "выйдет в ноль" по осям (корабль не станет "в горизонт") - только после этого автоматически подавался сигнал на электроспуск и производился выстрел. Добавлю, что изначально, в качестве следящего устройства использовали ртутный замыкатель. Это стеклянная колба с электродами в торцах. Колба заполнена жидкой ртутью и герметически запаяна. Причём, уровень заполнения подобран таким образом, что ртуть замыкает оба контакта лишь в том случае, когда корабль на ровном киле. Когда возникает крен, ртуть перетекает в сторону крена, обнажает один из контактов и электрическая цепь разрывается.

Как-то сразу вспомнилась "Война на Тихом океане" Денлингера. Тоже в довоенные времена у нас издавалась

u_96 (08 Сен 2013 - 19:20) писал: Т.е. получается 8 130 мэ-мэ для лидера, это "жирновато", а 16 127 мэ-мэ - норм? ;) Не могли бы вы развернуть свою мысль. что общего между лёгким крейсером водоизмещением свыше 8 килотонн и эсминцем-переростком в 2 килотонны (кроме того, что оба вооружены пушками схожих калибров)? Или вы "Атланту" тоже в лидеры записали? Yosikava (08 Сен 2013 - 21:56) писал: Интересные проекты выдавали русские кораблестроители того периода. Один только проект минного линейного корабля П.Б. Янькова 1913 года чего стоит! :eyesup: :honoring: Угу, феерический сон разума, этот ваш минный линкор. Впрочем, реакцию Гирса я тоже хорошо понимаю. Странный корабль ему предложили. На счёт механической части - излишний оптимизм автора проекта явно бросается в глаза. При схожих с "новиками" обводах и вдвое большем водоизмещении, мощность машин почти в полтора раза меньше. Понятно, как это должно сказаться на скорости. Да и вооружение избыточно для корабля такого размера, а главное - крайне неудачно размещено. Для такого количества стволов никак не обойтись без спаренных башенных установок а-ля "русский Портер". И устанавливать их не на скользкой "мокрой" палубе, а на возвышении. Словом, проект весьма впечатляет в бумажном виде, но в виде реального корабля, вызвал бы массу жалоб и нареканий.

По поводу самой статьи несколько замечаний. "согласно западной прессе другим источником развединформации были советские спутники "Космос-1345" и "Космос-1346", запущенные 31 марта 1982 года, и данные с которых, якобы предавались аргентинскому командованию через Кубу)." Это подтверждённая информация, дело обстояло именно так. Единственное уточнение - развединформацию аргентинцам начали передавать тольк после того, как британская эскадра отправилась отвоёвывать Фолкленды. Собственно, реакция советской стороны и сотрудничество (как реальное так и предполагавшееся) с аргентинской, сама по себе, очень интересная тема, надеюсь, раз вы взялись писать об этом конфликте, не обойдёте её стороной. Потери сторон - прямо сейчас не готов оспорить приведённые вами цифры (надо копать), но но для аргентинцев они выглядят излишне оптимистично. Из какого источника вы их почерпнули? На счёт элегантности всей операции - спорно. Создать численное превосходство, достаточное для того, чтобы гарантировано задавить малочисленный гарнизон на уединённом ТВД - естественный и нормальный ход. Восторгаться тем, что даже в таких тепличных условиях сумели не обделаться - это уж совсем на уровень папуасов опускать аргентинцев. И - большая ложка дёгтя. Вы совершено не упомянули о довоенном планировании операции и о том, почему она началась именно в указанные сроки. А ведь это принципиально важный момент, оказавший решающее влияние на дальнейший ход всей кампании (и её исход).

Да ладно. Типа, на одного островитянина, страсть ка желающего присоединиться к Аргентине, приходится 99 злодейских вахтовиков? Сами в такое верите? Всё гораздо прозаичнее. Если бы сейчас на Аляске замутили референдум на тему "А не присоединиться ли нам обратно к России?" - можете не сомневаться, результат был бы точно таким-же. И вовсе не из-за вахтовиков.

Funny_A (07 Сен 2013 - 17:04) писал: У нас,знаете ли,тоже ЕдРо побеждает, но это не говорит о народной любви абсолютно. Послушайте песни времен Тэтчер и слова,которые многие сказали после ее смерти.Я там что-то любви особо не заметил,наоборот как то было желание потоптаться на ее могиле.Всё-таки, не нужно переносить российские реалии на британскую почву. Волшебников Чуровых там не произрастает, и когда правящая партия пролетает на выборах, то она не рисует себе 146% поддержки, а уходит в оппозицию, а премьер - в отставку. Никто не говорит о поголовной любви британцев к Тэтчер, но при ней дважды её партия набирала большинство голосов на выборах, благодаря чему, сама Тэтчер 11 лет несменяемо находилась у власти. Это факт. И то, что до войны у неё был самый низкий рейтинг среди британских премьеров в ХХ веке, а после неё он резко увеличился, и выросла поддержка партии у избирателей, свидетельствует о том, что для неё победа с этой войне пошла на пользу, как бы вы не убеждали в обратном.

Funny_A (07 Сен 2013 - 15:39) писал: Я тут в плане любви народа к Тэтчер, после этой войны ее совсем разлюбили. Это вы сказки рассказываете. Невзлюбили её до такой степени, что после войны она ДВАЖДЫ побеждала на выборах и сохраняла за собой пост премьера. Не скажу за всю историю Великобритании, но в ХХ веке именно Тэтчер дольше всех непрерывно сохраняла за собой пост премьер-министра. Собственно, всё было с точностью до наоборот. Перед войной у неё были ужаснейшие рейтинги. Что неудивительно, ибо британская экономика была в глубокой заднице, а вытаскивала из неё Тэтчер простым, но болезненным способом - меньше жрать и больше работать. Собствено, поэтому она и пошла на обострение конфликта - т.к. терять особо было нечего и на ближайших выборах она бы с треском провалилась. тут уж, или пан, или пропал. В итоге, для неё всё обернулось ОЧЕНЬ удачно, победа в войне резко улучшила положение консерваторов, они без проблем выиграли очередные выборы, а самой Тэтчер, политический капитал, который она приобрела с этой войны, позволил успешно довести до конца нужные, но не слишком популярные реформы.

Funny_A (07 Сен 2013 - 14:24) писал: Спасибо,ну ситуация с "маленькой победоносной войной" была и у Британии, Тэтчер многие уже тогда недолюбливали, правда она с этим облажалась и ее стали ненавидеть еще больше. Ну, войну предложили именно аргентинцы. Другое дело, что они были уверенны в том, что британцы молча сглотнут, ка это ранее сделали португальцы. Ну упс, у руля Великобритании оказался мужик, даром что баба :teethhappy: И тут ВНЕЗАПНО оказалось, что аргентинцы войну начали, но к войне не готовы и воевать не собирались, а британцы - так те совсем наоборот. На счёт того, что она облажалась - не понял совершенно. Что ещё нужно было сделать, дабы не заслужить подобной оценки? Высадить десант в Баерсе, переловить всю хунту и повесить персонально Галтьери за яйца? Всё что меньше - не считается? Тогда да, Россия в Грузии тоже облажалась по полной.

Добротная морская байка. Впрочем, жизнь порой забавнее любых баек. При возвращении из похода в Средиземноморье, из носового торпедного аппарата эсминца на циркуляции выпала и затонула торпеда. Так что, выдумка о плавающих минах до какой-то степени пророческой оказалась. :teethhappy:

А можно привести источники, по которым выписали о немецких катерах? А то нелепица какая-то получается. К примеру, S-26 имел следующие характеристики: водоизмещение 115 т, длина 34,95 м, скорость до 40 уз, вооружение два 533-мм торпедных аппарата (с двумя запасными торпедами) и два 20-мм зенитных автомата (и замечу - никакой брони!). А E-boat, по вашим утверждениям, при МЕНЬШЕМ водоизмещении, имел в полтора-два раза БОЛЬШЕЕ торпедное и артиллерийское вооружение (110 тонн и 35 метров длиной, это изделие развивало скорость до 40 узлов!!! Вооружение – три пушки 2 см, и 4 торпедных аппарата с размещением 2 на баке и 2 по бортам). Да ещё и сплошное бронирование.16-миллиметровый лист броневой стали площадью 1 кв. метр весит 125 кг. Катер таких габаритов имеет надводную площадь бортов не менее 150 квадратных метров, т.е. их бронирование потянет почти на 19 тонн. Так не бывает.

Неплохая статья, но выскажу ряд замечаний. "Импорт продуктов овцеводства до недавних пор считался основной статьей доходов Фолклендов." Всё-таки, не импорт, а экспорт. По поводу референдума и непризнания его результатов аргентинской стороной - это была просто хорошая мина при плохой игре. В Аргентине с 1976 года была военная диктатура. Причём, не какая-то опереточная, с нелепым, но безвредным тиранчиком, а вполне серьёзная и кровавая, с массовыми похищениями неугодных, их пытками и убийствами. С экономикой там тоже было как в том анекдоте - чем дальше, тем хуже. С островов всё это прекрасно видели. Так что, обошлось без волшебника Чурова и прочих чудес - подписываться на такое у местных жителей не было ни малейшего желания. Ну и собственно, именно внутриполитическая ситуация в Аргентине и толкала её правителей к обострению ситуации. Жаренный петух клевал их уже во все места сразу и спасти диктатуру могла только "маленькая победоносная война".

mike_vee (03 Сен 2013 - 17:47) писал: В 1926-27 годах судно сменило двух владельцев. Кажется речь идет о забастовке профсоюза моряков или подобной вещи, вполне вероятно, что за невыплату зарплаты. Этот момент я не пояснял по двум причинам: 1. Текст газетной статьи для меня оказался слишком нечетким, чтобы сделать какое-либо точное заявление. 2. Вряд ли кому-то на форуме интересны финансовые дела судна, невыделившегося ни в одном сражении двух мировых войн. (Тем более гражданского) Чтож, приношу свои извинения, что посчитал, будто читателю будет достаточно просто упоминания в газете. :unsure: Насколько я понимаю, там имело место кидалово команды при смене владельцев. Типа, зарплату должны заплатить по окончанию рейса. А по его окончанию, владелец перепродаёт корабль и, не расплатившись с командой, тихо сваливает. Новый владелец делает большие круглые глаза и заявляет, что он знать ничего не знает ни про какую зарплату. Команда нанималась к прежнему владельцу, вот пусть его они ищут и вытрясают свои деньги. Обыденная история по тем временам. Для борьбы с подобными кидалами и был придуман чёрный список. Корабль, внесённый в него, докеры отказывались обслуживать. Собственно, мой вопрос был вызван именно тем, что раз уж вы сочли нужным упомянуть данный эпизод, следовало дать ему сколь-нибудь внятное объяснение. При написании статей на историческую тему стоит придерживаться правила - если описание того или иного эпизода мутное и непонятное, то либо вообще не упоминать о нём, либо как следует его изложить, чтобы и читателю и самому автору было понятно, что там происходило. В крайнем случае, если не хватает фактажа, по крайней мере дать своё, авторское видение и трактовку, не оставляя вопрос открытым. ЗЫ. Считайте сие не придиразмом, а дружеским советом. Просто сам я когда пишу статью, исхожу из того, что надо дать о её предмете полное и ясное представление, без двусмысленностей и недомолвок.

mike_vee (02 Сен 2013 - 02:26) писал: В 1926 году судно засветилось в черном списке. Ему объявили эмбарго. А раскрыть тему никак нельзя? Раз уж вы упомянули о чёрном списке, стоит указать, что за список и за какие грехи он в нём оказался. Тем более, что сами ссылку приводите на заметку.

Рецептура пороха гарантировано будет различаться. Боеприпасы военного выпуска не предназначаются для многолетнего хранения, соответственно, и рецептура будет меняться. Не говоря уже о том, что она может корректироваться в зависимости от наличия/отсутсвия доступных компонентов. MEXAH_62 (31 Авг 2013 - 10:47) писал: Сила Русской Армии не в технике,а в людях.У немцев много чего было совершеннее нас,однако итог вы знаете.Самая лучшая техника-эта та техника которую солдат отремонтирует на коленке в условиях боя. Несерьезно. Вы и вправду думаете, что простой пехотинец МОГ отремонтировать своё оружие "на коленке"? Самому доводилось хоть раз мосинку разбирать? Там банальная разборка затвора посложнее, чем у калашникова будет, плюс, есть некоторые неявные нюансы, без знания и понимания которых, о ремонте и речи не может быть.

А что за продольные броневые переборки? На каком расстоянии от ГП они размещались и в чём их смысл? Потому что 280мм поясной брони по тем временам смотрелись довольно кисло. Если приплюсовать к ним 75 мм переборки уже веселее - но насколько правомерно подобное плюсование? И по сокращениям вопрос. КЦ я так понимаю, крупповская цементированная? А ХНП? Хромо-никелевая ... (буковка п на что намекает?)

LuCkYbOrZzz (19 Июл 2013 - 11:21) писал: Есть куча секретов древности, которые остаются загадками для современных учёных. Стоунхендж, пирамиды Африки и Америки, секреты строительства, астрономии и прочего прочего другого. Которые на самом деле могут и остаться вечными тайнами. Примеры явно неудачны. Стоухэндж загадка лишь в том смысле, что непонятно кто и зачем его построил. С технологией самой постройки как раз всё достаточно понятно. С большинством пирамид нет и таких загадок - достоверно установлено кто, зачем, когда и как их строил. Спекуляции на тему - раз у египтян не было подъёмных кранов, то пирамиды построили пришельцы (типа, в качестве метки "Здесь был Вася") - имено что спекуляции и всерьёз о них говорить нет смысла. Что касается рецептуры греческого огня - то тут скорее классический пример неуловимого Джо. Принципиальный состав известен: горючая жидкость + загуститель + пирофор, а уж конкретные ингридиенты и их пропорции интересны скорее пироманам :teethhappy:

Туфта это а не подтверждение: Oggi arriva la testimonianza diretta dell’ex incursore di marina del gruppo Gamma della Xa MAS Ugo D’Esposito che in quegli anni era sicuramente in contatto diretto con gli ex commilitoni della Xa MAS e che dunque con ogni probabilità qualche informazione in merito potrebbe averla avuta. In ogni caso la sua testimonianza, comunque la si voglia considerare, merita attenzione. Т.е. Уго Д'Эспозито никакого отношения к предполагаемой операции не имел, а просто сохранял контакты с бывшими товарищами по Ха MAS, которые чего-то там ему могли наболтать. Таких "доказательств" хоть про полёт нацистов на Луну, хоть про личный контакт Сталина с марсианами можно насобирать вагон и пару тележек.

По первому пункту замечу, что если станет НАСТОЛЬКО тепло, то не меньшую актуальность приобретёт Северо-Западный проход и тут нужно будет смотреть и считать, будет ли СМП иметь над ним преимущества. По второму - планы большие, но их целью является создание не транзитного коридора "из варяг в китайцы", а инфраструктуры для транспортировки морем северных энергоресурсов, что далеко не одно и то же.

По поводу ПТБ. Отец в 60-х служил авиамехаником и по его словам, баки для перехватчиков были из плотного картона, оклеенного фольгой.

MBA116 Bravo Zulu

Да уж, ущучили. Про "Инфлексибл" я и не подумал. Точнее, я почему-то был уверен, что он вооружался 15-дюймовками. Уточнил по Парксу, и оказалось, что 80-тонные пушки по ходу дела меняли калибр - от 14,5, до 16 дюймов. С учётом того, что именно последний вариант и был принят вооружение - утверждение в заглавном посте действительно ошибочно.

Прошу прощения, что вмешался в вашу несостоявшуюся дуэль :honoring:

Ну да, раз тральщики небольшие корабли, то БДК "Куников" водоизмещением в 4 килотонны относится москитному флоту. Логично, чо :trollface: