WZander

Aunt_Tom (20 Авг 2013 - 08:31) писал: Никто, ни одна собака, даже не поинтересуется, что за пушку я упомянул :))) А так да, 6мм это моща! Так в чём ТС неправ? Речь ведь шла не о боевых возможностях (сравнивать орудия разной эпохи - это вобще бред), а о неком формальном признаке, в данном случае - калибре. Иных орудий калибром 16 дюймов (не 16 с четвертью, не 15 и семь двенадцатых, а 16 ровно) - на вооружении Королевского флота не было.

Оценка Широкорада является несколько пристрастной. Он "забыл" что Мarк7 (те самые 16"/50) не только планировались на недостроенных "Монтанах", но и устанавливались на вполне построенных "Айовах".

McPro (19 Авг 2013 - 22:28) писал: золото или еще что то не зависело целиком из за денег,у многих были просто свои предпочтения. А можно подробностей? У каких конкретно кораблей закладные доски изготавливали из золота?

XoLoIIAy (18 Авг 2013 - 21:12) писал: Бисмарк был построен компание Blohm & Voss во главе которой был Герман Буркхардт в городе Гамбург. Этот линкор принадлежал фашиско-немецкой Германии. Время перезарядки орудий на Венгарде быстрей чем на Ришельё. Хоть и на Ришельё орудия 2-ва по 380мм толку от них в схватке с Венгардом мало. т.к. у Ришельё они меньше колибром но,быстро стреляют. Как говорится "Маленькие,да удаленькие" Конечно если подумать,то у Венгарда броня по крепче будет,чем у Решильё,но я все таки склонюсь,что Венгард. Вот и обоснование. :honoring: Ничего не понял. Количество орудий у обоих линкоров равное, по ТТХ самих орудий французская модель 1935 года превосходит британскую модель 1912 года (при практически равном весе снаряда и весе ВВ в нём имеет существенно большую начальную скорость и дальность стрельбы). Скорострельность тоже равная. Так в чём преимущество у британца?

Закладная доска традиционно изготавливается из латуни. В особых случаях, когда хочется подчеркнуть крутость или этапность корабля (например, у первых трёх "декабристов", как первенцев советского подводного кораблестроения) - из серебра. Про то, чтобы изготавливали из золота - не доводилось слыхать. Правда, был ещё обычай при закладке в киль заделывать золотые монеты, но это уже совсем другая опера.

Destr80 (19 Авг 2013 - 17:58) писал: 5 отряд был в линии? Или все же развлекался с крейсерами, а потом немного пострелял по "Камчатке" с "Суворовым"? Скорее дозорно-патрульная служба, не более того. Т.е. "Олег" с "Авророй" охранявшие транспорты в сражении участвовали, а 5-й отряд атаковавший их - нет? Забавно. В любом случае, речь о том, что японцам пришлось выставить буквально ВСЁ, что у них имелось, без скидок на возраст/боеспособность (на минутку, "китаец" практически сверстник нашего "Петра Великого").

Destr80 (19 Авг 2013 - 17:19) писал: "Чин-Иен" в эскадренном бою японцы не использовали, как канлодку да, как корабль линии нет. Вопрос действительно в использовании, точнее в возможностях. Того и Сим в линию не ставил, хотя мог для количества вымпелов выставить. А как быть с таким утверждением? В Цусимском сражении 14 (27 мая) 1905 г. во время боя главных сил «Чин-Иен» участвовал в обстреле 5-м отрядом русских транспортов и охранявших их крейсеров. Позднее 5-й отряд также обстрелял поврежденные русский броненосец «Князь Суворов» и плавмастерскую «Камчатка» .

А что, "Чин-Иен" (бывший китайский "Чженьюань") стрелял не дымным порохом? Или раз этот антикварный самотоп ходил под японским флагом, то он автоматически проапгрейдился до уровня "Микасы"? :trollface: У японцев тоже был тот ещё зверинец. То, что они смогли им разумнее управиться - это уже совсем другой вопрос.

Aunt_Tom (19 Авг 2013 - 15:54) писал: "16″/45 Mark I — единственные стоявшие на вооружении британские орудия калибра 406 мм. " Немножечко расширяя сознание -- а как же 16.25"/30 ? Ну, всё-таки 412 это не 406 :)

Возвращаясь к теме. Как-то, излишне оптимистично. Пока что, имеется ряд факторов, которые препятствуют превращению СВМ в транспортный маршрут мирового значения. 1. Доступность в режиме 24/356. На данный момент ничего подобного и близко не наблюдается. Ледокольная проводка (даже не по всему маршруту, а в отдельных местах), резко усложняет и удорожает его использование. Ещё более затруднено использование кораблей обычного, не ледового класса. Для научной экспедиции ещё возможно планирование по принципу - если с погодой повезёт - проскочим, если нет - будем дожидаться ледокола, в крайнем случае - зазимуем. Для коммерческой эксплуатации - абсолютно противопоказано. 2. Полная неразвитость инфраструктуры на маршруте. Поломалась на переходе машина, корабль стукнулся и получил пробоину и т.п. (скажем, посреди моря Лаптевых) и куда на ремонт потащимся - обратно в Йокогаму? 3. Отсутствие интересных, с коммерческой точки зрения, промежуточных портов. Из того же Гамбурга до Шанхая далеко, но по пути есть очень много, очень интересных перевалочных пунктов с могучим товарооборотом. Есть возможность прихватывать по пути грузи из одного из них для другого. Через СМП полёт в один конец без промежуточных посадок (что соответствующим образом влияет на конечную стоимость эксплуатации).

Справедливости ради следует отметить, что столь масштабного разгрома не ожидал никто. Наиболее вероятным исходом боя виделся прорыв основного ядра эскадры во Владивосток (путь даже и ценой достаточно серьёзных потерь). И после этого и предполагалось начать переговоры, имея при себе столь сильный козырь, как прямая угроза японскому господству на море. Так что, после падения Артура и Мукдена, необходимость в прорыве не только не уменьшилась, но наоборот - резко возросла.

il2005 (17 Авг 2013 - 23:29) писал: Наш атомный первый! Поправьте это в теме, потому что в той формулировке, как у вас: "Его уникальностью является особенность доставки грузов, тем самым открыл новый тип судна в мировом судостроении - лихтеровоз." - утверждение выглядит заведомо ошибочным. Ну и на счёт "За один рейс атомоход под кодовым названием «Юлиус Фучик» на борт брал столько груза, что продовольствия хватало на целый год жителям Крайнего Севера." - тоже, мягко говоря, преувеличение. Северный завоз никогда не обеспечивался одним "Фучиком". И вообще, совершено непонятно, каким боком 602-й проект ("Юлиус Фучик" это не кодовое, а вполне обычное название корабля) включающий в себя серию лихтеровозов с обычной силовой установкой, построенных в Финляндии, имеет отношение к "Севморпути" с ЯЭУ, построенному в Керченском "Заливе". Тут какая-та каша и явная путаница.

Ну да, конечно, ведь они панически боялись "могучего" испанского флота и только и делали, что устраивали ему подляны. :trollface: А перед этим был броненосец "Пелайо". Строили его французы и по сравнению тогдашними французскими броненосцами он тоже выглядел бледновато. Не иначе, и французы в страхе перед испанцами им пакостили. :trollface: А если серьёзно - Испания к концу XIX века была бледной тенью самой себя более ранних времён. Сдувавшаяся великая империя, растерявшая большинство владений, с остатками имперских амбиций и совершено не соответствующими им возможностями. Ублюдочность характеристик испанских линкоров была заложена в изначальное ТЗ, т.к. в нём жестко ограничивались предельные размеры, которые, в свою очередь, ограничивались существующими судоремонтными мощностями. Т.е. вместо того, чтобы сперва построить нормальный док и затем заказать пару нормальных линкоров, предпочли потратить деньги на трёх недомерков, единственным достоинством которым была возможность поместиться в уже существующем доке.

Дельная статья, автору респект.

Black_Hunter (10 Авг 2013 - 11:55) писал: Не то чтобы экономили. Скорее - беспокоились о сверхприбылях. :eyesup: Во время войны капитаны американских подлодок получали премии от фирмы-производителя торпед за каждую выпущенную торпеду. Проще говоря - откат. Ибо каждая отстреленная торпеда - это заказ от правительства на новую. Потому и стреляли американские подводники чаще всего всеми имеющимися торпедами за раз.Ну да, конечно. Тот-то наши подводники-североморцы удивлялись, что англичане оказывается ружья кирпичом не чистят стреляют залпом. Совсем народных денюжек не берегут. Правда, вероятность поразить противника одиночной торпедой сильно ниже (в чём те же североморцы убедились на собственном опыте) зато - экономия! Цитата Ну да, ну да. Как-то была статья с описанием цен инструментов в стандартном ЗИПе американской армии: один молоток - 400 баксов. Видать из куска чистого золота деланный :veryhappy: Не без этого конечно, но, справедливости ради нужно заметить, что любое оборудование и инструменты (хоть молоток, хоть бурильная установка) выходит существено дороже гражданских аналогов. И дело тут не столько в "воруют", сколько в том, что любой девайс должен пройти сертификацию, которая сама по себе сильно небесплатна. И требования к нему могут предъявляться более строгие, чем к гражданской продукции (а их выполнение тоже сказывается на конечной стоимости).

А что же вы про шанти (sea shanties, другое написание sea chantey) забыли? Классика же! К примеру, подборка шанти в изначальном, без попсовых наворотов, виде от The Dreadnoughts https://www.youtube....h?v=rfeEY71r9Vc И абсолютная классика всех времён и народов - Spanish Ladies И на закуску - подборка шанти и просто музыки, так или иначе связанной с морской тематикой

Antony01 (15 Авг 2013 - 15:15) писал: Согласен, обычная танковая арта и морской авианосец схожи лишь тем, что имеют "длинную руку", способную натворить хаос, а сами причём будут стоять далеко от театра действия. :eyesup: Насколько далеко? В реале ситуации, когда авианосцы оказывались под огнём надводных кораблей были крайне редки (сходу, только два подобных случая могу вспомнить - Норвегию и Лейте), а в игре таое будет происходить регулярно.

Не понял, какая связь между "Алжиром" и "Горьким" и что имеется ввиду под "той же базой"?

Гуд. Годная тема. Кратко, но по делу. Плюсанул.

Что вы хотите - Одесса! :teethhappy: А что касается сейфа, то денег там было явно побольше, чем просто зарплата экипажа. Наверняка, там же имелась и немалая сумма на непредвиденные расходы в иностранных портах (типа, закупка угля и провианта, ремонт и т.п.). Во всяком случае, по тем временам это было обычной практикой. Понятно, это не мифические миллионы "Чёрного принца", но сумма достаточно значительная. И в чисто военном плане утеря сейфа была чувствительной пропажей. В нём же хранились все судовые документы, в т.ч. сигнальная книга, различные инструкции и приказы и прочие, весьма интересные бумаги.

kimsky (15 Авг 2013 - 10:48) писал: Приятно, что люди читают правильные книжки - значит время тратилось не зря :-) А что делать? Если хочется сойти за умного - приходится читать умные книжки :)

Aunt_Tom (14 Авг 2013 - 23:03) писал: Спасибо, интересная статья. Я бы расставил акценты несколько иначе, но это уже дело вкуса :) Единственное -- не надо понимать так, что Рид своей волей срубил "устоявшийся рангоут". Адмиралтейство, несмотря на свою косность, понимало, что машины и рангоут очень плохо уживаются на одном корабле, но опасалось, что чисто паровой корабль не осилит трансокеанских переходов (а один из важных театров действий Royal Navy это, извините, Китай). Поэтому ТТЗ предусматривало "ограниченный рангоут" на всякий случай. Вот тут Рид как раз проявил твердость и продавил корабль без парусного вооружения вовсе. И оказался прав -- последующий "Темерер" наглядно показал, что "рангоут на всякий случай" хуже, чем никакого. Спасибо на добром слове. Безусловно, своевольничать Риду никто не дал бы, но и до единодушного принятия его идей было далеко. У Сэндлера довольно подробно это бурление умов описано. И кстати, вы располагаете какой-нибудь информацией по поводу отставки Рида и её причин? А то у меня сложилось впечатление, что сильно не последнюю роль в ней сыграло проталкивание им идей, непопулярных среди широких масс адмиралтейских лордов.

Matsuo (14 Авг 2013 - 20:03) писал: Да,он самый...только картинки не открываются. Странно. Только-что проверил - все открываются.

Угу. Эстонским эсминцем, который м-е-е-дленно и никудта не торопьясь, на восьмиузловой скорости гоняется за 16-и узловыми броненосцами :trollface:

Darth_Vederkin (13 Авг 2013 - 18:36) писал: Пересказать так кратко и ёмко 2500 страниц Блейра надо уметь... Вы указанного выше Блейра читали? :trollface: Это пересказ вот этого http://www.mihistory...-bote-41-45.htm пересказа. Lordd (13 Авг 2013 - 19:40) писал: Мне кажется, что Блейр тут ни при чем. :teethhappy: ТС действительно самостоятельно, без копиасты из Вики, создал этот топик. Безусловно, так емко изложить более чем 5-ти летнюю войну в 60 строчек (на моем экране) нужно иметь талант. Не забыл и про легендарных командиров, даже фамилию командующего написал правильно. Картинки присутствуют! Плюс заработан честно. Если статью, ссылку на которую я дал выше, написал он сам - тогда да. Если нет - то ТС запостил её сокращённый и обрезанный по собственному разумению вариант и не более того.