WZander

military_surgeon (25 Июл 2013 - 19:03) писал: *«Урал» — один из редких кораблей, избавленный от засилия крыс. На грызунов губительно действовала работа аппаратуры разведывательного комплекса корабля. По собственному опыту знаю, что крысы в плане стойкости к различным неблагоприятным факторами, кабы не живучей человеков. И если для них корабль был местом непригодным для проживания, возникает вопрос - а как с этим было у команды? А то, нехорошие подозрения возникают.

ArdRaeiss (25 Июл 2013 - 23:56) писал: Что такое "оборонительные силы", ещё один несчастный обчитался Резуна? Нет "оборонительного оружия", нет оружия "наступательного". И японские "силы самообороны" вполне способны заняться "окончательным решением вопроса северных территорий", и авианосцы США могу организовать ПВО метрополии или устроить гуманитарную акцию(например госпиталем и штабом ликвидации последствий урагана в Лос-Анжелесе). Наинаступательнейшие МКБР стоят как основа оборонительных сил, а наиоборонительнейшие пулемёты - на всей технике понатыканы. И не надо закидонов про "не нужен флот" - Россия, конечно, имеет огромную наземную границу; но делать вид что морская граница, особенно на Тихом Океане не существует... глупо. Преступно глупо. Особенно с учётом того что а) ядрёнбатоном по чему-нибудь уровня "888" не побросаешься(дорого) и б) на ядрёнбатон каким-нибудь сомалийцам строго без разницы. А, и главное - в) любой полетевший ядерный заряд автоматом активирует запуск зарядов всего мира - ибо держать в этом случае их на замке нельзя, а раз начав... Так что это именно оружие последнего шанса, реально последний довод королей. А флот нужен хотя-бы для того, что бы JSDF даже не пытались задуматься что у них, вообще-то, силёнок уже хватит и что вероятность ядрёнбатона можно ограничить ограниченным ТВД и решительным натиском - за пару дней решить, а там уже и мир и не покидаться в силу неопасности для центральных областей. Плюс надо же чем-то эти ваши "малые профессиональные спецсилы" доставлять, с техникой - а лучше флота пока ничего нет, телепортацию не завезли, антигравы тоже. И ничего лучшего флота же для обеспечения такой операции тоже не придумано. И историю учить надо - например, на Японию СССР в 1945 напал. Исторический факт. Преступная глупость это считать что Россия может содержать на Тихом океане флот, который в состоянии обычными, неядерными средствами противостоять японскому. Содержать - это не просто нагнать коробок, но и обеспечить их полноценные базирование, эксплуатацию и ремонт.

Разве капитан не несёт ответственность за действия своих подчинённых? "Иллюминаторы нижних деков по недосмотру вахтенных офицеров были открыты" и "командир парусника не виноват в случившемся" как-то плохо сочетаются.

Зато знали о бомбах. Как раз у американцев было весьма завышенное предоставление об эффективности высотного бомбометания по броневым палубам (за что конечно им надо благодарить Митчела). Они и "Летающие крепости" пытались использовать против кораблей в подобном стиле и с соответствующей эффективностью (ЕМНИП, единственное прямое попадание за всю войну).

Почему корабль, никогда в состав флота СССР не входивший, равно как и корабли, списанные из флота РФ, обозначены как потери советского флота?

Скорее заостряю. Нейтралитет и его объём полностью зависел от доброй воли Германии и мог быть ею прихлопнут в любой момент (что в реале и произошло). Гарантировать, что при этом французы захотят, а главное - смогут предотвратить захват своего флота немцами - не мог никто. Поэтому, подстраховаться от такой возможности - вполне разумно. И опять по поводу нейтралитета. Вот колонии да, без оговорок поддерживали нейтралитет. Правда такая идиллия возникла не сама по себе, а после потери Сирии, которую Ось как-раз пытались использовать в своей войне против Англии.

Да тот же "Шингл". То, что на берегу вместо дикой кошки оказался выброшенный кит - это уж не вина флотских. Флот отработал по полной программе, обеспечив в полном объёме и высадку, и прикрытие, и обеспечив необходимую огневую поддержку.

Ну всё-таки, на счёт "Первой удачной десантной операцией английского флота стал как ни странно пресловутый день «Д» - высадка в Нормандии." - это уже полемическое заострение. И в ходе Второй Мировой до "Оверлорда" были вполне себе успешные (как минимум, с флотской точки зрения) десантные операции.

wm_tankist (11 Июл 2013 - 12:04) писал: Спасибо, хорошая тема, многих деталей не знал. В плане оценки - наверное, "Нормандию" ("Нормандию-Неман") сформировали у нас именно благодаря Оранским событиям. Многие французские лётчики добирались до СССР через полмира, отказываясь от массы возможностей присоединиться к англичанам и де Голлю. Уж наверное, им не в жилу было присединяться к таким союзничкам :) Глупости. Большинство воевавших в НН перед этим воевали именно что в составе доголлевской Свободной Франции в Африке. datoo (03 Июл 2013 - 05:39) писал: Ну а теперь собственные выводы: Англия повела себя из рук вон паршиво, как в организации данных операций, так и, что главное, по отношению к союзнику по антигитлеровской коалиции, так сказать, уличив момент они попытались усилить себя за счет ослабленной Франции. Это характеризует «Владычицу морей» как откровенных бандитов с большой дороги. Причем данная политика была свойственна Англии как ДО данного эпизода, так и ПОСЛЕ (хоть и в менее выраженной степени). Статья так ничего, а вот выводы... Как бы сказать помягче - жидковаты, да ещё и содержащие заведомую ложь. Сами же пишете о том, что Франция со странами Оси подписала перемирие. С этого момента она больше НЕ союзник по антигитлеровской коалиции, и даже не нейтрал. С французских аэродромов немецкие самолёты бомбили Англию, на французские порты базировался германский флот, французские колонии страны Оси использовали в качестве плацдарма для развёртывания боевых действий на удалённых ТВД... Нечего сказать, интересный такой такой союзник. Даже любопытно - если бы англичане позволили немцам утвердиться на Ближнем Востоке и те, оттуда бы бомбили Баку, вы бы пели всё те же песни про откровенных бандитов англичан или клеймили бы коварных англичан за то, что те с явным умыслом довели ситуацию до этого?

alex03071971 (24 Июл 2013 - 15:47) писал: Согласен! В начале двадцатого века сказал бы к примеру, что человек в космос полетит, думаю как минимум до конца жизни в дурку загремел бы( если бы инквизиция не сожгла :veryhappy: )! Ну да, Циолковского,какраз в начале двадцатого века, как известно, инквизиторы прямо посреди Калуги и спалили :trollface:

С пробелами между разделами - это судя по всему, косяк редактора, который от души добавляет их куда надо и не надо. Лечится просто - после публикации темы, открыть её редактирование и вручную поубирать всё лишнее. А вот внутри текста их не хватает. Сплошная стена текста легче воспринимается, когда абзацы отделяются друг от друга пустой строкой.

Можно мне с ложкой дёгтя влезть? Первый скрин, где берег общим планом очень душевно выглядит, а вот второй режет глаз. Я сперва и сам не понял, почему, затем сообразил - разномаштабность. Когда корабль таких размеров вплотную подходит к берегу (что само по себе бывает крайне редко) он просто подавляет своими размерами (в открытом море, когда нет ориентиров, с которыми его можно сравнить, это не так чувствуется) . А тут, такое впечатление, что сфотографировали модельку и вставили её в настоящий пейзаж, озаботившись лишь тем, чтобы всё поместилось в кадр. В итоге, возникает ощущение игрушечности - либо берег должен быть мельче, либо корабль крупнее.

YaBo0N (23 Июл 2013 - 19:00) писал: сам по себе он и есть с хинином C хинином - тоник, а джин, он с можжевельником и сам по себе от малярии помогает ничуть не лучше огуречного лосьона :teethhappy:

Перевожу - это был вербализованный треск разрываемой на груди тельняшки

USS Ramapo Rogue Wave Новогодний «подарок» Жертвы и аварии И напоследок, небольшое, но весьма любопытное виде, в котором моделируется возникновение и воздействие волны-убийцы. http://upload.wikime...e.ogv.480p.webm Ссылки:

alex03071971 (21 Июл 2013 - 20:07) писал: Да это факт при чем тут я? Рассматривались разные варианты, но стрелковое оружие запрещено, а голыми руками как? Вот и помогла русская смекалка! Это не я придумал , а наши моряки как всегда вышли с трудного положения вот и все!А во вторых вы считает, что крысиная рогатка это так шалость! Ну ну! Замечу вам, что крыса очень живучий грызун, а эта рогатка ее убивает! Хотелось бы вам самим попробовать ее силу? Я бы не хотел честно! Запрета на стрелковку нет. Другое дело, что есть куча ограничений, причём, в разных странах они разные. В одних - вполне достаточно по приходу в порт оружие под опись сложить в сейф, который опечатывается таможенниками, а в других требуют сдавать в полицию и обратно получать только при уходу. Т.е. формального запрета нет, но есть куча бюрократических заморочек, с которыми большинство судовладельцев не желают связываться.

Справедливости ради - хотя "Эдинбург" вместе с "Белфастом" относят к "таунам", их выделяют в отдельный подтип "Белфаст". Изначально их проектировали как ответ японским "Могами" и американским "Бруклинам" с их пятью трёхорудийными башнями ГК. "Модифицированные тауны" должны были получить всего четыре - но четырёхорудийных башни. Т.е. замышлялись они как сильнейшие в мире лёгкие крейсера. Собственно, по "Белфасту" и его систершипу "Эдинбургу есть хорошая монография Бапакина. Например, вот тут её можно почитать. http://www.wunderwaf...97_01/index.htm

Добавлю от себя, для тех кого тема заинтересовала - в Военно-историческом журнале (№9 за 2011 год) была статья (Мусаев Вадим Ибрагимович. Свеаборгское восстание 1906 года и оппозиционное движение в Финляндии) достаточно подробно эту тему осветившая. Собственно, похоже что статья для Вики по ней и писалась.

Боянъ http://forum.worldof...8729#entry58729 И даже видео в той теме постилось аналогичное :) И в качестве придиразма - моряки были советскими. Была, знаете-ли, такая страна - Советский Союз.

Может стоит зайти с другой стороны и определиться - что есть современный линкор? Чем будет отличаться от ракетного крейсера? Наличием брони, гораздо большими размерами и ещё большей стоимостью?

Согласен. Тем более, по тем временам подобные взрывы были вполне распространены во всех флотах, как воюющих, так и нейтральных.

Сомнительно. Тогда бы после революции они бы точно не стали молчать, а напротив, всячески прославляли свою героическую борьбу с самодержавием.

Что характерно - в прошлом думали точно также: "все корабли прошлого прекрасны... Стройные мачты, белые паруса...Не то что сейчас эти уродливые угловатые "броненосцы". :teethhappy:

kosakovitchilia (17 Июл 2013 - 19:38) писал: откуда вы взяли такой запас топлива у Кузнецова Я встречал именно такую цифири - полный запас мазута 9918,5 тонн

А вы не путайте списание (Struck) с выводом из состава флота (Decommissioned). Все "Хоки" были выведены из состава флота между 1996 (Америка) и 2009 (Китт-Хок). Это у "Энтерпрайза" получилось одномоментно - одновременно и вывели и списали, а обычно между этими этими решениями проходят годы.