WZander

В том и дело, что свои. Если бы речь шла об американском флоте, тогда да - пусть хоть коньяком заправляют - мне пофиг. А наш флот содержится на наши налоги, поэтому рассуждения в духе "фигня, не жалко" - откровенно коробят. Тем более, что аукаются подобные рассуждения, в первую очередь самому флоту. Классическая история для бананового флота. За большие деньги покупается дорогущая цацка (броненосец, подводная лодка, дредноут, авианосец - словом, то, что в данный момент модно у крутых пацанов). Но покупка, это разовое действо, ради которого можно карманы вывернуть, а дальше требуются постоянные траты - на инфраструктуру, поддержание техники в исправном состоянии, обучение персонала... А средств на всё это уже не хватает. В итоге, корабль в море выходит крайне редко, почти каждый выход заканчивается поломкой по причине плохого технического состояния и неопытности команды (а где взять опытную, если корабль то в ремонте, то на приколе из-за отсутствия средств?), начальство, зная об этом, тоже старается лишний раз его в море не выпускать (что в свою очередь ещё больше усугубляет проблему). Как результат - на бумаге страна располагает грозным флотом, а на деле - сборищем самотопов разной степени убитости, всю службу проводящих в ремонте либо ожидании оного. Не правда ли, знакомая картина?

kenni_ghost (16 Июл 2013 - 21:57) писал: Фотка времен 20 века, а корабль строили в 19 веке.. Кто его знает может клепальщик решил остаться один и заработать больше денег на еду. Бред! Он физически не может одновременно находиться по обе стороны обшивки, чтобы и держать и клепать.

pod7val (17 Июл 2013 - 01:51) писал: Вам-ли Москвичам о ценах - то говорить !? :teethhappy: Ну да, в Москве ведь тротуары выкладывают пачками банкнот, а у каждого нищего по паре "Бентли" :teethhappy: Кстати, американцы в своё время допустили аналогичную ошибку в оценке "Энтерпрайза" по соотношению цена/эффективность. В стоимость авианосца с ЯЭУ включили стоимость топлива, а про стоимость мазута, который сжирает авианосец с обычной турбиной - забыли. В итоге после "Энтерпрайза" заложили серию "Китти-Хоков" с обычно установкой. И после того, как в очередной раз убедились, что мазут вовсе даже не бесплатен, окончательно перешли на ЯЭУ. (и что характерно, - Big E надолго пережил "Хоков").

Admiral_Kyznetsov (16 Июл 2013 - 09:21) писал: Топливо для "Кузи" это мазут которое никому не нужно и не жалко. Богато живёте, господин олигарх! Запас топлива у Кузи 10 килотонн. Стоимость тонны корабельного мазута ~ 10 килорублей. Во сколько обходится одна заправка - посчитайте сами. Всё ещё не жалко?

А почему в разделе "История флота Второй Мировой войны"? Ведь "это уже совсем другая история" (с)

Неплохая темка и кораблик тоже интересный. Ряд замечаний: 1. В описании исторических событий принято давать название городов, которое они носили на момент описываемых событий. Т.е. лодку заложили не в Гданьске, а в Данциге. Если хочется уточнить, как этот город называется сейчас, можно добавить приписку в скобочках (ныне польский город Гданьск). 2. "1 Июня экипаж принимает участие в траурных мероприятиях в честь жертв экипажа Iltis (1878)." Раз уж дали подобную подпись, то следует дать и объяснение, а то получается ерунда - экипаж принимает в участие в траурных мероприятиях в честь самих себя, но от чего-то, на двадцать лет раньше постройки корабля. :teethhappy: Т.е. необходимо упомянуть, что двоечка к названию пририсована не просто так, а потому, что канлодка получила своё имя в честь канлодки Iltis, которая в 1878 году была принята в состав германского флота, а в 1896 году погибла от тайфуна у берегов Китая. 3. Модель крайне любопытная. Хотелось бы хоть какие-то комментари относительно неё - кто делал, в каком масштабе и т.п.

Ну что за бред про замуровавшего себя клепальщика? Никто не в курсе, что клепальщики всегда работают минимум парами? Один прижимает головку заклёпки с другой стороны, а другой, расклёпывает второй конец, формируя вторую головку. Приблизительно вот так это выглядело http://www.metallopt...es/24141856.jpg Кстати, на этой фотке виден ещё и третий персонаж - он грел заклёпки для первых двух товарищей.

Что касается "Прута", то дело не в революции. Само по себе решение о его капитальном ремонте было бессмысленным. Собственно, поднимали его с вполне конкретной целью. На черноморском флоте ощущалась нехватка крейсеров, а достройка новых "Нахимова" и "Лазарева" затягивалась. Имелось ввиду турка поднять, подлатать и временно использовать "в качестве горничной" :) Решение было вполне разумным, но когда корабль подняли, оказалось, что его состояние много хуже, чем ожидалось. Вроде как никто в этом не виноват (невозможно проводить дефектовку котлов и механизмов на затопленном корабле), а получается, что силы и средства на его подъём были затрачены напрасно. По уму - поставить на прикол, в качестве блокшипа-брандвахты-плавбатареи, и забыть. Но сработала бюрократическая логика - средства потрачены, а результата нет? Кто будет отвечать? Поэтому, продолжили бесполезные траты. Корабль перевооружили и приняли в состав флота. Первая же попытка его боевого использования показала что нет, для этого он непригоден. Вместо того, что сей факт принять и смириться, опять никто не захотел на себя брать ответственность и вместо этого предпочли тратить всё новые средства во всё возрастающих масштабах. Что-то мне подсказывает, что стоимость телодвижений, по капиталке крейсера (с учётом покупки документации, заказа котлов в Англии, и их дальнейшей транспортировки) была уже сопоставима со стоимостью самого крейсера. А главное - несмотря на все задержки, черноморские крейсера были уже совсем на подходе и даже в лучшем случае, "Прут" из капиталки вышел бы одновременно с их вступлением в строй (а скорее всего - даже позже), когда нужда в нём окончательно бы исчезла.

Если не интересны - зачем пришел в эту тему? "Я три гналась за вами, чтобы сказать, как вы мне безразличны"?

Aunt_Tom (15 Июл 2013 - 17:05) писал: Это шаг вбок -- не закупать же для "условно-самоходного" корабля снаряды к пушкам в СССР? В этом не было чего-то физически невозможного - с СССР в те времена у турков были хорошие отношения и вооружение (включая бронетехнику) они вполне себе закупали. Другое дело, что это просто неразумно - содержать корабль с вооружением уникального калибра и закупать боеприпасы для него за границей. Опять-же, ещё до официального перевода в учебные корабли, по факту он использовался именно в таком качестве. Соответственно, и обучать моряков нужно на тех орудиях, с которыми им придётся иметь дело на других кораблях.

Вопрос к ТС - вы в собственные темы больше не заглядываете? Ну стыдобище какое-то - полтора месяца висит в теме бред про "линкоры типа Swiftsure, класса дредноутов". Неужели нельзя поправить?

tankowik (15 Июл 2013 - 11:05) писал: Очень понравилось! Отличный материал и отличная подача! Молодчина!!! Есть некоторые грамматические ошибки, но это присуще каждой статье. К примеру: Спасибо, поправил. Вроде и вычитывал статью, но глаз замыливается и подобные вещи пропускает.

Aunt_Tom (15 Июл 2013 - 09:39) писал: В теме про "Варяг" обсуждали -- и так и не смогли найти информацию про то, в каком объеме осуществлялся ремонт в Турции после войны. С машинами и котлами что-то делали? С учётом того, что после возвращения в состав турецкого флота он вообще не ходил ни в какие походы (встречалось даже утверждение, что он числился стационарным кораблём), практически наверняка - нет, ничего серьёзнее текущего ремонта ГЭУ не производилось.

OdinBMR (11 Июл 2013 - 14:03) писал: В порядке офтопика: Вы для начала форму подписи под соглашением разработайте, не подписавший соглашения не обязан его соблюдать :eyesup: Как то так в мировой практике сложилось. Всё проще. Если человек хочет, чтобы к нему относились как к джентльмену, а не швали подзаборной, он себя ведёт как джентльмен. Как-то так в мировой практике сложилось.

Когда я говорил о тяжелых самолётах, я имел ввиду не взлётный вес, а функционал. Су-33 может обеспечить только "зонтик" непосредственно над авианосцем. ВСЁ! Ударные возможности у него ничтожные, возможности по дальнему контролю воздушного пространства - тоже. А ведь авианосце ценен именно своей универсальностью и ПВО соединения важная, но не единственная его функция.

Вы забылы ещё одну номинацию - авианосец без авиации. Вот в ней Кузя однозначно лучший. :teethhappy: А теперь спустимся с облацей на грешную воду и поинтересуемся: "у каждого из них своя задача,и заточены они под эти задачи". И какая задача у "Кузнецова"? В одиночку противостоять американскому АУГу? Вы уверенны, он для этого идеален?

MrVertolet (11 Июл 2013 - 12:50) писал: Спасибо за совет, буду усердно тренироваться, надеюсь получится) А с Бородинцами, в таком случае, действительно беда. А дополнительные наборы детализации, для моделей (для тех же Бородинцев, скажем) изготавливаются самостоятельно? Афтемаркет на бородинцев имеется в достатке - хоть точёные стволы, хоть различные смоляные детали (от башен до труб), хоть травло от разных производителей. Но пилить придётся в любом случае придётся.

Roman1998 (11 Июл 2013 - 13:12) писал: Они большую не несут, но ПЛ мало, а самолётов очень много, взять к примеру Америку, у них авианосцы игромное кол-во одним налётом, они какие разрушения сделают, но никогда ядерные державы друг с другом воевать не будут( это самоуничтожение ) Очень много, это в штуках сколько? Вся авигруппа планируется в 40 ЛА, в ударном варианте поднять можно, дай бог половину. 20 ракет это залп одного "Тайфуна" (вдобавок, межконтинентальных), который существенно дешевле эксплуатации, и намного менее уязвим. В глобальной войне будут рулить мегатонные кипятильники, а не крылатые ракеты воздушного базирования.

Технологий две - смывка (она подчёркивает и как-бы приподнимает над плоскостью мелкие, едва заметные детали) и сухая кисть (для подчёркивая объёма выступающих, хорошо заметных элементов). Тут главное аккуратность и чувство меры. И разумеется, обязательно нужно потренироваться на кошках. Сразу оговорюсь - я не профессионал, а обычный любитель, просто с некоторым модельным стажем. Что касается бородинцев, хоть от "Звезды", хоть от "ВЭ" - беда у них одна. Хотя коробки вроде как на разные корабли выпускаются (от "Бородино" до "Орла"), по факту дрова которые в них лежат, не соответствуют ни одному из кораблей серии и выдают просто нечто "бородинскообразное" и не более того. Ну, всё равно как если бы взяли чертежи всех трёшек, начиная от Pz IIIA и заканчивая Pz IIIN, смешали их в одну кучу, добавили от себя ряд ошибок, а потом из этого сделали модель. Что в итоге получится? Правильно, "танк немецкий" одна штука. Поэтому, построить просто броненосец типа "Бородино" из них можно, а вот если хочется конкретно "Суворова" (конкретно "Александра", конкретно "Орла", конкретно "Бородино") - придётся усилено пилить.

Понятно, претензия не к ТС, а к художнику, рисовавшему картинки, но нелогично - "Кронштадт" запихнули к линкорам, а "Аляску" оставили среди крейсеров.

ASpleh (05 Июн 2013 - 13:03) писал: Замечательный бой, русским не хватило только везения или организованности. Из литературных источников где описывается этот бой, понять кто прав а кто нет очень сложно (в части потерь и нанесенных повреждений). В силу сложившейся исторической традиции каждый историк замалчивал свои потери и увеличивал чужие. правда гдето посередине. Немецкий вариант пишется от лица человека который сидел где-то внутри корабля весь бой и выбрался гораздо позже его завершения, а его оговорка на то что немцы очень оперативно устраняли повреждения, может говорить что жертв было гораздо больше Этот как? До прихода на базу спешно настрогали новых матросов? :teethhappy: Скрыть потери экипажа очень непросто. Нужно каким-то образом списать раненых-убитых с корабля, а главное - где-то взять им замену. А замена в противоположном конце Европы. Даже если спешно выслать её в опломбированном вагоне :trollface: , проделать подобный фокус да так, чтобы об этом не осталось никаких документов всё равно не удастся.

MrVertolet (10 Июл 2013 - 20:51) писал: Черный цвет ГК и противоминной артиллерии - моя инициатива. Знаю, что так не бывает, но мне в таком виде нравится больше. Не было цели достичь полного исторического соответствия. Относительно ажурных элементов - выигрывают от этого корабли сильно, но руки у меня не достаточно прямые, что бы работать с настолько тонкими элементами. Я скорее все переломаю, пока одну нитку натяну. А кормового флага не было в наборе. Был только тот, что на мачте.На счёт окраски понятно. С моей точки зрения выглядит престранно, но модель вы делали для себя, а не для меня, и если вам нравится такой контраст, то тут, как говориться, хозяин-барин. Со своей стороны замечу, что есть и менее радикальные способы подчеркнуть объём и уйти от скучной однотонной поверхности. Что касается такелажа - а вы попробуйте. Глаза боятся, а руки делают. Глядишь, понравится, втянетесь, захочется и более серьёзным "тюнингом" заняться. Если боитесь за сохранность модели, потренируйтесь на более старых, (на том-же"Севастополе"). Опять-же, раз в планах стоит "Виктори" - всё равно придётся учиться работать с такелажем, там без этого никуда. А бородинцев собираетесь делать изкоробочными (они там мрак и жуть) или перепиливать? У меня самого "Суворов" лежит под кроватью, дожидается своей очереди. Пока "Микасу" доделываю, да материалы по " Суворову" собираю - перепил там предстоит могучий.

Правда, что-ли? А что в таком случае это?

Dantist_Alex_1983 (10 Июл 2013 - 20:22) писал: У Нас это где? Если не секрет! Вот мы в Николаеве умеем строить авианосцы! Были бы заказы , а то только жаловаться можете что некому строить! Да бросьте. "Украину" достроили или она на верфи так и сгнила? Когда в Николаеве построили последний крупный боевой корабль? В этом века или в прошлом?

Ну, лично мне и отсутствие флага Кригсмарине кажется глупостью - ну никак использование исторического флага в историческом контексте не тянет на пропаганду нацизма, но, в каждой избушке свои погремушки. Интереснее другое. Не знаю как в Китай, но в Южную Корею японские военные корабли случается заходят. И как они выкручиваются в этой ситуации? Не могут же они менять флаг на торговый, дабы не травмировать хозяев?