WZander

Стволы ГК, противоминная артиллерия и выстрелы противоторпедной сети чёрные? :ohmy: Это что-ли "Звезда" такую ересь насоветовала? Должно быть вот так http://images.vfl.ru...a79/1439336.jpg По самой модели. Собрано и окрашено весьма акуратно. Палуба, правда выглядит темноватой, но, возможно это из-за недостаточного освещения. И стоило-бы дать чёрную полосу по ватерлинии. Вроде мелкая деталь, но она добавляет окраске корпуса завершенности. Такелаж не пробовали натянуть? Корабли очень выигрывают от наличия разного рода ажурных элементов (вроде лееров, книц, трапов и т.п.) Другое дело, что афтемаркет и стоит недешево, и требует навыков работы с ним. А установка такелажа это весьма бюджетный (классический рецепт - выдернуть нитку из нейлонового бантика), но вместе с тем эффективный способ улучшить модель. Да, и обязательно нужно добавить гюйс- и флагштоки (а главное - флаг установить!), а то без кормового флага боевой корабль всё равно, что боец без штанов.

Вы немножко не с той стороны к вопросу подходите. Сперва нужно определиться - катапульты будут? Если нет - тип ГЭУ абсолютно неважен, хоть дизеля можно вклячить. Другое дело, что у нас уже есть один недоавиносец, причём его проблемы обусловлены именно отсутствием катапульт (и как следствие - невозможностью оперировать тяжелыми самолётами). Если будут, то нужно иметь ввиду, что катапульта в плане энергетики крайне прожорливая штука, поэтому запас (хоть мощности турбогенератора для электромагнитной, хоть паропроизводительности котлов для паровой) лишним не будет. А подобный запас проще и удобнее обеспечить при наличии ЯЭУ. ЗЫ. Хотя, это всё интеллектуальные забавы на манер авианосца муравийского флота "Громоносец" :teethhappy: Абсолютно уверен, что ни к 2025, ни к 2030 никаких авианосцев не то что не построят, но и не заложат. ЗЗЫ. Меня в этом проекте скорее удивило наличие отдельных надстроек. Я полагал, что антагонизм между летунами и моряками у нас далёк от британского градуса и потребности в их сегрегации не возникает.

Вы забыли указать ещё один источник, который явно использовался: Р.М.Мельников «Пантелеймон» — «Борец за свободу» в мировой войне и революции (Гангут #30-31)

Так и неприятностей огрёб по самый клотик.

Aunt_Tom (09 Июл 2013 - 11:09) писал: В 1915-м вряд ли. Скорее всего стандартные для того времени "Ярроу". Впрочем, как я понял, планировавшийся ка.ремонт "Прута" не состоялся и он в российском флоте так и мучался с "никлоссами". Интересно было бы узнать, ремонтировали ли его турки после возвращения и как. Но я не Махов, я по-турецки не понимаю :( Четыре котла в Архангельск таки доставили (остальных шесть сгинули по пути). Другое дело, что вряд-ли в том революционном бардаке они доехали до югов. Что касается турок, то смех и грех - из всех статей на Вики, турецкая самая короткая и неинформативная.

Кстати, раз зашла речь о котлах. Когда "Прут" (который бывший «Меджидие») принялись восстанавливать, заказали у английской фирмы "Бэбкок и Вилькокс" новые водотрубные котлы. Никто не в курсе - это были всё-те же Никлоссы или иной тип?

Дело не столько в страхе, сколько в том, что в прибрежных водах крупным кораблям (любым) очень несподручно действовать. Навигационные опасности, минная угроза, всякого рода малые и сверхмалые носители оружия (от ПЛ и катеров, до боевых пловцов). Да и ПВО гораздо проще организовать в открытом океане, чем у вражеских берегов. И ради чего идти на эти риски? Ради сомнительного удовольствия подуэлиться с вражеским танком?

Есть некий известный факт, который упоминается (и не только в Вики, просто проще всего на неё сослаться). Если хотите оспорить его - ничего не имею против. Докажите, что дело было не в 1620, а в 1968, не в Лондоне, а в Крыжополе, изобретателя звали не Корнелиус ван Дреббел, а Сидор Петрович Голопупенко, и лодку он демонстрировал не английскому королю, а второму секретарю Крыжопольского райкома :teethhappy:

Что, прямо-таки первая в мире? А вот Вики подло клевещет что: "Впервые действующий образец подводной лодки был создан в 1620 году для короля Англии Джеймса голландским инженером Корнелиусом ван Дреббелем (1572—1633): в Лондоне была построена и успешно испытана в Темзе вёсельная[18] подводная лодка." Заметьте, в отличие от исконно-русскага слона, реально прошла испытания. Ну а достоверность реконструкции никоновского проекта в духе пивная бочка с двумя вёслами и четырьмя рындами - даже глупо обсуждать.

Дак, на самих фотках, английским по цветному указано - Цифровое раскрашенное фото. Кстати, на "Пантелеймоне" с цветом конкретно промахнулись. В кампании 1906 года он окрашивался в оливково-зелёный, а вовсе даже не в шаровый. И на последней фотке ошибка с атрибутацией. Это либо всё тот-же"Гангут" (если фото сделано до изменения схемы марок опознавания на трубах в 1916 году), либо "Севастополь" (если после). "Полтава и до и после несла марки по средине труб, а не у верхнего конца.

Нет, бронирование было вполне по тем временам достойное. Всю малину портили два недостатка - неудачные, "мокрые" обводы (что при наличии такого могучего полубака выглядело просто скандально) и архаичное вооружение. Второе особенно обидно, т.к. имелась возможность не просто быть на уровне, но самим этот уровень и задавать. По ТУ разработанном в МГШ в 1911г. вооружение (12х152/50) предполагалось разместить в четырёх трёхорудийных башнях по линейно-возвышенной схеме. Собственно, именно подобный состав и размещение вооружения в дальнейшем и стали стандартом для лёгких крейсеров.

Если у снаряда ничего нет, то каким образом корректируется его траектория? Божьим промыслом?

oleg34 (05 Июл 2013 - 00:44) писал: Если все Аргентинские бомбы взорвались, потери бритов были на много больше Если бы все немецкие торпеды взрывались, потери бритов были бы намного больше. Тоже янки постарались? Grand_Duke_Constantine (05 Июл 2013 - 01:28) писал: Это да... США сплавили Аргентине 30ти летние бомбы:) В каком то смысле - они спасли Британский флот Для аргентинцев новость, что старые бомбы могут и не взорваться когда нужно и наоборот, взорваться когда не нужно? Ну прямо, Маша открыла для себя новые прокладки. Любой современный боеприпас достаточно сложное устройство с ограничениями на условия хранения и срок эксплуатации. По этой-же причина в нашей (да и в любой иной) армии очень не любят иметь дело с сильнолежалыми боеприпасами даже на учебных стрельбах. Мало того, что небезопасны сами по себе, так ещё и гарантированно загаживают полигон "подснежниками".

AlfaVei (05 Июл 2013 - 00:24) писал: Современные линкоры России нужны...причина одна-это возможность проводить акции устрашения-давно пора всяких папуасов у берегов африки приструнить .. по аналогии с янки,линкор не только обозначит свое присутствие ,но и...это в добавок наличие с ним целого мини флота,который его поддерживает ......простой пример -это обстрел янками Бейрута Обнародуйте плз, список папуасов, для устрашения которых России необходимы линкоры?

Добавил информацию по ГЭУ и бронированию. Aunt_Tom (05 Июл 2013 - 12:54) писал: Кр.Гв.Кр.Кр.Кр.Кр.расшифруйте :) А "Кркавгвад" расшифруете? :teethhappy:

Последняя фотография не в тему. На ней советская ПЛ К-3, которая к "барсам" вообще никаким боком.

А не жирно будет - для подавления отдельной батареи линкор строить? Пара -тройка ударных самолётов сделает это гораздо эффективнее, причём, без риска для самого авианосца. Ну а гипотетическая дуэль между авианосцем и танком - и вовсе "Я крыша, прошу добро на взлёт". Типа, в дуэли ножевика со снайпером, победит ножевик, потому что снайперкой в ближнем бою орудовать неудобно, и ещё у неё штыка нет.

Sentr0 (04 Июл 2013 - 19:39) писал: Почитал интересно и познавательно. Пока-что лично изучаю только корабли второй мировой войны, и привык к их стандартам кораблестроения. По сути в сравнении с Кр.Л других стран на то время. Насколько ужасно крейсер устарел. Целая эпоха. И по ГК (какие 130? ) и по компоновке (орудия по всему кораблю, с как минимум затрудненным управлением) и по ПВО (какие Максим? Эрликоны, Бофосы и их аналоги правили миром ПВО в ВОВ2)) ) и по управлению огнем. Какие 15 ГК орудий раскиданные по принципу куда влезет? Лучше 3-4 хорошо управляемые 2-3-х орудийные башни. Какие 6к тонн водоизмещения (лучшие КЛ по 10-15-20к тонн)? Какие 50к лошадей мощность двигателя. Скорость 29,5 узлов - линкоры ходили быстрее. PS Понимаю что "Ч.Украина" строилась по ТТХ начала века. Ее не затронула ни гонка дредноутов, ни вашингтонские соглашения ни гонка Кр.Т, и соответствующее развитие Кр.Л (особенно с Японией предусматривающей Кр.Л как скорейшую переделку/замену в Кр.Т) На начало ВОВ2 такие крейсера в других странах либо списывали, либо переводили в не основные силы флота (((((( Ну, "Светланы" изначально были весьма своеобразными (не сказать ещё хужей) кораблями. По задачам - вроде как скауты, по вооружению и бронированию - нечто вроде скаута-переростка (или даже помеси оного с минным крейсером). Но при этом по размерам - с хороший океанский бронепалубник, но без океанской мореходности и дальности хода. Балакин выдвинул предположение, что эта избыточность была заложена в проект сознательно, как попытка решить проблему традиционного отечественного долгостроя. Т.е. неспешно строим крейсер "на вырост" и к тому времени, когда он войдёт в строй, этот запас позволит соответствовать современному на тот момент уровню. Как крейсеры "Украина" с "Профинтерном" действительно выглядели бледно уже в момент ввода в строй, но с учётом специфики морской войны на Чёрном море (т.е. никаких морских боёв, зато в избытке стрельб по береговым целям), они оказали чрезвычайно востребованными кораблями. Даже устарелость вооружения оказалась полезной - при поддержке наземных войск (т.е. заведомая стрельба по площадям), 15х130 "Червоной Украины" были гораздо эффективней, скажем 4х180 "Красного Кавказа".

Aunt_Tom (04 Июл 2013 - 15:27) писал: Разумеется в век пишмашинок вставлять в кириллический текст букву ї было очень неудобно. Отсюда и немецкие танки Т-Ш, в частности. Но тем не менее, на борту корабль всегда нес название "Червона Україна", чему вы сами нашли подтверждение. Есть такая штука, как традиционное написание. Скажем, название города New Orleans местные произносят как Нью-Орленз (или скорее даже Нью-Ооленз), однако крейсер, названный в честь этого города по-русски обозначается как "крейсер Нью-Орлеан". В русскоязычных документах принято написание крейсера "Червона Україна" как "Червона Украина", поэтому, уж не взыщите, но я буду следовать традиции. xprestonx (04 Июл 2013 - 12:05) писал: Спасибо интересно. Можно добавить после военные Фото?, или такие не имеются?, я найти не смог. Увы, сам не нашел. Есть только мутная фотка в Гуглмапе с места затопления - и всё.

carcass1977 (03 Июл 2013 - 08:10) писал: И вот, если даже закрытая рубка не спасала находящихся в ней от осколков, то чего ждать от щитов, которые прикрывали расчет орудия только спереди Но почему из всех вариантов вы рассматриваете только самый примитивный? Нормальный коробчатый щит защищает установку и личный состав не только с фронтальной, но боковой и верхней проекций. Кстати, нигде не нашел - а что там было с приводами наводки у береговых орудий на лафетах Металлического завода (с трёхдюймовыми щитами)? А панадола на флоте вообше не бывает. Максимом, что может обеспечить защита - чтобы корабль тонул на ровном киле. Всё остальное - исключительно вопросы количества.

Aunt_Tom (04 Июл 2013 - 13:46) писал: Кстати, требуйте с автора аутентичного написания "Червона Україна" :) Да хоть и "Кызыл Украинама", мне не жалко :teethhappy:. Хотя, в каждой шутке, есть доля шутки. К примеру, вот фотография из визита в Мессину Так что да, "Червона Україна". Другое дело, что по всем документам он проходил как "Червона Украина", поэтому и я использую именно такое написание.

Top__Gamer (04 Июл 2013 - 12:02) писал: откуда такое название крейсера? тогда ещё такой страны не существовало, если крейсер то советский. От чего-же? Как раз на тот момент страна такая была. Напомню, что СССР образован 30 декабря 1922 года, а крейсер переименован 26 декабря 1922 года. Так что, никакого противоречия.

По СУО ничего не нашел, похоже, что там был старый добрый Гейслер. По поводу бронирования и ГЭУ - признаю свою вину, меру, степень, глубину. Добавлю в ближайшее время.

carcass1977 (30 Июн 2013 - 08:38) писал: Это только в случае разрыва снаряда перед щитом, наверное. А случае разрыва снаряда за щитом или сбоку от него многих он защитит? Коробчатый щит? Думаю, многих. В береговой обороне (на тех же шестидюймовках Канэ) применялся уже в конце XIX века. Понятно, что закрытая башня лучше башнеподобного щита, но и щит лучше его отсутствия.

Кипит наш разум возмущённый. :teethhappy: Что же вы до конца не довели своё расследование? В заметке, на которую вы ссылаетесь, дана ссылка на ЖЖ некоего george-rooke. А теперь приложите усилие и выясните, что же это за Джордж такой и кому сей ЖЖ принадлежит.