RR_Scorpion

Наоборот - было бы интересно. Другое дело, что не все на них могут (что превратит игру в лотерею - против кого выйдешь - опытного авиковода или среднего игрока). Да и выбор кораблей будет по сути ограничен 2-3 моделями. Авианосцы - это тот самый чемодан без ручки, который бросить жалко, а что с ним делать - непонятно. Я бы на месте разрабов вернул авианосцам надлежащую ударную мощь, RTS -режим и усложнить бы игра настолько, чтобы случайные игроки отпали сами, и только самые рукасиые смогли бы их укротить. Тогда и волки будут сыты, и овцы перестанут *** о том, как авианосцы им мешают играть.

Я вник в контекст, не переживайте, и именно поэтому смеюсь над плачем треугольников

О, этот плач эсминцеводов, что им по-прежнему тяжело доехать до авианосца... В паре эсминец-авианосец при равных игроках 99% боёв забирает эсминец.

Это вопрос скорее принципиальный. Потому что тут есть два пути: 1. Оставить как есть - 72 команды, 2 первые выходят из группы в ПО, и затем места разыгрываются среди 16-ти лучших. Здесь самый важный момент - наличие "нижней" сетки. В спортивных состязаниях она применяется редко, но у нас есть. Положительные моменты - она даёт второй шанс всем проигравшим командам, и зрители видят больше матчей между 16-ю сильнейшими командами. Отрицательные стороны - много игр между одними и теми же командами и, главное - ограниченное количество команд в ПО. Если из 72 команд убрать 16 лучших, ещё десяток снявшихся с турнира, останется 46 команд, из которых 12-16 команд могли бы выйти в ПО. Можно, конечно, оставить и "нижнюю" сетку, и в ПО пустить по 4 команды от группы, но тогда турнир растянется на месяц. И здесь появляется второй путь: 2. Выкинуть "нижнюю сетку" вообще, а в ПО пускать не 16, а 32 команды - по 4 от каждой из 8 групп. И далее они играют до 2 побед в каждом раунде (полуфиналы и финал - до 3 побед). С учётом финала получится 5 раундов ПО. Плюсы - больше команд участвует в ПО, что даёт больший накал борьбы в группах, даёт большему количеству участников почувствовать вкус ПО, даёт больше азарта, адреналина и порой неожиданные результаты (на последнем ЦМ ZAVOD, например, не прошёл бы в финал по этим правилам). При этом, каждый матч будет важным, так как у команд не будет "второго шанса". Минусы - больше "проходных" матчей в 1/16, и на 80% состав 16-ти лучших будет тем же (но на 80%, а не на 100!). И здесь как раз и появляется необходимость принципиального решения - либо разыгрывать ПО только среди 15-20 "избранных", определяя лучшего и отметая любые проявления случайностей, либо вовлекать в спорт более широкий круг игроков. P.S. По поводу увеличения количества игр можно не переживать - при текущей "двойной" сетке максимальное количество боёв составляет 89. При 32-ух командах в ПО - 96. Небольшая разница. При этом, можно сократить группы с 9 команд до 8. Сэкономленные таким образом 64 матча можно пустить на определение мест с 3 по 16 (среди тех, кто прошёл в 1/8 финала). Это займёт всего 14 матчей. а если добавить ещё и распределение мест с 17 по 32 (среди всех, кто прошёл в ПО), то это добавит ещё 30-36 матчей. То есть - турнир вообще не увеличится по времени, зато у команд появится стимул расти. Ведь сейчас у команд какие перспективы? Либо не попали в ПО вообще, либо вылетели в каком-то раунде. А при определении мест будет интереснее - на одном турнире команда не попала в ПО, на втором заняла в итоге 24-е место, на третьем - уже 17-е, остановившись в шаге от 16-ти "избранных". В этом случае будет чувствоваться прогресс, в то время как сейчас у такой команды во всех трёх случаях был бы один итог - "остались в группе". Скучно, серо, немотивирующе... P.P.S. Ни в коем случае не критикую организаторов турнира, и хочу сказать им вообще, и Тимуру в частности, большое "спасибо" за него (смотрел все турниры ЦМ и пару "Прорывов" просто из-за интереса, а не "контейнеров"), просто рассмотрел вопрос с точки зрения увеличения команд в ПО. Думаю, если организаторы в принципе допускают такую возможность, то можно устроить и голосование на этот счёт.

И -10% к взведению. В-общем, по сусекам можно наскрести что-то.

Прибавка к мощности ПМК, конечно, значительнее, чем к торпедам. Но с учётом 6-7-километрового радиуса ПМК, если он заработал, то, скорее всего, по твой корабль уже пришли, и толку от улучшенного ПМК уже немного - счёт, как правило, идёт на десятки секунд. Поэтому мне кажется, прибавка к скорости торпед, пусть и незначительная, использоваться будет в каждом бою, а ПМК - в 1 из 10.

У немцев, насколько я понимаю, самые быстрые торпеды. Если даже к ним добавляется всего 2,5 узла скорости этой модернизацией,толку от неё особенно и нет. На условном "Нахимове" с его 34-узловыми торпедами прибавка и вовсе составит мизерные 1,5 узла

Решил проверить этот вопрос. Вот что получилось. Похоже, дальность взведения не увеличивается.

Когда-то "Серов" пускали в "Ранги", и там стата на нём была даже лучше, чем на "Победе". Возможно, виной тому 6 уровень, где ПВО ещё слабое, и малое количество кораблей в бою, позволяющее заходить как угодно и на кого угодно.

Открою его для тебя повторно: в 90% случаев каждому классу есть чем ответить при прочих равных. Кроме... Возьмём ситуацию сферическую, избавленную от привходящих факторов в виде союзников, противников, перков, модернизаций, кривых рук и т.д. Линкор может тебе ответить? Да. 1. ЛК заранее видит тип эскадрильи, и знает корабль противника, что позволяет ему точно знать, каким образом защищаться от авиации. 2. ЛК заранее видит с какой стороны летят самолёты, что позволяет ему более-менее точно определять местонахождение авианосца. 3. У ЛК есть "хилка", позволяющая ему выживать достаточно долго для того, чтобы доплыть до авика. 4. У ЛК есть истребители, позволяющие снизить чувствительность налётов авиации. 5. У ЛК есть ручная аварийная команда, позволяющая гасить пожары и затопления по своему выбору. То есть, линкор - далеко не тушка для безобидного расстрела. И при прочих равных в их паре с авианосцем наблюдается более-менее паритет. Теперь посмотри, что авианосец может ответить эсминцу или той же подводной лодке с автоматом. По сути - ничего. "Хилки" нет, ремонтная команда автоматическая, артиллерии нет, и т.д. "Фулловый" эсминец при одинаковых навыках игроков в 99% случаев убивает авианосец без шансов для последнего. Подводная лодка - 50/50. Но при наличии убер-артиллерии перекос резко склоняется в сторону ПЛ. Можно, конечно, возразить, что "Мир кораблей" - игра командная. Но это же смешно... Командная она при игре в клане, а без этого даже ранги выглядят сборищем одиночек. И, даже, допуская "командность" игры, вполне разумно полагать, что в противостояниях 1-на-1 у каждого класса должны быть инструменты для противостояния другим. Пусть не идеальные "камень-ножницы-бумага", но что-то, что даст возможность не надеяться на спасение твоей задницы исключительно союзниками. Тут можно бесконечно спорить, но всё в итоге всё равно сведётся к тому, что авианосцы - класс сложный для балансировки. После перехода от RTS к прямому управлению их только нерфили и загоняли в рамки, так как они вызывали слишком большое недовольство у игроков других классов.

У "Чкалова" в частности, нет снаряжения, улучшающего ПМК. Только капитан, но стоит это баснословно дорого, ни разу не коррелируя с пользой от этого. Даже если чем-то жертвовать, то с помощью других качеств игрок должен хотя бы иметь противостоять противнику. В данном случае этого нет. Опять же, если это всё ради баланса, то этот баланс должен давать возможность чем-то отвечать. Может засвеченый эсминец наполучать полную авоську? Может. Может авианосец а данном случае что-то противопоставить подводной лодке? Ни при каких условиях. Это баланс? Нет. Поэтому разговоры про баланс можно даже не продолжать. Про баланс уже ответил. Про точность тоже. И про ПМК тоже - зачем его вообще ставят авианосцам, если оно вообще не способно ни на что? Может быть, убрать его ради других плюшек? У "Чкалова" в частности, 4х2х130 мм с каждого борта. Поэтому я говорил только о 8 пушках. И расчёт урона вёлся только для этих 8 орудий. Опять же - зачем тогда ПМК "для галочки", если он бесполезен? Не слаб, а в принципе бесполезен. В идеальных условиях ПМК оказался вдвое хуже при вдвое лучших показателях. И вопрос с тем, каким образом ведётся расчёт урона ОФ-снарядов по подводным лодкам остаётся открытым, так как в случае в подлодками ПМК не нужно даже целиться - у них нет цитаделей, оконечностей и модулей, которые повреждаются снарядами. То есть, преимущество человека перед "петровичами" в этом случае отсутствует.

На вопросы ответов нет. Почему ПМК стреляет в упор с такой плохой точностью? Как вообще настроена точностью с расстоянием? И почему, чтобы во что-то попасть, нужно брать для этого модернизации, поскольку речь стоит не о том, чтобы улучшить что-то работающее, а о том, чтобы в принципе заставить работать что-то не работающее. Да, и улучшение аж на 20% точности попадания даёт абсолютные цифры не в 25%, а в 30%. Так себе улучшение. Вопросы о том, как однопушечная подлодка способна перестрелять авианосец, и о том, как двукратный перевес по огневой мощи превращается в двукратный проигрыш, также остаются открытыми.

Никто и не говорит о том, что ПМК авианосцев должно стрелять, как лучший ПМК-шный линкор. Все уже давно привыкли, что артиллерия на авианосцах больше для салютов, чем для дела. Игра не про реализм. Вопрос в относительных значениях. В том, каким образом подлодка из одной пушки способна уничтожить авианосец без использования торпед. Плевать на треугольники, из инвиза сжигающие авианосец за минуту Но подлодка?! Конкретно по этому случаю появляется много вопросов: 1. Точность ПМК. Допускаю, что на значительном расстоянии ПМК мажет в белый свет, как в копеечку. Но здесь было всего 200 метров. Мне кажется, точность в этом случае должна была приближаться к 90%. Или над ней долго не мучились и просто зафиксировали на 25% независимо от расстояния? 2. Каким образом просчитывается обстрел подводной лодки артиллерийскими снарядами? Ни одного видео на этот счёт я не нашёл. 3. Из второго вопроса вытекает третий Почему ОФ-снаряды наносит всего пятую часть от своей своего максимального урона? Подводная лодка - удобная цель, почему такой маленький урон? Или её модель повреждений тоже сделана сильно упрощённой, потому что никто не предполагал, что её придётся уничтожать из ПМК? 4. Наконец, просто интересно, каким образом ПМК с уроном вдвое больше за тот же период времени успело набить урон вдвое меньший? Разница четырёхкратная.

Снова поднимая тему ПМК на авианосцах, над которым кое-кто жёстко посмеялся. В одном из боёв сошлись борт-в-борт с I-56. Оба легли в циркуляцию на расстоянии метров двухсот друг от друга и начали артиллерийскую дуэль. И знаете, что я вам скажу? 8х130 мм "Чкалова" уступили в итоге 1х140 мм I56! БОЛЬШИМИ БУКВАМИ: 8 пушек калибра 130 мм с перезарядкой в 5 сек и уроном 182400 ХР в минуту проиграли 1 пушке схожего калибра и уроном 91654 ХР в минуту! КАК ТАК? ПМК "Чкалова" успело выстрелить 104 раза и попало всего 25 раз. В упор! И нанесло всего 10346 ХР урона, или 414 ХР (22% от максимального урона) с каждого выстрела. Фугасами. В картонную подлодку. Одна пушка I56 за тот же период попала 27 раз. И нанесла 21465 ХР урона или 795 ХР с каждого выстрела (29% от максимального). Ещё раз: одна пушка вдвое перестреляла 8 пушек схожего калибра. Отсюда вопрос: каким образом это произошло?. Поставили ей 140 мм-автомат вместо пушки - дело ваше. Но с чего бы ПМК авианосцев НАСТОЛЬКО убогое? Расстрелять в упор небронированную цель ОФ-снарядами и попасть всего 25% да ещё с уроном в 22% от максимального? Не кажется ли вам, что это издевательство? На примере бомб и эсминцев мне доказывали, что важно куда попадают бомбы, в какие модули, в какие оконечности и т.д. Но у подлодки ничего такого нет. Это одна сплошная цель без сквозных пробитий и отсутствия непробитий вообще. Удобнее цели не придумаешь. Но почему ПМК стреляет с такой ущербной точностью? Почему наносит такой мизерный упон? Как тогда ПМК авианосцев вообще хоть что-то выбьет? Я раньше допускал слабость и неточность орудий против быстрых и более-менее бронированных целей. Но здесь - идеальные условия и выясняется, что разрабы наделили ПМК авианосцев невероятно косыми стрелками и невероятно смешным уроном. Мне кажется, это уже перебор. Вы можете сказать, "это же ПМК", но тот же калибр на 5-уровневом "Кирове" стреляет примерно на 15% точнее и "уронистее" 6-уровневого "Серова". Я проверял это в "тренировочном бою". Я и раньше "топил" за исправление ПМК-шного надругательства, но если раньше всё это носило теоретический характер, то теперь оно получило документальное подтверждение. Подлодка с 1 пушкой, способная в исключительно артиллерийской дуэли утопить авианосец - это уже даже не смешно.

Что странно, так как бронирование у него по цифрам лучше. Разве что бронирование ангара у "Победы" лучше, но оно работает только в небольших "окнах" по борту.

Давно хотел этот корабль себе. Но за золото его не укупишь, а из контейнеров ждать - дело для заядлых оптимистов, поскольку корабли из них нечасто выпадают, а уж чтобы конкретный - так и вообще реже снега летом. Но сегодня счастье всё-таки приключилось - выпал из премиум-контейнера "Черная пятница". Посадил на него 21-очкового капитана, и... То ли сетап попался удобный, то ли просто совпадение, но в первом же бою случилось это: Честно говоря, не попробовав "Чкалов", думал, что отсутствие у него штурмовиков - заметный минус. Очень уж наловчился советскими штурмами атаковать. Снять за заход 10-12 тысяч урона, да ещё с гарантированным пожаром - дело почти 100-процентное. Но пикирующие бомбардировщики понравились - не делают "горки" перед атакой, время нахождения под ПВО минимальное, разброс терпимый, пожары стабильные. С учётом того, что прочие самолёты летают быстрее, чем "Победовские", при сравнимом ХР, а урон наносят сопоставимый, то "Чкалов" понравился больше "Победы". Он, может быть, в теории способен на меньший пиковый, но более стабильный урон. Да и с эсминцами больше возможностей для борьбы. У него меньше ХР и скорость, но лучше ПВО и ПМК, манёвренность, заметность, чуть лучше бронирование. Другие премиум-восьмёрки я не все пробовал, но если сравнить с прокачиваемыми, то "Чкалов", пожалуй, лучше них.

У него возможностей для этого нет.

Нет ли возможности добавить в моды полупрозрачные облака разрывов ПВО? Когда-то были, но уже несколько обновлений их нет.

То же самое можно повернуть в другую сторону. Жаль, что в игре есть линкоры, крейсеры и эсминцы с дымами в которые они прячутся при первой возможности, из-за чего нормальным игрокам нельзя их подсветить или нанести урон. Как же хорошо было-бы играть без эсминцев и крейсеров, которые задалбывают вешанием бесконечных пожаров. Как бы было хорошо поиграть без эсминцев, которые обгоняют авиаторпеды, тремя точками ПВО сбивают больше, чем линкоры, кладут на ПМК авианосцев и появляются в бою позже, чем вынесен прицел штурмовиков. Поноем об этом? Я предлагал рассмотреть вариант, при котором авианосцы будут светить противника, но так, чтобы он появлялся только на мини-карте, но не на поле боя. Плюс ещё несколько изменений. Что мне ответили? Либо не заметили, либо сказали: "Как это - авианосцы без засвета по которому можно набивать урон?". Странно, не находите? С одной стороны всеми силами стремятся сохранить "свет", с другой - из-за него же и не пускают авианосцы никуда. Ощущение что все малодушно хотят иметь возможность атаковать соперника по своему засвету, но при этом не получать самим по засвету чужому. И, если уж про это начались споры, то каа быть авианосцам в Коопе и Операциях? Там они не в состоянии набить урон или как-то особо повлиять на бой, что в итоге (с учётом сниженной доходности) вообще не даёт никакой особой прибыльности. Не сказать, чтобы эти режимы были востребованы вцелом, но, просто, как пример. Вообще, сейчас у авианосцев сильно ограничен выбор игры - либо СБ, либо боты. Всё прочие активности мимо них. При этом, я помню недавнее время, когда в Рангах разрешали участвовать авианосцам 6-8 уровней. И не сказать, чтобы это хоть как-то ломало бои. Ну, и скромно умолчим про то, что начиная с Серебряной Лиги авианосцам и в тех случаях давали под зад. Не понимаю, почему этт сделано. Ограничьте количество авианосцев в бою по 1 на команду. Серьёзно они ни на что не повлияют, но дадут определённую свободу игры авиководам. Если уж разработчики не с состоянии справится с настройкой игры авианосцев, пусть сделают их только ботами. И все будут счастливы. И одни срачем нс форуме станет меньше. Но светить-то так же могут

А у новых капитанов для авианосцев какие плюшки есть?

Рад, что убедил вас в вашем заблуждении относительно того, что авианосцы в игре слишком сильны. Поскольку с этим мы разобрались, то можно обратиться к спору про эсминцы. Опуская массу подробностей можно с уверенностью сказать, что из всех классовых противостояний 1 vs 1 лишь в паре эсминец/авианосец у одного класса есть подавляющее преимущество. А именно - у эсминца. И лишь глупец будет утверждать обратное. Что же касается вашего замечания, то я тоже играл в эту игру с бета-теста, и как раз на авианосцах, поэтома прекрасно представляю себе каа было тогда, потом и сейчас. Но я же не тыкаю этим фактом тебе лицо, . Впрочем, судя по тому, что ты здесь выливаешь, я позволю себе усомниться в твоём утверждении относительно опыта. Поскольку, если бы ты действительно играл с самого начала, и застал все виды авианосцев, то не ныл бы сейчас по поводу их переапанности. Так как прекрасно отдавал бы себе отчёт в том, что нынешние авианосцы - самые слабые за всю историю игры. Если же они и сейчас для тебя слишком сильны, тебе нужно идти играть с морской бой на тетрадном листке. АКак и про управление каждым самолётом в отдельности. Если уж та настолько жаждешь реализма, то управляй каждым орудием на линкоре сам. А также каждой точкой ПВО, ПМК, заряжай снаряды, таскай уголь и туши пожары. А мы посидим и посмотрим, на сколько тебя хватит. Или ты хочешь вернуться к доисторическим временам, когда твою какому могли атаковать одновременно с разных сторон? И авианосцы 4 уровня набивали урон как нынешние авианосцы 10-го?..

Тут нужно разобраться с термином "неуязвимые". Если вы вкладываете в него понятие "болтается далеко от линии соприкосновения и его не видно" - тут не поспоришь. Это вытекает из особенностей класса и вполне соответствует реальности. А вот если вы вкладываете в термин понятие "трудно уничтожить авианосец, находящийся в радиусе поражения", то я должен буду вам сказать, что вы далеки от истины настолько далеко, насколько в принципе возможно. после 13.9 авианосцы горят как спички и тонут как кирпичи, любой праздношатающийся эсминец делает из корабля котлету просто постреливая фугасами с безопасного расстояния и посмеиваясь над бессильным ПМК. Не говоря уже о других кораблях. Всё это и близко не соответствует реальности, но никто ничего не меняет. Делают только хуже и хуже. Поэтому вам уж точно не следует говорить о том, что авианосцы трудно уничтожить. На самом деле, авианосцы - самые беззащитные корабли в игре. И то, что они доживают до конца боя вытекает из первого и третьего абзацев. И вообще не должно вызывать удивления. А то, что вы называете "гадить" - это самое превеликое удовольствие, которое вы можете получить в настоящий момент, встретившись с авианосцем. Поскольку, как уже говорилось выше, нынешние авианосцы - это их худшая инкарнация за всё время существования игры. Встреться вы с ним раньше - не успели бы в чат "мама" написать. Поэтому радуйтесь сейчас, и молитесь, чтобы маятник не качнулся в другую сторону. Если же у вас по-прежнему полыхает - оседлайте несколько авианосцев, поиграйте за них, сломайте пару клавиатур и обретите дзен. А потом радостные вернитесь обратно к бронированным посудинам с пукалками.

В стоке все авианосцы тоже крайне унылы. Но никто на просьбы что-то поправить для них, не обращает внимания. "Медлительнее..." - это было пожелание, так как хороший игроки к сожалению крутятся и вертяся, не давая авиководу набить хороший урон. И им и без того опущеные в канализацию авианосцы не сильно мешают.

А мне нравилась старая механика. Да, не так "геймплейно", но интересно. И если бы мне сейчас предложили на выбор старую или новую механику, я бы не знал, что ответить. Соглашусь частично. В плюсах нынешней механики - непосредственное участие с бою, некий драйв. В минусах - ... ой, б...я, реализация нынешней механики. К сожалению, не все водители судов такие же игроки, как вы. Иначе нам игралось бы куда проще. И это не минус вам, это плюс другим игрокам. Будь они медлительнее и неповоротливее. Я, к слову, согласен о том, что игру авианосцев надо менять. Хотя бы в пределах текущей механики. Только, не в минус, а в плюс. Например (хотя бы в рамках отдельного режима по типу СК) - добавить им мощи, но убрать появление засвеченных врагов в бою, оставив только на мини-карте. Так многие недовольные всех сторон будут удовлетворены. Кстати, если уж был не к ночи упомянут урон по засвету, то могу сказать, что увещевания разрабов на предмет того, что такой урон практически равен прямому урону - не более, чем их фантазии. В недавнем бою я набрал 80 000 собственного урона и почти 200 000 - по засвету. В итоге - отличный результат. С по итогам боя оказался на 9 месте из 12 с каким-то смехотворным опытом по сравнению с другими. И похожие бои случаются периодически. Так зачем тогда активно светить в ущерб собственной игре, если это приносит пользу только команде, но не игроку?

Пока одна из самых запоминающихся побед - когда авик и подлодка остались вдвоём против 2 линкоров, крейсера, эсминца и подлодки, имея при этом -3 точки. И вытащили бой, в итоге заработав 10 киллов на двоих. Не знаю, кто ты, не запомненный мной герой на U-796, но спасибо тебе за драйв.