Yng174

Чет не уловил мысли авторов авианосца - создали нечто и не транспортник и не авианосец, какой то хреновый эксперимент и кинули в бой т.к. нужно было чем то отбивать атаки немцев. На сегодняшний день словосочетания "легкий авианосец" я чет и не слышал. Авианесущий крейсер это не авианосец, а авианосец не является легким авианосцем. Короче видать проект был очень неудачным.

Ох уж эти союзники Германии..... Но от того, что погибла эта лодка нашему флоту только легче было. Хлопот бы она доставила бы много. Хотя может и осталась бы под боком у англичан. Что до книги, то любая книга интересна тогда когда написана живым языком. Выпускалась для массового читателя с коммерческим прицелом, так что сказочник автор или нет, но рука журналиста видна четко. Бортовой журнал на немецком содержит очень мало информации. А кто то т знает какие последствия понесли итальянцы за потопление такой лодки?

GreyWind (24 Авг 2013 - 12:10) писал: По мне один из первых самолетов со складывающимися крыльями - это Авион III - все-таки 1897 год. Ну о том, что складываются крылья я знал давно, но вот с какого момента они стали применяться в самолётах я абсолютно ничего не знал. Год впечатляет. Жаль, что тогда инженерная мысль не так быстро развивалась, а то бы Юнкерс соответствовал бы более высокому классу самолетов морской авиации. Но в целом статья автора даёт много "пищи" для размышлений. Большое спасибо. Осталось подискутировать, что может быть реализовано в игре.

С исторической точки зрения ледокол безусловно интересен, но ледокол "Ленин" круче. Это такой гигант. очень впечатляет - приходилось мне его видеть в близи. В обще большие корабли очень впечатляют. Так было всегда (что Титаник, что Британик, что авианесущий крейсер "Курск" или нынешний "Петр Великий"). "Красин" же интересен только, как ледокол своего времени и чисто с исторической точки зрения, как достижение мысли научно-технического прогресса и не более. Ничего особенного в нем нету.

Capore_Zaratusta (19 Ноя 2013 - 05:19) писал: примите и меня))) :izmena: есть тема о принятии в альфатестеры. И помни ! Не флуди! Пользуйся поиском.

Интересная тема. вот ещё справка: Работы по гидросамолетам в России начались практически в одно время с аналогичными работами за границей. Так, первый гидросамолет А. Фабера появился во Франции в 1910 г., за ним — самолет Г. Кертиса в США и в России — гидросамолет “Гаккель-V” в 1911 г. В 1912 г. уже было построено несколько гидросамолетов, первоначально поплавковых, а затем летающих лодок. Развитие схемы гидросамолетов началось с сухопутных самолетов, которые устанавливались на трехпоплавковое шасси — на два главных поплавка и третий под носом (на самолете типа “утка”) — или же под его хвостом при обычной схеме. Далее, в целях защиты винта от брызг и от удара о волну и тем самым для улучшения мореходности гидросамолета естественным был переход к одному главному поплавку и двум подкрыльным. Из этой схемы развился корпус лодки, несущей на себе хвостовое оперение. В 1913 г. такие схемы уже были в России и в других странах. В поплавковой схеме постепенно отпал хвостовой поплавок, благодаря удлинению двух основных и шасси стало двухпоплавковым. В дальнейшем гидросамолеты поплавковых и лодочных схем с их преимуществами и недостатками применялись повсеместно.

Собственно вопрос. А зачем заказывать если статистики нет. Игра ещё не запущена а по танкам и самолетам есть уже такие штучки.

metalasdfg (20 Окт 2013 - 19:18) писал: Главное не кол-во, а качество этих тостеров. Согласен. Отсюда и идея записи в альфатест от 250 сообщений на форумах удивляет. Я например по натуре писать не люблю. Точнее по професси пишу много, так что не до форума. Но ... но пообсуждать, что- то по тесту конкретно это можно. Однако тем для вопросов нет, как нет и тем предложений . А собственно почему? Тут вопрос. Но есть темы по истории. Ну скажите разве тема по истории напрямую затрагивает возможность тестирования игры? Разве она влияет на количество времени, которое игрок готов посвятить тесту? Мне кажется, что все это условно-демократические принципы. Вот ваши сообщения, а вот и заявка, ну а мы уж рассмотрим, а на деле все уже давно предрешено как это и бывает в жизни.Например человек ещё не знает, что он будет уволен, а его начальник уже знает кто будет работать в этой должности и с какого числа. Так и тут. Все очень условно. особенно умиляет заявление об отсутствии флуда. А отсутствие нормальных тем пораждает флуд. Ну например та же тема о торпеде Шквал и др. Все это очень условно.

Незнаю где и написать: в общем ситуация по званиям в игре. ну понятно что в танках и самолетах все звания начинаются с мелких. И если это там это вроде и нормально воспринимается, то с точки зрения информации ( а игра это и часть информации) введения звания матрос или старшина для капитана корабля абсурдно. Тем более в будущем с этого звания до капитана 1 -го ранга никак не дослужишься при той модели званий что есть в игре. Разработчики по этому поводу в раздумьях. Но ... но исторически известно что тем же авианосцем командовал адмирал. Ну если авторы игры не хотят парится с высокими званиями (хотя не вижу тут причин для воспрепятствования). Не правильней бы было бы сделать звания начиная скажем с младшего лейтенанта доведя звания до капитана 2-го или первого ранга? Кто как думает?

Как то все стандартно. Но за работу спасибо. В принципе по ангарам Варгейминга я и ожидаю такой подход и без картинки, но может быть разработчики улучшат ангарный интерфейс. Уже 2 проекта имеют ангарную рекламу это танки и самолёты. если это перекачает в корабли то смело можно делать вывод о том что идеи на этот счет у них иссякли уже давно.

В смысле есть чему поучиться? Вы что имели в виду? Графику написания работ или саму тематику работ (корабли)?. Если графику исполнения работ, то то что показано на скринах уступает морской тематике Айвазовского. Сходите в музей по возможности и сравните с оригиналом. Если по моделизму и для помощи Варгеймингу, то думаю эти ребята уже все изучили.

У музеев значительные трудности с сохранением экспонатов, особенно таких как этот. Танковый музей в Кубинке чудом выстоял. Но что интересно, то что к этому экспонату не было никакого интереса до нового строя современной России. Обычно все что было в музеях во времена СССР все сохранилось. Музейщики люди уникальные и все сохранят. А тут судя по фотке этим объектом никто и не интересовался. Странно что военно-морской Музей в СПб не занялся этим объектом. Возможно опять чиновничьи распри не позволили. Тут нужно знать за кем закреплен был объект. А позора тут нет, тут есть объективные обстоятельства и вот если бы эту тему развить то возможно энтузиасты благодаря вот таким сообщениям, как Ваше и принялись бы за дело.

Если лодка не затонула а её несло течением, то значит была сохранена плавучесть. Плавучесть в подводном состоянии ( в данном случае при затоплении) и сыграла роль. Но это моя догадка. А что послужило истиной причиной нужны исследования , а не догадки. Возможно покапавшись в инете Вы найдете кое какую информацию о подобных случая и причинах движения затонувших судов.

Многие не знают почему на гюйсе Российского флота 3 полосы. Если вы опишите почему - цены вам нету в культурном просвещении. А пока ни о чем.

Абсолютно согласен. Данная темя в целом является флудом.

Интересная инфомация. Ну от греко римских кораблей проект точно не стартанет, хотя.... в теории было бы интересно. но увы... Но тактика тарана видимо будет широко применяться в морских сражениях..

Надеюсь что этот проект не уступит танковому. Во всяком случае сама тема водных баталий очень интересна.

Для ответа на поставленные вопросы необходимо знать несколько условий: 1. масса лодки 2. характер повреждений 3. направление течения на определенной глубине и состояние грунта 4. глубину затонувшей ПЛ

Красиво конечно, но чтоб оценить нужно все таки видео