Перейти к содержимому

Cpt_Pollution

Участник
  • Публикации

    11 549
  • Зарегистрирован

  • Посещение

  • Бои

    30890
  • Клан

    [SU-35]

Все публикации пользователя Cpt_Pollution

  1. Горшочек, не вари! У меня еще с плойками стадия гнева не завершилась даже. Статья про это
  2. Честно? Понятия не имею. Вероятно изначально - чтобы придумать оправдание наличию ПВО и балансу в т.ч. по ПВО. А теперь вообще не знаю.
  3. Хорошо, даю игровое определение. Игра называется "Мир кораблей" и она про корабли. Не самолеты и не лодки, которые в ней по лимиту, а корабли. "Мир самолетов" - другая игра, возможно там они могут захватывать точки. И теперь уже "токийский экспресс" и "Ташкент" повторяют вслед за Роял Нэви - "ну да, ну да, пошел я на.ер".
  4. Ну мы же понимаем, что академическое определение контроля не слишком совпадает с подразумеваемым в данном случае.И вообще, мы исходно говорили не о "контроле", а о "захвате". Точки, акватории и т.д. На самом бытовом уровне понятно, что "захватить водокачку" (например) - это не "раз в сутки пролететь над ней квадриком". Это "пустить воду своим и перекрыть чужим, посадить гарнизон, нарыть вокруг окопов и наставить мин". А применительно к акватории - это разместить там корабли, которые потопят чужой пароход еще на подходе, а не опять же раз в сутки летать там самолетом.
  5. И Роял Нэви такой - "ну да, ну да, пошел я на.ер". Авиацией союзники не контролировали даже Ла-Манш, по которому еще в 1945 ходили немецкие прибрежные конвои. А в Атлантике не ходили. Потому что в Атлантике были британские линкоры, а в Ла-Манше не было.
  6. Я знаю о космических системах. Спутник просматривает полосу шириной 30...50 км раз в сутки. О том, какую точку он будет наблюдать в конкретную минуту - известно за дни и недели до. Для наблюдения за стационарными объектами - ок. Для разведки подвижных объектов в реальном времени - очень неок. А еще им мешает облачность и безлунные ночи тоже кстати - инфракрасная съемка имеет посредственное разрешение. А это не в истоии. Это самая-самая современность.
  7. Не в любой, в том и дело. Загуглите "Дао морской войны, Фэнхэ Ма". Там об этом и о многом другом. Иногда неожиданном.
  8. Атакует корабли в том случае, если оказывается с ними в одном месте и одном времени. Что непросто, т.к. авиация находится с кораблем в разных средах и разных масштабах времени.
  9. Потому что авиация не может контролировать акваторию. Не могла тогда и не может сейчас. И вероятно не сможет никогда. Чтобы конторолировать - нужно находиться в той же самой среде.
  10. Я уже об этом писал (о проценте). Во первых - не "обычно меньше", а "всегда очень по разному'. В первые пол-часа Цусимы процент _некоторых_ кораблей мог достигать 20...30%. Вашингтон дал по Кирисиме порядка 12...15%, ночью, целясь по данным оптики (радар дал только начальную дистанцию). Уорспайт у Матапана первым залпом положил в цель пять снарядов из шести. Так что процент попаданий мог быть ОЧЕНЬ разным, 3% - никакой не предел. Во-вторых - стоит иметь в виду, что на деньги нашей игры для большинства артиллеристов в Ютланде это был всего второй бой в "рандоме", до этого они стреляли только в "тренировочной комнате". В третьих - наши игроки не сидят во время игры в сарае, по которому при каждом попадании по их кораблю стреляют из дробовика. В таких условиях процент в игре бы тоже упал. Вывод - технически занижать точность в игре не надо, она достаточно близка к реальной. Сильно отличаются условия стрельбы - нет реальной угрозы жизни и карьере, опыт игроков превышает опыт реальных моряков на два-три порядка (тысячи и десятки тысяч боёв против единиц). Если в игрока в первом же его бою реально стрелять - он и трёх процентов не даст. Какое отношение эти специально обученные люди имеют к игре? В реале этим тоже занимался не командир корабля и не тот лейтенант в КДП, вдумчиво державший корабль противника в перекрестии прицела. В игре всем этим обсчетом занимается автомат захвата цели. Единственно что он не ошибается, в отличии от специально обученных людей.
  11. Я бы уточнил. Не "лучше", а "категорически". Если на нас обратили внимание - все, гг. При этом в поддержеке он имба. Если кто-то разворачивает напр. Норку к нам бортом - ее можно сложить за пару залпов в ноль. Если крейсер решит перетянуться в инвизе в радиусе РЛС - он уйдет за один залп. Но если в нас начали стрелять - считайте, что поиграли. Играть на нем в линкор нельзя абсолютно. Поэтому для фана он хорош и даже очень, а чтобы тащить бои на первой линии за себя и еще 11 застенчивых личностей - просто никакой. Поэтому зависит в первую очередь даже не от рук, а от союзников и противников.
  12. Cpt_Pollution

    Подводные лодки

    А вы знаете, что высадка на Луну снята в павильоне, находящемся на Луне?
  13. Да, и на схеме бронирования это место видно.
  14. А если бы освоили просмотр бронирования дальше, чем толщина обшивки оконечек - не ржали бы. И то и другое вполне возможно.
  15. А если на шестерках вышли _не все_? Я правда не в курсе.
  16. Cpt_Pollution

    Подводные лодки

    Что поделать, если открываются все новые зияющие глубины. Проказа терпима (и при должном уровне смирения м.б. даже полезна) только в сравнении с легочной формой чумы.
  17. Cpt_Pollution

    Подводные лодки

    Да ради бога и вымпел в руки. Но он введен настолько уродским, что не вызывает ничего, кроме негатива, ибо насилует в глазницу труп хоть какого то соответствия реальности. Поэтому не ждите сочувствия, одно существование плоек кричит "это не про корабли, это про эльфическую чушню" Я застал. Было норм, авианосцы были авианосцами.
  18. Cpt_Pollution

    Подводные лодки

    Ну вот а если б вы затащили? Вышло бы, что умеющие играть пользователи привилегированы относительно других. Это же самый настоящий супрематизм, дискриминация, харрасмент и даже... слово на букву "ф"! Куда это годится?
  19. У меня как то давно на КГ5 случилась спонтанная дуэль с Бисмарком и я его сделал. На ББшках) Отомстил за Худ, такскать) Это я к тому, что если германовод верит в арийскую броню и дает потрогать борт - то сделать его сам бог велел.
  20. Разок попробовал, не особо понравилось. Быстро отрабатывает, залп опаздывает буквально на пару секунд. Это нервирует.
  21. Конечно же такой Так, господа, можете меня поздравить - я балбес. Реально как тот чукча из анекдота - "а что, ее еще заводить надо?".
  22. Cpt_Pollution

    Сливы,сливы,сливы

    Поздравляю, это признание!
  23. Другого тут в игре по-моему не бывает. Чтобы вот прям синее море, голубое небо, белые облака и вот это все. Или у меня с монитором что-то. С другой стороны - раньше таким был порт Сарушима (и на превьюшке таким и остался), а однажды с некоторого патча - опа! Белесое небо, серое море и пересвет какой-то. Ярко-серый цвет, если можно так выразиться. А хочется (хоть иногда) чтоб прям вот так:
  24. Особенности географии же. Разработчики из Питера уверены, что море - оно такое и есть. Всегда! "Свинцовые волны Средиземного моря разбивались о мрачный Лазурный берег..."(с)
  25. Cpt_Pollution

    Сливы,сливы,сливы

    И торпеды. Единственная ветка, которая как то ещё может подержать урон какое то время - russian bias. Но и им стало сложно в торпедно фугасном супе На каком то воздушном или ныряющем выкидише геймдизайна, надо полагать? И поделом! "Подводные лодки - подлое и чертовски неанглийское оружие".
×