Cpt_Pollution

Там и за ось можно играть. За синих. Речь о другом. Красный цвет для обозначения своих используется только в советской и постсоветской военной картографии. А игра создавалась как международная. Однако заметьте, использованы не _вражеские_ военные расцветки (синий свой, красный чужой), а "естественные", интуитивные зелёный (хорошо, безопасно) и красный (плохо, опасно). Они и ребенку понятны, а не только картографам несокрушимой и легендарной.

Это эндемичная для данной местности инверсия цветовых обозначений. А игра (была) международная и цветовые обозначения в ней с самого начала были сделаны интуитивно понятными хоть эллину, хоть иудею. Менять сейчас - полностью обезумить буквально всех игроков. Кстати в Ил-2 сделано иначе, там привязка не к стороне, а к гм, фракции. Коалиция красная, Ось синяя.

Вас, простите, заклинило. Лодки именно там впереди в 80%случаев и ураганят. А в тылу ништяк, какое то время. Может и вообще не приплыть бидон. Так что вы не туда воюете, плойки ломают активную игру, а их помехи для пассивов минимальны

У меня есть пруфы - Акаста и бой у Самара. А у вас? Я понимаю, что с дивана виднее, но облаченный ответственностью "полевой" адмирал Джеллико вашего оптимизма не разделял.

В самом деле?

А о чем спор, собственно? Может ли эсминец результативно атаковать линкор, в т.ч. днем? ответ да. Может ли он погибнуть, не добившись успеха или немедленно после? Ответ да. Джеллико в Британии недолюбливали за отворот Гранд Флита из-за опасности атаки эсминцев - вроде как как это недостаточно по-британски. Однако он сам считал угрозу более чем реальной.

Я не назвал это успехом. Я назвал это возможностью одиночного эсминца днем выйти на дистанцию результативной атаки на два линкора. Тут я пас. Разве что добивание Суворова в финале Цусимы. В бою у о. Самар эсминцы до линкоров не дошли, хотя и линкоры не дошли до авианосцев.

Это глупые истрики. Примеры удачных атак эсминцами линкоров вполне есть и их много. Война редко проводится на чисто подметенном плацу, на ней бывает ночь, шторм, повреждения, всевозможные препятствия, мешающие обзору. Примеры успеха: повреждения Шарнхорста Акастой и добивание его же через три года, повреждения Хиэй (торпеды не взелись из-за малой дистанции, но огонь зенитных автоматов накрошил штаб адмирала и поджег надстройку), потопление Ямасиро (чистый фраг) и повреждение Фусо через десять минут. На крейсера, потопленные торпедами эсминцев, вообще двух рук не хватит. Тут у вас мухи с котлетами перемешались. Я могу, мне не впадлу. Бороться с глупостями - мое служение))

Наличие - да. Управление ими - нет неочевидно. Для реализации противолодочного и голландского штурвала авиаударов управление самолетами совершенно не понадобилось. Хотя их реализация и сомнительна.

Каким местом самолеты в игре про корабли? Тем более такие убогие. Их реализация напоминает игровые автоматы начала 90-х Есть теория заговора, что...

Я их неоднократно водил и продолжаю

Я на ПП смотрю, он еще объективнее. 41 максимальный на уровнях выше седьмого

Не, не хочется. Кисо обиделос, что ему указали на то, что ему не с его 33% и 7к среднего на эсминцах говорить о полирующих линию броневаннах. И теперь троллит или думает что троллит.

А берега у вас не попутались, не? А то шо? Нанесете на Огневом больше 7 тысяч урона?

Опять додумываете за меня? Не надо. Во-первых - я ничего не предлагаю. Во-вторых - в ВМВ уже не было ни длинных колонн, ни долгого маневрирования. Это будет другая игра, с реальными настройками артиллерии, авиации, ПВО и ПЛО. И в ней линкор будет диретором все окружающей действительности на всей своей очень большой дальности стрельбы. А боты нам не нужны. Они *** даже в сравнении с плохими игроками. Я сейчас в тренкомнате проверил, даже с высокими настройками это просто мишени.