Cpt_Pollution

А вот я похвастаться принес. Вроде не рекорд, но примечательно то, что в этом бою три из четырех наших эсминца слились сразу же, стремительно и безответно. А потом Кремль наконец доехал до шума битвы...

Да мы в курсе, собственно. Это проект линейного крейсера 1917 года

Я знаю что вы сделали в прошлую пятницу!

Класс, выполняющий больше одной задачи - все их выполняет плохо. Тут и на одну задачу возможностей хватает на тоненького и не всегда.

Баланс больше портится от кораблей, в принципе не способных к выполнению задач своего класса. Эсминцы, которые не эсминцы, а ковырятели крейсеров ББшками, крейсера, которые не крейсера, а очень плохие линкоры и линкоры, которые не очень хорошие крейсера.

Вопрос не ко мне, но я скажу. Мне ОЧЕНЬ НЕ НРАВИТСЯ появление новых МЕХАНИК. Всех этих авиаударов, ПББ, бесовских импульсов, триггерных включений навыков (... если утренний круассан подгорел у трех и более, но не более семи игроков команды противника), верчений прицелов у авиков и прочая, прочая, прочая... Это все невозможно отслеживать. Невозможно - потому что неинтересно. Квест "Нади тысячную по счету тему с названием aka "Балансные изменения в седьмую неделю года единорога эпохи Послушания и Процветания..., увидь там ссылку на портал, перейди на портал, увидь там ссылку на ролик, где на Х минуте про это невнятно, неоднозначно и косноязычно пробурчат и интрпретируй сам". И, да - в следуюющем обновлении изменится ВСЕ. А кое-что - и между обновлениями, в микропатче. Вся эта куча разных и непохожих друг на друга механик делает эффективную активную игру невозможной. Остается только самая база - "попадай при стрельбе и не лови фокус". Походу баланс теперь обеспечивается чистым хаосом, в котором равны и 45% и 55%. А новые корабли мне бы нравились, не будь они во всем завязаны на эти новые механики и не будь их характеристики выдуманы полностью из головы. Этож надо - сделать из новых топовых бриттов косые картонки! Это из проекта G3-то! Корабля с броней от "Ямато" и с пушками, которые в 41 году первым залпом вынесли передние башни "Бисмарку"!

А как, кстати?

Чёт мы друг друга не поняли. Я говорю что до 1к боёв человек катается не приходя в сознание и не понимая, что происходит. И он - новичок. Я что то понимать начал где то после 1500 боёв, а ведь тогда механики были куда проще и их было меньше.

Новичок - это не 20 боёв. Новичок - это менее 1000 боёв.

Директоры и центральные вычислители появились на всех британских дредноутах еще при их вводе в строй. Исключением оказался только сам "Дредноут". В 1916-1917 годах аналогичные системы получили и германские корабли. К концу десятых-началу двадцатых это было уже стандартом, не иметь такой системы стало синонимом не иметь орудий вообще. К началу 30-х эти системы имело все, включая эсминцы.

Гиринг/Шима, Шлиффен/Кремль, Ямато/Конь. Вместо любого корабля возможен Мидуэй.

Как я уже говорил - если бы развитие ЛКР продолжилось после 1922 года, то это по характеристикам и геймплейно была бы "Айова". Т.е. корабли, максимально упоротые в точность, дальность, вес и урон залпа. И скорость, выше чем у многих крейсеров. И имеющие за счет этого некоторый штаф к бронированию.

Тут как-то неявно подразумевается отряд из 55+ игроков. Сколько их в игре? Треть? Четверть? Три игрока 55+ на одном респе имба сами по себе, даже без учета класса и/или отряда. Три линкора 55+ на одном фланге устроят геноцид и террор всей команде легко и непринужденно, без всяких отрядов и хитрых связок дым-гап-рлс. Достаточно просто пойти вперед, а не по всем румбам сразу после "Боль начинается!". Я бы трактовал термин "имбоотряд" как набор кораблей, котороый потащит сам по себе, обеспечивая ПП непропорциональный скиллу членов отряда.

Ну так я и говорю - в части фактов там все правильно. "Дредноут", Комитет, "Анэпроучебл", Фишер, задачи линейных крейсеров. А в части интерпретации этих фактов - все родимые пятна отечественной военно-исторической мысли 50-летней давности. А на самом деле - Фишер посмотрел проект и сказал: "Миша, все ...ня, давай по новой". И эволюционный "Анэпроучебл" превратился в революционный "Инвинсибл". И еще, насчет дальности, якобы потребовавшей перехода на больший калибр. В свой звездный час, бой у Фолклендских о-вов, ЛКР вовсе не расстреливали "Шиг" с недосягаемой для последних дистанции. Дистанция была весьма средняя, немцы стреляли и поначалу попадали, причем стреляли хорошо и попадали часто. Но урон от 210-мм снарядов оказался изчезающие мал по сравнению с 305-мм. В результате германский огонь был быстро расстроен и подавлен.

Вот тут правильно написано. За исключением одного - РЯВ показала не важность стрельбы на большие дистанции, а то, что попадания менее 305-мм дают ничтожный эффект. Кстати в цусимском бою большая часть попаданий японцев достигнута с дистанции 15-25 каб. Бой у Шантунга показал, что стрельба с больших дистанций - деньги на ветер и Того решил биться на ближне-средних дистанциях. А Рожественский, исходя из тех же предпосылок - ему помог и превратил ближне-средние в ближние и очень ближние. Возвращаясь к википедическим ЛКР - обратите внимание, в списке задач НЕТ участия в линейном бою в составе линии. Апелляция к переоценке роли "асам" в РЯВ несостоятельна))

Будь дело только в этом - "Инвинсибл" бы нес 10...12 234-мм орудий. И кстати именно такой проект был первоначально разработан. Но в процессе реализации Фишер замыслил революцию. Ре-, а не Э-. У меня есть. Мне очень нравятся пост-GW проекты британских капиталов. Жаль, что из них сделали бурую торпеду.

По поводу новых веток - заметил у них у всех одну особенность. Они как правило имеют какую-то сильную сторону, а другие характеристики, которые необходимы для реализации этой сильной стороны - очень слабые. Т.е. реализовать корабль в бою можно, но... только случайно. Если звезды сойдуться. И никакой скилл это не компенсирует. Видимо это сейчас и есть "баланс". Так было не всегда, но после "кремлингейта" - так.

Вот тут опять же есть нюанс. Линейные крейсера в их фишеровском изводе не являлись результатом постепенного развития броненосных крейсеров. Там был резкий слом последовательности. Броненосные крейсера просто изчезли на время, вытесненные из своей ниши "охотников на крейсера поменьбше" и "линкоров для бедных" новым видом. И через 25 лет вернулись неузнанными - в образе "больших крейсеров - убийц вашингтонцев" и "маленьких линкоров" "Аляски" и "Дюнкерка". Это я только что сам придумал, но по моему логично. "Асама" была в полтора раза дешевле "Микасы", имела орудия меньшего калибра и была в целом защищен от своего ГК. "Куин Мэри" была дороже "Ориона", имела орудия того же калибра и не была защищена от своего ГК. "Страссбург" был опять дешевле "Ришелье", имел орудия меньшего калибра и опять был в целом защищен от своего ГК. Выходит, что именно "большие крейсера" и "малые линкоры" это наследники броненосных крейсеров, а вот "линейные крейсера" - нет.

Давайте просто сойдемся, что в классификациях кораблей сам черт ногу сломит, а попытка разобраться приводит именно к фрактилизации до мелочей. При том, что национальные классификации могут в корне различатся, а общемировой "правильной" - не существует, хотя она иногда неявно подразумевается. Я собственно имел в виду только то, что относить "Аляску" и "Кронштадт" к тому же классу, что и "Амаги", "Сент-Винсент" и "Инкомпарэбл" - наверное не очень правильно. Ну так в игре они как раз кодному классу и не отнесены.

Не имею данных, как классифицировали "Кронштадт" британцы. Насчет американцев же мне странно, что подчеркивая то, что "Аляска" НЕ является линейным крейсером - они относили бы идентичный до миллиметров брони и доли узлов "Кронштадт" к другому классу. Вообще после 1922 года "линейный крейсер" изчез из официальных классификаций по причинам бюкрократического характера - Вашингтонская конференция объединила ЛКР и ЛК в единый класс "capital ship" и все, что больше 203-мм попадало в него автоматически. "Аляски" - уже пост-договорные корабли и классифицировались так, как хотелось адмиралам. С точки зрения же техники - чистейшим линейным крейсером 40-х годов была "Айова". Примерно такими они бы могли быть, если бы не Вашингтон. Ну или скорее "Джорджия" и "Инкомпарэбл". Впрочем, к новой ветке американских линкоров это не относится, она хороша. Единственное, что можно отметить - вижу что топы модернизированы и перевооружены на 5"/38 орудия. Скорее всего были бы заменены и снаряды, как минимум на Мк5. Поэтому х-ки снарядов вероятно должны быть иденитчны "Колорадо". Гм. Во времена парусного флота класса "линейный крейсер" не было. Как и класса "крейсер", собственно.

Вот тут не совсем так. Этот класс породил из своей головы Фишер, и он в этой же голове имел концепцию их применения, но вот до "полевых адмиралов" донести ее не смог, она оказалась слишком новаторской. И эти адмиралы занялись тем, для чего линейные крейсера были категорически не предназначены - они стали ставить их в линии друг напротив друга и перестреливаться на параллельных курсах. Между тем, фишеровская концепция "скорость - лучшая броня" была несколько сложнее простого "разорвал дистанцию - "отсветился"). Фишер готовился к войне против конкретного противника - немцев и их конкретных кораблей и учитывал их особенности. Немцы в тот момент имели отличные стереодальномеры, позволяющие очень точно определять дистанцию, но которые имели особые требования к операторам и вызывали быстрое утомление глаз. Во-вторых - у немцев не было артиллерийских директоров и вычислителей, поэтому бравый офицер с логарифмической линейкой и пачкой таблиц на основе данных с дальномера и запутанных расчетов выдавал установки прицела и целика в башни голосом. В результате этих факторов немцы быстро пристреливались на конкретную дальность, но при ее изменении цикл пристрелки повторялся заново. Британцы же имели совмещающие дальномеры, менее точные, но и более неприхотливые. А главное - у них была уже настоящая СУО, включающая артиллерийский директор (бравый офицер сам наводил на цель телескопический прицел и сам нажимал пистолетный спусковой крючок, а башни шли за прицелом) и электромеханический вычислитель, который выдавал текущий прицел и целик с учетом курса и скорости, своих и цели. В результате британцы пристреливались дольше, пока СУО определяла верные параметры дальности и движения цели, зато потом огонь мог вестись без перерывов на пристрелку при непрерывном изменении дистанции. Исходя из этого, линеные крейсера долждны были вести бой с тяжелым противником, двигаясь ломаным зигзагом и непрерывно меняя дальность, при этом немцы бы просто не попадали, а британцы - попадали бы вполне. И именно для свободного управления дистанцией им нужна была превосходящая скорость. Ну а потом Битти все испортил и класс умер. Тяжелый. По официальным советским - тяжелый. И кто эти - остальные? Хотя по чесноку конечно их следовало бы сложить в общий класс с "Дюнкерками" и "ШиГ". Гм. "Линейный корабль 2-го ранга"? Тогда крейсера с 203-мм - "ЛК 3-го ранга", крейсера 150...155-мм - "ЛК 4-го ранга". Логика есть, но до таких высот традиционализма военно-морские теоретики тех лет не взлетели))

НЕ относятся, простите. "Кронштадт", "Севачтополь", "Сталинград" при разработке классифицировались как "тяжелые крейсера". "Аляска" имела обозачение CB, "большой крейсер", в то время как линейные "Лексингтоны" строились с обозначением СС, а так сказать "общемировое" (не официальное, но устоявшееся и используемое во всяких околофлотских сообществах) обозначение линейных крейсеров - ВС, "бэттлкрузер". Поэтому продуктивнее считать "Аляску" большим крейсером, а "Лексингтон", "Амаги" и иже - "линейными.

Ну, лично я таких случаев просто не помню. А вот отряды, уезжающие на край карты торпедить линкоры, отправляющиеся в погоню за авиком, или просто хором гибнущие на точке - помню в товарных количествах.

Повторюсь. Самые бестолковые - полностью из эсминцев. Пока такой отряд будет ковырять одну точку - две другие упадут без эсмов. К тому же сильные игроки вряд ли пойдут на трёх эсмах, они возьмут сбалансированный отряд где есть и свет, и мясо, и РЛС и ДПМ. Так что этот имбоотряд, пойдя на точку - точку не возьмёт и там погибнет. А зачем тогда _отряд_, если не упаковываться на нем в один фланг?Тогда это просто у людей социальное взаимодействие совмещено с индивидуальной игрой))

Рецепт поражения.