Cpt_Pollution

Например https://ru.wikipedia.org/wiki/Подводные_лодки_типа_«R»_(Великобритания) Например-2 https://ru.wikipedia.org/wiki/Эскортные_миноносцы_типа_«Хант»

Первый бой сессии рекомендую проводить в коопе. Долгая загрузка у меня бывает первые дни после обновления, особенно в первом бою после включения. Кстати, в Дирижаблях корабли на старте не двигались)

Адаптировать держатели под ФАБ 250/500 можно было. Для мореманов более чем подходяще. Как ударный самолёт был бы на своем месте, тем более на Балтике как раз горячее время началось - эвакуация из Курляндии, немецкие корабельные обстрелы нашего приморского фланга. В общем - недальновидно.

В СССР было поставлено по разным данным от более 200 до почти 400. Для морских полков он был бы крайне на своем месте, но не сложилось почему то. Десятка полтора-два использовала одна АЭ одного полка и все. Как то нерациональненько(( Р.S. Летчицкая американская поговорка тех лет: "Если хочешь иметь успех у девушек - летай на Р-51. Если хочешь выжить и вернуться домой - летай на Р-47".

Не, вроде бы бенз 100, возможно 130. Отдельного указания не было. На 150-й переходили осенью-зимой 44-го, приведенные летные данные раньше снимались. Прямо понравилось, какой мустанг с алиссоном борзый на форсаже. Надо было брать))

Уточнил. 1943 год, Р-51А-1 NA, наддув 44/57 дюймов р.с., мощность 1150/1420 л.с., скорость с наддувом 44: 560 км/ч Н*0 м, 590 км/ч Н*6100 и, с наддувом 57: 640 км/ч Н*0 м, 670 кмч Н*4500 м. Скороподъемность: 12/18 и/с

- В смысле "так нельзя"?

Да разве одних японских. Мне не так давно попалась табличка с характеристиками наших самолётов, снятых строевыми лётчиками в ПВОшных полках "неприоритетного снабжения". Я ее глянул по диагонали, вздрогнул и закрыл. Там в статье как раз об очередной афере промышленности, в отношении бензина на этот раз. Суть в том, что напр. Б-60-4 был по октану выше, чем Б-70-1 (второе число - кол-во кубиков тетраэтилсвинца на литр). И капитаны нефтепрома продавили в 44 увеличение выпуска Б-60 за счёт Б-70. Мол - присадками сделаем в лучшем виде. То, что производство и поставки присадок и так на максимуме и увеличивать некуда - доложить Отцу Народов они конечно забыли. Там свои капитаны химпрома, пусть они и выкручиваются. Выкручиваться пришлось лётчикам, у которых в 44-45 летные данные самолётов внезапно упали по сравнению с 43. ВК-105ПФ при использовании октана 84-86 (по сравнению с штатными 98-99) нужно было регулировать на мощность менее тысячи.

Форсаж форсажу рознь. Как я понимаю, в отечественной тогдашней трактовке, форсаж - просто полное открытие дроссельной заслонки. При этом максимальная (равная взлетной) мощность получалась у земли и она постепенно падала при подъеме до первой границы высотности нагнетателя. А этот ихний вар эмердженси открывал заслонку сверх взлетного режима с увеличением подачи топлива на всех высотах. Соотв. мощность и летные данные росли не только на высоте 1-2 км, а везде. Но это было пришпоривание выше расчетного режима и ресурс шел погулять. На эйркрафт перформанс написано, что паккард-мерлин хорошо бы было перебирать после двух-трех использований.

Аэрокудами!

Я слегка обсчитался наверное. Но все равно, разница между 0,7 и 0,93 избыточного - не 15%

Не понял этот подсчет. Между 45 и 57 разница 12 дюймов, 305 мм р.с. НЯП по данным сайта эйркрафт перформанс Р-51А с Алиссоном в 44 году с WEP разгонялся до 630 у земли и 660 на второй ступени нагнетателя. Но это 150 октановый бензин и наддув 75 дюймов.

Если наддув в абсолютных величинах (а ртутный столб это обычно именно абсолютная), то это двойное повышение относительного наддува - с 0,5 до 1 ати примерно. И да, это повышение и есть WEP - war emergency power, боевая аварийная мощность. С 1140 до 1450 мм вроде, не?

Не-не, 60-70 это прямогонная основа, бензин собственно. Которая присадками доводилась до 85-98. Покрышкина когда то спросили, что мол ему больше всего нравилось в кобре? Пушка, маневренность, скорость? Он ответил - "радио". И ещё. Читал когда то К.Сухова, в 44-45 - командира 1 АЭ 16 ИАП, покрышкинского. Он там описывал перехват разведчика на высоте 9 км (не высотный Ju-86R, обычный Ju-88). Что удивило - он писал, что "достать его могли только мы". Это маловысотная-то кобра. Что то неладное было с второй скоростью нагнетателя у наших моторов.

Там в кабине был пыптик переключения давления наддува, 45/57 в дюймах ртутного столба. С наддувом 57 мощность была до 1600 емнип. С таким наддувом движок требовал 130-октановый бензин, на нашем 95-98 быстро убивался, но лётчики все равно пользовались.

Однако далеко мы от темы авианосцев уклонились, нижайше прошу пардону.

Ну я тоже не могу, "МиГ-9 второй" был ещё лучше. Но И-185 был лучше Ла-5 с аналогичным движком. На примерный паритет лавка вышла с мотором М-82Ф, который появился через год, а превзошла - с АШ-82ФН ещё позже. При этом Ла-5"без Ф" производился минимум до середины 1943. Ну и помимо летных данных были и другие преимущества у И-185 - вооружение, прочность, живучесть и стабильность характеристик дюралевого крыла, дальность. Масса дюраля на один самолёт - где-то полтонны (у мессера масса одной консоли без радиатора - 130 кг) , расход с учётом отходов - ну до тонны, я думаю. В принципе можно посмотреть лендлизовский алюминиевый прокат в 1942, сколько там. Ну, у Маслова эти же данные по М-82 и эталону. Я их и имел в виду. Поликарпов вероятно ошибся в том, что не придавал значения варианту с М-82, не форсировал его испытания и вообще, не рекламировал. Наверное, не настолько в теме, чтобы знать все движения по этому проекту.

Не надо ботов. Лучше пусть будут ассимметричные сетапы, с ними интереснее

Было дело. Но в чем он не прав, кроме некоторой эмоциональности? Выводы по действиям совнаркомов от авиации были сделаны по результатам войны и они были... не очень. Насчет данных - а какие данные с ГСИ для И-185 М-82? Я вот эти имел в виду

Тута это... приглашение к дискуссии по целесообразной направленности военного строительства. Дальность, живучесть и маневренность тоже. Хэллкет был агонь. Ну и 190-й бы с палубы не смог. Слишком плохой обзор и высокая нагрузка на крыло.

Насколько можно верить приведенным данным - нет, отличался и существенно. Скорость с мотором М-82 "без буквы" выше на 30-45 км/ч на всех высотах, выше скороподъемность, дальность больше почти вдвое. Ну и живучесть металлического крыла. Зря, короче. Могли бы и ужаться где-то.

Да и без всяких ускорителей тоже. Если уж амов тандерболты взлетали с эскортников при перебазированиях. Для палубника важнее высокая посадка пилота для обзора при посадке, большой стояночный и противокапотажный уголы и другие неочевидные вещи. Это же не помешало выпускать цельнометаллические Пе-2 и Ил-4. И алюминиевые блоки для танковых дизилей (хотя В-2 существовал и работал и с чугунным блоком). Возможно и стоило не возиться с тряпочками и деревяшками.

П.С. Если говорить о подходящих аэропланах, то был еще И-30/Як-3 1941 года. Цельнометаллический, крыло "обратная чайка" с отъемными консолями, 3 пушки, 4 пулемета, увеличенный запас топлива. Он тяжелый для М-105П конечно был, но всяко не хуже F4F-4.

Хм, не встречал. В электрическом виде у меня была была подробнейшая книга про истребители Яковлева ВМВ, там не было. Хотя упоминание про примерку Яков к пр.71 недавно видел. Наибольшее количество фрагов (не тоннажа) по типам самолетов у нас делили Ил-2 и P-40. Кстати, давно, еще в школьном возрасте, читал в журнале воспоминания летчика разведовательного полка ЧФ, летавшего на Р-40. Он там в числе прочего рассказывал, как потопил немецкий торпедный катер пулеметным огнем. Гораздо позже нашел описание этого (и других из его мемуаров тоже) эпизода в изложении "другой стороны". В общем, не немецкий, а итальянский и не потопил, а тяжело повредил, но событие имело место.

Достаточно было снизить эффективность альта, одновременно увеличив эффективность автоатаки (если потребуется). Ту-16 на авианосец не влезет. Американцы при разработке "Юнайтед Стейтс" предполагали возможность использования с него B-47, но во-первых в конфигурации корабля без островной надстройки, а во-вторых - постоянное базирование все равно не предусматривалось. Только довезти самолеты на палубе до точки старта, а возвращаться им пришлось бы на сухопутную базу. Ту-14 не влез бы также. Так, минуточку. Як-9К - речь о машине 1943 года с 45-мм пушкой? У него такой же дюралевый лонжерон и деревянный набор крыла и фанерная обшивка, как и у остальных 9-х военного времени. Послевоенный цельнометаллический - Як-9П, емнип.