Cpt_Pollution

Проектов "про лодки" едва ли не больше. И уж точно на порядок (а то и два порядка) больше, чем "про корабли".

Да бог с ними. Но приспосабливаться лучше к чему-то интересному, а не к вызывающему испанский стыд угребищу. Пускай сделают подводные лодки подводными лодками и вуаля, я буду на них играть (даже с шестикилометровыми торпедами и 10-узловым подводным ходом).

О, я придумал занятие для них! А главное - они реально этим занимались и много. И это было важное дело. Заинтриговал? Так вот - пускай спасают экипажи потопленных кораблей и сбитых пилотов. А те игроки, чьих моряков и летчиков подобрали - получают уменьшение послебоевого обслуживания. А если взять в плен чужих - они получают наоборот, штраф))

А вот этого не надо. Не надо таких аналогий. Иное самоуничижение хуже гордыни. Русские - такой же точно белый христианский европейский народ и только этой позиции нужно держаться даже разбуженным посреди ночи.

Нужен нормальный продукт прежде всего. А именно - лодки с нормальными механиками, ориентированными на ядерную ЦА проекта. А не на привлечение мобилочных кликеров со стороны.

Потому что я писал не о Гангуте, а о популяризаторах) И в СССР это работало... неважно, если судить по заряжателям воды. А здесь наследие популяризаторов мы наблюдаем в виде бытующего в масштабе эпидемии (ошибочного) мнения, что "подводные лодки и авиация вытеснили линкоры".

Еще нам не хватало на самотонущем недоразумении 65% статиста. Их там и так нет, а в этом случае совсем не будет и слава богу. А 40% пусть плавают, рыбок смотрят (чем они и занимаются).

См. дополнение к моему камменту выше. Я был неправ.

Я имел в виду, что в уровнях командования была прокладка: Командир ТG (авианосец) - командир крейсерской дивизии (крейсер) - командир флотилии эсминцев ("Атланта"). ЗЫ Ошибся. Посмотрел NavWeaps, "Атланты" относились к крейсерским дивизиям, флагман эсминцев находился на эсминце. А вот у японцев все так - эсминцы возглавляет легкий крейсер.

Ну... По итальянской классификации - да)) А по итальянской же тактике - нет. Их эксплоратори ходили кучками, играя роль крейсеров. А вот джапские КРЛ и "Атланты" ходили по одному с пачкой эсминцев. Если посмотреть состав американских авианосных TG - это хорошо видно. Одна "Атланта", шесть-восемь эсминцев и три-четыре "нормальных" крейсера.

Да. Но есть нюанс)) Насколько я помню, класса "легкий крейсер" у итальянцев не было, во всяком случае поначалу. И "вожди" ("Атиллио") и "кондотьеры" (Джуссано") относились к классу "эксплоратори" - скауты. Так что "Джуссано" тоже мог бы быть десятым эсминцем, лол))

Огайо мне нравится, но я в него почему-то не смог, в отличии от Кремля. Видимо упарываюсь не по уму

Все "Кумы" (5 шт.) и кумоподобные ("Нагара" 6 шт. и "Сендай" 3 шт.) были по одной штуке распределены между флотилиями эсминцев и подводных лодок в качестве флагманов. "Агано" тоже. "Тенрю", "Тацута" и "Юбари" ходили своей отдельной компашкой.

Дак ить... И "Атланты" предназначались для этого и все японские легкие крейсера

Или в подземный бункер, где можно выставить любой часовой пояс без оглядки на астрономическое время суток.

Тут или шесть орудий ГК или ПВО)) В исходном варианте (том, который с шестью орудиями) у "Юбари" только пара пулеметов.

Как я где-то выше писал - это чисто негативная задача и других у плоток нет. Не играть самому, а мешать играть другим. Собственно, с настоящими ПЛ то же самое, тут получился реализьм, кек. Хватит повторять эту дичь. Это не так. И не надо вспоминать "Ямато", в ВМВ авиация потопила ровно 0 (ноль) линкоров, имевших хотя бы номинальное воздушное прикрытие. Крупные артиллерийские корабли похоронил двухполярный послевоенный мир и отсутствие противника на море у тех стран, у которых эти корабли были. А когда в 80-е у СССР появились атомные крейсера - амеры в очередной раз реанимировали "Айовы" и отрабатывали артиллерийский бой с надводным противником.

Лучше не надо, серьезно. Популярное изложение в стиле Клим Саныча или Федор Викторовича будет скорее всего нести столько родимых пятен, что изменит смысл на противопложный. Можно было бы сказать "Ну и не страшно, зато человек заинтересуется и прочитает что-то более глубокое", но есть такая вещь, как "синдром утенка" - неправильная, но услышанная первой версия станет для человека непреложной истиной. Более же глубокий анализ, объясняющий не только голое "Что?"(случилось), но "Как?" и, главное, "Почему?" - потребует не новости на портале, а пухленькой книги, которую прочитает один из сотни, а поймет - один из трех сотен. Впрочем к Гангутскому сражению это отношения не имеет.

Я предлагал (ну что значит - предлагал? Вопиил в ледяную пустоту, так точнее) сделать расход заряда батарей зависящим от скорости. Нулевой ход - нет расхода, 1/4 хода - заряда хватает на все 20 минут, 1/2 хода - 10 минут, полных ход - 5 минут. Примерно. При этом скорости, близкие к реальным. Ну в 1,5 раза поднять, но не больше. Зарядка - в надводном положении или под перископом (у десяток). Торпеды нормальные. Без наведения, короткие, но убойные. Можно и с национальными особенностями - немцам электрички например, с очень малым засветом, но медленные. Можно было бы и механики засвета продумать. Но кому это интересно? У нас импульсы же. "Статистика показала, что игрокам нравится сбрасывать глубинные бомбы запускать акустическую волну" ~(с)

Вот и я не знаю, в какой... Про аэропланы есть Ил-2, про ПЛ много всего, а про корабли нет ничего.

Ващет катапульты были начиная с Лексингтона (не уверен, что с самого начала, но к концу 30-х - точно. Не паровые, а гидравлические, но что это меняет? "Энтерпрайзы" несли вообще 4 штуки, включая две ангарные, для экстренного старта прямо из ангара поперек курса. На американских эскортниках они тоже были (только одна палубная). "Катапульта" и "катапульта, способная запускать реактивы" - это разные катапульты. Нууу... Есть известные кадры посадок и взлетов с авианосца С-130 "Геркулес". Он как-то обошелся и без финишера и без катапульты)) Хотя это в некоторм роде цирк был.

Так отож. Еще и союзы разбегаются в разные стороны от импульса. Зашибись игра - "бросьте все и боритесь с плоткой". Страшно интересно, именно для этого я здесь (нет). Вообще, если мне вплющится поиграть на ПЛ - я поставлю SH или Dangerous Waters и прям обыграюсь. Там нормальные правильные человеческие механики. Если мне захочется поиграть против ПЛ - я возьму в том же DW фрегат "О.Х. Перри", прочитаю 40-страничное руководство по применению опускаемой вертоленой ГАС, буксируемой и подкильной корабельных ГАС, противолодочных Мк-46. Заодно прочитаю, как правильно использовать "фаланкс" и "стандарты", на случай, если с лодки жахнут "калибром", "гранитом" или "гарпуном". Удовольствия получу - море. А вот ЭТО мне зачем вообще?!

Дэринг по мне сегодня 20 торпед потрубно отстрелял и попал одной. У них самонаведения йок, а это оооочень большая разница - когда вся струйка мимо или когда вся в тебя. А эсминец и есть против линкора, а линкор против эсминца. ПЛ в этом уравнении с любого конца лишняя. Бороться против ПЛ не трудно, а неинтересно и ненужно. Ненужно - в смысле противоречит действительно важным задачам класса в игре. Заходишь на эсме в красивейшую атаку, которая выбьет "пробку" красного Кремля перед точкой и освободит дорогу своим атакующим - фигак засвет и импульс. Рашишь уже Кремлем два РЛСных фугасника, попутно уворачиваясь от торпед Шимы - фигак импульс и по паре торпед каждые 20 секунд бесконечно (а не с двухминутным шимовским КД). И никто эту занозу не выдернет, потому что для эсма это дорога в порт, а АУ будет ее ковырять несколько минут. Это. Просто. Токсичный. Геймплей.

А давайте он (или просто бот, в случае с ПЛ это вообще без разницы) на ПЛ, вы на эсминце, а я на Шлиффене, Кремле или Монтане? И вы берете точку против ПЛ и линкора? И посмотрим на успешность игры против ПЛ. Может тогда поймете, что вам пытаются донести. У эсминцев всегда так было. Но вы же приводите их в пример. Угу. Покажите мне это. Все, на что способен рандомный подводник - это сидеть под водой на точке, пока его команда за нее костьми ложится. А когда их перебьют - всплыть и сложиться за 25 секунд.

А зачем вам экипаж? На что он вообще влияет? Корабль - это не Т-64 (например), где чтобы перебраться из боевого отделения на место водителя нужно разобрать пол танка. В экипаже из полутора тысяч рыл незаменимых мало и прежде чем потери экипажа скажутся на боеспособности - корабль уже несколько раз превратится в дрецфующую не стреляющую свалку металлолома. А ХП - ну что ХП? Будет вместо ХП полоска плавучести (которая реальнейшая реальность) - что по сути изменится?