Cpt_Pollution

Когда-то на Монтане пришлось против Петропавла километрах в 6-10 на фугасы переключаться. Он, если ващеровный борт не подставит - так и будет только сквозняками в трубы получать. А у Женьшеня рикошетные углы улучшены, могло это помочь. Петропавел - это как маленький и полоский Кремль, один в один. Если не в ровный борт - фигпробьешь.

Это вынудит полностью переделывать модель нанесения повреждений и, вероятно, полета снарядов. При "правиле 14-с-чем-то-там", нынешних величинах пробития и уменьшенных дистанциях при неизмененном угле падения - ничего кроме жидких танков играбельно не будет. Ну так эти механики и созданы, чтобы получить жидкие танки.

А можно мне узнать, почему такой негатив к колбасам богатырским? Я не понимаю, честно

Совершенно грандиозная работа!

В старые добрые сообщение от авика "все, я пустой" было в чате в каждом втором бою. И это было нормально и правильно, т.к. придавало смысл борьбе с авиацией. Истребители были ценным невосполнимым ресурсом и это тоже было правильно. Сейчас любой игрок всегда имеет, что поднимать, пусть это и одна-две мухи, что ты ему не делай. На поведение самолетов "самолетов" в воздухе мне, как когдатошнему игроку в "Ил-2" просто больно смотреть. К тому же вся эта ересь открыла портал в ад и хтонь оттуда лезет и в другие классы.

У авианосцев (АВ/CV) - нет. А у так называемых "авиков" в игре - есть. И это настолько издевательская вопиющая дичь, что я мгновенно и полностью бросил играть на них после введения этого слаанешитского непотребства, несмотя на всю мою любовь к АВ/CV.

Однажды на Москве обстоятельства сложились так, что весь бой стрелял через горку на 20 км +/-. Настрелял больше десятка цитаделей, половину - из Монтаны. Поразительно)

Да, именно бесконечные самолетики. Кстати, в сражении за Марианские острова японцы потеряли за день примерно 330 самолетов с девяти авианосцев, добившись одного попадания бомбой в башню линкора, которая нанесла строго нулевые повреждения. На повторный вылет не осталсь ничего, самолетики чот не восстановились.

От абассадоров класса, на котором "даже неопытный игрок должен нанести урон хотя бы первым заходом"(с)

Одна поправка - они каждую смену попадают на разные заводы. На одних коллектив эффективно впахивает и зарабатывает, на других - пинает болты, на третьих - тоже пинает болты, но конкурирующее предприятие еще хуже. И в среднем, отпахав пять лет и тысячу смен - первый заработает больше. Процентов на 10-20%))

А где противоречие? Яж не про некий сферический идеальный скилл, а про то, чего от игрока следует ждать, видя его в своей или чужой команде. Если он с нулевым кэпом без модерок сбивает звезды в моей команде, то что мне проку от его виртуальных и никогда не реализуемых 60%, если практически у него 46%? Саппорт - это не только свет на корабли. Это торпедки подсветить, с эсмом закуситься, притормозить топедами ордер. Это если на эсминце. На линкоре - попринимать на грудь вместо эсминца, раз у тебя хп больше и в тебя удобно залипать в прицеле. А как на крейсере - я хз, я на них не умею. В моем понимании - или наваливать из-за камня, обеспечивая ДПМ или кайтить , отвлекая на себя несколько килей. Нэ трэба. И так половина тел в команде не знает, что делать для победы и знать не хочет. Пусть хотя бы страдают, ПОТОМУ ЧТО ВИНРЕЙТ - ГЛАВНЫЙ ПОКАЗАТЕЛЬ, А ДАМАГ - НИ О ЧЕМ *trollface*

Шимка с 20 км АФК-эсминец убить может. Попав одной торпедой. Что-то другое - вряд ли. В промежутки веера на 20 км монтана по длине пройдет. Так и АВ может убить АФК эсминец с любой дистанции))). Линкор убить кого-то с 30 км сможет вряд-ли.

А почему собственно не показателен? Винрейт, как метрика, характеризует умение (и стремление) побеждать. Настрел характеризует умение настреливать урон. НЕ вытаскивают))) Ну значит иногда он он будет проигрывать. Но хорошего (действительно хорошего) саппорта ему хватит минимум для 57...58% ПП (по ощущению, зуба не дам). А вот очень хороший игрок после трех залпов со союзников мимо цели или по неприоритетной цели поймет, что толку от саппорта не будет не будет и переключится на другую тактику.

С "Первым отрядом" наверняка произойдет попытка Искажения а то и еще того хуже - Пересмотра Результатов. Наверняка кто-то ущемится.

Катаясь в 12+ от ближайшего видимого (и предполагаемого невидимого) противника, изредка сближаясь на 12 ровно - засвечивать он будет плохо, а дамаг будет никакущий.

Тогда влияние эсминца и линкора будет велико, но глубоко в области отрицательных чисел (будут результативно вредить). Выживаемость будет существенно выше, чем при активной игре, но ниже, чем у авианосца.

Играйте на нормальных кораблях и вам воздастся. У крейсера на 4 лвл. кмк нет проблем с эсминцами, это у них проблемы с крейсером. Или Орион какой-то, который эсму оторвет... да он весь эсминец оторвет. Или Клемсон-смерть-из-подворотни. П.С. Сильнее всего треугольники мне мешали, когда я сам их осваивал и катал япов. Наверное даже не "сильнее всего", а "только тогда и мешали".

А требовать возврата старой до-0.8.0-модели - это значит требовать нерф или ап? А то сейчас они не столько переапаны, сколько скучны (и на них и против них) и при этом бесят, хоть это и странно.

Точно, точно. Там подпалубный ангар. Кстати, вон те карманы в борту в районе кормовой башни - это для шлюпок и катеров. Потому что их тоже сдуло бы ко всем морским демонам.

П.С. Уязвимые на конкретном угле места конечно никто не выцеливал. Целились примерно в область боевой рубки. Вспомнил и нашел одну интересную инфу (хотя она не про углы, а про точность, хотя и в другую эпоху):

ммм... Мне встречалось описание попыток подавления огнем советских линкоров финской 254-мм батареи (бывшей русской). При разборе результатов командиру было указано в т.ч. на ошибку в маневрировании - что при его курсовом угле относительно батареи ее снаряды на данной дистанции могли пробивать главный пояс. На приведенной диаграмме видно два минимума поражаемости - на 20-45 и на 130-140 градусов. Не знаю, как у кого, но где-то говорилось, что подобные таблицы были разработаны для германских линкоров и должны были во время боя находиться вотпрям в боевой рубке, как справочник по рекомендованному маневрированию для командира. А было ли такое на практике в боях "Бисмарка" и "Шарнхорста" (ну и обоих "Шиг" с "Ринауном, хехе) - понятия не имею. Ну так а что мы хотим от нубасов с одним-двумя боями. Не надо строго судить тех командиров кораблей за ракование бортом, у них не было таких возможностей научиться на ошибках и вбить в подкорку шаблоны маневрирования.

Не, ну линейный-то тоже. Эти вещи расчитывались и учитывались при проектировании и (теоретически) при боевом маневрировании. Теоретически - потому что у реальных командиров реальный бой был не десятитысячный, а первый-второй-третий. Где уж им до гениев танковки)

Мое мнение вряд ли на что-то влияет)) Я просто намекаю, что задачи разработчиков и желания игроков могут несколько расходиться))

А кто вам сказал, что "турбобои" считаются проблемой и что эту проблему планируют как-то решать, но не знают, как? Если память мне не изменяет, то разаработка озвучивала, что средняя продолжительность боев слишком велика и необходимо уменьшать. Это давненько было и видимо с тех пор в этом направлении были достигнуты некоторые успехи, но ведь нет предела совершенству.

Тоже не оч. Но у бриттов не грех и поучиться множеству полезных вещей, как то: настойчивости, полной беспринципности, умению стравливать между собой соседей, создавать пятые колонны, подставлять союзников. А у немцев можно научиться только проигрывать войны и предаваться мечтательному самообману.