Cpt_Pollution

Вот тут правильно написано. За исключением одного - РЯВ показала не важность стрельбы на большие дистанции, а то, что попадания менее 305-мм дают ничтожный эффект. Кстати в цусимском бою большая часть попаданий японцев достигнута с дистанции 15-25 каб. Бой у Шантунга показал, что стрельба с больших дистанций - деньги на ветер и Того решил биться на ближне-средних дистанциях. А Рожественский, исходя из тех же предпосылок - ему помог и превратил ближне-средние в ближние и очень ближние. Возвращаясь к википедическим ЛКР - обратите внимание, в списке задач НЕТ участия в линейном бою в составе линии. Апелляция к переоценке роли "асам" в РЯВ несостоятельна))

Будь дело только в этом - "Инвинсибл" бы нес 10...12 234-мм орудий. И кстати именно такой проект был первоначально разработан. Но в процессе реализации Фишер замыслил революцию. Ре-, а не Э-. У меня есть. Мне очень нравятся пост-GW проекты британских капиталов. Жаль, что из них сделали бурую торпеду.

По поводу новых веток - заметил у них у всех одну особенность. Они как правило имеют какую-то сильную сторону, а другие характеристики, которые необходимы для реализации этой сильной стороны - очень слабые. Т.е. реализовать корабль в бою можно, но... только случайно. Если звезды сойдуться. И никакой скилл это не компенсирует. Видимо это сейчас и есть "баланс". Так было не всегда, но после "кремлингейта" - так.

Вот тут опять же есть нюанс. Линейные крейсера в их фишеровском изводе не являлись результатом постепенного развития броненосных крейсеров. Там был резкий слом последовательности. Броненосные крейсера просто изчезли на время, вытесненные из своей ниши "охотников на крейсера поменьбше" и "линкоров для бедных" новым видом. И через 25 лет вернулись неузнанными - в образе "больших крейсеров - убийц вашингтонцев" и "маленьких линкоров" "Аляски" и "Дюнкерка". Это я только что сам придумал, но по моему логично. "Асама" была в полтора раза дешевле "Микасы", имела орудия меньшего калибра и была в целом защищен от своего ГК. "Куин Мэри" была дороже "Ориона", имела орудия того же калибра и не была защищена от своего ГК. "Страссбург" был опять дешевле "Ришелье", имел орудия меньшего калибра и опять был в целом защищен от своего ГК. Выходит, что именно "большие крейсера" и "малые линкоры" это наследники броненосных крейсеров, а вот "линейные крейсера" - нет.

Давайте просто сойдемся, что в классификациях кораблей сам черт ногу сломит, а попытка разобраться приводит именно к фрактилизации до мелочей. При том, что национальные классификации могут в корне различатся, а общемировой "правильной" - не существует, хотя она иногда неявно подразумевается. Я собственно имел в виду только то, что относить "Аляску" и "Кронштадт" к тому же классу, что и "Амаги", "Сент-Винсент" и "Инкомпарэбл" - наверное не очень правильно. Ну так в игре они как раз кодному классу и не отнесены.

Не имею данных, как классифицировали "Кронштадт" британцы. Насчет американцев же мне странно, что подчеркивая то, что "Аляска" НЕ является линейным крейсером - они относили бы идентичный до миллиметров брони и доли узлов "Кронштадт" к другому классу. Вообще после 1922 года "линейный крейсер" изчез из официальных классификаций по причинам бюкрократического характера - Вашингтонская конференция объединила ЛКР и ЛК в единый класс "capital ship" и все, что больше 203-мм попадало в него автоматически. "Аляски" - уже пост-договорные корабли и классифицировались так, как хотелось адмиралам. С точки зрения же техники - чистейшим линейным крейсером 40-х годов была "Айова". Примерно такими они бы могли быть, если бы не Вашингтон. Ну или скорее "Джорджия" и "Инкомпарэбл". Впрочем, к новой ветке американских линкоров это не относится, она хороша. Единственное, что можно отметить - вижу что топы модернизированы и перевооружены на 5"/38 орудия. Скорее всего были бы заменены и снаряды, как минимум на Мк5. Поэтому х-ки снарядов вероятно должны быть иденитчны "Колорадо". Гм. Во времена парусного флота класса "линейный крейсер" не было. Как и класса "крейсер", собственно.

Вот тут не совсем так. Этот класс породил из своей головы Фишер, и он в этой же голове имел концепцию их применения, но вот до "полевых адмиралов" донести ее не смог, она оказалась слишком новаторской. И эти адмиралы занялись тем, для чего линейные крейсера были категорически не предназначены - они стали ставить их в линии друг напротив друга и перестреливаться на параллельных курсах. Между тем, фишеровская концепция "скорость - лучшая броня" была несколько сложнее простого "разорвал дистанцию - "отсветился"). Фишер готовился к войне против конкретного противника - немцев и их конкретных кораблей и учитывал их особенности. Немцы в тот момент имели отличные стереодальномеры, позволяющие очень точно определять дистанцию, но которые имели особые требования к операторам и вызывали быстрое утомление глаз. Во-вторых - у немцев не было артиллерийских директоров и вычислителей, поэтому бравый офицер с логарифмической линейкой и пачкой таблиц на основе данных с дальномера и запутанных расчетов выдавал установки прицела и целика в башни голосом. В результате этих факторов немцы быстро пристреливались на конкретную дальность, но при ее изменении цикл пристрелки повторялся заново. Британцы же имели совмещающие дальномеры, менее точные, но и более неприхотливые. А главное - у них была уже настоящая СУО, включающая артиллерийский директор (бравый офицер сам наводил на цель телескопический прицел и сам нажимал пистолетный спусковой крючок, а башни шли за прицелом) и электромеханический вычислитель, который выдавал текущий прицел и целик с учетом курса и скорости, своих и цели. В результате британцы пристреливались дольше, пока СУО определяла верные параметры дальности и движения цели, зато потом огонь мог вестись без перерывов на пристрелку при непрерывном изменении дистанции. Исходя из этого, линеные крейсера долждны были вести бой с тяжелым противником, двигаясь ломаным зигзагом и непрерывно меняя дальность, при этом немцы бы просто не попадали, а британцы - попадали бы вполне. И именно для свободного управления дистанцией им нужна была превосходящая скорость. Ну а потом Битти все испортил и класс умер. Тяжелый. По официальным советским - тяжелый. И кто эти - остальные? Хотя по чесноку конечно их следовало бы сложить в общий класс с "Дюнкерками" и "ШиГ". Гм. "Линейный корабль 2-го ранга"? Тогда крейсера с 203-мм - "ЛК 3-го ранга", крейсера 150...155-мм - "ЛК 4-го ранга". Логика есть, но до таких высот традиционализма военно-морские теоретики тех лет не взлетели))

НЕ относятся, простите. "Кронштадт", "Севачтополь", "Сталинград" при разработке классифицировались как "тяжелые крейсера". "Аляска" имела обозачение CB, "большой крейсер", в то время как линейные "Лексингтоны" строились с обозначением СС, а так сказать "общемировое" (не официальное, но устоявшееся и используемое во всяких околофлотских сообществах) обозначение линейных крейсеров - ВС, "бэттлкрузер". Поэтому продуктивнее считать "Аляску" большим крейсером, а "Лексингтон", "Амаги" и иже - "линейными.

Ну, лично я таких случаев просто не помню. А вот отряды, уезжающие на край карты торпедить линкоры, отправляющиеся в погоню за авиком, или просто хором гибнущие на точке - помню в товарных количествах.

Повторюсь. Самые бестолковые - полностью из эсминцев. Пока такой отряд будет ковырять одну точку - две другие упадут без эсмов. К тому же сильные игроки вряд ли пойдут на трёх эсмах, они возьмут сбалансированный отряд где есть и свет, и мясо, и РЛС и ДПМ. Так что этот имбоотряд, пойдя на точку - точку не возьмёт и там погибнет. А зачем тогда _отряд_, если не упаковываться на нем в один фланг?Тогда это просто у людей социальное взаимодействие совмещено с индивидуальной игрой))

Рецепт поражения.

А мне было интересно, как залезали В стволы орудий. Ну и вылезали тоже (хотя там можно и выстрелом разрядить ) Не обязательно, их однотипных больше десятка было. Для фото, ибо облико морале.

Кстати говоря, у бриттов destroyer'ами назывались и "алфавитные" серии с 8-10 торпедными трубами, и "трайблы" с четырьмя трубами, и "ханты" первой-второй серий вообще без торпед. Причем "ханты" на равных правах входили в дивизионы "нормальных" эсминцев.

Ну такое. Ваш гайд понагдяднее был

Лично я за 3к угля и ж. от стула корму от пирса не оторву. Товарные объемы угля начинаются с других цифр.

Я уже устал удивлятся, поэтому и захожу нечасто.

Совершенно не вижу, почему бы благородному дону не нужно иметь девятку для получения десятки. Разве с прокачиваемыми кораблями дела не обстоят абсолютно так же?

Это не привести в чувство. Только выкинуть и постараться забыть, сделав заново с нуля (ну или с "до-0.8.0"), имхо.

Если уж говорить про исторические взвимодействия, то наиболее успешно (и, если можно так выразиться) яростно аианосцы противодействовали друг другу. Цель номер ноль, такскать. Поэтому на вопрос о состоянии дел сейчас ищите ответ где-то в тех временах, когда у нас стало иначе. Он (ответ) где-то там.

Омайгадбл, там еще и авики. Прям комбо.

Все так, но А2D Skyshark ни в каком месте не AD Skyraider )))

А с чего бы Скайредер турбовинтовой? Поршневой он и был выбран как более простая и дешевая альтернатива Дестройеру, более актуальная в условиях кончающейся войны.

Да вроде бы никаких особенных проблем. Си Москито, Си Хорнет, Тайгеркэт - довольно крупные и скоростные самолеты, но вполне базировались на АВ, взлетая в большинстве случаев без катапульты, свободным разбегом. Главная проблема - больший габарит, ограничивающий число самолетов. Хотя еще довоенный XF5F Скайрокет - не намного крупнее Вайлдкэта.

Правильно сомневаетесь. Трудно заставить повесить флаг, которого нет.

Рили? Вот прям сегодня, прям на моих глазах АВ утопил плойку. Она всплыла и не двигалась ввиду бесперспективности этого в услових полного слива остальной команды. П.С. А вообще чума на оба их дома.