Cpt_Pollution

Так речь же и не о вас. Яжнаписал - "без кальциноза ГМ". Дейчтвительно. Когда я говорю, что пехота необходима и что без нее мины легко снимут саперы - это же у меня нет логики, а не у вас. Как ни грустно признавать, но так примерно и было. Успехи советской морской авиации мягко говоря... невелики, в отличии от потерь. Самое крупное, что ей было потоплено - это: А знаете, что еще интересно? Наибольшее развитие палубная авиация получила в странах, не имеющих ВВС в качестве отдельного рода войск.

Да у меня в общем то тоже вопросов нет. Совсем нет. Я больше адресовал многабуквы людям без кальциноза головного мозга. Возможно - кому-то было интересно. А вы можете продолжать довольствоваться представлениями из популярных изданий 50-летней давности. Мы собственно начали с разбора утверждения, что при реализме-де "авики безальтернативно топят всех". Надеюсь, мне удалось с примерами и цитатами из адмиральских приказов показать, что это не обязательно так. П.С. Нет, все таки не могу пройти мимо))) Это очаровательно, господа. Полная игнорация того, что собственно и поставило точку (линкоры Тови) и рассуждения о бесполезности линкоров. И человек этим же самым ртом этими же пальцами упрекает меня в отсутствии логики! Ну а то, что для обучения пилотов ужасно дешевых бипланов желательно было иметь вот такие не очень дешевые штуки https://fonzeppelin.livejournal.com/233569.html - никто и не вспоминает.

Я не представляю, я знаю, что там происходило. Силы участников: США - 7 тяжелых, 8 легких авианосцев, 7 линкоров, ~900 палубных самолетов. Япония - 3 тяжелых, 6 легких авианосцев, пять линкоров, 430 палубных самолетов, до 600 самолетов на Марианских о-вах. 19 июня - атака японских палубных и базовых самолетов, около 350 сбито или разбились при посадке на аэродромы Марианских о-вов. Результат: одно попадание 250-кг бомбы в линкор "С. Дакота", сбито 23 американских истребителя. 20 июня - американская атака. 20 самолетов сбито, 80 разбились при ночной посадке. Результат: потоплен авианосец "Хиё" (переделанный из лайнера), два танкера, попадание бомбы в линкор "Харуна". Японцы отступили, линкорам пострелять не довелось. Авианосцы офигенно, просто офигенно справились с уничтожением кораблей. "Порядок бьет класс" - это все же несколько иное, чем "делаем самолеты и готовим летчиков быстрее, чем противник сможет их убивать". Адмирал сказал, что для достижения решительного результата он намерен ввести в бой линкоры. И сделал, сформировав линкорную TG и поставив ее в авангард. И об нее (линкорную ТG) кстати убилась большая часть атакующих волн японцев.

Текст к тому, как считали реальные адмиралы, а не те, которые у тебя в голове Да. И что? БТ и Т-26 превратились в корм для... да для всего и не к концу, а к началу ВОВ. Бросим строить танки? Помогли и сильно. Типиц - разгром PQ-17 и остановка конвоев на пять месцев в 1943 году. Не было отправлено минимум четыре конвоя, недопосталенный объем сравним с потерями в крупной проигранной операции. Итальянские ЛК - обеспечили снабжение ТА "Африка" и последнее наступление Роммеля. Марат и Октябрина - их наличиие привело к тому, что немцы в разгар наступления на Ленинград как минимум одну дивизию с корпусной артиллерией направили не на фронт, а на взятие Ханко для блокирования БФ. Это все - стратегически результаты, прямо полиявшие на ход и исход. А что сделали бидоны Деница? Ах да, фраги и дамажка... Да. И что? Я понимаю, что трудно допустить возможность другого модуса вивенди, чем "бабы новых нарожают", но хоть попытаться стоит?

Дошли до чего? До вот этого? Так кто пытается быть умнее адмиралов? Ну, мы исходим из того, что промышленность под них уже есть. Линкоры во времена ВМВ имело раза так в три больше стран, чем авианосцы. UPD А вот еще оттуда же. Про адмиралов в т.ч. Раз И два

Это противоаэростатные. Без заряда, но с ножами на голове.

М.б. вот эти?)))

120-мм гаубицы для стрельбы осветительными снарядами. Нет ночных боев -> нет осветительных снарядов -> нет функционала для этих орудий

Я посмотрел запись боя. Признаться, мне не хватила скиллов, чтобы разглядеть там какой-то рисунок боя, тактический замысел и его реализацию. Все, что мне удалось там разглядеть - это уклонение от боя и кратковременные обстрелы случайно подвернувшихся в данный момент целей. Мне также показалось, что победа была достигнута в результате того, что вся команда точно такой тактики такого образа действий и придерживалась и при этом все участники мероприятия умели стрелять. Чудо, не иначе. В наше 47-процентное время-то. Впрочем более скиллованные игроки вероятно смогут увидеть там что-то другое. П.С. В моем сообщении меньше иронии, чем может показаться. Для того чтобы так играть действительно нужно уметь быстро соображать и перестраивать действия на ходу. И мне действительно трудно играть в таком стиле. Я бы почти наверняка упоролся в "Марсо", а не отпускал его шотного раза три. И вполне возможно там бы и остался)

Ну, монтаны были приняты к постройке и заказаны, но заказ был отменен. Проект 24 (Кремль, Слава) был разработан (в вариантах), но к постройке не принимался. Курфюрст/Пройссен - чистое творчество КБ Леста "по мотивам".

Если говорить о реальных торпедах с СН по кльватерному следу, то у них надо задать направление первого разворота, вправо или влево. Торпеда входит в след и поворачивает в заданную сторону в момент выхода. На 180 градусов. Снова входит в след и снова выходит, поворачивая после выхода уже в другую сторону. Повторять до попадания. Но если там быдет другой след - она повернет точно так же и не в нужную сторону, а в ту, чья очередь. Т.е. циркуляция, пересечение другого следа и т.д. - все будет сбивать ее с толку. Наконец у нее может просто закончиться запас хода, если он не 50 км. И не будет этой пиу-ереси и навешивания левой нелепой функции на ремку.

Думаю да.

А почему расхождение-то? Проект 24 - последний разработанный линкор в мире и единсвтенный, защита которого вобрала в себя весь опыт войны и всех предыдущих проектов. А защита Курфа - архаичная помойка, защищающая ровно так, как должна и могла бы - никак. А почему расхождение-то? Тут как раз все правильно) ... самый высокий винрейт среди прокачиваемых ЛК10.

Не падают они вертикально. На максимальной дальности угол падения 29 градусов. Это значит, что в прямой борт рикошета не будет при наклоне бортовой брони до 15 градусов. Больший наклон имеют только Айова и Мусаси/Ямато, но и там рикошет "возможен", но не "гарантирован". Ямато не пробьет по приведенке, а Айову пробить может, в нижний пояс. А еще нацистам может залетать в цитадель через верхний пояс и скос, тут чем больше угол падения - тем надежнее залетит.

Самое время вспомнить великого поэта Ханапи Эбеккуева: "Кто точки в КБ брал, в эсминцв там стрелял - Почет имеет Кто линий натирал, того я в ... ...., Скотина, .....

Там неоднозначно. Встречал очень разные описания боя, но в среднем вышло, что один КР потоплен эсминцами, еще один - 127-мм снарядом с эскортного авианосца, попавшим в ТА, и только один - авиацией. Да, конечно. Поэтому "военно-морское искусство" - это именно "искусство". Но я имел в виду другое, а именно, что Суригао - чистая победа, разгром, тотал дистракшн. В то время как Лейте - "частичный успех", а Самар - "неоднозначный результат, превозмогание, победа по очкам". И все бы ничего, типа "все равно победа", но бой у Самара имел серьезные последствия. Ослабленные группы эскортников подверглись атакам камикадзе и потеряли "Сент Ло" и еще три CVE было повреждено. Американцы были вынуждены отвести эскортные группы и десант на неделю лишился поддержки с воздуха. Для поддержки пришлось использовать быстроходные авианосцы, в результате контроль прилегающей акватории был ослаблен и японцы протащили на Лусон два больших конвоя с подкреплениями (до 10 тыс человек с тяжелым вооружением), что привело к росту потерь маринада и сухопутчиков. А если бы там были линкоры Хэлси - Курита бы никуда не прошел и ничего этого бы не было. Но Хэлси запутался и ниасилил, хотя и пытался. Ну, мы выше рассмотрели разницу. Побеждать желательно быстро и решительно, это экономит прежде всего кровь. А авианосец - оружие войны на истощение. Разница между турбовином и долгим превозмоганием и победой с минимальным перевесом.)) Да, авианосец ввести в бой легко, а линкор - трудно. Но стремится к этому нужно. А еще лучше - использовать их совместно, нивелируя недостатки и усиливая достоинства каждого. И, да, еще раз. Авианосец не дешевый. Вернее дешева сама плавучая коробка, но ее эксплуатация и использование в бою - дороги. И чем больше мы эксплуатируем легкость ввода авианосца в бой, гоняя его на роли "в каждой бочке затычка" - тем дороже она становится. И что не менее важно - использование авианосцев и их авиагрупп в роли "прислуги за все" чревато потерями подготовленных летчиков и дальнейшим неучастием (или отсутствием успеха) в главном перфомансе. Как это неоднократно случалось с японцами - "Дзуньо" лишился своих торпедоносцев за пару дней до сражения у Санта-Круз в рутинном налете на транспорты возле Гуадалканала. Авиагруппы 1-й, 2-й и 3-й дивизий были растрепаны, летая с береговых баз и в сражение у Марианских о-вов вступили, имея две трети пилотов, спешно обученных (недообученных) за три-четыре месяца. П.С. И еще)) Линкор вовсе не дорогой. Вернее у него конечно дорогая постройка, но и строится он долго, отчего годовые затраты на постройку вполне умеренные. А в эксплуатации он дешевле авианосца. Собственно поэтому их активно применяли страны в общем небогатые - Германия, Япония, Италия. А авианосный флот, способный топить линкоры самостоятельно имели только США. Кстати, есть эмпирическое правило - один линкор в составе флота по затратам равен одной дивизии в сухопутных войсках. Это в мирное время. В военное - одной дивизии равны три линкора. Т.е. это совсем недорого.

Не такая уж и пистолетная там была дистанция. Вроде бы порядка 50 кабельтовых, а может и дальше. Одним словом близко, но не в упор. В упор было при Матапане, когда "Уорспайт" попал пятью снарядами из шести в первом залпе. И артиллерийский бой - не редкость. "Худ", "Бисмарк", "Шарнхорст", "Кирисима". И во всех этих боях силы были в общем близки, далеко не десяток на одного. Еще "Фусо" и "Ямасиро", но там зарешали эсминцы, и линкоры просто не успели. А что у авианосцев? "Ямато" и "Мусаси", причем "Ямато" в 1945, когда все уже было ясно. И при предосходстве 10:1. Не регулярно, в том и дело. И не очень надежно. Ударная мощь большого авианосца - это две-три эскадрильи, атакующие один-два раза в день. Если не попали - возвращайся. Если попали, но мало или не туда - возвращайся, добавить "вотпрямщас" нечем. И каждый раз цель надо найти. Да, а еще чем больше самолетов мы отправляем на разведку, повышая вероятность найти и ударить - тем меньше у нас самолетов, чтобы ударить. Да, бывает. Но это именно что случайность и никто точно не знает, что там произошло. И был ли снаряд. Кстати в том же мероприятии самолеты авианосца первым делом атаковали свой крейсер. Ладно промазали, а если бы попали? "Бисмарк" бы ушел - крейз наводил на него корабли и самолеты. Да и попадание торпеды в рули "Бисмарка" - тоже в общем случайность. Не будь его - появилось бы мнение, что авианосец линкору не страшен)) Тут случайность скорее "чистое", без попаданий отражение атак торпедоносцев и базовых пикировщиков с Мидуэя. Авианосные бои до и после (Коралловое море, два боя в районе Гуадалканала) показали, что в то время авианосцы были не способны отразить нашедший их страйк. Сколько истребителей не подними - а попадания будут. До 1944 еще не умели оперативно наводить истребительный патруль по радару, истребители встречали атакующих буквально над кораблями, когда уже поздно. Не сумели. В заливе Лейте Хэлси пытался, но "запутался в паутине японской лжи". Результат - "Мусаси" потоплен, летчики докладывают о десятках попаданий, разгроме японского соединения и о том, что его остатки удирают. А Курита прошел в залив. А Олдендорф не стал заморачиваться с авиаударами и устроил старомодную ловушку с эсминцами и линкорами. И Нисимура никуда не прошел. Может нанести и вероятно даже нанесет. Но не потопит линкор. Один авианосец (в ордере) один линкор (тоже в ордере) не потопит. Не хватит этого самого ДПМа. Возможно - он его повредит. Но добить не успеет, день закончится. На следующий день - опять поиск, пока найдет, пока самолеты долетят... В общем - возможно еще один удар и возможно - новые повреждения. И так далее. И если под рукой нет Тови с "большими хорошими парнями" - противник все равно уйдет. Собственно, ни одного и не потопили, чтобы на ходу, в море и не десятью АВ. А если у вас против "Ямато" у вас десять авианосцев - это значит, что у вас столько микроскопов и они настолько увесисты, что не проблема забить микроскопом вылезший некстати гвоздь.

Да)

Постараюсь обосновать)) Многабуков

Непонятно... То нам не нравится, что игроки несутся на точку сломя голову и отдаются за три минуты, то наоборот - что _не_ отдаются.

Суть моего сообщения была в том, что авик не с неба взялся. Его, и что гораздо важнее, его самолёты и пилотов нужно строить и учить. Эксплуатация самолётов и подготовка пилотов - дорогие. Это во первых. Во вторых - авик (историчный) имеет проблемы скажем так с ДПМ.Если взять самый мощный ав второй мировой в самой мощной конфигурации (37 пикировщиков и 18 торпедоносцев) и принять, что ударке действительно удастся слетать дважды в день (что удавалось редко), то мы увидим, что он доставит к цели 50...70 тонн боевой нагрузки за сутки. Уже приведенный выше Вашингтон отгрузил по Кирисиме порядка 100 тонн за шесть минут. Кроме того, авиакрыло в атаках стачивается, самолёты сбивают, они ломаются, разбиваются при посадках и т.д. Уже второй вылет окажется слабее, третий - ещё слабее... В третьих - дурная непредсказуемость авианосных боёв. Пример - Мидуэй. Сначала три АВ в одну калитку выносят три из четырех противников, потом оставшийся один АВ дважды удачно атакует троих. Если вы имеете превосходство в линкорах над линкорами - вы как правило побеждаете. В случае с авианосцами вы не в чем не уверены. Суммируя изложенное - авианосцы нишевое средство. Оно необходимо, если нужно ударить далеко. Или если нужно принудить к бою не желающего боя противника (Бисмарк, Матапан). Для боя стенка на стенку оно дорого, непредсказуемо и недостаточно производительно. TF.x8 было создано не для борьбы с японским флотом, а для решения конкретной задачи - штурм японского "оборонительного периметра", набитого аэродромами и базовой авиацией. То, что США в конце войны смогли топить им линкоры - говорит о том, что не авианосец хорош для этого, а о том, что у США были производственные возможности, позволившие сделать то, что больше никому не по силам. А вообще, тактический аналог авианосного соединения - это эскадры линейных крейсеров Битти и Шеера. Обнаружить, завязать бой, повредить, замедлить, в случае победы - догнать и добить бегущих. А ТF.x8 - это как если бы у Битти в Ютланде было два десятка Худов и он нахлобучил бы весь ХЗФ в одиночку. Как бы - почему бы и нет, но это вообще-то не оптимум.

Синопа ещё... Нет, смешно в самом деле. Против Синопа и Нагато у германцев кроме торпед вообще козырей нет.

Захвачен походу. Был Атланта, стал Флинт. Капитан Флинт!

А можно для меня так?)

У них разные пушки с разными снарядами. "Это норма!"(с)