Cpt_Pollution

Вообще не надо ставку на авиацию, когда ты: 1) Готовишь в год только сотню пилотов с циклом подготовки три года и отсевом 95%. 2) Не имеешь даже зачаточной системы поиска и спасения сбитых летчиков. 3) Не имеешь сравнимых с противником производственных мощностей авиазаводов. Проблема в том, что бои происходят не на абстрактной арене, а имеют некий контекст: случаются в архипелагах, в них нужно защищать/атаковать конвои или наземные базы/плацдармы. Коме того, наша не-абстрактная арена расположена на вращающейся шарообразной планете, которая к тому же вращается вокруг звезды. И поэтому на ней существует регулярное явление, которое воспевали поэты и благодарили влюбленные и преступники - ночь. Поэтому вот это: "сократить, а затем поддерживать дистанцию, не давая сблизиться" - не работает. Или "карта кончится" или ночь наступит. Собственно сражение в заливе Лейте (самое масштабное морское сражение всех времен и народов) об этом целиком. Линкоры никто не заменил. Линкоры вымерли от бескормицы, не имея добычи, достойной их прожорливости. Короче говоря - у советов не было линкоров, чтобы оправдать содержание таких недешевых юнитов. Да, а классические артиллерийские крейсера и торпедные эсминцы вымерли как бы не раньше линкоров. Все, что существует сейчас - надутые до разной степени фрегаты/эскортные миноносцы. Все потому же - противник не ставил перед собой задачу борьбы за господство на море, оно было у бывших линкоровладельцев изначально и не оспаривалось.

Это наименьшее зло. Главное зло - голый фланг без эсминца, с которого убегают все.

Это не один пример, это система. Ставка на авиацию (которой в острой гнойной форме страдал адмирал Кога, преемник Ямомото) довела японцев до полного военного банкротства. Японская авиация в 1944 году не могла доставить американцами ничего кроме фрагов, тяжелые надводные корабли могли хотя бы доставить неприятности. А больше всего авианосцев было потоплено другими авианосцами. Самозанятый класс. Это конечно же не так (во всяком случае в ту войну). В завязке "Марианской охоты на индеек" и японцы, и американцы отправили на поиск противника беспрецедентное количество самолетов - под сотню каждая сторона. И все равно, три из пяти японских воздушных волн были растрепаны истребителями во время полета к пустому месту в океане (еще одна точно вышла на линейную TG и была растрепана зенитчиками). Американцы же вообще обнаружили японцев только после их атак. Во время боя в море Сибуян (за сутки перед Самаром) американские палубники потопили "Мусаси" и бодро отчитались об уничтожении и рассеивании всего японского соединения. Собственно, превозмогание у Самара - результат того, что ни один из сотен летчиков сотен висящих над японцами самолетов не смог определить степень ущерба японскому соединению, его курс и скорость после атак. Ну и насчет "остальные корабли - лишь эскорт" - американцы перестали формировать линейный авангард только после разгрома японского флота в заливе Лейте, так что еще вопрос, кто у кого эскорт. Моя и не только моя позиция прежняя - АВ WWII это функциональный аналог линейных крейсеров GW. То, что Тихий океан оказался беден на линейные сражения - неудача адмиралов, которые к эти сражениям стремились. Ну так и бой у Доггер-Банки был абортирован на этапе столкновения авангардов, бывает. Ну и вульгарно понимаемый статистический метод анализа эффективности ("эти потопили бельше, чем те, значит эти эффетивнее") - негодный инструмент. Статистика работает при большом числе поповторяющихся однотипных эпизодов. Морских боев - НЕ достаточно большое количество и они НЕ однотипны. Ежу понятно, что влияние на итоговый результат от потопления "Бисмарка", "Кирисимы" и "Шарнхорста" в 1941/42/43 годах мягко говоря очень не равно влиянию от потопления "Ямато" в 1945. Так что авианосец - специфическое средство для специфических задач со сверхдорогими и длительно готовящимися "расходниками", а не универсальная заглушка и не "один, чтобы всех заменить".

Кстати вывод парадоксальный (что у японцев в тот момент только арткорабли были способны хоть как-то противостоять авиации), но, похоже, верный. Это если мы посмотрим на другой бой (у мыса Энганьо) происходивший практически в это же время. Там американские авианосцы походя смахнули четыре японских авианосца и даже не вспотели. Ни кризиса сражения, ни героического превозмогания, ничего. Взззз! -> тратата -> шлеп-бульк -> а гдеее? Здесь только что были корабли!

Это самооправдательная легенда, придуманная после проигранного сражения. Повторенная и усиленная советскими публицистами, потому что хорошо ложилась на тезис про "прогнивший царизм". ИРЛ у наших действительно был заметный процент невзрывов 6", однако 12" снаряды главного калибра взрывались почти стопроцентно. Между прочим, завидный результат даже для второй мировой и ведущих морских держав. Второе - пожары вызывали бракованные японские снаряды, не давшие полноценного взрыва. Третье - зато русские снаряды довольно исправно пробивали броню (по крайней мере средней толщины) и взрывались в защищенных объемах. Японские рвались даже об обшивку, не пробивая даже самую тонкую броню. Так что да, можно сделать реалистично, будет интересно Ну не совсем. Эскадра действительно была слабее японской, но Рожественский был каким угодно адмиралом, но не отвратительным. По крайней мере, 2ТОЭ стреляла существенно лучше, чем 1ТОЭ и не выполнила маневр "спасайся, кто может!" после выхода из строя флагмана. Собственно, первый (впрочем и последний) японский корабль вышел из строя на 20 минут раньше, чем русский. Фу, германофилия. Не надо так! )))

Вот я и говорю. При победе ты точно знаешь, что все сделал правильно. Ну или хотя бы мешал не настолько, чтобы заруинить катку. А при поражении - тоже самое, но наоборот. Если даже тащил, но не вытащил - значит ты недостаточно старался. Ну это так, имхо.

Разные отряды. Вот схема Да уж, наваляли)) "Ух бы мы им и дали, если б они нас догнали!")) А вот этого не надо)

Такое... Вы вот это затащите: http://www.navweaps.com/index_oob/OOB_WWII_Pacific/OOB_WWII_Second-Guadalcanal.php *спойлер: Дакота будет AFK*

Тутошние механики не дружат с реальными тактиками

А по-моему главное - это победа. Истории "как я почти выиграл" отдают потерплением.

Скорее всего это был отряд. Отрядные эсминцы вообще рак для своей команды.

Молотова нет, хотя хочется. А точить его так же, как Кирова, ИВ не нужен.

Может сейчас и так (про одинаковый уровень ботов). А пару лет назад союзные боты сливали в соотношении два к одному, просто стреляли стабильно мимо. Ну и корабли бывают разные. Как-то остался один против пяти на Унитисе, отыгрывать две точки с его скоростью нелегко.

Там пушки с пробитием и баллистикой Донского. Если не занерфили конечно

Так, объясните. Почему это должно мне не нравиться?

А что с режимом не так? В чем суть претензий? Я правда не понимаю.

Это что, неск. лет назад "автопилот" впорол живого пилота в воздушном бою. Причем не только на тренажере, но и в реальном полете. А это ("игры с неполной информацией") уже совсем другой коленкор. В коопах не так уж редко бывает так, что ты там единственный живой. Тогда приходится тащить.

Для пущего соответствия веточным особенностям- азиаты из новой ветки должны быть с тоненьким ручками-соломинками, а Владик - с кулачищами размером с Челябинск.

Это про дореформенные авианосцы сказано было, как мне кажется))) Текущая приставочная реализация "под джойстик" с авианосцами вообще не пересекается.

Если сразу после выхода от Ягеров было прям сложна-сложна, то потом прослышали про самонагибающий корабль и толковый опасный Ягер бывает теперь разве что один из четырех. От большинства и свет ниалё и спам торпедами хаотичный, с предельной дистанции и ни во что не попадающий.

Да. Удачи вам с авианосцами вон там:

Не сложилось, это миф. Я об этом уже язык отболтал пальцы стер объяснять.

Не нормально. С чего бы это? Так уже когда-то было. Та реализация была с негодованием отброшена, как ультраправая и ущемляющая интеллетуальное большинство.

1) Сделать АВ автоатаку авиацией в выбранную область (как у старых RTS, но без альта), можно с с прекращением управления после взлета, но зато с произвольным составом страйка. Истребителям точно так же задавать область патрулирования. 2) Вернуть реальный состав авиакрыла, убрав реген. 3) Дать им нормальный корабельный интерфейс и управление, в т.ч. артиллерией.