Cpt_Pollution

А у меня строго наоборот. Играл на старых, хотя и немного. Но немного не потому что не любил, а потому, что груз ответственности давил. В новые сыграл раза три в коопе. Это отвратительно. На это отвратительно даже смотреть и я не знаю, какое удовольствие можно испытывать, наблюдая, как твои самолёты горят и валятся в ритме шоу Бенни Хилла. Как то совсем не должно быть эмпатии, чтобы любить такое.

Да, конечно. Но у нас игрок играет за командира корабля и подразумевается, что адмиралы и высшие штабы сработали вот так - превосходства ни у кого нет и теперь судьба империи зависит от этого сражения и Англия ждёт, что каждый исполнит свой долг. И снова воистину так. Но конструкторы врага хотят того же. В результате все решают командиры и экипажи кораблей в бою

А тут нам на помощь приходят игровые допущения)) Ямато атаковали в конце прогаженной войны, в первой половине все было ровно. В кампании 1942 года джапов ещё и численное превосходство было

Разумеется должно учитывать (и это написано и у ТСа, и у меня. От новой механики есть смысл оставить только разрывы, но разрыв должен наносить некий значительный урон не всей группе, а 1-2-3 самолётам, а попадание в разрыв быть вероятностным и зависящем от уровня, перков, модулей etc.

Все настраивается. Нынешние не попадают, потому что сделаны для того, чтобы не попадать.

Ну, тут есть нюанс. В историчности как правило (Но не всегда. Но как правило) и здравого смысла побольше, чем в некоторых абсолютно безумных механиках.

Сегодня клиент закрылся в начале боя, после повторной загрузки бой доиграл, но получил новое зависание на экране результатов. Но речь не об этом, а о некотором артефакте после загрузки. Трагедия не большая и откуда он взялся я примерно представляю, но непорядок

Я что то подобное предлагал, когда 0.8.0 ещё маячил на тесте. Максимально приблизить геймплей к геймплню настоящего авианосца. Мы можем формировать группы (больше группа - дольше взлет и посадка), назначать им область поиска и удара и приоритетную цель в этой области (т.е. группы можно отправлять и на незасвеченного противника - прибыв в зону страйк делает несколько расширяющихся кругов, сколько - зависит от расстояния и запаса топлива.) Группа может быть смешанная - топоры, бомберы, истребители. Аналогично задаётся отправка разведчиков и истребительного патруля. Вернувшиеся самолёты какое-то время заправляются и вооружаются, повреждённые постепенно ремонтируются и непригодны для немедленного взлета. ПВО и бою между самолётами вернуть вероятностность - т.е. не непрерывная плавная потеря ХП, а по. вероятность потери какого либо его количества каждый такт обсчета. Вероятность и теряемый "кусок" определяется вооружением противника и балансится Спросите - в чем интерес? В менеджменте групп. Во первых - каннибализм ОБЗАН быть. Эта главное содержание боя авианосцев. От игрока требуется переиграть противника в эффективности использования авиации - атаковать АВ или другие корабли? Выбить слабые цели или наиболее опасные? Отправлять малые группы по всему фронту или послать один мегастрайк? Защищать истребителями союзников, свои группы или свою тушку? Все это параметры выбора, там будет во что поиграть. Ну и для остальных игроков будет прямой смысл защищать свой авианосец (сейчас смысла нет, жрут - и чорт с ним, пусть это трололо само выкручивается). Конечно, тут нет такого места для скиллухи, как в старых альто-авиках, но и не будет такого чудовищного разрыва в эффективности между скилловиками и алеханами. Так что я требую прекратить дискриминацию авиков! Они тоже корабли, а не самолётики! Даёшь равные права и инклюзивность!

Это черная легенда))) Самый опасный противник линкора - другой линкор)

Я не молчал, я вопиил! Возвышал, такскать голос, что новый концепт - токсичный ацтой, а тогдашний (т.е. до 0.8.0) - аняня (хотя -50к с одного захода свежевведенными ББ-бомбами с Лекса по Бисмарку и было чуть-чуть перебором).

Это я, я! У меня есть Мусаси и я тоже люблю поиграть на эсмах, особенно Шиме. Подтверждаю, все так и есть - ЭМ Хороший, АВ плохой. Хуже него только подводка.

Без воттакенного особого кэпа несчитово, я думаю

Там пушки гораздо лучше, чем у Миннесоты. В трене проверял и не один раз. Вот прям на голову выше. Можете сами проверить - поставить разные цели и пострелять, а потом поделить урон на кол-во выстрелов и на затраченное время. upd Пардон, забыл. Я сравнивал Колорадо не с Миннесотой, а все-таки с Канзасом. Возможно у Минни получше.

Палуба не покрашена потому, что там деревянный настил. Его не красят. А металлические участки без настила похоже действительно покрасить забыли.

А давайте насыпать в команду вот этих ребят, в количестве, равном кол-ву лодок? Только разнерфить им пушки до нормальных общеигровых значений и дать ГАП. И ссылать не в кооп, а на них))

ПТЗ у нас конечно балансная хараетеристика, но в данном случае все верно)

Потому что могли! П.С. Слава тоже цитаделит, хотя и не не очень хорошо. Где то в двух залпах из трех было строго по одной ците. Кума, Феникс, Котовский, Дюге Трюэн.

Есть, но уровня 1918 года, когда заряд торпед был 100-200 кг. А у Чунги-Чанги под 400 кг и большое углубление, так что взрыв модет быть и под днищем, вне ПТЗ

Я понимаю так, что лента "попадание в ПТЗ" выпадает в двух случаях: 1) Пояс частично или полностью прикрыт противоторпедным булем (второй слева значок на вкладке "бронирование" в порту). Примеры кораблей: японские КР от Фурутаки до Зао, QE, Нагато, Амаги, Ямато. Снаряд попадает в буль, пробивает его, но для пробития пояса энергии не хватает. В случае с крейсерами такое может быть при поясе, продолжающимся сильно ниже ватерлинии и попадании в воду, когда снаряд сильно затормаживается водой и попадает в буль на самом пределе. 2) Достаточно толстая противоторпедная переборка. Примеры кораблей: Массачусетс, Айова, тоже Ямато. Снаряд попадает в воду, проходит ниже пояса, но энергии на пробитие ПТП ему не хватает. При настильных попаданиях разница между "цитадель" и "ПТЗ" может быть буквально доли метра по высоте (в масштабе корабля), поэтому визуально оно воспринимается как попадания в одну точку с разным результатом.

Сравнил. Ненамного хуже, если учитывать более качественную британскую броню. Плюс у британца подводная палуба в оконечностях ограничивает затопления. А главное - лучшей или хотя бы сравнимой защиты не было ни у кого, до самого появления "Ямато". Вот просто - ни у кого.

Это не много. Выложил для примера того, что три слившихся в одну калитку союзных эсма ни в каком месте не означают проигрыш.

Зачем?

А что не так с пожарами?

Не единожды. И садились тоже. А вот патрульные PBJ-1 маринадов едут куда-то на эскортнике. Не совсем представляю, как их на каком-нибудь атолле будут сгружать краном и подозреваю, что им там придется с палубы взлетать самим.

Такой же, как и "Шлиффен", это проекты-ровесники. "Гипотетическая модернизация" (весьма поверхностная, ничего не поменялось). Вот: Найдите десять отличий, как говорится