Cpt_Pollution

Ничего там с каждым выстрелом из строя не выходит, в описываемый период ствол (или лейнер, в случае лейнированного ствола) выхаживал 200-300 выстрелов. А в последующем, после изменения марки пороха и доработки ведущих поясков ресурс стволов Айов превысил 1000 выстрелов. Во Вьетнаме, Ливане и Ираке линкоры по берегу расстреляли в несколько раз больше снарядов, чем все американские линкоры до этого.

Он эффективен в главном - достижении победы. Что доказывает серверная статистика, по которой выше него по ПП стоят только любимые игрушки фиолетовых мутантов Бургунь и Огайо. По потенциалке он кстати первый вообще среди всех кораблей игры и с хорошим отрывом от второго места. Можно делать много чего полезного, не отирая линию и не прячась за горками. Способность выдерживать огонь вообще и довольно жесткий фокус в частности - это важно, вообще-то. Лично у меня Кремль из десятых ЛК на первом месте по альфе, опыту и потенциалке, на втором - по убил/убит. Можете конечно сказать, что я не смог в остальные, я даже соглашусь.

В тред реквестируется ув. Дарт Ведеркин!

upd Да не, вроде делает все, что положено делать Кремлю. Даже цитадельки вынимает, чего я в общем-то и не ожидал.

Внешне и по названию - однинаковые. А внутренне - не могу знать.

Да, он. Но он вроде из того СК, который на ДР игры, а не случайно выпавшего.

Уж подводные лодки так танкуют, так танкуют! Прям всегда впереди, на лихом коне. А насчет скилла - у меня такой скилл был в те далекие годы, когда мы с товарищем "коммандо" на спектруме проходили. Он рулил чуваком, а я десять раз в секунду жал кнопку стрельбы.

А давайте не будем так условливаться? Если мы посмотрим серверную стату для ЛК10 и игроков 1400+, то с некоторым удивлением обнаружим, что Кремль на первом месте среди прокачиваемых кораблей по проценту побед. И уступает он только Огайо и Бургуни. Т.е. он может быть наоборот - некомфортным (все бьют, как грушу), но эффективным.

Выпадало. Из ценного - Атаго, Ашитака, этот... как его... систершип Фантаска.

Линкоров в бою стало меньше. Они фрица любят - или на двадцатку в борт, или на десятку в надстройки.

Вероятно сейчас в меня бросят табуреткой, но я скажу. Роон для меня был проходной, в порту оставлять не стал. Он мне не понравился. Во первых - нелепый. Три соседних калибра на крейсере - предельно тупое решение. Хотя да, именно такое немецкие инженеры действительно могли бы создать. Во вторых - у меня этот крейсер был, ну не рекордсменом, но стабильным фармером цитаделей. Полученных. По крайней мере одна за бой стабильно. Думал показалось, ведь как же так - ребята хвалили! Но когда играю на линкорах сейчас, то вижу - не показалось. Ловит, ловит. Ну а Гинденбург - просто крейсер. Довольно гибкий, можно и издали набрасывать и в островах эсминцу кабинет разломать (сев следом на его торпеды) и самому там же в островах на линкор спикировать с бутылками наперевес. Где то посередине геймплей - и не аутирование у линии и не адреналиновая наркомания вплотную. ИМХО.

А вы? Для меня опыт капитана - самый востребованный. А предложение продавать иначе как троллингом назвать сложно. Очень уж курс неблагоприятный.

Хотелось бы возвращения АВ версий до 0.8.0.

Вот так смотришь в пустую комнату, смотришь, а потом - фигак, скример!

И самонаведения нет?

Хейтеры ПЛ скажут, что если бы лодка "лодка" выпустила те же 34 торпеды за 12 минут и нанесла те же 99к урона, но шестью попавшими торпедами и без всяких цитаделей - то вопросов бы к ним ("лодкам") было бы гораздо меньше.

Авиация не является надежным противокорабельным оружием в ситуации, отличной от подавляющего количественного и качественного превосходства. - Так будет точнее. Благодарю) Насчет IQ и Германии - согласен. "Мы не можем выиграть у Британии, не победив на море, а победить Британию на море невозможно. Поэтому в будущей войне мы воевать с Британией не будем". Очаровательный мечтательный волюнтаризм. Мое мнение - Германия могла бы победить, если бы имела порядка 8-10 линкоров к 1940 году. Сразу ориентироваться на решительный бой с разгромом Хоум Флита и высадку на Британских о-вах. Как им их получить в условиях Версальских ограничений - не знаю. Это тоже волюнтаризм. Но без этого не стоило и начинать. И конечно же, это должны были быть не Бисмарки или, упаси боже, Шарнхорсты. Что-то помощнее и побюджетнее, вроде игрового Байерна. upd Тут в моих рассуждениях есть узкое место. такая концепция флота практически копирует концепцию Тирпица (который министр), которая однажды уже привела Германию к краху в 1918. Как избежать этого противоречия - я не в курсе. Насчет Италии - сложно согласиться. Превратить неудачно развивающуюся войну в балаган, первыми соскочить с катящегося в пропасть поезда, сменить сторону, но при этом как бы и не совсем сменить, избежать серьезных потерь и послевоенного поражения в правах - высокое политическое мастерство. В 45 году Рим был блестящей европейской столицей с кафе, уличными оркестрами и неоновой рекламой. Кто еще может таким похвастаться? Самый сложный вопрос - с Японией. Дело в том, что однажды они уже победили в войне со значительно более сильным противников. Речь о РЯВ. Собственно этот опыт и получил там силу религиозной догмы, и они всячески пытались его повторить. И основания так думать у них были - для США этот конфликт не нес экзистенциальной угрозы, фактически это была колониальная, хотя и масштабная война. По этой причине кстати Япония всячески уклонялась от координации своих действий с Германией, что как бы подчеркивало идею, что тут у нас не глобальная битва добра со злом, а теплый ламповый ограниченный конфликт. Если бы он таким действительно оказался - м.б. они и добились бы успеха. Американцы не гореди желанием воевать где-то там десяток лет, изоляционизи в обществе был еще достаточно силен. И известно, что дедлайн существовал и подошли к нему близко. Однако японцы умудрились совершить ряд ошибок. Во-первых, пресловутый Перл-Харбор и сразу по двум причинам. Во-первых, недоучет психологии. Вместо того, чтобы сломить и напугать американцев, они их разозлили. Ну или дали пропаганде удобный жупел, это в конце-концов одно и то же. Во-вторых - по самым элементарным соображениям война на истощение с США - не слишком продуктивное занятие, значит японцы должны были всеми способами стремиться как моджно быстрее дать генеральное сражение. Однако вместо этого они приложили недюжинные усилия, чтобы лишить американцев рефлекторно отреагировать, послав флот защищать Филлипины. Есть мнение, и не только мое, что разгром американского флота в филлипинских водах после нормального цивилизованного объявления войны психологически подействовал бы сильнее и более нужным им образом, чем внезапная атака. Ну и по мелочи - обращение с пленными с самых первых дней войны и прочие азиатские шалости. Ну и еще одно. Речь нужно вести не только об ошибках Японии, но и об успехах США. Промышленность и деньги не становятся победой сами собой. Их еще нужно превратить в оружие, а оружие использовать, для чего нужен и ум, и храбрость. Фактически японцы были остановлены довоенным флотом и довоенными летчиками, новое поколение техники пошло в бой уже под занавес кампании на Соломоновых о-вах. Если бы не победы в кампаниях 42-43 года, то дедлайн мог бы наступить в совсем иной конфигурации фронта. Ну вот так вкратце.

Наоборот, с этого нужно начинать)) Проблема принуждения к бою не желающего боя противника - гораздо старше авиации и в разные времена решалась по разному. Авиация и авианосцы стали одним из многих способов это сделать, не более, но и не менее. Собственно, вполне сформированная и реализованная на практике доктрина сложилась в британском флоте - авианосцы сбивают ход противнику, линкоры принуждают его к бою. Охота на Бисмарк, сражение у Матапана. Второй момент - та самая надежность планирования. Если у вас три линкора против двух у противника - вы победите с очень высокой степенью вероятности. В случае авианосцев - все сложно. Американцы планировали сражение у Мидуэя, исходя из того, что у японцев будет пять авианосцев, а у них - два (участие Йорктауна было импровизацией). В реальности они выиграли при соотношении три к четырем. Превосходство четыре к двум позволило японцам одержать всего-навсего тактическую победу у Санта-Круз (и которая через несколько дней была перечеркнута Вашингтоном). Дело в том, что до 44 года авианосцы очень плохо "держали удар". Фактически, если вражеский страйк находил авианосец - дело заканчивалось минимум повреждениями всегда. Но мог и не найти и тогда удар наносился в пустоту. Короче говоря - особенности авианосцев приводили к тому, что авианосные бои случались часто, всегда были результативными (т.е. с взаимными потерями), и никогда - решительными. Те же особенности позволяли проигравшей стороне легко разорвать контакт и избежать полного уничтожения. Планировать с такими вводными можно только действия на истощение, но не решительное сражение, в котором результат нужен вотпрямщас, а не когда нибудь. Кстати, в 44 и далее ситуация изменилась на противоположную, во всяком случае для американцев. Их ПВО научилась перехватывать атакующие группы с очень тяжелыми потерями атакующих. Также, они могли предполагать, что и японская ПВО могла этому научиться. Это автоматически приводило к тому, что наносить удар первым было невыгодно. Кроме того, можно было предположить, что технически равные флоты взаимно истощат силы авиации без внятного результата и тогда в условиях почти чистого неба придется сражаться линкорам. Вытекающий из предыдущего третий момент - на наше восприятие действует знание о сражениях на Тихом океане, но это один из нескольких морских театров ВМВ. На всех остальных без авианосцев строго говоря можно было бы и обойтись, да и обходились. На ТО же американцам пришлось в 43-45 решать специфическую задачу - взлом японского оборонительного периметра с десятками аэродромов базовой авиации. Вот она без не просто авианосцев, а авианосного флота не решалась. Более того, до 44 года и упомянутой революции в организации ПВО соединений она не решалась и с ним. И то, что для этой задачи им пришлось создать такой авианосный флот, который смог в свободное от основной задачи время потопить пару японских линкоров - совершенно не значит, что это дешевый и рациональный путь. Это адски дорогой путь и ни одна страна, кроме США в то время его бы не осилила. Если же у вас нет половины промышленного производства всего мира и вам нужно считать деньги, киловатты и станкочасы - этот путь вам не подходит, а нужно вам что-то подешевле, например британская доктрина тактической связки авианосца и линкора, гда два типа кораблей выполняют разные функции в рамках одной задачи. Тут предполагается, что вы послушали восторженных радикалов в небольших чинах и вместо дорогих динозавров создали "современный флот авиации и подводных лодок". У противника же в дискуссии победили старые пердуны консервативные адмиралы, которые (вот сюрприз-то!) никогда не призывали отказаться от авиации, а хотели сбалансированный флот. Но когда дошло до дела, вдруг оказалось, что в отличии от линкоров авиапарк нужно обновлять каждые 3-4 года, так что воздушные силы оказались вовсе не дешевле. А еще оказалось, что в начале войны всех тщательно подготовленных морских летчиков на приспособленных совсем для другого самолетах пришлось бросить купировать прорывы противника на сухопутном фронте (конечно, ведь молодые энтузиасты не имели опыта и авторитета седых адмиралов и не смогли противостоять идее о подчинении флота армии). А на пополнение без слез не взглянуть, но и его регулярно пожирает сухопутный фронт и частные операции. В итоге устаревшие линкоры супостата поддерживают свои легкие силы, которые нагло шуруют у ваших берегов, высаживают десанты, диверсантов и даже обстреляли столицу. А главное - у противника морской траффик со всем миром, что позволяет ему легко закрывать узкие места по сырью и комплектующим, а ваше судоходство ограничено каботажем вдоль берега и реками. ))) Да, только несущий дрыны для этих болванок корабль пока еще не может с требуемой надежностью отбиться от своры противокорабельных ракет. Пока еще не может...

Конечно же главным - достижением целей войны, или чуть мельче - кампании. Ну и сложностью противодействия/затраченными на это ресурсами. Архихрестоматийный пример - господство британского флота, построенного вокруг линкоров, не позволило Германии высадиться в Британии и закончить вроде бы так успешно начатую войну. Взамен они были вынуждены провести провальное воздушное наступление, затем перейти к подводной войне (которая ресурсно стоила им намного дороже, чем британцам - все их линкоры, вместе взятые), и наконец - пытаться ловить на тухлые шансы и искать призрак счастья в "переферийной стратегии", напав на СССР. Уже упомянутые примеры чуть помельче - точку в полугодовой мясорубке вокруг Гуадалканала поставил Вашингтон, потопивший Кирисиму в ночь с 14 на 15 ноября 1942 года. Именно этот бой стал поворотным пунктом, после которого Япония признала провал наступления в южных морях и перешла к стратегической обороне на Тихоокеанском ТВД. Фактически этот бой выиграл американцам войну, по крайней мере - выиграл именно так, как это случилось. Еще пример - атаки подводных лодок и авиации никак не влияли на решимость британцев и американцев продолжать проводку конвоев. А Тирпиц повлиял, как миниум дважды - при разгроме PQ-17 и летом 1943 года. Немцы тогда собрали в Норвегии Тирпиц и Шарнхорст вместе и проводка конвоев была остановлена на 4 месяца. СССР не получил порядка четырех конвоев, а это не только техника, но и порох, бензин, алюминий, продовольствие, средства связи. При том, что постройка и содержания линкора вообще-то заметно дешевле формирования и использования танковой дивизии - линкор не только добился большего, но и сделал это менее затратным способом.

Тут можно и поспорить. Авиация - вполне грозная сила, но она перестала быть дешевым, быстровосполняемым ресурсом. Если в 30-е Александров критиковал теорию господства на море с тезисом "какой прок от того, что линкоры господствуют на море, беспрепятственно использовать море все равно невозможно, потому что легко восполняемые подводные лодки и авиация по прежнему препятствуют перевозкам", то сейчас цикл производства самолета по продолжительности не слишком отличается от постройки корабля. И ценник у самолета вполне линкорный. Насчет бесполезности АВ для масштабных БД - масштабы ныне таковы, что самые масштабные силы (включая воздушные) на театре - это именно АУГ и есть. Ну и концепция "ракетного линкора" тоже имеет уязвимые места. Главным образом те, что это по прежнему загоризонтное и залповое оружие со всеми его особенностями и недостатками. На мой взгляд, возрождение линкора, как корабля, способного наносить и выдерживать длительный непрерывный урон, произойдет тогда, когда РЭБ, лазеры и рельсотроны ближней обороны окончательно сделают бесполезными дальнобойные управляемые ракеты, запускаемые штуками и десятками штук. Оборону придется продавливать сотнями и тысячами относительно простых, а следовательно недальнобойных и относительно маломощных боеприпасов.

Эта трактовка - примерно целиком продукт послевоенного творчества Моррисона и Шермана в обеспечение борьбы ЮСН с ЮСААФ за кусок бюджета в условиях ядерной доктрины. А так-то у нас и ядерное оружие имеет какой-то вес только в силу инерции в головах даже не военного, а околовоенного руководства. Ямато и Мусаси были потоплены таким нарядом сил, который прихлопнул бы и любое авианосное соединение японцев. Собственно, TF38, утопившее Мусаси, на следующий день не слишком напрягаясь хлопнуло 4 японских авианосца. Боюсь, что вместо тезиса "авиация круче линкора" тут доказывается старый добрый тезис "лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным". Например в кампании 42 года на Соломоновых о-вах, когда силы были примерно равны - авиация против ЛК как-то не зажгла. Да и уничтожение Тирпица - так себе доказательство. Морская авиация провела против него ок. шести операций, от двух до шести АВ в каждой и околонулевым результатом, три операции провела 617 эскадрилья РАФ - сверхэлитное соединение, формирование и содержание которой как бы не подороже линкора. Хотя бы потому, что для существования трех десятков сверхэлитных экипажей на специально доработанных машинах со специально созданным для них оружием необходима база из тысяч экипажей обычных, откуда ведется отбор. И конвейеры, выпускающие десятки и сотни бомберов в месяц. Все это на порядок дороже не то что одного линкора, а всех линейных флотов мира. Война авианосных соединений и волчьих стай - вынужденная реакция слабого или временно слабого. Япония атаковала Перл-Харбор не от любви к искусству, а чтобы обезопасить свое наступление от американского флота и американских линкоров. Германские волчьи стаи не прервали движение конвоев ни на день, а Тирпиц с Шарнхорстом в Норвегии - сделали это на четыре месяца, просто стоя во фьорде. Есть такая вещь, как надежность оперативного планирования. Особенность авиации и ПЛ (вообще легких сил в широком смысле) в том, что они конечно могут и топят, но очень часто не тогда, когда нужно а когда получается. Вот вы защищаете свое десантное соединение от флота противника. Если делать это без линкоров, то может так получится, что линейное соединение противника вломится в конвой, как хорек в курятник прямвотщас, а ваша подводная лодка потопит линкор. Как нибудь потом. Через месяц или полгода. Именно поэтому роль линкоров никуда не делась всю войну и американцы, имевшие самый мощный в истории авианосный флот, формировали линейные TG и в сражении за марианские о-ва, и в заливе Лейте. З.Ы. Пишу все это конечно не вам, т.к. переубедить предвзятого человека невозможно. Пишу на тот случай, если читать это будет какой-то молодой неокрепший ум, чтобы уберечь его от заблуждений и ошибочных догм.

Не попадает, а когда попадает - то не пробивает. Опять пострелял в трене, на этот раз с Колорадо по Канзасу и с Каназаса по Колорадо. Результат под катом

У меня романтические воспоминания связаны с этим альбомом Впрочем, live-версия едва ли не лучше.

Двойка вам по истории. Во-первых, отностительно других родов войск линкоры - это не то, что дорого, а считай даром. Стоимость жизненного цикла - примерно как один бомбардировочный авиаполк или пехотная дивизия. Во-вторых - необходимость линкоров для завоевания и удержания господства на море никем под сомнение не ставилась. Например - германские подводные лодки потопили в двух войнах кучу всякого, но не сумели наружить морские перевозки Союзников и ни на миллиметр не обеспечили морские перевозки Германии. Их (геманских морских перевозок) просто не было. Почему? Потому что британские линкоры. Точность у них кстати достаточно близка к реальной, изрядно зарезано разрушительное действие снарядов. В 1940 году "Уорспайт" попал в "Дж. Чезаре" с 23 км, тот вышел из строя от единственного попадания. Безобразно апнута точность крейсеров и эсминцев, дабы хоть как-то подтянуть их к линкорам, это да. В бою в заливе имп. Августы три "кливленда" расстреляли порядка 5 тысяч снарядов, попав примерно десяток раз. Почему? Ее уже отпилили. В нынешних реалиях ваншот крейсера линкором бывает раз в квартал и является поводом большого сельского праздника, с крестных ходом и гонками на тракторах. А у крейсеров такая возможность всегда была, торпедами. Это приятное дополнение, не более. Потенциальный/предотвращенный ущерб в случае ликоров важнее. Зачем немцам формировать конвой в Южную Америку за жизненно необходимыми каучуком и селитрой, если его встретят какие-нибудь "Родней" и "Ринаун" и потопят вообще все? Например "Вашингтон", который выиграл американцам кампанию на Соломоновых островах, а значит - всю кампанию 1942 года, а значит - и всю войну, семь минут постреляв ночью 15 ноября 1942 года. То есть от "Ж. Бара", введенного в строй в 1949 и выведенного в 1961 - отказались по результатам ВМВ? Оригинально. От линкоров отказались из-за формирования духполярного мира, в котором советский блок не ставил перед собой на море позитивных задач. То есть не планировал по этому морю что-то возить.

Сохронил! На случай Все-Знают-Чего в будущем.