Cpt_Pollution

Переносите. Только туда никто не ходит, всем как всегда. А может вы сначала найдете в википедии, чем детонация отличается от горения и как скорость горения пороха зависит от давления, а?

Крейсера закидали Хиэй. Правда не из под острова, а с открытой воды в циклоне ночью. Акаста Шарнхорста. Днем в одно жало. Лютая дичь конечно. Но своеобразный геймплей американских крейсеров - это было до меня. И я в них не смог.

Шесть налетов палубников на Тирпиц, три налета сверхэлитной 617 эскадрильи. В операции "Тангстен' было задействовано 6 авианосцев. Яж не говорю, что потопить линкор авиацией невозможно. Просто силы, необходимые для этого гораздо дороже и дефицитнее линкора

Практика показала, что авик может отдоминировать линкор в трех случаях: 1) В соотношении 5-10 АВ на один ЛК (Ямато, Мусаси); 2) Когда линкор стоит в базе, а его команда морально разлагается на берегу с барышнями с пониженной социальной ответственностью (Перл-Харбор, Таранто); 3) Когда АВ сбивает ЛК ход и по его душу приходят другие ЛК (Бисмарк). Во всех остальных случаях у авиков выходит... неубедительно (Санта-Круз).

Как всегда, есть нюанс)) Видел я графики потопленного амер. ПЛ японского тоннажа, из которого видно, что пики фрагов довольно четко идут после крупных сражений с использованием соединений надводных кораблей. Т.е. ПЛ полезны, как дополнение к Большому Флоту и хорошо могут эксплуатировать и усиливать его успехи. А вот у немцев с самым большим подводным флотом в мире - как то не задалось, потому что линкоры не завоевали для них господство на море))

Причиной взрывов британских ЛКР была не слабость бронирования, а свойства британского пороха, горение которого охотно переходило в детонацию. Будь у немцев британский порох - Дерфлингер, Зейдлиц и возможно Мольтке имели все шансы взлететь на воздух. Косяк конечно, но к конструкции кораблей особого отношения не имеет. Второй момент - неудачная конструкция британских снарядов при Ютланде, которые плохо пробивали броню под углом и взрывались при попадании или при прохождении брони. Впрочем, немецкие снаряды того времени тоже этим грешили. они хотя и давали взрыв за броней, но на весьма малом расстоянии. Фактически, в тот момент проникновение снаряда через несколько преград со взрывом в погребе ббыло невозможно что для тех, что для другий, взрыв боезапаса происходил при развитии пожара в башне (Инвинсибл был поражен в перегрузочное отделение бортовой башни, которое примыкало непосредственно к борту). Бронирование же башен у немцев и британцев практически не отличалось, британские бывали даже толще иногда. В целом же .если не происходило взрывов боезапаса, то живучесть британских ЛКР была вполне нормальной. Лайон получил 13 попаданий, Тайгер 15, они сохранили скорость, боеспособность, место в строю и вообще, пострадали можно сказать мало. А Зейдлиц и Дерфлингер (22 и 21 попадание) превратились в обгоревшие и потерявшие почти все вооружение коробки. Кстати, после Ютланда британцы исправились, пост-Ютландские "гринбои" пробивали броню исправно и взрывались где надо, Бисмарк и Шарнхорст свидетели. А вот немцы перегнули палку и из трех снарядов, попавших в ПоУ взорвался только один, остальные оказались слишком тугими и пробили преграды без взрыва. Возможно, с кораблестроительной политикой было что-то не то? У бриттов было две серии 12" ЛКР (6 штук), две серии 13,5" ЛКР (4 шт.) и две серии 15". А у немцев - три серии 280 мм (4 корабля), одна - 305 мм и только потом - 350 мм. На 305 мм стоило бы переходить уже на второй серии (вместо Мольтке), а Дерфлингеры пилить уже с 380 мм (пушка была готова, в отличии от 350 мм). Даже ценой ослабления бронирования. Вот тогда они были бы молодцы. Ну, в первом абзаце содержится и ответ критикам Глориэса. До жизненно важных частей снаряд того времени бы не дошел, взорвавшись раньше. Это кстати подтвердилось в 1940 году, когда турбинные отделения Глориэса были выведены из строя лившимся из ангара горящим бензином, но не снарядами, которые в него не проникали. Не так. Германские снаряды были более пробивными в равном калибре, но британский 13,5" снаряд все равно пробивал более толстую броню на большем расстоянии, чем германский 305 мм. Не говоря уже о том, что наносил при этом более масштабные разрушения. Просто потому, что был тяжелее, медленнее терял скорость и имел больший заряд ВВ. В 1917-1918 году британцы проблемы своих снарядов с преждевременными взрывами решили и случись еще одно сражение в 1918 - немцев бы уверенно нахлобучили. Тоже не совсем. У немцев были хорошие дальномеры стреоскопичекого типа, особенно хорошие в условиях плохой видимости, но система управления огнем была довольно рудиментарная. Директоры ГК их ЛК и ЛКР получили только в 1917, а автоматы стрельбы - так до конца войны и не получили (тут могу ошибаться, но при Ютланде их не было). У бриттов были совмещающие дальномеры, дававшие большую ошибку и менее удобные в дыму, тумане и пр. Зато у них сразу были директоры ГК и механические компьютеры, рассчитывающие курс и корость цели и выдававшие прицел со всеми поправками. Поэтому немцы обычно быстрее пристреливались, но держать цель в накрытиях им было сложнее, тем более их дальномеры сильно утомляли глаза. Тут на наше восприятие наложилась отвратительная подготовка артиллеристов Битти. Дредноуты же Джеллико стреляли лучше немцев и насовали им полное лукошко минут за пятнадцать. Ну, тут я согласен, спорная концепция вообще крутить рассеиванием, как цыган солнцем. Хотя возможно, что ПМК - это попытка скомпенсировать в игре реальную слабость ГК германских ЛК. Вот Тирпиц - водоизмещение в районе 50 тыс. тонн, вес минутного залпа - ок. 13 тонн. А вот Саут Дакота - около 40 тыс тонн, вес минутного залпа - 22 тонны. При этом американский снаряд лучше пробивает толстую броню и под лучшими углами. Думаю, что случае боя между ними амер раскатал бы гунна в одну калитку. Япония - бедная страна в то время. Валовый продукт ниже Италии. Вообще, линкоры не такие уж дорогие в сравнении с авиацией и сухопутной армией. Наример у Британии с начеле 20 века был самый мощный в мире флот и самая маленькая в Европе армия, при этом затраты на армию и флот у них были равны. А немцы построили больше 1000 подводных лодок. У американцев Айова стоила, как десяток лодок. Как у немцев не знаю, вероятно ПЛ были дешевле, а ЛК дороже, но все равно, их лодки - это примерно 50 Бисмарков.

Если таких, как Цусима или Ютланд - то да. А вообще - сколько угодно. Четыре боя бритты vs. немцы, один бой бритты vs. итальянцы, один бой - американцы vs. японцы (это если Суригао не считать). Плюс два боя, когда линкоры стреляли по линкорам в базе и минимум четыре - когда линкоры стреляли по крейсерам и авианосцам. Результативно стреляли, имеется в виду.

Тут тоже есть нюанс)) Подводная лодка может потопить линкор, да. Никто собственно и не сомневался. А разбойник может зарезать в трактире глубоко нетрезвого рыцаря. Но феодал, который решил, что по этой причине рыцари устарели и надо воевать толпой разбойников - недолго будет портить деревенских девок. Рыцарская конница более консервативных феодалов объяснят ему, в чем он неправ.

Не говорит. Это все случайные встречи. Лодки с флотом не ходят, слишком разные характеристики скорости и мореходности. То, что людям иногда падают на голову кирпичи или они заболевают холерой и умирают от поноса - не говорит, что механики этого дела должны быть введены... ну скажем в CS. Оба раза, в Первую и Вторую войны - немцы переходили к подводной войне от невозможности победить в борьбе за господство на море. И то, что подлодки потопили чертову уйму транспортов - говорит только о том, что союзники были готовы эти потери нести, а снабжение продолжалось. А немецкие транспорты ходили только по кусочку Балтики, в котором надводного флота противника заведомо не было. В Швецию и назад. Тут есть интересный момент. Давайте посмотрим по годам. Там, где потопление делят разные силы - записываем по половине, напр. Бисмарк - 0,5 надводные корабли и 0,5 авиация. Уничтоженных в базе писать не будем, все таки это не вполне. 1939 1940 1941 1942 1943 1944 1945 НК - - 0,5+1 0,5+1 1 1+1 - ПЛ - - 1 - - 1 - Авиация - - 0,5+1+1 0,5 1 1 1 Пока боролся с таблицей - забыл, что имел в виду(( Ващет крейсера добили поврежденный японский АВ в сражении за Филлипины. И надо понимать, что кроме эскортников, остальные потопленные - это 44-45 годы, эти фраги весят несколько меньше в смысле влияния на результат, чем те, что сделаны в 42-43.

При чем тут уход от торпед? Самолет идно, а ПЛ нет. Поэтому стадо в двух случаях из трех устраивает забег от противника наперегонки. Вместо игры - стоялово-убегалово

Да потому что речь не об испано-американской 1898 года и дальность, на которой стреляли по миноноскам - не 100...1000 метров, а 5...15 км. А там уже не скорость наведения ирает роль, а кучность и точность. А она чем меньше калибр, тем хуже. За эмпирическое правило можно взять, что вдвое меньший калибр дает вдвое меньший процент попаданий даже на малых дистанциях. На больших - вдвое более легкий снаряд имеет вдвое меньший процент. Не попадал ПМК, короче. Роял Оук - в базе, не считово

ИРЛ ПМК попадал... так себе. В абсолютном большинстве случаев линкоры лупили по эсминцам из ГК, потому что ПМК хорошо попадал только в упоре, когда торпеды уже ушли. А зачем, простите, его забирать? Автомат торпедной стрельбы на эсминцах и ПЛ - реальная реальность. Вырабатывал угол упреждения исходя из полученных от СУО курса и скорости цели. А каннибализм... И что такого? За потопленый эсминец эсминцевод получит в десять раз больше опыта и серебра, чем линкор за эсминец. И в десять раз меньше, чем эсминец за линкор)) Конго, Бархэм (типа QE) потоплены на ходу в море. Получали торпеды Ямато, Н. Каролина, штуки три германских дредноута и ЛКР (Мольтке в т.ч.) в ПМВ. Участие лодки в бою НК? Ну, примерно одно, у Касабланки. Франки разменяли три ПЛ на торпеду, попавшую в британский ЛК. Еще во втором бою у Нарвика была немецкая ПЛ, но она смазала лыжи в глубь фьорда при приближении Уорспайта. Поэтому я и говорил всегда - не место ПЛ в WoWS, они про другое. Ну вот.

О чем мы вообще спорим? Я говорю о том, что 30-узловой торпедой с дальностью 6 км и захватом цели на расстоянии 400-500 метров можно попасть. А можно и промахнуться, потому что стрелять нужно все равно в упрежденную точку. Пускай даже три вида торпед - противолодочные с уроном порядка 5...7,5к, скоростью 20 узлов и дальностью 3...5 км (наводятся в двух плоскостях, могут попадать и запускаться на любой глубине кроме максимальной), акустические противокорабельные - 10...15 к урон, 30 уз., 6...8 км и прямоидущие - 15...20 к, 50 узлов, 6...10 км. Но это реально все, не эльфизм. Зачем непрерывно плодить все больший эльфизм? То, что "это аркада, а не симулятор!" не означает, что вотпрям неотступно нужно терять всякие берега.

И она попадает с ПЛ, да. (Я и забыл про такой пароход, если честно) Давайте уже! Нет сил терпеть!

У нас нет линкоров со скоростью менее 18 узлов. Ну, кроме "Микасы". А при пуске в корму хотя бы "Мексике" на ходу - 6 км дальности превратятся в 2,5. К тому же - стопорим ход и торпеда теряет цель (допустим, сохраняя при этом направление). Это нормальная механика, не фантастическая.

Мое ключевое возмущение вызывает дьявольский эльфизм вот этого всего. Скорость т.н. "ПЛ", импульс непонятной субстанции, для смеха именуемый "акустическим", сам концепт стрельбы из-за пределов дальности ответного огня (не надо сейчас про инвизные эсминцы, в засвеченного эсминца можно стрелять, а в ПЛ под водой - нет). Как бы не 95% успешных атак подводных лодок ВМВ - это пуски торпед с дистанции менее 2 км. Дикая логика изменяемого урона и игрушечные торпеды с уроном, как от гранаты. Бесячий спам импульсов опять же. Та же претензия к АВ 2.0. Я играл на старых АВ, не очень много и не очень успешно, но это был нормальный класс. А новые АВ - не нормальный. Я на них не играл и не буду никогда. И на этих "ПЛ" не буду, по крайней мере, пока "импульс" остается в любом виде.

Цаункениг имела пассивное акустическое самонаведение и скорость 25-30 узлов при дальности порядка 6 км. Дальность, на которой торпеда реагировала на шум цели - 450 м. или менее. При этом при скорости цели менее 10 узлов уровень шума был недостаточен для наведения, а при скорости цели более 18 узлов - торпеда цель не могла догнать. Увеличить скорость в то время было невозможно, шум двигателя торпеды забивал акустический канал. Давайте введем такие вместо импульсной ереси. Самое то, чтобы наказывать стояльцев. Между прочим, в 1982 году ПЛА "Конкерор" потопила "Бельграно" обычной прямоидущей Мк8, принятой на вооружение в 1927 году. А аргентинская лодка минимум дважды выходила в атаку на британские корабли, но немецкие самонаводящиеся торпеды во всех случаях отказали.

Нет. Это другой принцип. Очень другой.

Ну ок, о характеристиках. "Дерфлингер" красивый и гармоничный корабль, но если бы я был в начале 1910-х годов страной с морскими амбициями и хорошим бюджетом, то выбрал бы в качестве прототипа для своих ЛКР не его, а "Лайон"/"Тайгер"/"Конго". Почему? Потому что корабли строят для пушек.

Серьезно? А не позор Хиппера, который бросил свой самый слабый корабль? Иессен прикрыть "Рюрик" хотя бы пытался, но все равно, этот бой никому не приходит в голову называть позором японцев. И? Где еще мы потери посчитаем? Может в ВОВ? Ну так после того, как переворотчики в Бресте капитулировали в уже выигранной войне - да. А до этого - прятался в Босфоре, иногда высовываясь и вставая на лыжи каждый раз, когда видел русские корабли крупнее эсминца. Золотые слова, Юрий Венедиктович!Рекомендую вам последовать вашему же совету как можно быстрее.

Балансировщик должет тогда работать не по количеству кораблей "в балансе", а по их стоимости. Т.е. один Ямато может балансироваться парой Норок или четырьмя Кливлендами или полутора десятком эсминцев. Только он будет ломать их об колено, а они - получать опыт и серебро за снятые прроценты его ХП пропорционально его цене. Там всегда истеричная интонация по-моему)

Заметано! Делайте, я согласен.

Если лодкам дадут историческую скорость, уберут это импульсное исчадие и сделают средний по больнице урон и скорость торпед - то я из ярого противника превращусь в сторонника

Видимо угол был не прямой. У Марко пояс наклонный и рикошет начинается не с 45 град. от траверза, а где-то с 30...35. А у немцев все вертикально и им под углом входит как шило в белу задницу.

Буквально на этой неделе читал в этих ваших статью на околофлотскую тему, в комментариях к которой широко выступили обе эти медиаперсоны. Краткое изложение: - Ф.Л.: "Флот России - днище донного дна!" - А.И.: "Вообще он ей не нужен. Ничего крупнее шлюпки не давать, забрать все деньги и купить портянок армии!" Внимание, вопрос: при наличии таких предустановок, будет ли их мнение, озвученнное в данном ролике, справедливым, беспристрастным и соответствующим истине?