Cpt_Pollution

Разумеется не всей. Но технические подробности тут вообще не важны, важны вечные принципы и логика.

На игровые утопки мне в общем-то по рукаву. Я сюда специально за вот такой дичью хожу)) 1) Не бывает сильнейших боевых единиц, которые может загнать и со злорадным улюлюканьем утопить буквально верещагинский баркас, построенный полувеком ранее и за три дня переоборудованный за месяц до встречи с лодкой. Кто это не понимает - проигрывает войну на море с неизбежностью восхода солнца. 2) Возможно в период с 1960 по 2000 что-то такое и было (а может и нет, нюансы захватывающих битв подводных лодок холодной войны во многом и сейчас засекречены). Но на данный момент есть мнение, что лодки утратили скрытность, т.к. появились новые технологии, позволяющие обнаруживать объекты с нулевой шумностью. А обнаруженная лодка - см. про баркас.

1. Лично я сбиваю снежинки в коопе, чего и другим желаю. 2. В ЧС иногда (когда не забываю) записываю персонажей, которые играют не плохо, а неправильно. Уезжают на линию на ПМКшных линкорах, идут на эсминцах втроем на домашнюю точку, на кагерах и ягерах спамят торпеды с предельной дальности, не пытаясь засветить слабоинвизных оппонентов типа Меркера и т.д. Т.е. трэш-тактиков. Все это касаетется ранговых, к дичи в рандоме вопросов нет.

А кстати, а куда пробивать в цитадель Мекленбургу?

Внутри уровня все линкоры горят с абсолютно одинаковой частотой

Как нет ничего? Есть лучшая в игре живучесть, позволяющая сближаться на дистанцию, на которой ГК достаточно стабилен.

Зачем? Суть концепции тренировок состоит в улучшении личных навыков с целью не играть с равными, а играть с худшими, чем ты. Чтобы побеждать, унижать, доминировать. А вы предлагаете вечное "победила дружба".

Кстати, а чем плохи турбобои? Почему мне должна нравиться перспектива запотевать в абсолютно каждом бою? (Добавлю - запотевать за себя и за того парня, которого балансер назначил в команду во имя равенства)

Интересно, что попаданий ПМК мало, но хватило на три кила. Основной урон от ГК и еще тарана. Чётенько сработано, поздравляю

Эээ... Мы имели в виду, что поднимается борт внутри радиуса циркуляции, корабль валится наружу.

Легенды про сжигание линкоров эсминцем в одно лицо - несколько, ммм... преувеличены. Вкачанная противопожарка очень сильно режет вероятность возгорания.

Ээээ... Вот эту фразу не понял. Я имею в виду, что установка с приводами вертикального и горизонтального наведения смонтирована на качающейся в двух плоскостях платформе. Впрочем, я сейчас внимательно посмотрел схему 105-мм установки и уже не уверен. Возможно, качание установки действительноосуществлялось только в поперечном канале. Хотя у итальянской точно все так, как я сказал в начале - крен/тангаж всей установки и поворот/возвышение орудия.

Башня стабилизирована и продольно, и поперечно. Привод вертикального наведения используется для наведения, но не для стабилизации.

Для, собственно говоря, стабилизации. Это традиционный немецкий сон разума - у них были 37-мм (неавтоматическая, с ручным заряжанием!) и 105-мм спарки по такой схеме, с силовой стабилизацией всей установки и при этом - с ручными приводами наведения. Разрабатывались и более крупные уставновки 128-мм, но остались на такой же салфеточной стадии, как и тучные стада крякозябр aka пресловутых "Luftwaffe'46" и танковой "Е-серии". Классика немецкой инженении, короч - "ни в коем случае не использовать три детали, где можно использовать 18". Еще удалось совратить такой схемой стаблилизации итальянцев (90-мм установки "В. Венето") и СССР - послевоенные сотки и стотридцатки на крейсерах и эсминцах. В дальнейшем этот путь закономерно был заброшен - зачем качать всю установку, если у нас все равно уже есть силовой привод наведения? Хотя теоретически это несколько повышает точность за счет исключения сложениия в одном канале сигналов наведения и стабилизации, но это повышение малоощутимо, в отличии от роста массы и так сказать вcpaтости системы.

В чем бы хорошем они свою позицию откорректировали. И нет, я сейчас не про "баланс по скиллу". Это рак хуже утопок.

А давайте. Хоть какая-то польза от другого костыленосного класса будет Например вот такие https://www.bulletpicker.com/bomb_-325-lb-depth_-mk-17_-mk-.html https://www.bulletpicker.com/bomb_-350-lb-depth_-an-mk-41_-.html

В ВМВ самонаводящиеся противолодочные торпеды были и широко использовались, в т.ч. самолетами авианосцев. А вот самонаводящихся противокорабельных не было.

На крейсерах и эсминцах было специальное помещение, называемое "пост управления авиацией". С картой, циферблатами, показывающими свой курс и скорость и с радиостанциями на авиационных частотах. А над соединением гордо реет "каталина"/"сандерленд"/"маринер", серой молнии подобный (раз уж у нас такое допущение, что лодка сумела найти соединение, то допустим и то, что базовая авиация его сопровождает). Когда боевой информационный центр получает данные о лодке - он сбрасывает их в пост управления авиацией и тот наводит летунов в привычной и удобной им форме.

Дай. Надо.

Бочка с гидростатическим взрывателем, настроенным на определенную глубину. Вроде бы ИРЛ были случаи поимки глубинной бомбы ограждением рубки. Если глубинка не упала на глубину настройки взрывателя - с ней аккуратно всплывали. Но не точно, возможно и военно-морские байки. ПыСы А вот у "хеджхога" (которого у нас в игре нет) - взрыватель контактный, срабатывающий при прямом попадании. Поэтому подводный "бум" сигнализировал, что закинуто хорошо.

Безусловно. Однако после 1889 года этим послезнанием обладали все, читавшие Мэхэна.

Сложно сказать. Подводная угроза, не поддерживаемая надводным флотом, парируется довольно легко. Конвойная система, мобилизованные рыбацкие посудины, минные постановки в районе баз противника снижают ее до околонуля. Например, Колчаку в 1916 году удалось ее снизить до строгого нуля - уцелевшие германские ПЛ отстаивались в Босфоре, а русские пароходы ходили по ЧМ поодиночке и с огнями. Потому что несколько раньше "большие горшки" загнали в Босфор "Гебена" и противодействовать русским минным постановкам немце-туркам стало нечем. Что бы русский флот потерял в этих условиях, не будь у него подлодок на ЧМ? Да ничего существенного - недосчитался бы пары-тройки сотен фрагов, малосущественных на фоне почти трех тысяч суммарных, набитых в основном восемью "новиками" (большинство жертв были мелочью вроде верещагинских баркасов - у турок рухнула конвойная система, потому что отправить крупный пароход с эскортом означало потерять и пароход, и эскорт, поэтому уголь в Стамбул возили рейсами одиночных баркасов, шхун и т.п.). Так что в первой половине 20 века строить лодки имело смысл тогда, когда совсем уж не на что бюджет потратить. Крейсера-линкоры-эсминцы-авиация-авианосцы-суда обеспечения-малый флот(ПЛО, минзаги, десанты и т.д.)-ПЛ. В такой последовательности. Такое вот мое мнение. Понимаю, что оно довольно экстремистскоемальное и вероятно не на 100% верное. Но уж какое сложилось.

Ну дык, доктрина. Я все это наваливаю в рамках оппонирования периодически появляющемуся в этой и других темах мысли, что мол лодки потопили дофига всего, а следлвательно это "все" - устарело еще сто лет назад и только глупость адмиралов позволила существовать во времена ВМВ (а может и ПМВ) линкорам и другим "большим горшкам". И что правильная докрина должна (была) выглядеть как MOAR U-BOOT!!!111 Я же пытаюсь донести, что это САМАЯ неправильная доктрина из всех возможных (исключая разве что фиксацию на торпедных катерах), которая гарантированно ведет к поражению. ... у некоторорых кораблей.

В 1936 году было подписано англо-германское соглашение, по которому Германия имела право на флот 1/3 британского. Т.е. пять линкоров они могли построить невозбранно. Правда, "слоты" занимали "дойчланды", но с ними можно было бы что-то придумать, было бы желание. Переписать в крейсера с фейковой или реальной заменой орудий на 203 мм, например. Или вообще снять одну башню и назвать "учебным кораблем". А когда начнется - вернуть все взад. Японцы с "Хиэй" так и поступили. Достаточно принципиальна. Палубник в авианосном бою делает один-два вылета (три - уже очень много) и если он хорош - может уцелеть. Может конечно и не уцелеть, но между сражениями месяцы перерыва, что позволяет нормально ввести в строй пополнение. А с береговой базы вылеты с боями могут быть (и были) каждый день и гибель в бою с численно превосходящим притивником становится вопросом времени. Да действовали конечно. Где-то северо-западнее лежит "Како" (типа "Фурутака"), потопленный лодкой на следующий день после победы у о. Саво. Яж не говорю, что лодки не участвовали, они участвовали и играли достаточно важную роль. Добить выживших после боя, например. Или промахнуться торпедами, но передать курс и скорость противника. Я говорю, что самостоятельно, без вот этой надводной железной армады, они не тащат. Сколько бы их не было и сколько фрагов бы они не сделали. Ну почему же. Он не родил, конечно, но шести броненосцев против пятнадцати русских ему хватало. И так хорошо хватало, что практически в каждом бою японцы имели преимущество в килях и тоннах.

Только не Дёниц. Он как раз был ***. Или хитрый шпион, который впарил высшему руководству заведомо провальную и вредительскую тоннажную войну. Поэтому им надо побеждать быстро, для чего лодки, а также крейсера и пираты не подходят в принципе. И их промышленные мощности слабыми не были, их промпроизводство превосходило британское. И советское. Но поодиночке. Я бы не взялся. Тухлое это дело, да и не нравятся они мне - не люблю тоталитаризм. Вот Того - он возможно смог бы.