Cpt_Pollution

А кто же тогда будет стрелять? Чтобы грамотно спикировать - эсм должен быть весьма прошаренным. Таких немного.

Мне понравилась картинка м ультрасейфовой позицией. Теперь я знаю, как нагибать на эсминце!

Легко. Они задонатили/им подкручивают, поэтому они всегда в топе гнут пятёрок. Для самоутверждения, для чего же ещё. Для чего вообще человек открывает рот/расчехляет клавиатуру? Да и вы - зачем это написали? Не для того ли, чтобы дать понять окружающим, что вы умнее и лучше рефлексируете свои побуждения, чем те, кто тут пишет? Извините)

Слишком быстро закончится, имхо. Ну или точнее - мне так сложно.

Ну... На десять очков - можно) На 14 и больше - ябнепренебрегал.

Лев Лещенко здесь офигенен!

А Рафик неувиноватый, да. Чую незамутненного боярина. Все оба акидзуки/фантаска, да.

Ну, профилактику действительно не особо обязательно, башен много) можно заменить на этот... третий справа. А ППП нужна, все горят одинаково, Фусо не выделяется. Точнее - те, что с ППП - те и не горят.

Да нет. Дефлаграция в нашем случае - это пороховой пожар по умному. Скорость горения пороха возрастает по мере увеличения давления и при достаточно большом количестве и узких "форточках" - "метнуть башню" вполне реально, не важно, танк это или корабль. "Бум", или говоря по современному - "хлопок" при этом вполне возможен. Например, горение дымного пороха - всегда дефлаграция, он к детонации не способен. Однако "бум" может буть вполне выраженным. Иногда горение/дефлаграция перетекает в детонацию, когда скорость распространения горения становится сверхзвуковой, а разрушения наносит не избыточное давление, а ударная волна. Вот дефлаграция: А вот детонация:

Нет.

А у кого-то тем временем походу полный леголайз

Ну так-то (технически) и авиация "Хиэй" не потопила)))

Даже оставаясь в рамках этой интерпретации (особенно оставаясь!) давайте все же не забывать, что 3:1.))) И повторюсь в очередной раз - огнеопасность башен не относится напрямую к защите корабля, так же как и манера кордита детонировать при горении больших объемов.

От пробития верхнего пояса со взрывом непосредственно в перегрузочном отделении погиб только "Инвинсибл". Крейсера Битти взорвались от попаданий в башни. Башни немецких ЛКР пробивались точно так же. Или лучше. Во всяком случае - чаще. Повторюсь еще раз - немцы имели негативный опыт до ютланда и приняли меры, а британцы не имели - и не приняли. Вот и вся разница в защите. Там на картинке - "зажигательная шрапнель" Тип 3 и два бронебойных. А вот что пишут о "Бомбардировке" - обстреле Гендерсона "Хиэй" и "Кирисимой": За время обстрела японские линкоры выпустили 973 снаряда:«Конго» – 469 (104 зажигательных «типа 3», 331 бронебойный «типа 1», 34 «подкалиберных 305-мм»);«Харуна» – 504 (189 фугасных «типа 0», 294 бронебойных «типа 1», 21 «подкалиберный 305-мм»). Т.е. какой-то фугас у них видимо был, но в настолько незначительных количествах, что они колхозили эрзацы из старых 12".

Так и у "иблов" детонации! Но "Гнейзенау" защищен хорошо, а они плохо. Окееей.

В рамках концепции (бой при хорошей видимости на большой дистанции) она защищена получше "Бисмарка" и более позднего "Вэнгарда". А других не было. У них вообще не было фугасов в БК. Да и бритты с американцами возили их только для стрельбы по берегу.

Ох сомневаюсь, что прям всегда. Обстрел "опытового отсека" на "Чесме" У французов не было взрывателей с задержкой 0,4 сек и "ныряющих" снарядов. Только в очень общем зачете. Линкорам же Шеера же хватило где-то 15 минут под огнем дредноутов, чтобы начать отворачивать кто куда. Но да, практика при Ютланде данную теорию подтвердила слабо, вообще можно сказать не подтвердила. Хотя и в т.ч. из-за того, что вместо боя на переменных дистанциях Битти косплеил до-Нельсоновскую "боевую линию".

*пожимая плечами в очередной раз* Да, а как еще? Ошибка не выжившего. Сколько там попало в "Лайон" и "Тайгер"? По 15 или 20 снарядов? Они были в состоянии получше, чем "сильно защищенные" "Дерфлингер" и "Лютцов". "Уорспайт", переживший попадание полуторатонного "фрица" и "Гнейзенау", который constructive total loss от одной полутонной бомбы мы куда денем?

Правильно. И что тут общего, ну скажем, с "Айовой"?

Прямое. Вот эта штука, которой у немцев в тот момент не было, позволяет по нескольким измеренным дистанциям, привязанным к отметкам времени, построить модель движения цели относительно своего корабля и выдавать непрерывно изменяющиеся установки прицела. Пристрелку при этом не надо начинать заново. А бравому офицеру с биноклем - надо. Ну или высчитывать дельту прицела в минуту вручную на логарифмической линейке. *пожимая плечами* Случайность. Если бы у Доггер-банки у "Зейдлица" не воспламенился порох в перегрузочном отделении - с большой вероятностью было бы иначе. В Ютланде выгоревшие башни были НЯЗ на всех ЛКР Хиппера, кроме "Фон Дер Танна". Все они могли бы взорваться, если бы не принятые после Доггер-банки меры. бронепояс тут совершенно ни при чем.

Нет, потому что ЛКР, в т.ч. "фишеровский" - это не быстроходный линкор. Если бы "быстроходный линкор" выглядел так: - я бы согласился))

Трудно сказать. Возможно именно их этих соображений на "Фьюриэс" прикрутили 18 ТА (а прикрутили ли? Это не легенда?) Тут, вероятно, несколько проще.)) В мэхэнианской парадигме это "французская ересь", а правильный с их точки зрения ответ звучит так: "разгромим их флот и будем делать все, что захотим". Вряд ли эта концепция предполагалась на десятилетия вперед, в конце концов превосходство в СУО - преимущество скоропортящееся. Речь видимо шла о решении "здесь и сейчас" и "точной настройке" на текущего противника. Кстати, тот самый второй залп из той самой статьи) А также третий

В основе "глориэсов" лежала идея (именно Фишера), что традиционный крейсерско-линейный флот стал слишком дорог для своего КПД и неплохо бы заменить и легкие крейсера и дредноуты универсальным кораблем, который сможет как догнать и наказать любой крейсер, так и вести успешный бой с дредноутом, избегая попаданий за счет быстрого изменения дистанции. Считалось, что британцы с их артдиректорами и столиками Дрейера попадать в таких условиях будут, а немцы, у которых система управления огнем состояла из бравого офицера с биноклем - нет. От единичных же попаданий немецких снарядов, имевших склонность взрываться при попадании - 3" броня защитит. Кстати, если я правильно понял, то броня таки защитила "Глориэс" от пробитий 11" ШиГ в потроха - КТУ вышла из строя от стекающего вниз горящего бензина, а не от взрывов снарядов в ней. И конечно же, "успешно сражаться с дредноутами, быстро меняя дистанцию" не имеет ничего общего с "встать в линию и полтора часа перебрасываться снарядами на параллельных курсах".

Опять же, говоря о взаимоотношениях авиации и артиллерии стоит говорить именно о них, а не об ошибках японцев в 44-году, которые могут легко объясняться моральным сломом. Да, там было достаточно случаев ошибочной идентификации, однако довольно сложно припомнить случай, когда артиллерийское соединение топит танкер и прекращает бой, считая задачу выполненной. Например, если перенести первую фазу боя в Коралловом море в более ламповые времена, то вышло бы что-то вроде того, как в Цусимском проливе две эскадры довольно долго стреляли и маневрировали, а потом довольные собой разошлись после потопления "Камчатки" и "Тин-Ена".