Cpt_Pollution

Лодочники обычно предлагают хейтерам поиграть на на их прелесссти, чтобы знать сильные и слабые стороны. Так вот я вам тоже предлагаю поиграть на нормальных кораблях против бидонов. Когда вы это проделаете (хотя не проделаете) - то будете знать, что метка импульса на поверхности не соотносится с расположением "лодки" примерно никак и сброшенный точно в центр метки АУ "лодку" где-то в 2/3 случаев не цепляет вообще. Даже если "лодка" стоит.

Я еще не сошел с ума чтобы верить не своим глазам, а заведомо пристрастному мнению в интернетах

Ни разу не видел такого. Что-то на воображаемом Да

Фрисланд может)) Если умеет)

На Дэринге не надо стрелять с 10 км. Ну то есть иногда надо, но это не главное. Впрочем, дело ваше, просто не надо ругать хороший эсминец. Хотя на нем действительно надо уметь крутиться. Подскакивать, обкашливать темки ой не то

Это премы же. И Марсо точно не проще. В смысле - для того, чтобы на нем побеждать.

Если учесть, что у Халланд имеет среднесерверный ПП 49,8, а Дэринг - 53,1 - то это много говорит об игроках, но почти ничего - о самих эсминцах. Кстати - а какой же эсминец тогда лучше?

У нас нет 3,5 тыс профи игроков вроде Медузки. А Дэринг - топ 1 по ПП среди веточных эсминцев. Кстати, из 3600 игроков на Дэринге - только 900 имеет альфу 1400+.

а где дают такие класные таблички с водоизмещением и размерами кораблей?

Мне кажется, что условный линкор, который НЕ сведется на малорезультативно жалящего Линча - внесет в победу более весомый вклад.

Это не у эсминца переапано, это у линкора занерфлено в пол

Ну, где-то они же его нашли)) Если (с) А если серьезно - зато линкор может подойти например к конвою. А эскортные миноносцы представляют заметную угрозу для авиации, но бледно выглядят против 1000 кг чемоданов. Которые летят в них по десятку в минуту, а не по 20-30 раз в полсуток (это ДПМ авианосца, если чо)

В самую точку. И это самое главное. А те догонят? И авианосцы и авиагруппы? В шторм? Или опять с "Шеффилдом" не спутают? То, что одной авоське удалось - это везение авоськи, а не закономерность. Нет. Не авианосцы оказались мощнее, а у единственного потенциального противника линкоров не было и особо не предвиделось. Но тем не менее - "Айовы" отправились в резерв строго синхронно с отправкой на слом "КГ5". Нато-натом, а присматривать друг за другом все равно стоило. Вот я и говорю. Затраты на сколь угодно большой линейный флот - это цена чашки кофе в аэропорту в сравнении с ценой авиабилета (затратами на сухопутные силы). Британцы кстати в период с 1905 по 1917 построили порядка 50 дредноутов (включая сюда и линейные крейсера). И еще - они же говорили, что в 1914-1918 годах британская армия на континенте из своих орудий выстреливает линкор каждые два дня.

Не связанный конечно, вместо 1000 ПЛ были бы уже другие корабли, а также самолеты, танки и снаряды. Небольшой экскурс - после японо-китайской войны японцы принялись расширять армию и флот в предчувствии грядущего столкновения уже с одной из европейских держав. Флот заказывал шесть современных броненосцев ("только самый лучший!" (с) Микки) плюс соотв. количество крейсеров, миноносцев и матросских подштанников, а армия расширялась с шести до двенадцати дивизий. Суммы, выделенные на это мероприятие флоту и армии оказались очень близки. таким образом мы можем сформулировать интуитивное правило - строительство и содержание флота с броненосцем/линкором равно по затратам развертыванию и содержанию армии с пехотной дивизией. Плюс шесть линкоров - минус шесть дивизий, грубо. В нападении на Польшу дивизий было задействовано 56.

Гарантии естественно нет. Но ставка на подводные лодки (а также на крейсера, миноносцы, каперов и прочая-прочая) не работала никогда, а ставка на линкоры иногда работала. Хотя бы для одной из сторон.

И что каталины ему сделают? Ну вот нужна же. На Средиземке - пять итальянских и два с половиной французских, в Северной Атлантике - Тирпиц и Шарнхорст, у японцев - десять линкоров, особо пока не отсвечивают, а ну как решаться на гекатомбу а-ля залив Лейте на полтора года раньше (когда кстати было еще не поздно). А новых быстроходных линкоров у союзников в 1943 году всего десять, а для надежности оппонента надо бы численно превосходить. Вот и гоняли с театра на театр. "Уорспайт", который вовсе не новый, но хотя бы модернизированный - к середине 1943 года намотал около восьми кругосветок. За 1936-1941, ябсказал.

Если по максимуму - 4...5 "нормальных" линкоров (нормальные - это не огрызки ШиГ и не "дорохобагато" БиТ, а что-то типа "В. Венето"), один-два авианосца (тоже нормальных - Удет жахался в дёсна с американцами и привез из США концепцию пикирующего бомбардировщика, вот бы и напросился посмотреть, как Лекс проводит палубные операции), несколько легких крейсеров, десятка три-четыре эсминцев (ну вы понели каких - нормальных. Что-то типа нашего Т-61, а не монстриков Тип1934). Это даже меньше, чем построили бритты и ненамного больше, чем итальянцы.

Насчет этого спорить бессмысленно, плюс политические ограничения. Чисто теоретически - вместо ШиГ заложить сразу пять "нормальных" (3х3*380, 35к тонн) линкоров на всю квоту. Вот именно. Линкором может командовать лучший из имеющихся каперангов, оберлейтенантов на лодки нужно просто назначать, всех, сколько их есть. Без всякого отбора. Качество... в воле Посейдона. А чем искать? Ведь линкоров (в данном допущении) не было? "Флауэрами"? Так им не искать его надо, им надо убегать и прятаться. По килям - да. В состояниии "здесь и сейчас" - не всегда. Факт в том, что британцы и американцы испытывали нехватку линкоров по крайней мере до 44 года. "Вашингтон" гонял между Атлантикой и Тихим океаном как ужаленный. Летом 1943, когда линкоры стянулись в Средиземку - союзникам пришлось остановить отправку конвоев в СССР на неск. месяцев - их нечем было прикрыть от "Тирпица" с "Шанрхорстом" в Норвегии. Почему? 1000 ПЛ стоили дороже всего Ройал Нэви. Это да. Но не всегда нужно быть больше, иногда достаточно быть лучше. Японцы были лучше (не больше) в 1904-1905 годах, американцы были лучше (не больше) в 1942. Во всяком случае, для того чтобы выиграть - нужно хотя бы купить лотерейный билет. Тоннажная война Деница покупкой билета не являлась. Неимцы сделали ставку на высосанные из пальца мечты, основанные на линейной экстраполяции. То самое "а слонопотам будет смотреть на небо". Очень по немецки. Странная постановка вопроса. Американским самолетам проиграли самолеты японские. Японские корабли проиграли американским кораблями. Добивание "Ямато" в 1945 - это доигрывание королем против короля и ферзя. И германским кораблям не нужно было прикрывать кого-то от авиации - им нужно было выиграть у британского флота, после чего задача прикрытия своих подводных лодок и прочих оставшихся москитных сил становилась британской проблемой. Между прочим, экономическое и прочее неравенство с противником в 1904 году у Японии было больше. Если бы Того действовал так же, как Ямомото - т.е. атаковал бы Порт-Артур, удовлетворился выводом из строя трех кораблей, после чего принялся бы высаживать десанты на Сахалин, Камчатку, чёта там делать в Корее, в то время как японские броненосцы отстаиваются в Токийской бухте, русские ремонтируются в Порт-Артуре, а с Балтики идет Вторая эскадра - результат РЯВ был бы вероятно примерно аналогичен ВМВ. Разве что без атомных бомбардировок. А, ну да. Вторая из трех была на "Шеффилд")))

Их необязательно было строить за счет ПЛ. Можно было немного ужать развертывание хеера или хотелки Борова. Например, знаете ли вы, сколько стоит линкор относительно других родов войск? Сообщаю - построить и содержать линкор стоит столько же, сколько сформировать и содержать один среднебомбардировочный авиаполк или одну пехотную дивизию. Немного контринтуитивное знание, но это так. И если бы в польской кампании участвовало не 56, а 50 дивизий - кардинально бы ничего не изменилось. Все равно война была Германией проиграна на море, а не на суше (да, это я сейчас вбросил). Нууу... "В 44 раза" звучит внушительно, но - командир - один на линкоре и один на лодке. Штурман - один на линкоре и один на лодке. Мех - один на... И так далее. А размер палубной команды "от сохи" значения не имеет. Тем более мы договорились чуточку ужать сухопутчиков. Интересно, это у вас целенаправленный передерг сейчас или вы действительно так думаете? Во-первых - атака торпедоносцев стала возможной после линейного боя, в котором "Б." выгреб "цитадель" с затоплением генераторного отделения и выходом из строя двух котлов и "сквозняк", вызвавший дифферент и потерю топлива. Не будь их - к моменту выхода авианосца (двух авианосцев) он бы давно потерялся в океане. Во-вторых - не "единственной торпеды с палубной этажерки", а двух трех атак полными составами ударников авианосца. Немного другой акцент, не так ли? В-третьих - не будь у Лютьенса линкоров на хвосте - ему не было бы нужды отпускать "Ойген", крейсер мог бы дотащить "Б." до Сен-Назера без проблем. Так что не упрощайте) Тут тоже спрятано некоторое умолчание. Это не немецкие лодки проиграли противолодочной авиации. Это германский ОКВ проиграл войну Адмиралтейству в целом. Лодки несли потери, потому что их невозможно было прикрыть на переходе надводными кораблями и авиацией. А невозможно их прикрыть было почему? Потому что для того, чтобы учинить бойню экортным раумботам и "F"-ам не нужно было даже гонять какой-нибудь "Энсон", достаточно и "Уганды". Ябсказал, что японцы проиграли тогда, когда попытались решать все вопросы авиацией, сберегая линкоры "на Новый год". Т.е. двадцать лет строив флот для генерального сражения - добровольно стали играть в войну на истощение, завставив играть в нее и американцев. П.С. Пока японский надводный флот поддерживал высокую активность - были успехи и у их ПЛ. За 1942 год был добит "Йорктаун", потоплен "Уосп", отправились в ремонт "Саратога"(дважды) и "Н. Кэролайн" (кстати, там реально была атака всех времен и народов - одним шеститорпедным залпом с большой дистанции I-19 потопила авианосец и эсминец и повредила линкор). А потом все.

*с огромным интересом* В какие? (Без иронии интересуюсь, таких по-моему крайне негусто)

Хаха. А слонопотам бы смотрел на небо союзники бы на эти 500 лодок безучастно взирали. Не говоря уже о том, что 500 лодок стоили бы в постройке как два десятка "Бисмарков", а в эксплуатации - гораздо дороже и просто комплектование их командирами, умеющими хотя бы читать - представляло неразрешимую задачу. А вот что бы было, если бы союзники заложились перед войной на противолодочные силы вместо новых тяжелых кораблей, а немцы вместо лодок построили бы штук шесть современных линкоров - про это я уже писал. Два-три разгромленных конвоя с потоплением пары старичков "R" в охранении - и конвойная система коллапсирует. Дальнего экрана нет, германские тяжи настреливают десятки корветов и транспортов за выход, Адмиралтейство начинает отправлять транспорты поодиночке и 50 немецких лодок пишут себе сотни фрагов. В итоге союзники проигрывают войну за год. Короче - у вас случилось тысяча первое открытие Jeune Ecole, хотя ее аргументы были убедительно фальсифицированы еще в 19 веке.

Я даже не уверен, что это происходит именно так. Возможно происходит просто нырок снаряда под пояс.

Между первым и вторым калибром броненосцев (ПМК в тот период - 37-57 мм, его не считиаем) Не уверен. Дело не в расчетах, а в том, что снаряд меньшего калибра быстрее теряет скорость, сильнее сдувается ветром и т.д.

Вот только фраги их авиации и ПЛ - эксплуатация господства на море, достигнутого надводными кораблями. С эсминцами на подхвате. У немцев была авиация, были ПЛ, фраги тоже были. Но не было побед надводного флота, в итоге не было господства на море и не было победы. Все эти фраги остались "настрелом урона фугасами из дальнего угла". От периода зависит. Начиная уровня с восьмого - будут оставлять авик с пустым ангаром, получив пару попаданий. См. выше. Ну и на дистанциях игры - им нечем компенсировать на порядок два порядка меньший (в сравнении с линкорами) ДПМ. Сто тонн бомб и торпед за 12 часов - вяло смотрятся на фоне тысячи тонн снарядов за час. КР будут страдать от всех. И от АВ, и от ЛК, периодически пострадывая и от ЭМ.

Прошлых, конечно. Мыж о конкретном бое