Cpt_Pollution

С тем, что не взрывались торпеды, выпущенные по крупным боевым кораблям. Поэтому успехи могли бы быть выше, но не были, ведь торпеды не взрывались. А если бы флот сидел в базах - никаких успехов бы быть не могло, даже если бы торпеды взрывались. А "успехи при атаках на транспорты и конвои" - фраголюбство, позволяющее нацепить очередную цацку с-дубовыми-листьями-мечами-и-бриллиантами-в-золоте-и-ангельской-пыли, но ни на шаг не приближающее к победе. Для того, чтобы побеждать - нужно уничтожать важные (и поэтому сильнозащищенные) цели, а не доступные. Присем уничтожать тогда, когда нужно, а не когда получается. То, чего германские флот и ВВС (на море) не делали сознательно и принципиально. *саркастически* Вот он, закат Европы! Клаузевиц понимал, а Дениц с Герингом - нет. Ерунда, простите. Американцы отказались от линкоров не после второй мировой, а после холодной. А в резерв "Айовы" пошли в первый раз после того, как: а) стало ясно, что "Сталинградов" не будет, б) на слом отправились "Кинг Джорджи". Вообще же по линкорам: "СоДак": резерв 1947, слом 1962. "Айовы": резерв 1958, выведены из состава 1990-1992. "КГ5": слом 1958. "Вэнгард": слом 1960. "Ж. Бар": резерв 1957, выведен 1961. Если потенциальный противник не планирует бороться за господство на море (а он не планировал, ваша позиция - отличное иллюстрация непонимания, что это вообще такое за "господство") - то зачем содержать корабли, которые предназаначены единственно для этой борьбы? Лишний десяток "минитменов" на эти деньги не помешает.

Вы себя хоть читаете? Они действительно могли бы быть значительнее, на германские лодки неоднократно натыкались крупные британские корабли. Потому что в захвате Норвегии принимал участие весь германский надводный флот и британцы были сосредоточены на нем, а не на борьбе с жестяными головастиками. А этого недостаточно? Время и внимание ответственных командиров - немасштабируемый ресурс. Единственный немасштабируемый ресурс, в который нельзя конвертировать экономическую, промышленную и ресурсную мощь. Это, можно сказать, вообще самое главное в войне. Блицкриг, кстати, строился на выигрыше именно этого ресурса, а вовсе не на танках и пикировщиках. Американцы к 1944 научились (очень немножечко) масштабировать даже его, создав командования 3 и 5 флотов, по очереди управляющие одними и теми же кораблями, но все равно, именно его не хватило Хэлси у Лейте, результатом чего стал серьезный кризис сражения. Даже то, что борьбу с ПЛ вынуждены вести редкие и дорогие эсминцы вместо нищебродских многочисленных корветов, потому что на корветы в любой момент может наехать линкор с парой тяжелых крейсеров - на фоне отвлечения времени и внимания суть малозначащая подробность. П.С. Продолжаем погружаться в глубь веков - если о бесперспективности рейдерских действий, не поддерживаемых линейным флотом, Мэхэн писал 140 лет назад, то о невосполнимости времени 200 лет назад написал Клаузевиц. П.П.С. Вообще, в наших широтах свирепствует какая-то эпидемия. заставляющая людей из околовоенноисторического сообщества фиксироваться на заклепках, в упор не замечая оперативно-теоретически-доктринального слона в комнате.

Гм. Ладно

Давайте словоупотреблять правильно. Не "инвиз от ГБ", а "иммунитет к урону ГБ" например. А то мозг ломается.

Примерно так, как он мешал во время Гуадалканальской кампании. Вроде бы у американцев на базе в Эспириту-Санто по три десятка "каталин" и Б-17, два десятка "вентур", "донтлессы" гастролируют на самом Гуадалканале и тут же под боком - японская "подводная аллея", где какой-то десяток ПЛ выбивает им чуть-ли не половину действующих тяжелых кораблей. Потому что авиации и флоту не до них - по ключевому плацдарму почти каждую ночь стреляют крейсера и эсминцы, то же самое пытаются делать линкоры, аэродром на острове и корабли в прилегающих водах постоянно бомбят "бетти" из Рабаула. "Каталины" и "вентуры" зашиваются в поисках японских надводных соединений, экипажей сбитых самолетов и потопленных кораблей, бензин для "донтлессов" на Гендерсон-филд приходится выжимать из баков разбитых обстрелами самолетов, эсминцы для сопровождения крейсеров и линкоров отбирают по критерию "у кого есть топливо и он может выйти вотпрямщас, не дожидаясь заправки" и прочие прелести активной борьбы за инициативу. А противолодочная оборона - это Порядок и Системность. Где они тут, когда кризисы идут каждую неделю и Рузвельт спрашивает у Нимица - "может будет лучше эвакуировать оттуда наших парней?". Для полноты восприятия - все это происходит через полгода после такскать "войны, проигранной Японией при Мидуэе", что намекает на степень достоверности устоявшихся клише. У немцев тоже были большие проблемы с топедами в 1939-1942 годах. Это как-то слабо сказалось на их успехах. А авиация и ГАС были на Гуадалканале абзацем выше.

Потому-потому. Мэхэн и Коломб знали это еще в 19 веке, а вы в 21 не знаете, стыдно. На подводные лодки всегда будет охотиться огромная туча противолодочных самолетов и кораблей, если их действия не ограничивает сильный надводный флот и морская авиация. Потому подводные лодки (и средства "малой войны" в целом) очень выгодны сильной стороне, но бесполезны для слабой. Такое вот континтуитивное знание, да. А энигма - что энигма? Американцы ломанули японский морской код еще в 1940, что совершенно не помешало японским лодкам в 1942 отправить на дно "Йорктаун" и "Уосп" и в ремонт "Н.Кэролайн" и "Саратогу" (дважды). А вот когда японский надводный компонент сдулся - закончились и успехи их ПЛ и начались успехи ПЛ американских. Кстати, если наложить график помесячных потерь японского тоннажа от подводных лодок на общий таймлайн действия американского флота, то видно, что пики потерь следуют за крупными операциями надводного флота. Это то, что произошло с АВ. Результат, как говорится, на лице. Ок, с такого ракурса я на это не смотрел, теперь жду с нетерпением. Американские подводники настреляли сравнимое количество тонн и фрагов. Примерно в пять раз меньшим количеством лодок. Кстати, знаете, какая из стран Оси потопила больше всех подводных лодок Союзников? Италия. Мысль о том, что итальянские линкоры активно шарахались по Средиземке, а японские все больше измеряли собой глубину Токийской бухты - предлагаю подумать самостоятельно.

Разумеется не всей. Но технические подробности тут вообще не важны, важны вечные принципы и логика.

На игровые утопки мне в общем-то по рукаву. Я сюда специально за вот такой дичью хожу)) 1) Не бывает сильнейших боевых единиц, которые может загнать и со злорадным улюлюканьем утопить буквально верещагинский баркас, построенный полувеком ранее и за три дня переоборудованный за месяц до встречи с лодкой. Кто это не понимает - проигрывает войну на море с неизбежностью восхода солнца. 2) Возможно в период с 1960 по 2000 что-то такое и было (а может и нет, нюансы захватывающих битв подводных лодок холодной войны во многом и сейчас засекречены). Но на данный момент есть мнение, что лодки утратили скрытность, т.к. появились новые технологии, позволяющие обнаруживать объекты с нулевой шумностью. А обнаруженная лодка - см. про баркас.

1. Лично я сбиваю снежинки в коопе, чего и другим желаю. 2. В ЧС иногда (когда не забываю) записываю персонажей, которые играют не плохо, а неправильно. Уезжают на линию на ПМКшных линкорах, идут на эсминцах втроем на домашнюю точку, на кагерах и ягерах спамят торпеды с предельной дальности, не пытаясь засветить слабоинвизных оппонентов типа Меркера и т.д. Т.е. трэш-тактиков. Все это касаетется ранговых, к дичи в рандоме вопросов нет.

А кстати, а куда пробивать в цитадель Мекленбургу?

Внутри уровня все линкоры горят с абсолютно одинаковой частотой

Как нет ничего? Есть лучшая в игре живучесть, позволяющая сближаться на дистанцию, на которой ГК достаточно стабилен.

Зачем? Суть концепции тренировок состоит в улучшении личных навыков с целью не играть с равными, а играть с худшими, чем ты. Чтобы побеждать, унижать, доминировать. А вы предлагаете вечное "победила дружба".

Кстати, а чем плохи турбобои? Почему мне должна нравиться перспектива запотевать в абсолютно каждом бою? (Добавлю - запотевать за себя и за того парня, которого балансер назначил в команду во имя равенства)

Интересно, что попаданий ПМК мало, но хватило на три кила. Основной урон от ГК и еще тарана. Чётенько сработано, поздравляю

Эээ... Мы имели в виду, что поднимается борт внутри радиуса циркуляции, корабль валится наружу.

Легенды про сжигание линкоров эсминцем в одно лицо - несколько, ммм... преувеличены. Вкачанная противопожарка очень сильно режет вероятность возгорания.

Ээээ... Вот эту фразу не понял. Я имею в виду, что установка с приводами вертикального и горизонтального наведения смонтирована на качающейся в двух плоскостях платформе. Впрочем, я сейчас внимательно посмотрел схему 105-мм установки и уже не уверен. Возможно, качание установки действительноосуществлялось только в поперечном канале. Хотя у итальянской точно все так, как я сказал в начале - крен/тангаж всей установки и поворот/возвышение орудия.

Башня стабилизирована и продольно, и поперечно. Привод вертикального наведения используется для наведения, но не для стабилизации.

Для, собственно говоря, стабилизации. Это традиционный немецкий сон разума - у них были 37-мм (неавтоматическая, с ручным заряжанием!) и 105-мм спарки по такой схеме, с силовой стабилизацией всей установки и при этом - с ручными приводами наведения. Разрабатывались и более крупные уставновки 128-мм, но остались на такой же салфеточной стадии, как и тучные стада крякозябр aka пресловутых "Luftwaffe'46" и танковой "Е-серии". Классика немецкой инженении, короч - "ни в коем случае не использовать три детали, где можно использовать 18". Еще удалось совратить такой схемой стаблилизации итальянцев (90-мм установки "В. Венето") и СССР - послевоенные сотки и стотридцатки на крейсерах и эсминцах. В дальнейшем этот путь закономерно был заброшен - зачем качать всю установку, если у нас все равно уже есть силовой привод наведения? Хотя теоретически это несколько повышает точность за счет исключения сложениия в одном канале сигналов наведения и стабилизации, но это повышение малоощутимо, в отличии от роста массы и так сказать вcpaтости системы.

В чем бы хорошем они свою позицию откорректировали. И нет, я сейчас не про "баланс по скиллу". Это рак хуже утопок.

А давайте. Хоть какая-то польза от другого костыленосного класса будет Например вот такие https://www.bulletpicker.com/bomb_-325-lb-depth_-mk-17_-mk-.html https://www.bulletpicker.com/bomb_-350-lb-depth_-an-mk-41_-.html

В ВМВ самонаводящиеся противолодочные торпеды были и широко использовались, в т.ч. самолетами авианосцев. А вот самонаводящихся противокорабельных не было.

На крейсерах и эсминцах было специальное помещение, называемое "пост управления авиацией". С картой, циферблатами, показывающими свой курс и скорость и с радиостанциями на авиационных частотах. А над соединением гордо реет "каталина"/"сандерленд"/"маринер", серой молнии подобный (раз уж у нас такое допущение, что лодка сумела найти соединение, то допустим и то, что базовая авиация его сопровождает). Когда боевой информационный центр получает данные о лодке - он сбрасывает их в пост управления авиацией и тот наводит летунов в привычной и удобной им форме.

Дай. Надо.