Cpt_Pollution

701 м/с у Норки, снаряд Мк8. У Колорадо снаряд Мк5. Но они тоже хороши, лучше канзасовских

Там по видимому и здоровые снаряды от Норки, а не миннесотовские катушки из носа.

Почему? Когда обсуждают ВМВ на ТО и говорят, что японцам мол не светило, то считают корабли США не только на других театрах, но и еще не построенные. Что мешало оставить на ТО "Наварин" и "Сисой", вместо Вирениуса назначить Рожественского с задачей прихватить со Средиземки "Николая I"? Ммм... Много чего мешало. А помешало бы, если бы создание превосходства на театре было главной задачей? Думаю нет. И где бы было это японское превосходство? А почему же так не сделали? А не планировали побеждать в линейном бою, вот и не озаботились. В голове были крейсера, миноносцы, оборона берегов и помощь армии. В общем то же самое, что и сейчас. Вирениус вон вообще считал главными силами свои шесть номерных миноносцев и когда два из них сломались - дальше не пошел. Вообще то принципиальное решение о войне японцы приняли в 1895 году. А русская "программа для Дальнего востока" формировалась для обеспечения наличия 150 тыс тонн общего водоизмещения против 126 тыс. тонн у японцев, так что о недооценке и закидывании шапками тоже мимо. У японцев были хорошо подготовлены экипажи кораблей первой линии - ЭБР и БрКР, опять таки, из-за (отсутствующей у русских) ставки на линейный бой, как главного содержания войны на море. Есть также мнение, что машинные команды русских кораблей были подготовлены лучше. Во всяком случае в бою русские 26-узловые истребители отрывались от номинально 30-узловых японских.

Считается, что целью Ямомото было заставить американцев принять вызов на генеральное сражение, атаковав пункт, который они будут обязаны защищать. Дополнительным мотивом исключение налетов на Японию (считалось, что Б-25 Дулиттла взлетели с Мидуэя). Но Ямомото ошибался в исходной посылке - Нимиц не считал необходимым защищать Мидуэй любой ценой и не ставил Флетчеру задачи на решительный бой. Скорее не в планах флота, а в планах свежесозданных ВВС. Летуны утверждали, что стратеги с атомными бомбуэ сокрушат противника без вот этой вот вашей возни с танчиками и корабликами, превратив его территорию в радиоактивный пепел, адмиралы были естественно против.

Давайте не забывать и об исполнителях

И я знаю, кого за это поблагодарить.. Да.

ЛОЛ ШТО? 29 узлов на скрине? Врача, скорей врача, тут людям хорошо!

А если бы Япония решила захватить не Корею, а Крым Финляндию - то результат был бы совсем третий. Советскому наступлению больше помог полный развал Квантунской армии к 45 году.

Если у Кирсарджа будут человеческие настройки пушек от Норки - будет адовая имба. А ещё и эти... как их... самолёты, во. Ох, чую, занерфят его в неиграбельный шлак. Одна надежда, что будет за ОИ, там вроде бы ещё не совсем мусор дают.

Кстати, блиц-кб на 6 лвл показали, что имба таки Шпее.

И это тоже. Но вот в ПМВ на кавказском фронте и на море русские турок просто избивали, а вот в Галлиполи у союзников что то пошло не так.

1) Рождаемость, продолжительность жизни, процент грамотных, кол-во учебных заведений - все это есть в интернетах. Только смотрите не на марксистских сайтах)) 2) Строительство Транссиба начато в 1891 году и окончено в 1916. 20% при Александре и 80% при Николае. 3) К 1916 году свыше 90% сельхозпродукции давали крестьянские хозяйства, помещичьи земли были в абсолютном меньшинстве. Россия единственная участница ПМВ, не испытывавшая проблем с продовольствием. А погромы усадеб в 17... А когда крестьянин скажет, что земли ему довольно? Такое бывает? 4) Когда громили турок - Россия вела себя как сильная сторона. А в РЯВ она добровольно и необоснованно взяла на себя роль слабого, хотя объективно была сильнее. Видимо сказался опыт Крымской войны и войны 1877-78 годов. А теория, которая могла бы поправить неправильное интуитивное решение - ещё не была сформирована.

Ну например судебная, здравоохранения, земельная, военная, создание Думы, введение винной монополии. Ну и по мелочи - строительство Транссиба, мурманский порт (Романов-на-Мурмане), тренд индустриализации, обгоняющие американский, более 80% процентов грамотных призывников в 1916 году, вдвое большее чем в Германии количество студентов инженерных специальностей в 1909 году. Но речь вовсе не об этом, как и не о балеринах с бриллиантами. Главным в поражении было отсутствие формализованной доктрины использования флота, а вовсе не воровство, отсталость, снаряды и балерины. Смотрим состав русской линии в Цусиме: четыре ЭБР условно первого класса, броненосный рейдер, два ЭБР "подешевле, чтобы было), броненосный крейсер для индивидуального крейсерства на ограниченных театрах, броненосный таран для балтийских шхер, три ББО для обороны финского залива. Все концепции, по которым эти корабли строились, были разумными и обоснованными, но они были разными. Японцы же оптимизировали свой корабельный состав для эскадренного боя, стремясь даже не к максимальной индивидуальной мощи кораблей, а к максимальной силе линии. А если бы концепция эскадренного боя успела сформироваться и получить документальное оформление - то к февралю 1904 в ПА могло бы находится до 10-12 ЭБР, что вероятно оказалось бы достаточно даже без сортиров, гарибальдийцев и бородинцев. Понимаете? Чтобы выиграть генеральное сражение нужно как минимум хотеть его выиграть, а морское начальство (да, это камень и в главного нашего теоретика - адм. Макарова) не догадалась захотеть. Россия уступала Японии в силах на театре не потому, что кораблей не хватало, а потому, что в парадигме крейсерско-миноносно-берегооборонной войны превосходство в силах было желательно, но не обязательно.

И это правильный ответ! Идём дальше. А почему она не слилась? Наводящий вопрос - на какой фронт германцы были вынуждены перебрасывать войска в разгар наступления на Париж?

Написал Хайду, потому что тэшка, Шпее и Ленин уже есть

Во первых, данная информация представляется мне сомнительной, ибо имеет отчётливый запах Пикуля и "плана Даллеса". Не удивлюсь, если источником является демократическая пресса тех времён. Видно, что знакомство автора с ценами кораблей ограничевается ценой на рыбы-фиш на рынке в Бердичеве. И на 30 миллионов тогдашних рублей в Париже можно было купить не только особняк, а Бастилию, перестроив ее в стиле а-ля рюсс. Во всяком случае, мне знакома иная версия истории не-покупки гарибальдийцев и сортиров, в которой меньше Страшной Правды, зато больше бюрократии и технического перфекционизма. А во вторых и в главных - а что это вообще меняет? Причиной поражения была не нехватка кораблей, а концепция использования имеющихся. Боюсь, что мне придется поступить аналогично. Слушать советского, ведающего от имени русских ещё менее продуктивно, чем слушать кота. Только один вопрос, напоследок. А почему при проклятом антинородном царском режиме германцы не продвинулись дальше территории Польши, а потери России в войне составили 800 тысяч убитыми?

Так переап или игра на эсмах сложна и они быстро сливаются? У меня лапки, мне сложно.

Зря я игнор ваших постов отключил, ваше мнение на этот счет просто неинтересно. Ну да ничего, сейчас исправлю. А последняя цитата в контексте беседы выглядит просто феерично. ДВАДЦАТЬ. СЕМЬ. МИЛЛИОНОВ.

Прекрасно, но изменило ли бы это ситуацию? "Ал. III" был введен в строй (о боеготовности можно сказать то же самое, что и вы) в ноябре и не успел. "Корневая" причина скорее в другом (это я недавно прочитал, а не сам по себе такой умный). Создание и документальное оформление доктрины использования РИФ отстало от роста его численности и круга задач - превратившись по килям в линейный океанский флот он доктринально остался флотилией береговой обороны. В частности: - не сформировался взгляд на эскадренный бой, как основное средство достижения господства на море; - флот НЕ отрабатывал эскадренный бой на учениях (в отличии от многочисленных учений по проведению/отражению минных атак, преследованию и отрыву от преследования одиночных и парных кораблей); - соответственно, не был документально оформлен взгляд на кильватерную колонну, как основной строй в бою, а русские командующие в обоих эскадренных сражениях в критический момент размышляли о наиболее выгодном строе; - ну и наконец - никто собственно до войны не требовал от Тихоокеанской эскадры разгрома японского флота и завоевания господства на море. В списке задач значились препятствование высадке десанта, борьба с судоходством и т.д. В конце концов цель была сформулирована Алексеевым - "дать армии время на развертывание". И эту задачу ТЭ собственно выполнила. Если бы требование разгрома японского флота было документально оформлено в том же 1898 году - никакое ослабление или промедление усиления ТЭ было бы недопустимо (отправка на Балтику отряда Чухнина, задержки Вирениуса). А так - превосходство над японцами считалось желательным, но вовсе не необходимым. Справедливости ради - причина тут не в русской отсталости. Указанное документальное оформление доктрины в тот момент имели только японцы, вроде бы французы и в каких-то зачатках - американцы. Британцы не имели, но у них был огромный опыт эскадренных сражений и опыт им в целом подсказывал верные вещи. А у нас - опыт одиночных крейсерств, и подготовка к крейсерской войне против Британии. И этот опыт был некритично перенесен в контекст борьбы с более слабым противником.

Возможно, но причем здесь режим? Речь о конкретных ошибках конкретных людей, совершенных по вполне определенным и считавшимся в тот момент весомыми причинам. Эти ошибки были учтены и в значительной степени исправлены, и с августа 1914 по февраль 1917 РИА и РИФ действовали куда более осмысленно и успешно (есть мнение, что наиболее осмысленно и успешно из всех участников Великой Войны). 1. Контроль был, финальная стоимость кораблей не слишком отличалась от среднемировой. 2. Разведка? А она существовала в тот момент, как институт государства, не только в России, но и в остальных странах мира? Информация была, война ожидалась, полготовка шла. Плюс-минус как шла бы в любой другой стране в тот период. 3. Ответ был и даже раньше появления "Микасы" - вместо развития "Пересвета" с 12" орудиями был выбран новый прототип, заказаны "Цесаревич" и "Ретвизан", заложены "бородинцы". Как знать, будь ответ менее оперативным и "Цесаревич", "Ретвизан", "Победа", "Баян" не успели бы в П-А до начала войны - м.б. и не было бы цусимской катастрофы. 4. Ответы в общем-то даны, и продолжают даваться, но из книги Новикова о них не узнать. Была бы, деньги уплОчены. Тем более, какие претензии к Николаю? Он-то реформы проводил весьма интенсивно, догоняя из очень плохой стартовой позиции Александровской стагнации. Возможно даже слишком интенсивно, широко шагнули и порвались. И это все не объясняет и не извиняет тона ведущего, начет которого я и высказался. Вот эти широкие обобщения про "режим", "отсталость" и т.д. В тех вещах, благодаря которым японцы победили - не мы были плохи, а они оказались в тот момент впереди планеты всей. И это не "Микаса", не снаряды и вообще, не заклепки.

Окей, а какие авианосцы являлись ядром в боях: - в Мерс-эль-Кебире; - первом и втором в Яванском море; - у о. Саво; - Пятницы, 13-е; - втором у Гуадалканала; - Новогоднем; - у Нордкапа; - в проливе Суригао? И случились ли эти бои ДО второй мировой? Действия авианосцев, друг против друга ли, против других надводных кораблей ли, против берега ли - являлись частным случаем боевых действий на море, и при этом не всегда самым важным и/или стратегически значимым. Кстати, американцы как тогда, так и сейчас разделяют господство в воздухе и господство на море, при этом одно не обязательно является условием или следствием другого. М.б. учтем мнение моряков флота, имеющего наибольший в мире опыт использования авианосцев? П.С. Извините за некоторое ехидство тона, я нечаянно.

Это именно русофобия, потому что это не какой то там "царский" режим оккупантов с Бетельгейзе, а русская власть, собственно Россию и создавшая. И на протяжении веков ее олицетворяющая и представляющая. Когда Симонов и Эренбург написали "Убей нимца!" все всё правильно поняли и никто "режим", "страну" и "народ" Германии не разделял. Возлагать же вину за поражение на "режим" грешит пустотой определения. Это значит - все и никто. Причиной поражения стали ряд факторов и конкретных решений конкретных лиц, причем отнюдь не только в России, но и в Японии. Да, приказ "завоевать Японское море" мог быть причиной конкретного действия Рожественского в завязке боя, которое вероятно и превратило ожидаемое поражение в неожиданный разгром, однако мог и не быть.У Рожественского были и иные мотивы так поступить. Ну а "провоцирование Японии" просто смешно. Во-первых - это не Россия напала на Японию, а Япония на Россию. Во-вторых, одно известное "непровоцирование" и "неподдавание на провокации" привело к куда более катастрофическим последстиям и клочок земли с Калининградом - жиденькое утешение для десятков миллионов. Лучше бы удержались, ей-богу. Мне кажется, это цитирование вас никого не красит. Уже довольно давно читал дискуссию на подобную тему и с вашего позволения тоже кое что оттуда процитирую:

Шта? О_О

Самый обыкновенный. С клинчем или без. Кстати у Поммерна на 9 уровне такие же торпеды, только четыре штуки на борт. Да, мы в курсе. Лично меня эта концепция печалит и я предпочел бы другую реализацию. Однако разработчики решили балансировать классы кораблей и корабли внутри класса именно так и я понимаю (хотя и не разделяю) их резоны при принятии этого решения. Поэтому линкоры у нас "танкуют носом" и пробитие/непробитие в нос является важным элементом баланса. А значит - "таков путь". Кстати, о ближнем бое линкоров. На заключительном этапе потоплния Бисмарка британские ЛК стреляли по нему с 4-5 км, а ранее Родней выпустил несколько торпед и как утверждают - одной попал. Также Микаса выпускал торпеды по Суворову и Уралу.

А три Нельсона/КГ5/ДоЙ на фланге? Или этих... как их... ЛК5 британских?