Cpt_Pollution

Что, так плохо? Снаряды и пушки там от Алабамы. На 18 км летят на секунду дольше, чем у Монтаны. Разве Алабама - фугасник?

Не надо усложнять, если это плодит эльфизм. ПЛ - это хрупкий и медленный миноносец, который хорошо прячется. ВСЕ! Не нужно драконов и других Ёрмунгандов

Тут, извините, не характеристики корабля, а законы Вселенной изменены. Звук распростаняется не плевком, а сферической волной, скорость звука зависит от свойств среды, а не нации. И не надо про РЛС, это тоже ересь.

Однажды в РБ у нас осталось два линкора, а у противника - ЭМ, АВ и преимущество по точкам и очкам. Мы выиграли.

Что делать? Убрать к монахам еретический импульс, который губит игру.

Я не забыл упомянуть, это вас куда-то понесло. Я про эпизод с потоплением Глориэса. ШиГ встретили Глориэс в сопровождении ЭМ Ардент и Акаста, самолеты АВ поднять не сумел, его расстреляли. Затем погиб Ардент. Акаста вышла в атаку на два линкора, с близкого расстояния попала торпедой и тоже была потоплена. А в проливе Суригао эсминцы нафаршировали торпедами Фусо и Ямасиро. Правда, это было в циклоне ночью.

Вопрос был не "потопили", а "торпедировали". Акста попала торедой Шарнхорсту под кормовую башню, пуск был с дистанции менее двух км. У линкора поврежден вал, вышла из строя кормовая башня ГК и башня СК.

Крейсера закидали Хиэй. Правда не из под острова, а с открытой воды в циклоне ночью. Акаста Шарнхорста. Днем в одно жало. Лютая дичь конечно. Но своеобразный геймплей американских крейсеров - это было до меня. И я в них не смог.

Шесть налетов палубников на Тирпиц, три налета сверхэлитной 617 эскадрильи. В операции "Тангстен' было задействовано 6 авианосцев. Яж не говорю, что потопить линкор авиацией невозможно. Просто силы, необходимые для этого гораздо дороже и дефицитнее линкора

Практика показала, что авик может отдоминировать линкор в трех случаях: 1) В соотношении 5-10 АВ на один ЛК (Ямато, Мусаси); 2) Когда линкор стоит в базе, а его команда морально разлагается на берегу с барышнями с пониженной социальной ответственностью (Перл-Харбор, Таранто); 3) Когда АВ сбивает ЛК ход и по его душу приходят другие ЛК (Бисмарк). Во всех остальных случаях у авиков выходит... неубедительно (Санта-Круз).

Как всегда, есть нюанс)) Видел я графики потопленного амер. ПЛ японского тоннажа, из которого видно, что пики фрагов довольно четко идут после крупных сражений с использованием соединений надводных кораблей. Т.е. ПЛ полезны, как дополнение к Большому Флоту и хорошо могут эксплуатировать и усиливать его успехи. А вот у немцев с самым большим подводным флотом в мире - как то не задалось, потому что линкоры не завоевали для них господство на море))

Если таких, как Цусима или Ютланд - то да. А вообще - сколько угодно. Четыре боя бритты vs. немцы, один бой бритты vs. итальянцы, один бой - американцы vs. японцы (это если Суригао не считать). Плюс два боя, когда линкоры стреляли по линкорам в базе и минимум четыре - когда линкоры стреляли по крейсерам и авианосцам. Результативно стреляли, имеется в виду.

Тут тоже есть нюанс)) Подводная лодка может потопить линкор, да. Никто собственно и не сомневался. А разбойник может зарезать в трактире глубоко нетрезвого рыцаря. Но феодал, который решил, что по этой причине рыцари устарели и надо воевать толпой разбойников - недолго будет портить деревенских девок. Рыцарская конница более консервативных феодалов объяснят ему, в чем он неправ.

Не говорит. Это все случайные встречи. Лодки с флотом не ходят, слишком разные характеристики скорости и мореходности. То, что людям иногда падают на голову кирпичи или они заболевают холерой и умирают от поноса - не говорит, что механики этого дела должны быть введены... ну скажем в CS. Оба раза, в Первую и Вторую войны - немцы переходили к подводной войне от невозможности победить в борьбе за господство на море. И то, что подлодки потопили чертову уйму транспортов - говорит только о том, что союзники были готовы эти потери нести, а снабжение продолжалось. А немецкие транспорты ходили только по кусочку Балтики, в котором надводного флота противника заведомо не было. В Швецию и назад. Тут есть интересный момент. Давайте посмотрим по годам. Там, где потопление делят разные силы - записываем по половине, напр. Бисмарк - 0,5 надводные корабли и 0,5 авиация. Уничтоженных в базе писать не будем, все таки это не вполне. 1939 1940 1941 1942 1943 1944 1945 НК - - 0,5+1 0,5+1 1 1+1 - ПЛ - - 1 - - 1 - Авиация - - 0,5+1+1 0,5 1 1 1 Пока боролся с таблицей - забыл, что имел в виду(( Ващет крейсера добили поврежденный японский АВ в сражении за Филлипины. И надо понимать, что кроме эскортников, остальные потопленные - это 44-45 годы, эти фраги весят несколько меньше в смысле влияния на результат, чем те, что сделаны в 42-43.

При чем тут уход от торпед? Самолет идно, а ПЛ нет. Поэтому стадо в двух случаях из трех устраивает забег от противника наперегонки. Вместо игры - стоялово-убегалово

Да потому что речь не об испано-американской 1898 года и дальность, на которой стреляли по миноноскам - не 100...1000 метров, а 5...15 км. А там уже не скорость наведения ирает роль, а кучность и точность. А она чем меньше калибр, тем хуже. За эмпирическое правило можно взять, что вдвое меньший калибр дает вдвое меньший процент попаданий даже на малых дистанциях. На больших - вдвое более легкий снаряд имеет вдвое меньший процент. Не попадал ПМК, короче. Роял Оук - в базе, не считово

ИРЛ ПМК попадал... так себе. В абсолютном большинстве случаев линкоры лупили по эсминцам из ГК, потому что ПМК хорошо попадал только в упоре, когда торпеды уже ушли. А зачем, простите, его забирать? Автомат торпедной стрельбы на эсминцах и ПЛ - реальная реальность. Вырабатывал угол упреждения исходя из полученных от СУО курса и скорости цели. А каннибализм... И что такого? За потопленый эсминец эсминцевод получит в десять раз больше опыта и серебра, чем линкор за эсминец. И в десять раз меньше, чем эсминец за линкор)) Конго, Бархэм (типа QE) потоплены на ходу в море. Получали торпеды Ямато, Н. Каролина, штуки три германских дредноута и ЛКР (Мольтке в т.ч.) в ПМВ. Участие лодки в бою НК? Ну, примерно одно, у Касабланки. Франки разменяли три ПЛ на торпеду, попавшую в британский ЛК. Еще во втором бою у Нарвика была немецкая ПЛ, но она смазала лыжи в глубь фьорда при приближении Уорспайта. Поэтому я и говорил всегда - не место ПЛ в WoWS, они про другое. Ну вот.

О чем мы вообще спорим? Я говорю о том, что 30-узловой торпедой с дальностью 6 км и захватом цели на расстоянии 400-500 метров можно попасть. А можно и промахнуться, потому что стрелять нужно все равно в упрежденную точку. Пускай даже три вида торпед - противолодочные с уроном порядка 5...7,5к, скоростью 20 узлов и дальностью 3...5 км (наводятся в двух плоскостях, могут попадать и запускаться на любой глубине кроме максимальной), акустические противокорабельные - 10...15 к урон, 30 уз., 6...8 км и прямоидущие - 15...20 к, 50 узлов, 6...10 км. Но это реально все, не эльфизм. Зачем непрерывно плодить все больший эльфизм? То, что "это аркада, а не симулятор!" не означает, что вотпрям неотступно нужно терять всякие берега.

И она попадает с ПЛ, да. (Я и забыл про такой пароход, если честно) Давайте уже! Нет сил терпеть!

У нас нет линкоров со скоростью менее 18 узлов. Ну, кроме "Микасы". А при пуске в корму хотя бы "Мексике" на ходу - 6 км дальности превратятся в 2,5. К тому же - стопорим ход и торпеда теряет цель (допустим, сохраняя при этом направление). Это нормальная механика, не фантастическая.

Мое ключевое возмущение вызывает дьявольский эльфизм вот этого всего. Скорость т.н. "ПЛ", импульс непонятной субстанции, для смеха именуемый "акустическим", сам концепт стрельбы из-за пределов дальности ответного огня (не надо сейчас про инвизные эсминцы, в засвеченного эсминца можно стрелять, а в ПЛ под водой - нет). Как бы не 95% успешных атак подводных лодок ВМВ - это пуски торпед с дистанции менее 2 км. Дикая логика изменяемого урона и игрушечные торпеды с уроном, как от гранаты. Бесячий спам импульсов опять же. Та же претензия к АВ 2.0. Я играл на старых АВ, не очень много и не очень успешно, но это был нормальный класс. А новые АВ - не нормальный. Я на них не играл и не буду никогда. И на этих "ПЛ" не буду, по крайней мере, пока "импульс" остается в любом виде.

Цаункениг имела пассивное акустическое самонаведение и скорость 25-30 узлов при дальности порядка 6 км. Дальность, на которой торпеда реагировала на шум цели - 450 м. или менее. При этом при скорости цели менее 10 узлов уровень шума был недостаточен для наведения, а при скорости цели более 18 узлов - торпеда цель не могла догнать. Увеличить скорость в то время было невозможно, шум двигателя торпеды забивал акустический канал. Давайте введем такие вместо импульсной ереси. Самое то, чтобы наказывать стояльцев. Между прочим, в 1982 году ПЛА "Конкерор" потопила "Бельграно" обычной прямоидущей Мк8, принятой на вооружение в 1927 году. А аргентинская лодка минимум дважды выходила в атаку на британские корабли, но немецкие самонаводящиеся торпеды во всех случаях отказали.

Нет. Это другой принцип. Очень другой.

Балансировщик должет тогда работать не по количеству кораблей "в балансе", а по их стоимости. Т.е. один Ямато может балансироваться парой Норок или четырьмя Кливлендами или полутора десятком эсминцев. Только он будет ломать их об колено, а они - получать опыт и серебро за снятые прроценты его ХП пропорционально его цене. Там всегда истеричная интонация по-моему)

Заметано! Делайте, я согласен.