Cpt_Pollution

Вот именно, может. А вы хотите на своей прелессссти гарантированно топить вотващевсе без оглядки на характеристики и скилл оппонента.

Второй бой у Нарвика, "Уороспайт" рашит по проливу на шесть эсминцев? Это тут было:

"Хотелось бы увидеть, как эксперт на Ямато топит какой-нибудь условный Шимаказ или Ямагири один на один. Именно один на один, а не случайный подсос по чужому засвету." Понимаете, что с вашим высказыванием не так?

В реале, извините, у них даже сейчас дистанция обнаружения цели ГСН - 1,5-3 км. А в означенный период - метров 200-400.

А я вот ни разу не видел. Чтобы меня на целом, не побитом на две трети хп линкоре сжигал эсминец в одно pылo. Отклонить. Реактивные французы - ересь, состоящая из накруток, но и он вряд ли доедет до свободно маневрирующего линкора с открытой воды. Из-за горок или на противника, идущего вынужденным курсом - может, да. Но оправдывать ересь существованием другой ереси - не аргумент. Ересь надо искоренять.

В смысле - вместо минуты-двух-трех в реале утопка в игре ныряет секунды за три-пять? Да, неплохо бы и про это вспомнить. Ну спикируйте эсмом-шестеркой на два седьмых линкора, а я посмотрю, сколькими торпедами вы попадете)) У нас в игре эсминец отыгрывает за весь дивизион, об этом даже разработчики кажется говорили. В данном случае очень осторожный игрок за рулем "Пиоруна" был - пулял с предельной дистанции, падай в дым после каждого залпа. Вот и не попал никто никуда. От торпед, это сильно меняет дело? Горели они тоже хорошо. (Вообще выгорание фулового линкора от эсминца - по моему такая же городская легенда, как кыштымский карлик или успешное пикирование на линкор с открытой воды в игре).

Нет, не все. "Фусо" затонул за 15 минут, "Ямасиро" за полтора часа. Не было у них времени гореть полсуток. "Акаста" дошла и добилась попадания, "Бисмарк" ни во что не попал. Так что соглашусь. Но вам не кажется, что это был мой аргумент?))) Может ушатать, а может и не ушатать. Насчет "уверенно" и "любой" - эт вы того... преувеличили в полемическом задоре.)) Если эсминцы в игре такие имбатерминаторы - что же они улетают первыми?

"Хиэй" такой, горевший после обстрела с эсминца полсуток - "ну да, ну да, пошел я на...р". Вот это поворот! Крупные боевые корабли строились для уничтожения кораблей противника. Чтобы их сопровождать нужна была скорость (скорость это дорого, силовая установка - самый дорогой элемент корабля) и мореходность, т.е. размер. Поэтому эсминец ПМВ/ВМВ - это крупный и довольно дорогой корабль. Никто не будет строить крупные, дорогие и при этом массовые юниты, способные только "сопровождать", не участвуя в бою (т.е. не имея шанса на крит противника). То, что строилось против ПЛ - у нас на первом уровне валяется - "Блэк Суон" там, китаец этот японский. Для сопровождения задумавался тип "Акидзуки", изначально без ТА, только с зенитным и противолодочным вооружением. Но и там конструкторы спохватились - "мммать, что мы творим?!" и вставили ТА с системой перезарядки, между прочим (и между прочим, ЭМ типа "Акидзуки" потопили этими торпедами "Хелену"). И у вас конечно же есть пруфы? "Тактика в боевых примерах", такскать?

Кстати об обсуждениях. Увидел в интернетах презанятную табличку. Вот она: Я здесь вижу, что мелинит/лиддит/шимоза/тринитрофенол является не лучшим ВВ с т.з. осколочного действия - на полезные осколки идет ровно треть металла корпуса, остальное разлетается в бесполезную пыль. Средний вес осколка - ~34 г. С влажным пироксилином используется ~85% металла, средний вес осколка - 132 г. Для бездымного пороха средний вес осколка 202 г. Ну и учтем, что это русский снаряд, у японского коэфф. использования материала будет еще меньше, а осколки мельче (их количество тоже видимо будет ниже).

"Я бы предпочел, чтобы все хонтийцы были неграмотные"(с) рядовой Гай Гаал

Хм. Я вот тоже всегда думал - "ну да, отряд в одной команде, отряд в другой - должно быть поровну в среднем". А после пруфа задумался - а как же так, что в наличии перекос? И придумал - очень просто. Если игрок существенно чаще (ваш случай) играет соло - то в его команде в отряде могут быть 11 игроков, а в красной - 12. Вот и уже 8,3%. Откуда еще 4-5% - не знаю. Может флюктуация, может еще какая-то непознанная закономерность, а может и баланс по скиллу, которого у нас нет. Ведь нет же, да?

У разработки нечаянно получилась историческая правда с клонами разных наций. "Тайная жизнь Дэнниса Шуза, шпиона Его Величества. Секретные операции британской разведки с 1918 по 1953 год"

Прочитал последнюю страницу и не понял НИЧЕГО. Ни одного сообщения.

У Булычева был рассказ, как профессор Минц попробовал синтетическую икру и под впечатлением создал синтетических осетров. Которые питались нефтью, пластиковыми пакетами, резиной и т.д. Есть их было нельзя, зато реку очищали отлично. Импортозамещение!

Ну так и не вам решать, где мне писать. Началось с того, что кто-то спросил - а где же знаменитые цусимские пожары? На что кто-то (ну ладно, я) ответил, что на самом деле исправные японские снаряды поджигали плохо, а пожары - дело "рук" бракованных экземляров. Слово за слово и понеслось. Кому-то это было интересно, кому-то нет. Мне вот неинтересно читать про механику переноса навыков с ультра-пупер-кэпов-красных-дьяволят - я и не читаю.

*с интересом* А зачем вы тогда вообще в эту игру играете, если какие-то "Осляби" вам неинтересны? Играйте в доту или как там ее. Там точно про всякую ненужные железки и историю не будет.

*страдальчески* Ну вот опять. Наша традиционная рубрика "Среди мифов и рифов". На самом деле авианосцы не хоронили линкоры, крейсера были самым срадающим от авиации классом, а в вообще-самом-последнем морском бою Второй мировой эсминцы торпедами потопили на ходу в открытом море тяжелый крейсер.

Так они ж маскируются! Зато результат не спрячешь

Разобраться, что не так с ящерами очень просто - достаточно подойти к окну, слегка отодвинуть занавеску и осторожно выглянуть на улицу. Убедились? И учтите - я совершенно не шучу.

Я, всегда. Тут сложно. Если дам себе волю - то запятые будут после каждого слова. Поэтому волевым услием заставляю себя не ставить их вообще.

Тут сложно. Без количественных параметров, которые неизвестны - сказать что-то умное трудно, потому что качесвенный анализ дает очень близкую картину. Однако попытаюсь)) Сравнивая повреждения "О." и "П." видно, что что оба имели затопления в носовой части как выше, так и ниже жилой палубы. При этом у "П." полностью затопило отсек динамо-машин (его пришлось эвакуировать) , но не имел существенного дифферента, а на "О." в этот отсек и отсек ТА над ним поступило немного воды, затем они был задраен и люди находились там до полного затопления находящихся выше помещений, при этом "О." имел значительный дифферент. Давайте прикинем, а сколько должно быть принято воды, чтобы менее чем за 20 минут посадить минимум на пару метров носом корабль в 13000т.? Грубо-качественный ответ - не меньше тысячи тонн за 15 минут. Это где-то 60 тонн в минуту, тонна в секунду. Это довольно-таки интенсивный поток, однако находящийся в непосредственной близости Зварин флегматично констатирует, что "вода продолжает прибывать", а затоем сообщает Саблину, что "воды немного, могу управлять". Тонна в секунду в ограниченный объем - это не "продолжает прибывать", это "сбивает с ног". Посмотрим теперь, что происходило после попадания выше, на жилой палубе. А там на "П." поступление воды было ограничено поперечными переборками, а на "О." вода распростанялась по жилой палубе "до траверза" (вероятно, траверза верхнего пояса?). Я предполгаю (не утверждаю!), что основная масса принятой "О."воды (через пробоину и открытые Саблиным иллюминаторы) оказалась на жилой палубе, Сильное волнение во время боя этому способствовало. Еще бы знать положение стоячих волн у типа "Пересвет" на скорости 9 узлов, это (возможно!) тоже сыграло роль. Посмотрим теперь, что происходило в местах следующих попаданий - на "О." в верхний пояс с пробитием или отрывом плиты, на "П." в главный пояс с вдавлением и отломом края плит . В обоих случаях было нарушение герметичности, но на "О." пробоина находилась на уровне жилой палубы (которая к тому моменту уже находилась из-за дифферента ниже уровня воды), а на "П." - ниже ее, отчего несколько десятков тонн воды прошло в угольные ямы без критических последствий. У "Осляби" же на жилой палубе образовалось единое зеркало воды на жилой палубе, которое непрерывно увеличивалось от ставших подводными пробоин. Остановить ее там было нечем (водонепроницаемые переборки выше ватерлинии - это уровень 40-50 годов 20 века), крен и дифферент нарастали до тех пор, пока вода не пошла в батарейную палубу, отчего корабль перевернулся. Добавлю, что будь у "Осляби" затопления ниже броневой палубы больше - возможно корабль продержался бы дольше - медленнее нарастал бы крен, перетекающую с жилой палубы в трюм воду возможно было бы откачивать, было бы время для дополнительных контрзатоплений в корме по правому борту. Такое вот ИМХО. Слышал мнение, что торпедное попадание отсрочило гибель "Сисоя", сыграв роль контрзатопления. Но это не точно. И тонуть он собирался, это как раз точно. Медленно, но неотвратимо. А я еще раз - кораблям с такой схемой бронирования угрожали затопления не ниже, а выше броневой палубы. Поймай "Асама" еще 10"-12" чемодан в верхний пояс на уровне воды - и он, с учетом севшей на 1,5 метра кормы - мог бы и не выплыть. То же самое - распространение воды выше броневой палубы, где нет водонепроницаемых переборок и обширные помещения - и привет. Так что это органический порок такой схемы защиты - когда весь защищенный объем сосредоточен ниже ватерлинии. Когда пробоины над главным поясом надводные - все хорошо. Но когда осадка чуть повысилась - пробоина, в других условиях незначительная, или маневр с креном, или волнение, или все сразу - выходит кувырк. Случайно, что ли, сначала французы, а потом американцы на своих "стандартных" линкорах и всех последующих - перешли на схему "raft body", она же "плот" - клетчатый слой с массой переборок внутри забронированного объема при высоком поясе? Затопление оконечностей даже в сочетании с пробоинами пояса у такой схемы не опускают верхнюю кромку пояся ниже уровня воды. Так что полагаю, что это именно правило, но реализующееся при сочетании факторов - дыра в оконечности и дыра над цитаделью, становящаяся подводной из-за дифферента. Как бы не факт совершенно. При полной детонации сухого пироклилина продукты взрыва в основном - углекислый газ, азот и немного углерода. И то, и другое, и третье - тяжелее водяного пара (который легче воздуха, внезапно). Так что объем пара больше будет. Плюс - увлажнение увеличивает массу, практически не меняя объем, так что масса собственно нитроклетчатки не меняется, просто добавляется пар в продуктах взрыва. Возможно смог бы, случись такое попадание в реальности) Возможно, это был бронебойный снаряд, отсюда довольно крупные осколки. Я веду к тому, что много "быстрого" ВВ в морском снаряде (особенно снаряде конца 19 века, когда представление о легированных сталях было довольно туманным) - не всегда хорошо. Наример британцы, перейдя с черного пороха и лиддита на шеллит (смесь три- и динитрофенола, такая флегматизированная шимоза со сниженной скоростью детонации) для бронебойных приняли шеллит 70/30, а для фугасных - шеллит 50/50, более "медленный" и слабый, но дающий более крупные осколки.

Так, я не понял! Это что, НЕ РАБОТАЕТ??!! Раз во вредных советах? О_О

На Олеге в основном ходил, норм. Выскочил за дальность стрельбы и сразу отстветился, дальность равна засвету)

"Более половины постановок балета "Щелкунчик" в мире приходится на США" (с) "Голос Америки" Даже в прошлом году на НГ ставили в Белом доме, если вы понимаете, о чем я.

Наконец собрался в кучку после рабочей недели и продолжаю душнить) Насчет механики утонутия кораблей с "британской" схемой бронирования. Не являюсь большим специалистом в вопросе причин гибели "Ослябя", но читал про это другое - что опрокидывание было вызвано двумя попаданиями, произошедшими в быстрой последовательности: 1) пробоина на уровне ватерлинии в носовой оконечности, приведшая к затоплению помещений над карапасом в носу, каковое затопление вызвало дифферент на нос и увеличение осадки; 2) пробитие или отрыв бронеплиты верхнего пояса в районе передних казематов. Каждое из них по отдельности (или с большим временным промежутком, дающим возможность принять меры) не должно было повлечь гибель корабля, но тут эффект сложился - из-за дифферента пробоина в верхнем поясе оказалась на уровне ватерлинии и поступающая в нее вода начала распространятся по батарейной палубе, образуя обширную свободную поверхность, что резко ухудшило остойчивость. Затем вода пошла в порты батарейной палубы и в итоге - оверкиль. И абсолютно то же самое могло произойти с любым японским кораблем, пробивать скос при этом совершенно не обязательно. Разница лишь в том, что русский снаряд сделал бы еще и дуршлаг из внутренних переборок и палуб в месте попадания, а японский ограничился дырой в обшивке. Гипотетическая некачественная постройка "Ослябя" к картине гибели ничего не добавила - из-за некачественной постройки погиб "Сисой" - пробоина в носу и фильтрация воды через переборки, остановить которую не удалось. Но он тонул порядка 16 часов, а не 15 минут. Кстати, "Пересвет" при Шантунге тоже имел очень большой шанс на оверкиль - нос затопило, вода ходила по батарейной палубе, восстанавливающий момент уменьшился до околонуля. Но там успели принять воду в междудонное пространство и патронные погреба 75-мм, что спасло корабль. Не вполне понятна разница в пробиваемой толщине. Раз уж снаряд прошел за плиту. Возможно, снарядами с трубкой Барановского по толстым плитам просто не стреляли? 1) Увеличивается объем газов. 2) Фугасность увеличивается при увеличении времени действия газов, т.е. ниже скорость детонации (бризантность) -> выше фугасность. Да, конечно, это было не единственное подводное попадание. Но именно оно указано причиной опрокидывания. Статья об этом А вот тут я выскажусь осторожно - это не всегда так. Факторов очень много и масса ВВ там среди прочих. Тут в Приложении №3 - описание повреждений "Церсаревича" 28 июля. Осколочное действие не слишком впечатляет, как и действие японских снарядов вообще. Возможно потому, что описание составлялось до цусимского разгрома и оправдывать провал снарядами еще не было нужды.