Cpt_Pollution

Это другая традиционная ошибка. На самом деле для слабейшей стороны искать выход в технических инновациях - противопоказано. И насчёт долго и дорого. Советское руководство тоже в свое время решило, что соревноваться с США в традиционных морских вооружениях долго, дорого и в итоге бессмысленно. В результате советский флот "подводных лодок и ракет" вышел в итоге в полтора раза дороже американского.

Он не пробил ПТП и ничего не обесточил. Это попадание (и валяющийся в отсеке ПТЗ снаряд) только в базе обнаружили))

А если бы он взял Джорджию...

Не думаю. Бисмарк был плохим линкором с неудачным бронированием. И если бы не "сами сломавшийся" башни ПоУ - мог бы и первый бой не пережить. Он и так в бою с ним пострадал тяжелее

Ок, согласен на одну попавшую торпеду и выбитые рули (которые в игре ремка починит за пару секунд). Где "уделывание" то? Кста, после пары попавших снарядов "ПоУ" "Бисмарк" сидел носом по флагшток и давал не более 22 узлов. Так что еще вопрос - кто утонул бы. Ну, это уж сильно на глобус. Ближе к трене - "бот не движется", "бот ведет огонь". К тому же "Литторио" на ремку развели)) А после гибели регистрировать новый акк

Тут бы хорошо смотрелись несколько исторических примеров. В которых одиночный авик уделывает кого-то, не напрягаясь.

Ну не нам с нашим (лестовским) масштабом быть в претензии))) (Хотя выглядит пугающе, да)

Не выяснилось. Ни тысяча немецких подводных лодок, ни длительное господство люфтов в воздухе ничего не сделали с британским господством на море. Да, временами бритты ходили с опаской, но немцы не ходили вообще. Смысл моря в том, чтобы возить по нему грузы. Торговцы могут нести потери от подлодок и авиации, но там, где есть вражеские линкоры они просто не ходят. И они были правы! Потерять от ПЛ и авиации четверть своих линкоров Бриттани было конечно жалко, но эти пять погибших линкоров не дороже проигранной войны. А недостижимости острова и в конечном счёте победу обеспечили именно линкоры и ни лодки не самолёты на их господство никак не повлияли. Не способна. См. выше. Куча лодок просто не поднимет те тонны (десятки тонн?) ВВ, нужные для вывода авианосца из стоя На фоне технологий Союзников немцы, уж простите, бледно выглядели.

Я скажу что будет. Стартовавшие с находящихся за 2000 км "Форда" или "Буша" QA-47 (или как там в серии обзовут нынешний Х-47В?) вывалят из кассет десятки и сотни таких дронов над вашими позициями, а те ваши дроны, что вы чудом успеете запустить и которые еще большим чудом найдут АУГ (они не найдут и даже не долетят, но пускай) будут сожжены собраным в узкий пучок РЛ-излучением "эгиды" и дострелены лазерами ближней обороны. Физику не обманешь - большие ракеты летят быстрее и дальше, а большие радары дальше и точнее видят, чем поделки из отдела игрушек в торговом центре. Энергетика, бессердечная ты с...ка. И, да. В сотый раз говорю - забудте о ЯО. Даже если и - менять чужих 5 тыс. пусть и профессиональных военных моряков на несколько миллионов своих гражданских и десяток городов - так себе обменный курс.

Кста, пресловутый "Форд" рассчитан на нахождение в строю до 2100 года...

Просто для них пропали противники, только и всего. И что эти небольшие аппараты сделают авианосцу? Да и вообще, нормальному кораблю? Во время пожара на "Форрестоле" у него на палубе взорвалось десять полутонных бомб, авианосец слегка закоптился. Вы как те безумные аятоллы - планируете вывести АВ из строя гранатами? Размер бабахи имеет значение, вообще-то. А вот авианосец сделает с этими дрононосцами все, что угодно. Пока не исчерпает все несколько тысяч тонн авиационного боезапаса, включая 20-мм снаряды к "вулканам". Вы уверены? Ну ознакомьтесь: А по водоизмещению "Арли Берк" больше "Флетчера" раза в четыре.

Не нужно повоторять этот путь. потому что он закончится там же, где и теперь. А можно хоть разок без Сталина попробовать? США из замкнутого в себе континентального государства стали первоклассной морской державой за 20 лет исключительно усилиями частных фирм, которым указали цель и разрешили. Для того, чтобы была промышленность нужен не НКВД, а не меняющееся каждые три месяца внятное законодательство и работающий суд, решающий не в пользу олигархов с яхтами, а по закону. Как там в "Алисе" было? "Нужно бежать изо вех сил, только чтобы остаться на месте. А чтобы куда-то попасть нужно бежать вдвое быстрее". Не будешь хищником - будешь кормом, сколько не расти панцирь.

Для того, чтобы была промышленность - в ней должна быть потребность. Чтобы были зарплаты - должны быть оплачиваемые заказы. Что может быть лучше для этого, чем правительственный заказ (да еще на конкурсной основе, а не закаменевшему мастодонту, в сотый раз переделывающему чертежи 60-лохматого года) - ну, я не знаю. "Ау, ребята! Кто разработает и изготовит катапульту?" Через полгода экспертная комиссия рассмотрит эскизник и трем лучшим конкурсантам даст денег на техпроект. Еще через год будет выбран техпроект и заключен контракт.

Можно я не буду вспоминать ни toyotawar, ни over100500 всевозможных образцов "тигров", "хамви" и прочего? А нам нужно именно с "Фордами" конкурировать, на меньшее не согласны? Может и в остальном поконкурируем - коллиматоры на стрелковке заведем наконец, в боеприпасах поконкурируем, а то в полевой артиллерии самый совершенный управляемый снаряд - аналог американского 80-х годов, а у танкистов самый эффективный БПС всего лишь ненамного хуже М855А1, уже снятого с вооружения за устарелостью. И "Кузнецов" показал, что с опытом все плохо, а сам он сделан по кривой концепции и для наработки этого опыта непригоден. Поскольку учит не тому, чем занимается "настоящий" АВ. Про это мы тут уже тыщу раз говорили. Что готовясь исключительно к ТМВ с ядренбатонами легко оказаться неготовыми к озaлyпливaнию гопниками на моторках. Что спутники не летают произвольно, а через одно и то же место и в одно и то же время, о их пролете знают и принимают меры, напр. ложась на ложный курс (а в случае конфликта могут и просто сбить, просто SM-3 с "Арли Берка"). Что для того, чтобы увидеть что то из космоса нужно иметь, чем оттуда глядеть, а как у нас с группировкой разведаппаратов на орбите? Что баллистическими ракетами не стреляют по подвижным целям - пока целеуказание пройдет по инстанциям, пока введут полетное задание - АУГ уедет на сотню-другую км в произвольную сторону. А если пускать десяток ракет, накрывая площадь с учетом маневра - так размен АУГ на десяток уцелевших городов - хороший, выгодный обменный курс для противника. Что МБР с разделяющимися боеголовками на 20 Мт никогда не существовало, БЧ такого класса стояли по одной на ракете и на считанных ракетах (ок. сотни штук у обоих сторон вместе), а современные заряды все - менее мегатонны. И, да - это все не дешевле.

А вот Генри Кайзера ржач не пробил, он взял и построил на гражданской верфи полсотни авианосцев за полтора года. Конечно, это были эскортные коробки, ну так и я не "Форд" имею в виду. Так и Т-64 можно из НСВ завалить и таки валили. А про МБР не надо, я про них знаю. В 80-е наконец достигли уровня "Минитмена" 1961 года, ага. Разве что масса в полтора раза больше, а так ок. Чем он хуже F/A-18? Вертолеты есть, ДРЛО можно и у Бразилии купить, раз уж руки кривые. Растяните эти 10 млрд. лет на 5-10 и получите долю постройки "Форда" в военном бюджете России 2% в год. Что ни разу не дорого. И что - меньше чем на "Форд" вы не согласны? Я вот согласен на неядерную баржу в 40...50 кт с корпусом по гражданским технологиям на ~40 ЛА из которых 20...28 многоцелевых истребителей. Но чтобы обязательно с катапультами и самолетами ДРЛО.

Они не "были не нужны". Просто к 80-м Зоркий Глаз наконец заметил, что в камере нет одной стены в медные лбы носителей медных щитов наконец пробилась мысль, что без АВ война на море невозможна и принятая стратегия не работает. Это смотря что заложено. Если у вас строится серия из тысячи торпедных катеров с мореходностью 0,5 балла для финских шхер и днепровского лимана, а воевать внезапно приходится в Арктике или в любенях Тихого океана - то да, толку от них ноль. А нормальный корабль везде пригодится. И вообще, даже плохой план лучше, чем никакой. А меня совершенно не удивляет их удивление. Статистика потерь в ВМВ/ВОВ объясняет, почему.

Спросите у гугла. Серийно строятся танкеры с водоизмещением порядка 100 кт и длиной/шириной порядка 240/32 м. Строятся атомные ледоколы. Где проблема? У нас много чего хуже чем у пиндосов. Почему-то это не стало причиной отказа от МБР или танков. Есть. МиГ-29К для Индии. Мнение о дороговизне флота сильно преувеличено. Если очень грубо, то флот с 10 АВ стоит как армия с 10 дивизиями. Именно флот (с базами, эскортными кораблями, сторожевиками, буксирами и г-ночерпалками) и армия (с казармами, складами, полигонами). Сколько там у России в пересчете на дивизии? Что-то около 20 няп. Это ошибочное мнение. Между "знать план будущей войны" и "знать, что на самом деле понадобится в будущей войне" как правило нет ничего общего. Поэтому правильный флот строится "вообще" и выигрывает с случае чего у флота заточенного. Напр. - РИФ в последней четверти 19 в. готовился к войне с Британией, Германией, Швецией, Турцией, под что строились специальные корабли и разрабатывались специальные тактики. А воевать пришлось с Японией, которая свой флот создала "вообще", для борьбы за море в целом. Результат мы знаем. Далее - Балтийский флот перед ПМВ был сориентирован на бой в районе МАП, а ЧФ в целом не стал "заточенным флотом" из мониторов, десантных кораблей и войсковых транспортов, а был "флотом вообще". В результате ЧФ успешно преодолел резкое изменение стратегической обстановки (приход "Гебена") и оказался самым успешным флотом ПМВ среди всех участников.

Оба-на! У линкоров есть фугасы? Я думал - только у бриттов

Альтернативой является "очень большой малый флот" - сонмища катеров и всевозможных единичных нестандартных вундервафель, которые исправно пожирают огромные средства (существенно большие, чем "маленький большой флот") и командные кадры (и МРК и АВ нужен командир, Способный Принимать Решения, но АВ один, а МРК много). При этом "большой малый флот" не способен выполнять вообще никаких задач, что многократно доказано практикой. Мужик с гранатой может уничтожить танк, но даже тысяча мужиков с гранатами не уничтожат танковый батальон. Действия "средств малой войны" не могут быть основой стратегических (да даже и тактических) расчетов.

Абсолютли. Именно это я и имею в виду

Если так рассуждать, то ничего никогда делать не следует. А нужно сидеть в пещере и бояться леопарда

Нет. Роль авианосцев вполне четко обозначена в приказах конкретных командиров - они рассматривались как главная ударная сила только одной стороной и один-единственный раз - японцами в сражении за Марианские острова. - Все остальное время они рассматривались либо как аналоги линейных крейсеров Битти при Ютланде - боевого авангарда, который должен завязать сражение, дать командующему понимание тактической остановки и нейтрализовать авангард противника, либо как линейные крейсера Хиппера в набегах на британское побережье - пострелять издалека и смазать лыжи, пока не наказали. Либо как плавучий аэродром, который можно подогнать к занятому противником острову и вынести его базовую авиацию в воздушных боях и ударами по аэродромам. Для роли главной силы АВ не имели двух важных качеств - устойчивости и надежности решения задачи. Причем если в начале превалировала первая причина - найденный страйком авианосец всегда получал как минимум серьезные повреждения, не спасали ни истребители, ни зенитки, то с 43 года ситуация сложилась обратная и авианосцы потеряли надежность - прогресс в организации ПВО заставил американцев как минимум сомневаться в ударных возможностях авианосцев. А старина линкор - это надежно. Нет. Не любой. Именно пару десятков могут выпустить считанные корабли - один русский атомный крейсер и несколько южнокорейских эсминцев. У всего остального зарадка ограничена 4-8-16 ракетами. Пускать их залпом - ингра в рулетку - они могут уйти в облако помех, навестись на противолодочный вертолет или все вместе потопить какой-нибудь корвет в охранении вражеского ордера. А пускать "струйкой" с доразведкой результатов - отдавать их на расстрел "фаланксам" и "стандартам". Нет. Не считайте адмиралов (американских, во всяком случае) долбаками. В боевой обстановке корабли не ходят в порядках, которые можно поразить одной БЧ. Вообще не факт, что ордер будет распознан как ордер. Действительно, не имеет. ПКР ни разу не были усперно применены против технологически продвинутого противника. Топить шаланды или царапать танкеры - пожалуйста. При пусках по современным им кораблям - уход в помехи с повторяемостью восхода солнца. Вообще-то создание и эксплуатация ситуации заведомой слабости противника - есть догма и главная цель тактики и стратегии. Если у нас есть авианосец, то противник имеющий корветы и ракетные катера для нас всегда будет заведомо слаб. Если же у нас тоже только корветы и ракетные катера - заведомая слабость того же самого противника вызывает как минимум сомнения.

Про саму идею гуглите " война со сломанной спиной", про британскую послевоенную доктрину. Кстати, статья нашего коллеги

Похоже что это хорошо послевоенный проект "крейсерского эсминца", что-то такое я читал по диагонали. Планировали они подобное - корабль, мореходный как крейсер, но дешманский, как эсминец. Закономерно не взлетело

А вот этого не надо! В общем случае - чем лучше остойчивость (выше восстанавливающий момент при крене) - тем резче качка и тем худшей артиллерийской платформой является корабль.