Cpt_Pollution

Неубедительно. Сегодня сыграл в этот самый блиц, результат: Отрядов нет - 2 победы, 1 поражение; Есть красный отряд - 3 победы, 2 поражения; Есть зеленый отряд - 1 победа. Не вижу пока выраженной тенденции, что наличие отряда вотпрямваще гарантирует победу.

Вы слишком хорошего мнения о кланах. Реально командная игра у тех, кто и в одно жало затащит два боя из трех

Личный скилл - это когда побеждаешь чаще, чем проигрываешь, а не вот это вот настрелялмиллиондомаганатандерефугасами. Сейчас заехать на чужом горбу можно только благодаря сохранению звёзды. Убрать сохранение и все проблемы будут решены.

Тогда он просто потеряет чуть дамага. А вот нерф дальности заставит СТРАДАТЬ

А "Уорспайт" и "Саванна" доказали, что управляемые бомбы страшны только итальянским линкорам Ну, мы уже говорили про деньги (и вообще, расход ресурсов). Программа выпуска только одного типа британских бомберов стоила как полсотни КГ5. Британцы же ещё перед войной рассматривали этот вопрос и пришли к выводу, что один линкор в составе флота стоит столько же, сколько стоят 90 двухмоторных бомбардировщиков в составе ВВС.

Начинаю одобрять данный нерф. Тенденция конечно не радует, но писк фугасных обтираторов полоски - весьма доставляет.

Не один, бывало и больше. В операции "Пьедестал" их например было три, один был потерян. На Средиземке же действовал американский "Рэйнджер". В операции "Торч" задействовали как бы не семь штук. Ну вот в операции "Тангстен" (атака на "Тирпиц" в Норвегии) использовали шесть авианосцев. Результаты... скромные.

Ну а были бы не камикадзе - побросали бы бомбы "приблизительно туда". Ни разу бы не попали, потеряли бы (вероятно, но не факт) меньше. А вместо атаки на крейсер иди линкор получилось бы отбывание номера. Имхо - не похоже на "забрать любой корабль в одно лицо".

Могу https://vova-modelist.livejournal.com/235751.html?utm_source=3userpost

Дело не в мза, а в средствах управления огнем. ПВО 42 и 44 года - две огромные разницы. Раз уж эсминцы сшибали по десятку самолётов за раз. А японские пилоты были не оч только на фоне американских истребителей и ПВО.

Я там конечно тащил как батя, но повезло безусловно))

Ну наверное вот мой рекорд

Ну вот я ЦА и начал играть именно на эсминцах. А сейчас играю в основном на линкорах. Что я сделал не так?

Где то читал, что внутренний интерьер батарейной палубы также (часто?) окрашивался в красный цвет. Чтобы моряки в бою не впадали в ступор от вида крови. Оценить правдивость не могу - "Виктори" вроде бы внутри белая.

Сейчас только из боя. Был на бездымном кагеро в бою с парой авиков и пятью эсминцам на команду. Было довольно весело и совсем не безнадежно. (Правда это потому, что наши голубятни тащили по царски, а у красных были овощи )

так фигурки крохотные выходят, чуть больше дюйма, так что тоньше никак. Этож себе физическую миньку себе можно заказать

Вот вам викинг. Возможно даже целый ярл.

Это не викинги, это наши современные рептилоиды

Что же тогда думать про вот таке рукоятки?

Что ж, тоже спасибо приведенные аргументы. Хочу сказать, что нахожу их весомыми, более того, в том или ином виде они наверняка использовались в дискуссиях 20-50 годов, которые вели люди, планировавшие реальные действия флотов в войнах. В то же время, не могу не отметить, что существенная часть из них воспроизводит уже прозвучавшее тут "лучше быть богатым и здоровым...") В самом деле, когда у вас подавляющая промышленная и экономическая мощь, огромный мобилизационный потенциал мотивированного населения, готового защищать свой образ жизни - вам в общем все равно, как побеждать, достаточно не делать совсем грубых ошибок. Тогда вы можете оптимизировать свою стратегию и тактику не только по критерию наиболее эффективного использования средств, но и по другим. Напр. - отсутствию знаковых потерь. Например - все знают про гибель "Худа". А кто помнит имена тысяч погибших летчиков 8 ВА? Или тех маринов, погибших на Лусоне? Так что мое мнение пожалуй остается прежним - если вы не превосходите по промышленному потециалу весь остальной мир, вместе взятый, вам следует обращать внимание не только на простые, но и на дешевые и эффективные средства борьбы. Поясню - хотя линкор, как юнит весьма дорог, флот линкоров, вопреки распространенному мнению, стоит дешево. Уже приводил такие примеры - напр. программа разработки и производства "ланкастеров" в ВБ стоила, как примерно 50 линкоров типа КГ5. Ланкастеры - это помимо прочего - потопленный "Тирпиц". Хотя его потопила одна элитная эскадрилья, но для того, чтобы она существовала - должен бырь резервуар неэлитных летчиков, откуда можно выбирать лучших, резерв самолетов, статистика для совершенствования тактики и т.д. Морская авиация авиация США (которая породила из себя TF X8) за годы войны в авариях потреяла 13 000 самолетов, что примерно равняется 6-8 "Айовам" по деньгам. И еще один ресурсный аспект - хотя авианосец как объект дешевле линкора (напр. "Йорктаун" в три раза дешевле "С. Дакоты", но уже "Эссекс" - только на четверть дешевле "Айовы"), его боевое использование обойдется пожалуй дороже из-за расходов на подготовку экипажа. Не помню точно, но на тех же "Айовах" служили вряд ли больше сотни офицеров, на "Эссексе" в его "корабельной" части - примерно столько же. Но на линкоре всего десяток-другой специфических специалистов, отсутствующих на авианосце - старарт, несколько человек, обслуживающих директоры ГК и вычислители СУО. Остальное - "парни с ферм". А авианосцу необходима сотня человек (в основном младших офицеров) его авиакрыла, которых нужно полтора года учить, платить им жалование и пенсии. А еще они гибнут! В рутинных вылетах, в авариях и т.д. Содержать структуру, которая будет обеспечивать постоянный поток квалифицированного персонала - не просто дорого, а сверхдорого. В масштабах, при которых авианосный флот мог походя прихлопнуть линкор - это смогли позволить себе только США. Даже британцы провели притив "Тирпица" десяток операций - одну подводники, шесть - палубная авиация, две или три - КВВС. На этом фоне потопление "Бисмарка" и "Шарнхорста" не просто дешево, а очень дешево. Даже несмотря на "Худ". Тут есть тонкий момент, когда недостаток становится достоинством). Как мы уже говорили - морская война существует не потому, что людям нравятся кораблики и большие пушки, а потому, что "плавать по морю необходимо". Море нужно, чтобы возить грузы, поэтому главный корабль, в конечном счете обеспечивающий победу - это транспорт. И вот тут таится засада. Авиация, при всех своих достоинствах в виде скорости, "поисковой производительности" и т.д. - существует с траспортом в разных средах и в разных масштабах времени. Самолет не может сопоровождать и защищать свои транспорты непрерывно и не может непрерывно атаковать до полного уничтожения транспорты чужие. А надводный корабль - может. А т.к. линкор - самый сильный надводный корабль, то он является в принципе наиболее мощным средством уничтожения и защиты транспортов. Люблю всякие дурацкие аналогии, ничего не могу с собой поделать)) Линкор - это хорек в курятнике. Пока не передавит всех - не уйдет. А авиация - ястреб. Да, внезапно, да, нет защиты. Но только одну за раз. Поэтому, опять таки повторюсь - исчезновение линкоров связано не с авиацией, а с появившейся у флота возможностью шарашить ядерками непосредственно по территории противника, достигая победы без борьбы за использования моря. Кстати, изчез не только линкор, но и классический крейсер и эскадренный миноносец. Все, что на эту тему строилось после войны (не считая достройки ранее заложенного) - являлось по суть эскортными краблями разной толщины и пафосности. UPD Сыылки на посты ув. Колядко с ценами: кораблей - https://midnike.livejournal.com/46583.html самолетов - https://midnike.livejournal.com/69343.html#cutid1 и с зарплатами л/с ВМФ США - https://midnike.livejournal.com/69856.html#cutid1 UPD2 Про это тоже следует сказать) Японцы в Гуадалканальской кампании так и поступили - вспомним знаменитую "Бомбардировку", когда "Хиэй" и "Кирисима" подавили ночным обстрелом Хендерсон-филд. При том, что до этого его неоднократно безрезультатно бомбила базовая авиация и самолеты с авианосцев. И во время попыток повторить успех "Хиэй" и "Кирисима" были потеряны, что и стало для японского командования маркером поражения. А зачем американцы строили авианосный флот? Тут пожалуй есть два момента. Во первых - все-таки желание решить вопрос безответно, в одно лукошко - всегда сильно у военных. Линкор рискует сильнее, потому что его не надо искать. А во вторых - скорее не зачем, а почему. Потому что году к 44 американский флот совершил настоящую революцию в ПВО, включающую целый ряд технических и организационных составляющих. Увеличение количества истребителей в авиакрыльях, многоканальные рации на истребителях, боевые информационные центры на кораблях, сводящие поток инфрмации от радаров и наблюдателей в воспринимаемую человеком форму, корабли управления истребителями, управляющие всеми истребителями патруля, радиолокационные взрыватели и зенитные директоры с радарами. Без этого всего эффективная оборона ордера от авиации была невозможна (отметим в скобках иронию - в конце войны ударные возможности авиации против кораблей резко упали, японской - на порядок, американской - меньше, но тоже сильно. Японская ПВО не шла с американской в сравнение, но рост числа стволов и кое-какие организационные меры свое дело делали). После этого - авианосцы смогли наконец заходить в радиус действия базовой авиации и оставаться там, ловя ее в атаках на себя же. Кстати - существенное снижение ударных возможностей авианосцев очень заметно при сравнении сражений 42 и 44 годов.

Стоит для начала ответить на вопрос - нужны ли они здесь

Ну, не думаю. Профессионалы имхо были оборудованы такими вещами почти поголовно. "Духи" в первом-втором походе - те да, в чем попало. Не такие уж большие тогда были дружины, сотня человек могла шороху навести на целую область. О масштабе событий дает представление книжка "Айвенго", хотя это и худлит с анахронизмами и события там на пару сотен лет позже - рыцарь (даже целый король!) и три десятка оборванцев штурмуют замок , который оборонют три рыцаря с полутора десятком оборванцев. А до этого упомянутые три десятка оборванцев наводят искомого шороху на "столицу" и всю королевскую рать. UPD Извините, что то меня понесло

Насчет внешности И еще из этой серии

Малозаметность в рл- и ик-диапазоне, противоракеты, лазеры ближней защиты, использование "паруса" ФАР радара для оглушения головок самонаведения ракет, генераторы помех, беспилотники с транспондерами, имитирующими корабль... Да, дорого, конечно. Но флотский парадокс в том, что флот - это дёшево. Гораздо дешевле вложиться во флот и победить, чем проиграть море и долго и нудно воевать потом на суше.