Cpt_Pollution

А в средиземке они тоже по политической причине их останавливали? График доставки грузов для Роммеля находится в прямой, а для Монтгомери - в обратной зависимости от количества итальянских линкоров в строю. Не знал, но мог бы наверное догадаться))

Подводные лодки, обгоняющие крейсер и убивающие эсминец, всплывая перед ним - из их числа.

Потому что с артиллеристами они не встретились. Разминулись, бывает. Как собственно всегда и бывало.

Не "не наезжать на торпеды", а "в принципе не наезжать на позицию ПЛ". Сделать плойкам подводный ход 6-10 узлов и респ среди красных АВ (которые задвинуть в самый угол). И будет ништяк, дуэль инвалидов в темном лифте.

Красота. И почему я не перешел?

Как уже говорилось раз примерно миллион, в т.ч. и мной - способны. Если корабль наедет на позицию ПЛ на переходе из пункта А в пункт Б. С зачехленным орудиями, командой, драющей медяшку или скалывающей с палубы лед, в зависимости от широты. С открытыми водонепроницаемыми дверями и командиром, читающим в своей каюте Горация. Именно к таким ситуациям относится 146% случаев потопления боевых кораблей ПЛ. В ходе артиллерийского боя - никогда. Хотя американцам дважды повезло и на ПЛ наехало поднимающие самолеты авианосное соединение. Первый раз - нулевой эффект, второй раз - два потопленных. Ну, АВ нужно для летных операций идти прямым курсом с одной скоростью, они покладистый клиент для утопок. Вот и ладненько, ну и чудесненько. Вот и пусть они друг с другом играют и друг друга топят. Да на здоровье. Со скоростью 25 узлов на 6 км и дальностью захвата пассивной ГСН 270 метров. И суммарным процентом попаданий ниже, чем у прямоидущих.

Ммм, тут есть тонкий момент. Глупцы строили ПЛ вместо ЛК (ну и АВ, куда ж без них). Четкие пацаны строили ПЛ в дополнение к тяжелым кораблям. И у них ПЛ тащили, на поддержке вторым номером. А у первых, которые "вместо" - ПЛ набивали фраги, но сливали катку. Это как от линии настрелять фугасами тонну дамаги, а потом ныть, что раки в команде слили, а он тащил, такой красивый. Как я уже замечал - "Тирпиц", высунувшись разок из фьордов в 1942 и даже не высовываясь из них летом 1943 - вызвал остановку конвоев суммарно более чем на полгода. Шесть-семь не отправленных и не полученных конвоев - это сколько? Тыщи по три танков и самолетов, многие тыщи студебеккеров, сотни паровозов. И несчетные тыщи тонн пороха, ВВ, высокооктанового бензина (а главное - прекурсоров для производства еще больших тыщ тонн всего этого у нас), тыщи раций, десятки тыщ километров телефонного провода. Настреляли ли бородатые мальчики Деница хотя бы близкое количество всего этого конкретно у нас, на маршрутах полярных конвоев? Толсто сомневаюсь. А фраги - ну да, фраги были, много. Только в конце раунда засчитывают не фраги, а победу или поражение в целом.

Мекла за сталь в адмиралтействе, женьшень там же за ОИ

Нет там шести эсмов, есть три эсма и три мерзких исчадия

Добавлю еще немного)) Статью Вашу я прочитал. Интересно и в целом все верно (точнее, совпадает с моими представлениями, поэтому я считаю это верным, ну вы понимаете)) ). Особенно интересен был график частоты попаданий в японские корабли, динамика очень информативная. Но некоторые моменты хотелось бы уточнить. 1) Вы употребляете термины "СУО" и "цетрализованная СУО". Но СУО именно как СИСТЕМЫ в тот период не существовало, имелись некоторые ее элементы. У нас - дальномеры и комплект циферблатов передачи дальности к орудиям, у японцев - дальномеры рупор у артиллерийского офицера для передачи дальности же. Несложно видеть, что русская система более совершенна, но и менее устойчива. Хотя бы в силу того, что у японцев достаточно менять выбывающих матросов, выкрикивающих по цепочке номер цели в строю и дальность до нее, а у нас нужно озаботиться постоением этой цепочки при выходе из строя циферблатов. И не факт, что это было сделано. 2) В первой фазе Цусимы японцы судя по всему после первоначального уточнения дистанции стрельбой в дальнейшем стреляли без пристрелки, просто по данным дальномеров. Дистанция позволяла добиваться при этом очень большого процента попаданий. На дальности 25 каб. поражаемое расстояние для 12" снаряда при высоте цели 10 метров - вдвое больше ошибки дальномера, т.е. в пределах ошибки - попадание будет все рано, разница только в высоте - в ватерлинию или в надстройки. Пристрелка становится необходимой на дистанции более 35 каб., когда поражаемая длина становится меньше ошибки измерения дальности. Наши, начав стрелять судя по всему после начальной пристрелки тоже по дальномеру, поначалу попадали хорошо, но (тут начались мои необоснованные домыслы) вскоре начали терять накрытие из-за увеличения дистанции (присем неравномерного для разных кораблей - японская колонна шла под углом). "Стена всплесков" стала размазываться, корабли снова стали пытаться вести пристрелку (совершенно невозможную из-за нераспределенных целей) и потеряли дистанцию окончательно. Выход? Заранее распределить цели с приказом - "концентрировать огонь на головном только на дистанции, гарантирующей попадание без необходимости уточнять дальность стрельбой". 3) Отрицать большую эффективность японских снарядов против СУО (будем пользоваться этим термином, помня однако и п.1)) невозможно (мелкие осколки, повреждающие дальномеры и прицелы, масса брызг, заливающих оптику, густой дым и копоть, оседающая на стеклах), но и количество попаданий важно. В 14.14 12" снаряд разорвался на крыше правого переднего 6" каземата "Микасы", было ранено 9 человек, в т.ч. командир носовой группы артиллерии. В 14.20 в носовую надстройку "Микасы" попал 12" снаряд, ранивший 17 человек, в т.ч. 4 - в боевой рубке. Вывод? Попадай чаще противника и будет подавлен его огонь, а не твой. 4) Про заброневое действие и рандом пробития. Тестовые стрельбы того времени давали для крупповских плит огромный разброс коэффицента де Марра - от 1800 до 2400 (округленно и по памяти). Для гарвея разброс имхо может быть еще большим. Чистый крупп был только у "Микасы", "Идзумо" и "Иватэ", остальное - гарвей, национальные поделки "по мотивам" на БрКР и никель на "Фудзи". Кроме узеньких полосок главных поясов трех "крупповских" кораблей, а также барбетов четырех броненосцев - все остальное с достаточной вероятностью прозрачно для снарядов из 12"/40 со взрывом за броней или при прохождении брони. Даже для фугасных. 4) Ну и наконец - слово против фетишизации массы разрывного заряда в снаряде. Как мы знаем - радиус поражения ударной волной пропорционален кубическому корню массы ВВ. При прочих равных 6 кг бездымного пороха в русском 12" фугасе и 41 кг пикриновой кислоты в 12" фугасе японском имеют разницу в радиусе поражения в ~1,9 раза. 10" русский фугас имел НЯП 12 кг пироксилина - разница в радиусе - 1,5 раза. Прочих равных не было - и пироксилин, и бездымный порох имеют большую, чем пикринка фугасность, при меньшей бризантности (да, я считаю, что бездымный порох с детонатором и прочной оболочкой имеет вполне внятное бризантное действие). Меньшая бризантность - крупные тяжелые осколки. А теперь - слайды! Пока все, с с уважением и спасибо)

Не будем придираться, как и к "линейным крейсерам "Гебен" и "Бреслау"". Главное что идея понятна и позитивна.

Ну вообще сказано, в нескольких постах в разброс. Так вот - никаких особенных методик не было у обоих сторон. Более того, по взлядам того времени и в соответствии с техническими характеристиками - на дистанции завязки боя (т.е. порядка 25 каб. и даже меньше) пристрелка была вообще не нужна. Точность дальномеров позволяла устойчиво попадать без нее. 1ТОЭ вообще стреляла плохо и значительно хуже 2ТОЭ. Да и дистанции в среднем были куда больше. 7" на пределе - это по Круппу "Микасы". (И еще "Идзумо" и "Иватэ"). И к тому же - пробитие это такой вероятностный процесс... Особенно тогда. Может пробить 6" на "Фудзи" под заведомо рикошетным углом и взорваться внутри, а может разбиться об те же 6" "Ниссина" под почти прямым углом. Так что шанс на золотую пулю был. На той же "Микасе" за первые 20 минут три снаряда попали в основание первой трубы (в т.ч. с пробитием парового коллектора). Только снаряды были 6" и 3". А если бы это был 12" фугас в район проема дымохода в броневой палубе? Или светлый люк МО? Да и шестидюймовая подача японцев с перегрузочными отделениями за броней верхнего пояса так и просила свой чемодан. Возможно, хотя мне кажется больше сказался быстрый выход японцев далеко вперед. К сожалению, Рожественский не додумался до американского "оборонительного маневра №1" раншьше самих американцев - при охвате головы более быстроходным противником - постоянно отворачивать от него, удерживая голову противника на траверзе своего головного. Ну вот, опять я не удержался)) А можно ссылку? У меня есть ощущение, что недавно я ее читал

Критерий был- повлияли ли характеристики и особенности снарядов на результат? Изменилось бы что-то, если: 1) стороны поменялись снарядами? 2) у обоих сторон были русские (японские) снаряды? Вывод, к которому он пришел - нет,снаряды не повлияли. В том смысле, что снаряды обоих сторон были "не очень" и это мягко говоря. В сущности без разницы. Взрыв снаряда кмк мало что добавляет к высоте и времени стояния водяного столба. И на цусимских дистанциях видимость падения 6" снарядов была вполне достаточной. В большей степени сказалась невнятная организация огня - если бы приказ был "стрелять по тому кораблю, по которому стрелять проще всего" - толку было бы куда больше. Опять таки, кмк. С этим спорить пожалуй что невозможно. Разве что можно добавить, что свои орудия японские снаряды выводили из строя немногим менее эффективно)) В принципе, наши снаряды, имея подтвержденную способность пробивать броню и взрываться за ней - давали больший шанс на золотую пулю. Вот только число бросков кубика (попаданий) оказалось недостаточным, чтобы вытащить этот билет. Но тут дело не в снарядах, и вероятно даже не в артиллерийской подготовке, а исключительно в маневрировании и организации огня. П.С. Я удовлетворен беседой, хотя и не по всем тезисам наши позиции совпали)

На "Турбинии" емнип первоначально было девять винтов на трех валах. Видимо, вследствии убеждения "больше валов (и винтов) - лучше". В ререзультате экспериментов осталось три вала и три винта. Именно потому, что торгаши дизельные - это не смешной, а очень весомый пример. Потому что обеспечить высокую агрегатную мощность единичного дизеля куда сложнее, чем турбины. И если в это упоролись - значит оно того стоило. А то чего бы проще - три-четыре-шесть дизелей на свои валы - благодать! И, да - современные корабли не паро-, а газотурбинные (за исключением супер-CVA). Для ГТУ мощность единичного агрегата - еще более непростая задача, и все равно, корабли (за исключением супер-CVA) максимум двух, а часто и одновальные. Он, как бы это сказать, ветру не противостоит. Он под него подстраивается. Есть кадры посадок вертолетов на корабль в шторм, площадка ходит вверх-вниз метров на пять, если не все десять. И пилот ловит момент и амплитуду. И такой же ролик с посадкой "Суордфиша" в шторм я когда-то видел (сегодня не нашел, к сожалению). Он над палубой считай что стоит и ходит на ручке вслед за ней, пока не притрется. Было, не было, какая разница. "Бисмарк" управляться не мог, а его командование ни о какой оптимизации маневрирования (типа встать носом) не помышляло. Была деморализация.

Не так. Оказались в значительном, абсолютном, и даже где-то подавляющем большинстве. Так верно. И дело не в том, что они перегибают, а в том, что они не вписываются в геймплей и омерзительно реализованы, что убивает погружение

Прекрасный совет. Надеюсь что разработчики услышат ваш глас и сделают для вас честную борьбу в виде виде блица 5х5, в который допускаются только АВ и ПЛ. А пока - кооп к вашим услугам. Сделано!

Рекомендую на эту тему ЖЖ-блог naval manual, посты по тэгу "снарядный вопрос". Там все подробно и по фактам.Интегральная оценка по действию снарядов - эффективность русских и японских снарядов оказалась близкой, сильно зависела от места попадания и случайных факторов и - в обоих случаях - ниже ожидаемой. Проще говоря - игра была равна...

С существованием эмоциональной оценки авиации, как "морского всемогутера" спорить невозможно, ибо ее (оценки) существование - факт. Это такскать "мнение народное". Но в народной толще с ней прекрасно сосуществует столь же радикальная, эмоциональная и неверная оценка авианосца, как "никчемной баржи, пригодной только гонять папуасов". Поэтому свое предназначение здесь я вижу в борьбе с ложными богами и утверждение Истинной-Веры-в-Бога-Императора и сближение эмоций с фактами. А факт тут в том, что авиация может (топить корабли), причем в ряде случаев - может только она. Но! Это не значит, что она может это легко, быстро и надежно. В отношении приведенного примера про три авианосца и атаку в любую точку сотней самолетов можно заметить, что организация скоординированной атаки с трех палуб есть далеко не простое дело, наример американцы освоили его к концу 1943, а британцы - в 1944. Это во-первых. Во-вторых - этот корабль в радиусе 300 км нужно найти (тут вздохнул Спрюэнс), правильно опознать (печально хмыкнул Нагумо) и указать правильные координаты (ушел в закат Одзава). Ну и заодно правильно оценить результат удара (это чтобы Хэлси не остался неохваченным). А в третьих - мы тут как достоинство рассматриваем легкость ввода авиации в бой. Но это значит также, что она может быть использована и против второстепенных или вообще непрофильных целей. Как атаки немецких моторизованных колонн минно-торпедными авиаполками ВВС РККА в 1941 г. или "Суордфишами" в 1940. А раз может - то неизбежно будет. И с довольно высокой вероятностью к нужному решающему моменту комплектные подготовленные авиагруппы будут растрепаны на невнятные задачи и вместо победного удара выйдет печальный полупшик-полувсхлип. Прекрасная иллюстрация к этому приведена в блоге ув. naval-manual - буквально за несколько дней до сражения у о-вов Санта Круз японцы получили информацию о разгружающемся у Гуадалканала американском транспорте. Для атаки с "Хийё" и "Дзуньё" были подняты с каждого по 9 "Кейтов" и "Зеро". Американцы перехватили японский радиообмен и подняли 25 истребителей для встречи. В бой сумели вступить только 8 из них, однако они вместе с зенитчиками сбили 10 торпедоносцев и один истребитель, потеряв один истребитель. В результате в крайне важное сражение "Дзуньё" отправился, имея только 4 торпедоносца вместо 9. Но самое обидное, что никакого транспорта в тот момент у Лунга-Пойнт не было и не должно было быть. Подытоживая и возвращаясь в игровые реалии - меня полностью удовлетворяла прошлая RTS-реализация. В ней фактическая истина была сбалансирована с эмоциональной истиной оптимальнейшим образом. Нынешняя реализация не похожа ни на авианосцы, ни на авиацию, ни вообще ни на что. П.С. И поэтому я не против авианосцев в игре, я только, исключительно и крайне резко против их текущего воплощения.

Он ошибся, впрочем, не единственный раз. "Газовую турбину никогда не удастся создать. Я думаю, двух мнений тут быть не может"(с) Это тоже он. Упоротые в КПД торговые корабли сейчас все одновальные. Было затопление коридора гребного вала от второго торпедного попадания. Нарушение центровки вала в таком случае более чем вероятно. Авоськи летали в такую погоду, в которую ничего больше не летало. По общему мнению, будь у британцев в тот момент "более совершенные самолеты" - никакой атаки бы не было.

1) Знать механики игры 2) Играть на том, на чем хорошо получается (в плане побед) 3) Не лезть на высокие уровни, пока нет опыта

Ну, во-первых до 152 мм - это лучше, чем ничего. Японцы перед боем тоже были серьезнно перегружены, главные пояса ушли в воду. Во-вторых - пробитие 178 мм плиты было: а) подводным; б) по некоторым данным - 10"; в) за броню была внесена существенная часть энергии - была разрушена палуба внутри корпуса над местом попадания Отставить, я перепутал с пробитием 152 мм верхнего пояса "Микасы" при Цусиме. Скажем так - плохо поджигала шимоза, сделанная прямыми руками. У меня сложилось впечатление, что значительная часть пожаров инициирована неполноценными взрывами с неполной детонацией и разбросом горящего ВВ. По Семенову японские снаряды давали взрыв двух видов - за обшивкой, с черным дымом и массой мелких осколков (правильное срабатывание трубки и полная детонация - моя интерпретация) и при ударе об обшивку, с желтым дымом, массой пламени и крупными медленными осколками с горящим на них ВВ (преждевременный неполноценный взрыв - опять моя интерпретация). При Шантунге зажигательное действие японских снарядов русских вовсе не впечатлило, а при Цусиме в ход пошли снаряды военного выпуска, снаряженные по упрощенной технологии.

А может рикошет так отрисовался. Сейчас бывает

В Цусимском бою в значительных количествах (порядка половины выпущенных) 12" бронебойными стрелял "Микаса". "Фудзи" использовал только фугасы, два других броненосца вроде бы переходили на бронебойные на дистанции порядка 20 каб. "Суворов", "Александр" и "Бородино" имели крен вероятно из-за пробитий пояса. Русские стреляли почти исключительно фугасными (которые однако пробивали броню). И, да - шимоза поджигала плохо, большие пожары были только на "Суворове" и "Сисое"(пороховой пожар в батарее). "Ослябя" не горел, "Орел" почти не горел. Ничего подобного бою на Ялу или у Сантьяга-де-Куба (полное выгорание кораблей) в сражениях РЯВ не было.

А это еще куда? А что с ними не так?

Господа, речь не о "Ташкенте", "Бисмарке" или "Марате". Речь о том, что характерное число ударников на один киль, позволяющее надеятся на некий результат - порядка 20-30 для морской авиации и от 30 до бесконечности - для сухопутчиков. Может быть результом будет заклиненный руль, может детон, а может - дыра в палубе и на этом все. Поэтому стоит говорить не про "одну авоську, убившую "Бисмарк"", а про два налета полным составом ударников "Арк Ройяла" (15+15), которые (наконе-то) дали результат. А можно вспомнить про последний бой "Хиэй", которого с заклиненным рулем и горящей с ночи "пагодой" весь день атаковали пикировщики и торпедоносцы с Гуадалканала. Но потоплен линкор был не ими, а через кингстоны по приказу впавшего в дизмораль Абэ.