Cpt_Pollution

1) Собственно, масштаб проблемы с анализом РЯВ отлично иллюстрирует факт, что мы даже не понимаем, в чем японцы действительно были сильны, а мы слабы. Т.е. - что же было чудо-оружием. А им было: а) оптимальные решения на стадии строительства флота; б) наличие осмысленной доктрины применения этого флота, которой Того неукоснительно придерживался. Решив, что объектом действия является неприятельский флот и только флот - Того провел протяженную во времени, непрерывную и систематическую операцию против 1 ТОЭ, минимально отвлекаясь на операции на коммуникациях, поддержку перевозок и т.д. Боевая подготовка японского флота была ориентирована исключительно на эскадренный бой главных сил, в результате японцы сначала добились превосходства в силах на театре, а затем блестяще его реализовали, разгромив 2 ТОЭ в эскадренном сражении. У нас же на протяжении всего строительства флота происходили шараханья к "молодой школе", крейсерской войне и т.д. В результате - если корабли не учатся эскадренному бою, то разумно ли ждать от составленной из них эскадры победы в этом бою? 2) Все так. Поэтому - стоит ли о них вообще упоминать? "Ослябя" практически не горел, "Суворов" был выведен из строя артогнем с бизкой дистанции и добит торпедами миноносцев. При чем тут пожары? 3) Зафиксированы пробития 203 мм брони на "Пересвете" и 229 мм - на "Ослябя". Насчет 10" и 12" русских фугасных снарядов - использовали еще как. Напр. на "Сенявина" в Либаве было погружено 200 фугасных, 50 бронебойных и 50 сегментных снарядов. История с 4 снарядами, оставшимися в кормовой башне "Орла" на самом деле выглядит так - в башне осталось 4 фугасных снаряда, снаряды других типов израсходованы не были. Кроме того, если русские 6" и 10" снаряды имели пироксилиновый заряд и трубку Бринка (двухкасюльную, с замедлением), то 12" снаряды имели заряд из бездымного ружейного пороха и трубку Барановского мгновенного действия. 4) Ну во первых о подготовке артиллеристов. У вас же было верно написано, что в течении первых 20 минут боя эффективность русского огня была достаточно высока. Т.е. подготовка плохой не была. Да и в целом, количество попаданий в японские корабли при Цусиме было существенно выше, чем в сражении у Шантунга. А к решениям командующих, приведших к катастрофической завязке боя можно отнести следующие: Того: а) Отказ от попыток классического кроссинга, принятие тактики нажима на голову колонны, быстрый, решительный выход в положение для реализации этого нажима; б) Решение о "свободном огне", когда корабли обстеливали наиболее близкую и удобную цель, свободно перенося огонь при затрудненности прицеливания (дым, множество всплесков и т.д.). Рожественский: а) Перестроение не вправо, "от" японцев, а влево, что привело к сближению русских головных кораблей с японской колонной на 20 кбт и менее в первые полчаса боя, что сделало японский огонь в этот момент сверхэффективным даже без всяких дальномеров. При том, что такое сбижение японцами скорее всего не планировалось; б) Приказ "стрелять по головному", из-за чего огонь с задних кораблей русской колонны был затруднен, а затем вообще невозможен. Из-за этого огневая производительность, и так уступающая японцам, в завязке боя просела еще больше. 5) и 6) База есть у рекомендованного по ссылке ув. naval_manual. Там цитаты из приказов, в т.ч. Спрюэнса перед сражением в Филиппинском море. (Этот пост конкретно тут https://naval-manual.livejournal.com/92831.html ) UPD Немного разовью. Имеется в виду не то, что учились плохо или плохо выучились, а в том, что не было понимания чему собственно следует учиться. То у нас на повестке дня действия рейдеров против английского судоходства (а зачем, простите, океанскому рейдеру учиться эскадренному бою? Он будет топить торгашей подрывными зарядами, вежливо взяв команду в плен, а от боевых коралей убегать), то у нас шхерные флотилии против немцев со своими заморочками. В результате тактика линейного боя была не разработана, не было директивных указаний о строе, целях, возможных маневрах. Причем - русский флот тут не одинок, в других флотах (даже британском!) картина сходная. А у японцев было, в этом плане они оказались тогда впереди планеты всей. При этом собственно морская подготовка РИФ была на высоте. Провести во время войны эскадру через половину мира, провести без потерь и боеспособной - недюжинное достижение. Испанцам например за неск. лет до этого такое не удалось, а американцы и не стали пытаться. Немцы сходили на ДВ туда и обратно, но они ходили вне состояния войны, меньшим и боее однородным составом. Так что "системный кризис" - объяснение пусто, не все было плохо. Задача понять - что же именно было хуже, чем у японцев.

Ну, вообще надеялся получить сокрушительную мощь и вообще. Но теперь да, только сундучок.

Нет. Актуальнее Колорадо, а Канзас - такая же бурая торпеда

Пробьет

Черт, это же вопрос вопросов. Даже не знаю что сказать. Выбирайте, какой геймплей ближе - размеренное давление а-ля "Мы медленно спустимся с горы..." (Масса) или истерика, врывы "на характере", раздача сокрушительных плюх и получение таких же плюх при ошибках (Георгина). Короче - Джорджия ярче, Масса надежнее. П.С. Если при перепиле перков ПМК таки ожидаемо превратится в тыкву, то у Джорджии останется ее неплохой ГК, скорость эсминца на стероидах и быстрая хилка. А у Массы - только хилка.

Я попробовал пару боев с перезарядкой. Не зашло. Оно и так плохо попадает, а с ней вообще не попадало

Яб все таки рекомендовал точность. При ее ужасном повороте башен скорострельность ничего не дает.

Первое)) П.С. Однако капец вы старый...

Проблема новой ветки в том, что в 95% они не способны внести высокий разовый урон в верняковой ситуации. Да, ваншоты бывают, но выглядят подачкой. Т.е. Миннесота, находясь в центре и держа фланг под прострелом, выглядит не угрозой, с которой приходится считаться, а жертвой, которую можно забрать ленивым фокусом, побортоходив при этом для противодействия более опасным противникам - Айовам там, Джорджиям, Норкам. Нагато и Колорадо в конце концов. Вот, кстати, вчерашнее. Что у нее с пробитиями? Отнимаем 12 сквозняков: 63836-(12*1280)=48476 Делим на 20 пробитий: 48476/20=2424 за одно пробитие. Попадание без цитадели считается 1/6 от номинала в область попадания плюс 1/6 в "весь корпус", так? Либо 1/10 от номинала, если ХП из области попадания выбито, плюс опять таки 1/6 от "весь корпус", Это 4267 либо 3413. И где они там? Я что, раз пятнадцать башни ГК пробил?

Попробовал только что. Развалили по фокусу пяти кораблей, наши орлы тоже отлетели в одну калитку - счет 12:3, паника и бегство. Забраться-то в центр можно, но ты там как правило один и обратно на этом одре уже не уйти. Впрочем, в данном случае, куда не ходи - результат бы не изменился.

А еще вчера лол был. Добил такую же точно Миннесоту, дав тысяч на 20 в ровный НОС. С ЦИТАДЕЛЬЮ! КАК?!

Покатав некоторое кол-во боев на Канзасе и Миннесоте перестал понимать, зачем я это делаю. Ведь Вермонт будет абсолютно таким же ничего не пробивающим бесполезным корытом.

Не думал, что когда нибудь это скажу, но есть корабль хуже Поммерна. Эта помойка. Она не танкует, не дамажит, не маневрирует. Перестал вешать на него флажки, это бесполезно. Продать их и то было бы больше пользы. upd Шима сожгла из ГК. Шима, Карл! Честно говоря, смысл качать ветку полностью пропал. Я не верю, что Вермут будет лучше.

1) Нет. Я вижу победу Японии, достигнутую в результате экстраординарных усилий, военных, экономических и управленческих. Не мы были плохи, а противник сделал нечто выдающееся. 2) Пожары были следствием проигрыша русской эскадрой артиллерийской дуэли и не сыграли решающей роли в поражении. Проигрыш же артиллерийского состязания обусловлен конкретными тактическими решениями обоих командующих в завязке боя. Будь у японцев русские снаряды, а у русских - японские - не изменилось бы ничего. 3) Использовали. Но они использовали также и бронебойные снаряды. "Суворов", "Александр", "Бородино" имели крен и, видимо, подводные пробоины в бронепоясе. "Ослябя" имел их совершенно точно. "Орел", не имевший таких пробоин - уцелел. Кроме того, русские тоже использовали фугасные снаряды, причем - преимущественно. 4) Японские документы не содержат сведений об использовании какой-либо централизации огня. Более того, некторые корабли в отдельные моменты боя стреляли по из 12", 6" и 3" батарей по трем разным целям. 5) То, что авианосцы решили по факту - не означает, что это планировалось. 6) Американцы. Японцы планировали использование линкоров в качестве главных сил где-то до 43 года, пока начальником МГШ главнокомандующим не стал Кога, который считал, что авиация способна решить любой вопрос самостоятельно. Американцы же, вплоть до сражения за Филиппины (в котором японский флот кончился) рассматривали бой авианосцев как завязку сражения и пролог к линейному бою. Почему у них не получилось - отдельный и большой вопрос.

Это не так работает (во всяком случае - на RU). Если корабль не держит удар - он просто будет находиться там, где в него не попадут.

Дело в том, что анонсировав Правду(тм) в противовес распространенным мифам автор вместо этого нагромоздил в текс те же самые хорошо известные мифы. Все те же: - "системный кризисы РИФ" - "пожары в Цусиме" - "японские фугасы" - "японский флагман передавал дистанцию остальным кораблям" - "линкоры не решали на Тихом океане" - "японцы и американцы считали авианосцы главной силой" Да, в статье была пара светлых пятен, но в целом - тот же набор стереотипов 100-50-20 летней давности. Да, с удовольствием. https://naval-manual.livejournal.com/ По тэгам есть и РЯВ и ВМВ. Из-за объемности тем - единый труд будет иметь объем типа "пол-газели бумаги", так что в виде отдельных статей. Нет. Потому что: а) Это и так известно (для меня некоторой неожиданностью было вообще наличие периода японского превосходства в линкорах, раньше как-то не задавался вопросом подсчитать) б) Не раскрыто, к каким последствиям, тактическим и стратегическим, Перл-Харбор привел. Ошибок (фактических) нет, вопрос скорее в интерпретациях. Скажем, одна из немногих ссылок на документ - с американской оценкой "дойчландов". Окей. Но тут же делается вывод - "ахаха, все затупили, "дойчланд" имба". При этом не приведены мысли в частности британского адмиралтейства по поводу угрозы рейдеров и того, как эту угрозу они планировали парировать. И что конкретно из этого вышло. Без этого вывод необоснован и некорректен.

Вопрос содержит в себе ответ)) Выводят имбы. Конечно брать.

Колорадо выдал бы больше

Ему дали даже два раза по 38 по кругу - 38 мм буль вровень с палубой и сам борт за ним. При ширине под 40 м, чтобы уж наверняка все взвелось и нигде не сквозануло.

Точность Массы находится строго посередине среди всех восьмых линкоров, пробитие уступает только трем кораблям. Баллистика позволяет издалека выбивать цитадели немецким ЛК и закидывать за горы стояльцам

А еще - полный трэш в обозначениях и характеристиках Орудие: 406-мм/45 Mk.7 Снаряд: ББ снаряд406-мм AP Mk8 mod. 1 Начальная скорость ББ снаряда762 м./с. Масса ББ снаряда1100 кг. Открываем НавВипс и смотрим: Орудие 16" Мк7 имеет длину 50 калибров и действительно стреляет снарядом Мк8 с нач. скоростью 762 м/с, только весит снаряд 1225 кг. По делу должна бы быть пушка Мк2 или Мк3 16"/50 со снарядом Мк5 с нач. скоростью 808 м/с, массой 1015 кг и уроном 12 400 (как у Колорадо).

Снаряды у нее - полный отстой

Блин. Не вижу онтологического различия в значениях этих слов. Как их отличать у себя в голове?

Ябсказал - намного побольше, из-за вертикального а не наклонного пояса.

Да я и сам не знаю. Есть же жалоба на АФК? А АФК роботу определить гораздо проще