Cpt_Pollution

Вспоминается, как обрел АРП Такао, который оказался первой моей восьмеркой. Весь такой довольный выхожу в бой, попадаю к десяткам, делаю два залпа и оказываюсь в порту ))) А у меня тогда боев было уже хорошо за тысячу, а то и две

Я помню. Но все равно тогда мне нравилось больше))

Но я же знаю, что они регенятся! ))

Интересно, почему как правило посылают "учить историю" те, кто истории не знает?

Будьте справедливы, ведь есть ещё и итальянцы

Франция получила максимум того, что могла получить при минимуме потерь. В о з м о ж н о, они могли бы остановить немецкое наступление, устроить оборону Парижа в стиле 1871 года и вести войну дальше с опорой на африканские колонии. Война закончилась бы ну может на полгода раньше и французы получили те же самые преференсы, но потеряв 3...4 миллиона человек и получив полностью разрушенную страну. А так встали из за стола, за которым британцы делили с заокеанскими кузенами будущий мир и получили всё то же самое. Высокий класс политического управления, молодцы.

Чуть лучше принимает Или даже не чуть. Корпус выше, броневые нашлепки меньше. Зато хилка, пушки 406 и башни удобно расположены.

Даже верните уже наконец старые rts авианосцы, полность отрезав альт и прикрутил к кораблю нормальный артиллерийский прицел. Никто не будет перегибать, куча раков пойдет на них играть (я, в том числе), балансировать проще простого корректировками настройки автоатаки. Можно хоть посреди патча шевелить туда сюда движки процентов попадания, подгоняя к среднеуровневому урону. Никто и не заметит, не будет кучи негатива.

У вас части одной фразы не сочетаются Не очевидно. С таким же успехом какой нибудь джон Смит скажет "потому что ЭльАламейн" и будет прав ровно в той же степени, т.е. наполовину. Пехоты в Африке было меньше, а танков и особенно авиации- больше. На этой паре островов закончилась подготовленная японская авиация и воля к победе. Вы имеете в виду, что эсэсовцы на тиграх и большая часть люфтваффе просрали американским и канадским резервистам? Ну, в целом так и есть. Разве я с этим спорю? Ни в коем случае. Но основная - не значит вся. И ни СССР, ни Британия, ни США не победили бы в одиночку.

Что же тогда говорить о десанте на Шумшу, когда командование несокрушимой и легендарной умудрилось во время высадки утопить больше своих солдат, чем убить японцев. Чет совсем не смешно от такого. Оно конечно фейл, но все же - Ирак считался если не союзником, то чем то вроде. Такого фортеля от них не ожидали. И второе - есть мнение, что атаковал на "Мираж", а вот этот самолет: Автор статьи считает, что решение на открытие огня командир ракетного крейсера «Vincennes» 3 июля 1988 года принимал с оглядкой на случившееся со "Старком".

В принципе может. И так делали. Но вообще то у них были глубинные бомбы и в противолодочный патруль выделялись отдельные самолеты. Там смешнее. Эти ракеты НЯЗ разрабатывались именно как противолодочные. Заостренная голова из обычной мягкой стали, без разрывного заряда. Могли дырявить прочный корпус на глубине до 10 м. А потом на полигоне постреляли по танкам и понравилось. А еще потом наделали самых разных боевых частей.

Ммм... А где там лишние сущности? Самолет - чек, глубинные бомбы - чек противолодочные ракеты - чек

Да читер же, ясное дело А вообще не так давно шмякнул с Кремля Венецию из фиолетового клана по карте по чужому засвету)) Будь там Voin_Stalnoy_Zahvatchik фиг бы попал, конечно.

Вместо баллистического компьютера у нас "великий белорусский рандом" (ВБР), сакральная сущность всех игр ВГ)) На него мы повлиять конечно не можем, тем более что Кавачи - наверное рекордсмен по косости на своем уровне. Но в наших силах повысить вероятность успеха тогда, когда вбр к нам благосклонен. Во-первых - угол. Ищем и наказываем бортоходов. Идущий бортом Гангут можно шотнуть одним залпом (правда с близкого расстояния и если будет на то воля вбр). Во-вторых - точка прицеливания. Хотя снаряды в залпе разлетаются весьма хаотично, но наибольшая плотность распределения - в точке прицеливания. Для этого нужно знать схему бронирования. Тому же гангуту при стрельбе под углом спереди может влетать в казематы ПМК (там сложная форма плит и есть участки, где рикошета не будет. При стрельбе под углом сзади - вся верхняя часть борта от кормы до задней башни. Ищите и вам воздастся. Начинать играть сразу хорошо легче, чем выравнивать руки и стату потом))) Рандомчик, он родимый)) см выше) Нет у гангута надстроек

ИРЛ "Боуг" потопил вроде бы 8 лодок. С другой стороны, авианосцы оказались более покладистым целями для ПЛ, чем линкоры. Видимо из за ограниченного маневра во время полетов. Кстати, британские авиационные ракеты создавались как противолодочные, вообще без заряда. Тупо копьё, пробивающе корпус на глубине более 10 метров

Легко уворачиваюсь. Потому что хожу в паре километров за своим эсминцем

Да эсминцев можно апать, хоть обапаться. Играть они все равно не научатся

У Измаила в носу по ватерлинии пояс и выше тоже пояс. Пробить можно в самую пипку носа, под самый флагшток. Ну и барбет выше тоже слабый для 406мм

...то ли сломали...

Спасти корабли от ПЛ проще простого - нужно сделать им скорость (6...10 узлов под воддой и 12...20 на поверхности) и дальность обзора (километров 8 под перископом) как в жизни. И электроторпеды, которые обнаруживаются под самым бортом, но со скоростью 20...30 узлов и дальностью 4...6 км. И уже никто никого не имбует.

Давайте будем справедливы, у 104-го хватало сильных сторон. Аварийность в немецких ВВС связана скорее с низкой квалификацией пилотов (Хартман, кстати, об этом предупреждал - что личный состав не готов), а рекордсменом по аварийности стал F-84. Во Вьетнаме потери ограничились менее чем десятком машин, большинство сбито ЗРК. Ну и в Испании, Канаде, Италии 104-е отлетали с минимумом аварий. В среднем же по всему парку процент потерь в авиакатастрофах не слишком отличался от показателя МиГ-21, статистику испортили немцы. Да, а модель отличная!

А про 30-узловый подводный ход бидонов все уже забыли? О_о. С этим вообще собираться что- делать? Ах да, баланс...

Почему нет? На всевозможные разовые трэш-режимы тратится ресурсов... тоже много. Ну и признание в том, что статистики с тестов недостаточно, говорит, что режим лодки в целом малопопулярны. Стелс малосовместим с конрстрайком в лифтах и сортирах.

Эмм... А откуда там около сотни самолётов (не считая истребителей, на минуточку?) Эссексы в 1945 году несли 15 Хэллдайверов и 15 Эвенджеров. Ну и 73 Хэллкета, которым было чем заняться, кроме как ракетки таскать. А то и авиазавод в трюме и ёмкость ангара раздута чуть ли не вдвое. Нет, я не авиков хейтю, а тех, кто насилует труп реализма в глазницу

Мне не нравится тут психологический момент. Раньше сбитые самолёты означали снижение ударного и оборонительного потенциала АВ. Если как в атаке на тебя потерял несколько топоров - ты был уже молодец. Сейчас только полный гриб растреплет свои группы настолько, что их не хватит до конца боя. Ну и время между атаками существенно изменилось. Дело даже не во влиянии АВ на бой, оно по моему сильно уменьшилось, дело в том, что это стало совершенно не похоже на реальное взаимодействие кораблей и самолётов.