Cpt_Pollution

Моя ПМКшная сборка отличается тем, что вместо противопожарки стоит живучесть на третьей линии и поворот башен. Но да, без противопожарки подгорает. Увеличенная продолжительность пожара не угнетает, ПП лучше? ОК, наверное попробую перешить в такое, спасибо. Хотя поворот терять жалко, перекладка сволов мне нравится(

Там была дельная идея - первичный отсев может идти вообще в автоматическом режиме, а углубленная проверка производится только при частоте жалоб, статистически значимо превышающих среднюю частоту жалоб по больнице (желательно с учетом региона и провайдера - может там у всех инет плохой). Хотя с другой стороны - может чел просто играет плохо, а его в боты. Нет ли здесь расизма? О_о

Коллега, подскажите, будьте добры, как огайовод-гуру огайоводу-падавану сборку для рандома. В ПМК мне как-то не особо зашло, хотя ПМКшные зарубы люблю (а они меня нет, кажется).

Ну и пусть будет на шестом)) торпеды пятикилометровые, сигма 1,5 и без ПВО))

Голиаф не меньше, как мне кажется (Леста не имеет обыкновения публиковать характеристики кораблей-прототипов), Генрих 4 и Гинденбург тоже немногим меньше. А "большие крейсера" так и раза в полтора больше. И вообще, совой туда - совой сюда, зато - 84 торпедных аппарата и 400 мм пояс!

Ну как бы таких большинство, поэтому - вболансе!

Тогда это было бы увеличение урона, а не игнорирование ПТЗ. Опять таки, жертвуя совой, можно вспомнить мемуары Инрайта про потопление "Синано" - когда он специально выставил заглубление торпед всего 2 метра, расчитывая на потерю остойчивости от затопления высокорасположенных отсеков. Но хотел, как лучше, а вышло еще лучше - взрывы проломили ПТЗ в месте крепления ПТП к нижней кромке пояса, в месте, где ширина ПТЗ была минимальной.

Красный Кавказ же. Года два назад мог бы быть шикарным вариативным крейсером - модуль на точность от Юбари или ПВО или ПМК. С теперешними авиками и анонсированным перепилом перков это конечно полная тыква. upd Хотя вспомнил, вот же вполне проект. Может даже имбовать...

Хочу сказать, что Джорджия может сыграть хороший бой, в котором вообще не использовался ПМК.

Ну я даже не знаю, вообще-то по опыту Норка ушатывает среднестатистического Бисмарка. Ибо среднестатистический бисмовод верит в свою невынимаемую цитадель и смело торгует бортом. А еще он верит в слабую броню Норки и стреляет ей в пояс, когда она в ромбе.

Простите, но я не уверен в том, что время жизни проекта (ну или моей) не окажется меньше, чем продолжительность фарма приблизительно 100 миллионов элитки. Не говоря уже о том, что в начале этого большого пути фармить ее будут только 1-3 корабля. Ну ладно, пять кораблей.

Преувеличение имхо. Союзу конечно можно выбить цитадель в борт, но это только возможность, которая не факт, что реализуется. Скажем так - разворот через цитадель для него немногим опаснее, чем для однолевельного немца.

Пожалуй соглашусь. Толще как-то и не припоминается. Кстати, а есть какие-то данные по поводу причин перехода от попыток в модерн на "дойчландах" к нео-готике на "ШиГ" и "БиТ"? Ну, в смысле схем бронирования? Были какие-то исследования или это политика и наклонный пояс был объявлен неарийским извращением и "шрёге панцер"? Или конструктора просто расслабились после ослабления ограничений?

А может и нет. Барбет был бы на палубу короче и мог бы быть толще. На "СоДак" пробития не было))

Вооот! Как (возможно) и пробития барбета.

Авики имба азазаза!

Естественно, узкий и низкий защищённый объем вызвал разницу в компоновке. Я об этом и говорю.

О чем и речь. И 20 метров - это очень много. Ну кстати да. Несмотря на три катастофических попадания они (с линкорами Эван-Томаса, да) разделали 1-ю разведгруппу до состояния плавучего металлолома. И затопление погреба после пробитого барбета)) Отсюда вывод, что схема "СоДак" и "Ямато" безальтернативна))

Нету такого расчета. Спрингшарп тут сомнителен.) Однако даже у "Литторио" расстояние между осями крайних башен меньше. Есть мнение, что для боевого корабля первично все-таки стрелять) Ммм? Даже если не принимать версию о гласисе - все равно, что-то туда залетело. И погреб первой башни пришлось затопить из-за пробитого барбета. Цитадель конечно непробиваема, но только вода в ней плещется почему-то ;) "Бисмарк" тоже поймал снаряд от "ПоУ" в КО, кстати говоря.

Нахожу, обо что и речь)) И кмк - с тремя башнями по три орудия "Дюнкерк" все равно имел бы более короткую цитадель. А против какого противника на ватерлинию наворотили бутерброд в 600...700 мм приведенной толщины? Зачем этот дисбаланс в уровнях защиты разных элементов? В итоге защита не обеспечена ни на какой дистанции - на малых дистанциях не держат башни и барбеты, на больших - палуба. При этом будучи забронирован для боя на коротких дистанциях? Окей...

Можно. Влезло все, но цитадель ради этого стала заметно длиннее, чем напр. на "Дюнкерке". Тогда было бы логично защитить башни и барбеты адекватно этой дистанции? Башня, как я понимаю, уже не стреляла к этому моменту? Обстрел с "ДоЙ" "Шарнхорст" тоже не выдержал.

С одной стороны - как бы да. С другой, учитывая, что в Мерс-эль-Кебире 150-мм крыша башни "Дюнкерка" была проломлена довольно непрочным британским 15" всего с 14 км, а в Касабланке американский 16" дал полное баллистическое пробитие по броне 150+40 мм с 22 км - то как бы нет. Немецкие башни тоже кстати повесть попечальнее "Ромео и Джульетты". Эти кокетливые скосы-снарядоуловители со всех сторон... Какой-нибудь британский 14" или 15" давал бы или полное пробитие или пролом вообще на всех дистанциях. Ну, тут важна не относительная величина, а абсолютная. У ПоУ заглубление было куда больше, но и его оказалось мало. В малообъемную цитадель ценные штуки не помещались)) Не имея ширины и высоты защищенного объема - пришлось вытягивать его в длину. Я - так точно бы не замечал. Мне и в голову не могло прийти, что такое может быть - защитить котлы на линкоре "грибочком" 80 мм.))) Резюмируя - защита не то, чтобы слабая, но с большим количеством потенциальных "окон" и слишком тяжелая для своего уровня защиты. Корабль со "все или ничего" и близким уровнем защиты мог бы быть на 10 кТ легче и соответственно дешевле. Фактически единственное, что у ШиГов хорошо - защита объема цитадели от очень настильных попаданий.

1) Недостаточная толщина палуб и неправильное распределение толщин между палубами. 50 мм верхней палубы по расчету дает доворот попавшего снаряда главную палубу,уменьшая дальность начала пробития через палубы. 2) Малое заглубление главного пояса, невнятный верхний пояс, который не защищает, зато взводит. 3) Малый защищенный объем, вынудивший увеличивать длину цитадели. Рост водоизмещения без усиления защиты. Ну и да, гласис. Даже если попадания и не было, но окно в защите было. Это недостаток.

Кроме того, я считаю, что играть при шести эсминцах на команду - весело и динамично. Особенно на линкоре. Свет есть, стоялова нет. Но если кто-то не может или не хочет играть весело и динамично - то дело не в эсминцах.

В чем-то ТС безусловно прав, однако будем справедливыми - есть ведь и остальные классы, водители которых тоже творят систематическую и необъяснимую с человеческой точки зрения дичь.